Production d'électricité renouvelable et météo

[Quercus]

il y a 58 minutes, Mamma34 a dit :

Je te réponds:

Tu as l'air convaincu c'est bien mais je ne pense pas que le sujet soit aussi simple.

il y a 58 minutes, Mamma34 a dit :

Mais si comme en Norvège on met dans le véhicule électrique une énergie produite avec du pétrole l'intérêt est faible voire nul car il faut en plus rajouter l'acheminement la perte à la charge.

En effet, les choses ne sont pas simples….

Renseigne toi un peu sur l’origine de l’électricité norvégienne et son bilan carbone et ensuite on en reparle !

😚

[bill43]

Il y a 19 heures, Mamma34 a dit :

 

Par contre le moteur électrique à un rendement proche de 90% par rapport à un thermique de 35 à 42% pour les meilleurs.

Mais si comme en Norvège on met dans le véhicule électrique une énergie produite avec du pétrole l'intérêt est faible voire nul....

Si on veut aller plus loin dans la chaine de production/distribution les rendements dégringolent de manières abyssale 

Rendement VE depuis la sortie d'une unité de production (centrale thermique ou hydraulique, solaire, éolienne ...) #0.8 de rendement à ce stade, après c'est la dégringolade

Dans les pays avec des productions décarbonées très majoritaires ou avec des renouvelables  excédentaires les VE ont toute leur place, la Norvège qui produit 90% de son électricité avec de l'hydraulique est en pôle position ! mais j'en connais, pas très loin, où l'on peut sérieusement se poser la question car la consommation supplémentaire liée à la charge des VE provient essentiellement des fossiles sauf en période où les intermittentes sont excédentaires (et mises au tapis) ce qui représente un faible % du temps

La Suède , la Suisse, l'Islande, Finlande font aussi partie des pays très minoritaires qui peuvent sans problème privilégier le VE. La France pourrait également se le permettre avec ses productions fortement décarbonées mais sans oublier que son énergie primaire décarbonée nucléaire a un coût et avec un rendement de 0.33 sur ses centrales on arrive à un rendement final minable du VE  de 0.26 ! (0.8x0.33)  --> ne plus polluer les villes a donc un vrai coût... mais qui vaut très certainement le coup.

 

Pour les autres on a certainement mis la charrue avant les boeufs en développant des consommateurs supplémentaires avant d'avoir développé les productions décarbonées indispensables.

Rendements des centrales thermiques fossiles ( 0.40 pour le charbon, 0.45/0.50 pour le gaz) on constate que le rendement global d'un VE par rapport à l'énergie primaire nécessaire tombe au mieux à 0.5 x 0.8 = 0.4 pour le gaz et 0.4x0.8 = 0.32 pour le charbon !

on dépollue les villes certes, mais faut pas trop regarder les bilans annexes de trop près

Donner en exemple les VE en Chine, mauvaise pioche ! ils roulent majoritairement au charbon (l'année dernière, la Chine a produit un record de 4,7 milliards de tonnes de charbon ce qui équivaut à 50% de la production globale et elle dispose dispose d'1,2 milliard de tonnes de charbon supplémentaire par an en capacité de développement et où les émissions de méthane ont dangereusement augmenté. L'Agence internationale de l'énergie a chiffré les émissions des mines de charbon chinoises à 20 millions de tonnes en 2023, des taux qui devraient être significativement supérieurs selon GEM, se basant sur l'analyse des données sur l'activité minière à l'échelle du pays, l'ONG considère que les taux sont plus proches de 35 millions de tonnes, et s'inquiète que ces chiffres puissent augmenter d'encore 10 millions de tonnes si les projets de production de charbon se concrétisent)

Une entreprise chinoise (Weichai Power) a mis récemment au point un moteur diesel avec + de  53% de rendement,

je pense qu'il feraient mieux de miser sur ce type de motorisation pendant encore de très très nombreuses années...mais d'autres "intérêts" sont en jeu

 

Pour les véhicules électriques dire que "les capitaux ne s'y trompent pas et qu'ils affluent en masse" je serai plus réservé car dès que les généreuses aides baissent ou s'annulent le soufflé du marché automobile retombe vite, c'est une réalité pas une critique (-68% en août en Allemagne, -33% en France ! )

Sans compter l'écologie punitive qui intervient et fausse le jeu, dans la vidéo ci-dessous Luca de Meo, qui n'est pas une trottinette dans le milieu automobile, l'explique très bien. Si l'on voulait mettre l'industrie automobile européenne en grande difficulté on ne s'y prendrait pas autrement.

Alexandra Bensaid sur X : "Des amendes aux constructeurs dès 2025 s'ils ne vendent pas assez d'électriques : à ce rythme, "selon nos calculs, l'industrie européenne devra peut-être payer 15 Mds€ d'amende ou renoncer à la production de + de 2,5 millions de véhicules" @Lucade_Meo @renaultgroup @franceinter https://t.co/auQV2qZRRd" / X

 

 

Modifié 13 septembre 2024 par bill43

[Mamma34]

@bill43

Je parlais du rendement des moteurs stricto sensu.

Pour les pertes de charge tu as choisi le pire cad une prise domestique à faible intensité en AC qui implique une grosse perte sur la durée et par le redresseur de courant de la voiture. En courant continu à haute intensité c'est plus vertueux.

Pour la Norvège merci ça rassure quand même j'avais eu de mauvaises infos

 

J'ai réagi sur ce sujet car je trouvais les propos de Quercus excessifs avec des comparaisons ( cinéma muet et voiture à cheval ) un peu ....🙄

Modifié 13 septembre 2024 par Mamma34

[TwisterC]

Le 10/09/2024 à 23:10, Quercus a dit :

avec 2/3 de français possédant une maison et surtout plus de 85% d’automobilistes français dans cette situation ( car beaucoup de ceux qui sont en appartement se déplacent sans voiture), il ne fait aucun doute que le véhicule électrique a une gigantesque marge de progression en France. 

 

Avec le coût des voitures électriques à l'achat (en particulier les voitures françaises), la suppression des aides, le "business" du coût des recharges sur les bornes élec et un prix carburant à la baisse, ça va être compliqué de progresser. De plus les constructeurs européens sont à la ramasses, la suppression des subventions allemandes (dans la recherche notamment) ne sont pas de bons signaux.

 

Le marché de l'occasion des thermiques a de beaux jours....

Modifié 13 septembre 2024 par TwisterC

[Martini]

Il y a beaucoup de choses à dire et à contre dire sur les posts précédents mais je vous propose de basculer sur d'autres forums comme celui d'automobile propre pour en discuter car on dépasse le cadre de la météo et du sujet du topic.

 

[bill43]

Tu as raison car il y a déjà tellement de choses à dire sur "météo et production électrique" que l'on pourrait même rebaptiser le topic

" Non production d'électricité renouvelable et météo " 

 

 

Un petit coup de frais et v'lan ça dérape, que va t-il se passer quand il fera vraiment froid ? 

 

 

% des productions fossiles/productions totales

Irlande         89.4%

Pologne       86.7% dont 68.2% en charbon !

Pays Bas     86.7%

Allemagne   67.1%

G.B               52.5% 

 

EDIT

Désolé mais pour clôturer le sujet précédent, je ne peux m'empêcher de faire suivre cette publication d'un thésard en sociologie 👍

Mobilité : Et si rouler avec nos vieilles voitures était plus écologique qu’il n’y paraît ? (msn.com)

 

Modifié 13 septembre 2024 par bill43

[Quercus]

En effet Martini, la question des wattures n'est que périphérique à ce topic. Je l'avais évoqué seulement comme un élément à prendre en compte dans le futur pour gérer l'intermittence en association avec des tarifs incitatifs (on charge prioritairement quand il y a surproduction c'est à dire la nuit en hiver et le jour en été). C'est donc un moyen parmi d'autre pour faire correspondre offre et demande. Ensuite on a vu arriver les habituels "arguments" anti VE. Pourtant la question de la validité écologique des VE ne se pose plus. L'excellent rapport de Bloomberg (2024) a mis fin au débat. IL est disponible plus haut dans la file des échanges.

 

Début HS-Watture

En gros, ce rapport dit que même en Chine avec les caractéristiques de la production électrique de 2024 (et donc encore davantage dans les années à venir) en considérant tout le cycle de vie du véhicule, un VE dégage moins de CO2 qu'un thermique. En 2024 en Chine le bénéfice est atteint à 120 000km, en Allemagne à 60 000, en GB et USA à 40 000km. On peut estimer qu'en France, comme en Norvège, c'est dès 10 ou 20 000km parcourus (même si le rapport ne cite pas ces pays). Tous ces chiffres baissent rapidement car l'électricité du monde entier est de moins en moins carbonée. Il est fort probable que les VE achetés aujourd'hui en Chine finiront leur vie (vers 2040) nourris à une électricité qui sera 2 ou 3 fois moins carbonée qu'aujourd'hui. L'Etat chinois a donc bien raison d'inciter son peuple à s'équiper (en dehors d'autres considérations industrielles). D'ailleurs grâce aux VE, la consommation de pétrole baisse déjà sensiblement en Chine sans pour autant faire monter la consommation de charbon (au contraire, une baisse pourrait être observée dès cette année).

Fin HS-Watture

 

Sinon aujourd'hui, à certaines heures en effet le recours aux fossiles a été important. Mais cela n'a à peu près rien à voir avec le "coup de frais" pour une raison assez facile à comprendre : En Allemagne comme chez beaucoup de nos voisins, la consommation d'électricité est très peu thermosensible (on ne se chauffe pas à l'électricité). Si à 23h le fossile était sollicité c'est simplement parce qu'il y avait peu de vent et surtout (bien entendu) pas de soleil. D'ailleurs en Allemagne, on est passé de 550gCO2 hier soir à 210 en milieu de journée aujourd'hui avec des températures identiques.

 

Sinon, toujours en lien avec la météo, la mousson froide prévue (message du week end dernier)est belle et bien entrain de s'abattre sur le centre de l'Europe.. Les barrages de la moitié orientale de l'arc alpin sont entrain de faire le plein et tous les grands fleuves et rivières qui prennent leur source dans le secteur (Danube, Rhin) ne vont pas manque d'eau pour faire tourner les centrales au fil de l'eau.

 

 

[metre3]

Il y a 2 heures, Quercus a dit :

Sinon aujourd'hui, à certaines heures en effet le recours aux fossiles a été important. Mais cela n'a à peu près rien à voir avec le "coup de frais" pour une raison assez facile à comprendre : En Allemagne comme chez beaucoup de nos voisins, la consommation d'électricité est très peu thermosensible (on ne se chauffe pas à l'électricité). Si à 23h le fossile était sollicité c'est simplement parce qu'il y avait peu de vent et surtout (bien entendu) pas de soleil. D'ailleurs en Allemagne, on est passé de 550gCO2 hier soir à 210 en milieu de journée aujourd'hui avec des températures identiques.

 

Sinon, toujours en lien avec la météo, la mousson froide prévue (message du week end dernier)est belle et bien entrain de s'abattre sur le centre de l'Europe.. Les barrages de la moitié orientale de l'arc alpin sont entrain de faire le plein et tous les grands fleuves et rivières qui prennent leur source dans le secteur (Danube, Rhin) ne vont pas manque d'eau pour faire tourner les centrales au fil de l'eau.

 

 

Il y a 6 heures, bill43 a dit :

Tu as raison car il y a déjà tellement de choses à dire sur "météo et production électrique" que l'on pourrait même rebaptiser le topic

" Non production d'électricité renouvelable et météo " 

 

 

Un petit coup de frais et v'lan ça dérape, que va t-il se passer quand il fera vraiment froid ? 

 

 

% des productions fossiles/productions totales

Irlande         89.4%

Pologne       86.7% dont 68.2% en charbon !

Pays Bas     86.7%

Allemagne   67.1%

G.B               52.5% 

 

 

 

 

C'est un peu moins pire qu'hier, mais est ce qu'il y a plus de vent (difficile à comparer faute de retrouver la donnée d'hier, mais ce n'était pas le calme plat non plus)

 

Modifié 13 septembre 2024 par metre3

[Mamma34]

@Quercus a écrit:

"En effet Martini, la question des wattures n'est que périphérique à ce topic. Je l'avais évoqué seulement comme un élément à prendre en compte dans le futur pour gérer l'intermittence en association avec des tarifs incitatifs (on charge prioritairement quand il y a surproduction c'est à dire la nuit en hiver et le jour en été). C'est donc un moyen parmi d'autre pour faire correspondre offre et demande. Ensuite on a vu arriver les habituels "arguments" anti VE. Pourtant la question de la validité écologique des VE ne se pose plus. L'excellent rapport de Bloomberg (2024) a mis fin au débat. IL est disponible plus haut dans la file des échanges."

 

Je n'ai pas vraiment vu d'arguments anti VE dans les derniers messages, surtout l'énoncé de quelques réalités pas toutes positives en faveur du VE.

 

Je pensais avoir déceler un angélisme arrogant mais peut être que je me trompais aussi ...dans ce cas désolé!

[bill43]

Il y a 12 heures, metre3 a dit :

 

C'est un peu moins pire qu'hier, mais est ce qu'il y a plus de vent (difficile à comparer faute de retrouver la donnée d'hier, mais ce n'était pas le calme plat non plus)

 

effectivement la journée du 12 a été pire 

Le 13 la situation s'est globalement améliorée en effet du côté de P/All/PB/Irl avec une production éolienne en hausse et détériorée en GB avec une baisse conjuguée de l'éolien et du solaire

En fait c'était un clin d'oeil, j'avais indiqué la situation le 12 au soir (23h) moment où la situation était la pire et l'heure à laquelle  monsieur propre rechargeait sa batterie. .. l'angélisme est une chose, la réalité est autre.

[bill43]

Données du rapport de l'Energy Institute (pas vraiment lié au climat, mais intéressant)

Il n'est pas inutile, de situer ou de se remémorer d'où viennent nos consommations d'énergie, de relativiser et d'évaluer le chemin qu'il nous reste à faire

En 2023 la consommation mondiale d'énergie primaire a établi un nouveau record en augmentant de 2%/2022 et de 5% par rapport au niveau pré-Covid et les émissions de CO2 ont été en augmentation de 1.6% par rapport à 2022.

619 exajoules ont été consommées en 2023 (dont 170.8 en Chine et 94.3 aux E.U, çàd # 43 % de l'énergie mondiale !!!)

1 exajoule EJ = 10¹⁸ J =  277.8TWh

Dans le détail et en % du total

Charbon 196 EJ  32%

Gaz        164 EJ  26%

Pétrole   144 EJ  23%    Les fossiles représentaient  81% de l'énergie primaire consommée

Hydro       40 EJ  6%

Nucléaire  25 EJ 4%

Autres*     51 EJ  8%  (*/éolien/solaire/biomasse/géothermie)

 

Pas de bon augure au regard des difficultés/retards/oppositions/contradictions* du développement des énergies décarbonées et de l'électrification des transports et de l'industrie.

*Tavares (Stellantis) joue un drôle de jeu; avec une certaine suffisance il a tancé il y a peu et donné des leçons aux autres constructeurs européens (voulant un peu plus de temps pour assurer une reconversion européenne "plus en douceur") et voilà qu'il va maintenant faire fabriquer ses plateformes de VE/hybrides et son nouveau moteur thermique 1.6l aux U.S !  

 

Pour la seule production d'électricité en 2023 c'est heureusement mieux en impact CO2, bien que peanuts en considérant les consommations totales,

éolien et solaire pesaient pour 13.3% et l'ensemble des énergies renouvelables ont, pour la première fois, compté pour plus de 30% de la production mondiale d'électricité,

mais cette production cumulée reste encore inférieure à celle du charbon, qui demeure de loin la principale source d'électricité.

Relativisons tout de même : car si l'ensemble des énergies renouvelables ont représenté 30% de la production mondiale d'électricité (qui pèse pour 16.7% de la consommation d'énergie primaire totale) les productions renouvelables ne représentaient donc que # 5% de l'énergie mondiale consommée !

Le chemin s'annonce bien rude ! ne voyant pas trop comment les productions hydrauliques/bioénergies pourraient participer significativement à l'augmentation des  productions renouvelables, éolien et solaire ont de sacrés challenges à relever ! 

le charbon restera pour longtemps encore incontournable et le gaz, à mon avis, restera indispensable quelles que soient les orientations énergétiques prises.

 

Bilans des productions électriques par source

Production mondiale d'électricité en 2023

Source	Pourcentage du Mix Électrique	Production (TWh)
Charbon	35,4%	10 434
Gaz Naturel	22,5%	6 634
Hydroélectricité	14,3%	4 210
Nucléaire	9,1%	2 686
Éolien	7,8%	2 304
Solaire	5,5%	1 631
Bioénergie	2,4%	786

Modifié 17 septembre 2024 par bill43

[Quercus]

Le solaire peut monter haut, mais surtout très vite, beaucoup plus vite que l'éolien ou le nucléaire (qui sont les deux seules énergies décarbonées conservant un potentiel de croissance important). L'éolien est tributaire d'un vent qui souffle peu en zone intertropicale. Il sera donc d'aucun secours en Inde ou dans une bonne partie de l'Afrique.  Le nucléaire est souvent trop complexe (on le voit sans cesse avec Flamanville) pour être une technologie déployée massivement et rapidement dans la grande majorité des Suds. C'est donc bien le solaire qui fera baisser la "facture carbone" de l'électricité de la majorité de l'humanité. Je ne serai pas étonné que le solaire puisse représenter un quart de la production électrique mondiale dans une dizaine d'année.

Son potentiel de contribution est vraiment important partout entre 45° de latitude Nord et 45° de la latitude Sud, Il est même énorme si on met la limite à 40°. Et mine de rien, entre 40° Nord et 40° Sud on trouve toute l'Afrique, tout le Sous continent Indien, toute l'Australie, tout le Moyen Orient,  presque toute l'Amérique Latine et les 3/4 de la Chine et des Etats-Unis.

Bref, la très grande majorité de l'humanité vit dans des zones où le potentiel solaire est bien supérieur à celui de la France. Comme c'est de moins en moins cher et facile à mettre en place, ca promet d'être spectaculaire dans la décennie à venir. Une véritable révolution qui va atomiser le charbon. D'ailleurs, cette semaine, la Grande Bretagne a annoncé la fin des centrales à charbon à la fin du mois. Symboliquement, ce n'est pas rien quand on se rappelle que c'est bien Outre Manche que le charbon est devenu l'énergie de la révolution industrielle ! Royaume-Uni: Fermeture de la dernière centrale à charbon | Environnement (yenisafak.com) 

 

Sinon, encore pas mal d'actualités cette semaine sur la planète électrique. En France, le parc éolien offshore de St Brieux est officiellement pleinement opérationnel : Bretagne : Le nez au vent, le parc éolien en mer de Saint-Brieuc lâche enfin toute sa puissance (msn.com). A l'entrée de la saison du vent, c'est toujours bon à prendre ! Beaucoup de vent attendu dans les prochains jours d'ailleurs !

 

Le parc automobile norvégien aurait dépassé la barre symbolique des 50% de VE. Automobile : en Norvège, la voiture électrique détrône la voiture à essence (francetvinfo.fr)

Modifié 19 septembre 2024 par Quercus

[bill43]

Je ne vais pas déterrer les avis postés ici qui dézinguaient le solaire et le voyait finir dans le mur à brève échéance....la donne a vraiment changé et très rapidement.

Je suis bien d'accord pour voir cette énergie prendre une place primordiale et incontournable dans le cortège des énergies, leurs productions décentralisées pour la plupart peuvent être présentes dans tous les pays du monde.

Même si les mégas projets solaires sont une cible légitime des opposants comme dans les Landes actuellement (Terr’Arbouts) ou comme certains projets éoliens terrestres qui sont actuellement sérieusement malmenés, on pourra je crois compter sur l'éolien offshore et le solaire sur des "friches" pour rester plutôt à l'abri des contestations en Europe; en Chine où c'est une pure horreur ou dans les déserts étrangement ça passe crème... ailleurs ça ne sera moins évident, même si pour l'heure les installations explosent; fin 2024 on devrait être à 583 GW de nouvelles capacités mondiales installées, énorme !

L'énergie solaire a le vent en poupe et ce n'est pas près de s'arrêter (msn.com)

Fin 2023, capacités installées pour la production électrique dans le monde (données de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables)

Solaire            1420 GW --> 230 réels en Pmoy. avec son Facteur Charge*

L'hydraulique 1270 GW --> 380 avec F.C (les STEPs ne sont pas comptabilisées)

Eolien              1017 GW --> 310 avec F.C

Nucléaire         380 GW --> 270 avec FC

*Les facteurs de charge n'étant pas des données absolues

Avec 1 420 GW, l’énergie solaire représentait 73 % de la croissance des énergies renouvelables, suivie par l’énergie éolienne avec 24 % de la progression des EnR. Il n'est pas irraisonnable de penser que le solaire sera la première source de production effective d'énergie électrique avant 2030.

L'hydraulique (comme bioénergie, géothermie ou nucléaire) ralenti sérieusement sa croissance mais reste encore la principale source de production électrique

 

Renouvelables : à l’échelle mondiale, un nouveau record a été atteint fin 2023 dans le secteur de l’électricité, avec une capacité totale de 3 870 GW (qui tient compte des productions hors réseaux) .L’augmentation de la capacité des énergies renouvelables a été de 86 % en 2023 tirée par le solaire, croissance inégalement répartie dans le monde, ce qui révèle une tendance bien différente de l’objectif de triplement des énergies renouvelables à l’horizon 2030.

Une fois de plus, c’est à l’Asie que revient la palme de l’expansion des énergies renouvelables (473 GW), avec une part de 69 % (326 GW). La Chine est le principal acteur de cette croissance, avec une augmentation de 63 % de sa capacité, qui atteint désormais 297,6 GW.

La concentration géographique et technologique actuelle menace de creuser le fossé de la décarbonation et représente un risque significatif quant à la réalisation de l’objectif de triplement.

 

Concernant  le nucléaire je ne suis pas vraiment fan des gros bestiaux...surprenant ce "vieux" réacteur qui ressuscite.

Nucléaire : un réacteur de Three Mile Island en Pennsylvanie réactivé, 45 ans après un accident radiologique (msn.com)

Pour les nouveaux il ne faudra pas compter sur la nouvelle coalition germano-hispanique-danoise, qui a sidéré les spécialistes, pour nous faciliter la vie à la Commission européenne ! notre mix énergétique décidément fait toujours débat. Dans le monde il devrait pourtant continuer à participer à la décarbonatation et au pilotage des productions--> 950 GW estimés à l'horizon 2050

L’énergie nucléaire a le vent en poupe dans le monde (msn.com)

 

Comme j'aime à le répéter aucune énergie décarbonée ne sera de trop.

Modifié 21 septembre 2024 par bill43

[metre3]

Il y a 2 heures, bill43 a dit :

J

 

L'énergie solaire a le vent en poupe et ce n'est pas près de s'arrêter (msn.com)

Fin 2023, capacités installées pour la production électrique dans le monde (données de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables)

Solaire            1420 GW --> 230 réels en Pmoy. avec son Facteur Charge* : 16%

L'hydraulique 1270 GW --> 380 avec F.C (les STEPs ne sont pas comptabilisées) : 30 %

Eolien              1017 GW --> 310 avec F.C : 30 %

Nucléaire         380 GW --> 270 avec FC : 71 %

*Les facteurs de charge n'étant pas des données absolues

 

La deuxième colonne c'est des TWh ?

[Quercus]

Il y a 4 heures, bill43 a dit :

Je ne vais pas déterrer les avis postés ici qui dézinguaient le solaire et le voyait finir dans le mur à brève échéance....la donne a vraiment changé et très rapidement.

Je suis bien d'accord pour voir cette énergie prendre une place primordiale et incontournable dans le cortège des énergies, leurs productions décentralisées pour la plupart peuvent être présentes dans tous les pays du monde.

Même si les mégas projets solaires sont une cible légitime des opposants comme dans les Landes actuellement (Terr’Arbouts) ou comme certains projets éoliens terrestres qui sont actuellement sérieusement malmenés, on pourra je crois compter sur l'éolien offshore et le solaire sur des "friches" pour rester plutôt à l'abri des contestations en Europe; en Chine où c'est une pure horreur ou dans les déserts étrangement ça passe crème... ailleurs ça ne sera moins évident, même si pour l'heure les installations explosent; fin 2024 on devrait être à 583 GW de nouvelles capacités mondiales installées, énorme !

L'énergie solaire a le vent en poupe et ce n'est pas près de s'arrêter (msn.com)

Fin 2023, capacités installées pour la production électrique dans le monde (données de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables)

Solaire            1420 GW --> 230 réels en Pmoy. avec son Facteur Charge*

L'hydraulique 1270 GW --> 380 avec F.C (les STEPs ne sont pas comptabilisées)

Eolien              1017 GW --> 310 avec F.C

Nucléaire         380 GW --> 270 avec FC

*Les facteurs de charge n'étant pas des données absolues

Avec 1 420 GW, l’énergie solaire représentait 73 % de la croissance des énergies renouvelables, suivie par l’énergie éolienne avec 24 % de la progression des EnR. Il n'est pas irraisonnable de penser que le solaire sera la première source de production effective d'énergie électrique avant 2030.

L'hydraulique (comme bioénergie, géothermie ou nucléaire) ralenti sérieusement sa croissance mais reste encore la principale source de production électrique

 

Renouvelables : à l’échelle mondiale, un nouveau record a été atteint fin 2023 dans le secteur de l’électricité, avec une capacité totale de 3 870 GW (qui tient compte des productions hors réseaux) .L’augmentation de la capacité des énergies renouvelables a été de 86 % en 2023 tirée par le solaire, croissance inégalement répartie dans le monde, ce qui révèle une tendance bien différente de l’objectif de triplement des énergies renouvelables à l’horizon 2030.

Une fois de plus, c’est à l’Asie que revient la palme de l’expansion des énergies renouvelables (473 GW), avec une part de 69 % (326 GW). La Chine est le principal acteur de cette croissance, avec une augmentation de 63 % de sa capacité, qui atteint désormais 297,6 GW.

La concentration géographique et technologique actuelle menace de creuser le fossé de la décarbonation et représente un risque significatif quant à la réalisation de l’objectif de triplement.

 

Concernant  le nucléaire je ne suis pas vraiment fan des gros bestiaux...surprenant ce "vieux" réacteur qui ressuscite.

Nucléaire : un réacteur de Three Mile Island en Pennsylvanie réactivé, 45 ans après un accident radiologique (msn.com)

Pour les nouveaux il ne faudra pas compter sur la nouvelle coalition germano-hispanique-danoise, qui a sidéré les spécialistes, pour nous faciliter la vie à la Commission européenne ! notre mix énergétique décidément fait toujours débat. Dans le monde il devrait pourtant continuer à participer à la décarbonatation et au pilotage des productions--> 950 GW estimés à l'horizon 2050

L’énergie nucléaire a le vent en poupe dans le monde (msn.com)

 

Comme j'aime à le répéter aucune énergie décarbonée ne sera de trop.

 Mon point de vue sur le solaire n’a pas bougé d’un millimètre Bill.

Je continue d’affirmer qu’il va droit dans le mur en Europe de l’Ouest et notamment en France où il n’a aucune rentabilité. Dans mon précédent message ce n’est pas du tout de la France  dont je parle ( relis-le si nécessaire…). Ce que je dis dans ce précédent message c’est que le solaire est utile dans la zone intertropicale et promis à un avenir radieux à ces latitudes. Cela inclut aussi une bonne partie de la Chine et les États-Unis. Mais en France je le répète, le solaire est arrivé au bout de son potentiel sans une révolution du stockage.

Modifié 21 septembre 2024 par Quercus

[bill43]

Il y a 1 heure, metre3 a dit :

La deuxième colonne c'est des TWh ?

non c'est la puissance moyennée produite (en GW) en comparaison de la puissance totale installée de la première colonne (en GW)

J'ai affecté des facteurs de charge moyennés que l'on trouve souvent pour les différentes énergies, mais ils peuvent être discutables bien entendu selon les pays, avec par ex. le % d'éolien offshore/ à l'éolien total ou le F.C du solaire en Irlande/Californie ou par exemple avec l'hydraulique à qui l'on affecte un facteur charge de 30% et si on regarde le barrage des Trois-Gorges on est plutôt à 50% de facteur de charge. Pas évident de donner un facteur de charge mondial précis pour chaque énergie

Comme je l'indiquais ce ne sont pas des données absolues mais on voit bien que l'on ne peut pas raisonner juste sur des puissances installées.

 

 Quercus, c'est aussi pour cela que je précisais :   "....en Chine où c'est une pure horreur ou dans les déserts étrangement ça passe crème... ailleurs ça ne sera moins évident"

il reste toutefois un développement encore intéressant en Europe de l'ouest même s'il risque d'arriver à saturation dans certains pays, doubler la capacité solaire en France dans les 15 prochaines années ne me semble pas incongru; côté rentabilité .....joker

Modifié 21 septembre 2024 par bill43

[Mamma34]

Est ce que le principal enjeu pour les pays du sud ne serait pas la lutte contre la pauvreté énergétique et pour l'accés à l'énergie?

Des défis pour le moment bien loin d'être relevés ce qui est dommage vu le potentiel en EnR comme le dit si bien Quercus.

 

Le plus triste je trouve c'est que les pays du sud ont souvent étaient les précurseurs en matière d'utilisation des EnR. De part leur absence de réseau c'était souvent la seule alternative possible au groupe électrogène.

 

En 1985 lors de mon premier voyage en Amérique du Sud j'avais dans ma valise un panneau photovoltaique acheté du côté de Chatelet à Paris.

Installé en campagne avec une batterie 12 volts de véhicule ca permettait d'avoir 2 heures de lumière d'appoint chaque jour sans avoir recours au groupe.

 

Depuis les prix ont baissé autant que le rendement et le stockage se sont améliorés.

Il y a peu d'exploitation agricole isolée qui ne possède un système photovoltaique ou éolien en Amérique du Sud pour l'éclairage, le frigo, la radio, le pompage etc...

A côté il existe toujours les frigos à gaz, les groupes électrogène, les gros moteurs thermique couplés à un compresseur pour extraire de l'eau du sous sol etc...

 

Un rapport de la banque mondiale souligne que depuis 10 ans l'accés à l'énergie régresse dans le monde ...malgré la multiplication des projets EnR.

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2024/06/11/progress-on-basic-energy-access-reverses-for-first-time-in-a-decade

 

Il faut reconnaitre aussi que entre un projet EnR et un projet qui marche au fossile l'investissement de départ et l'utilisation n'est pas la même non plus.

Il faudra une volonté forte des gouvernants et de l'aide au niveau financier et accompagnement.

[Dionysos]

 

Le 21/09/2024 à 18:55, bill43 a dit :

Je ne vais pas déterrer les avis postés ici qui dézinguaient le solaire et le voyait finir dans le mur à brève échéance....la donne a vraiment changé et très rapidement.

 

Je ne pense pas qu'il faille "dézinguer" le solaire, toutes les sources d'énergie sont à explorer et à ne pas négliger.

Mais ça ne pourra par contre  jamais être la source d'énergie principale en France, où , rappelons-le , 85% du territoire a moins de 2300 ou 2400h annuelles d'insolation.

Par ailleurs, c'est précisément quand il y a le plus besoin d'énergie (en hiver), qu'il y a le moins de soleil ...

 

Car, dans un pays comme la France, le principal besoin en énergie familiale reste et restera encore longtemps le chauffage. Il représente encore actuellement à lui seul 85 à 90% de la consommation annuelle d'énergie d'un foyer français.

Il serait intéressant néanmoins de savoir quel a été précisément l'impact du RC sur ce point ...

On peut présumer que le RC a contribué  à diminuer les besoins en chauffage par rapport à il y a 50 ans, mais dans quel mesure ? 5% ? 10% ?

J'imagine que ce n'est pas forcément  facile à estimer car l'habitat a changé par rapport aux années 1960-1970 ...

Mais si vous avez des infos, je suis preneur.

Par ailleurs, la consommation d'énergie liée à la climatisation reste certainement pour l'instant marginale par rapport au chauffage dans un pays comme la France, mais qu'est-ce que ça représente exactement ?

 

 

 

 

[bernardt60]

il y a 23 minutes, Dionysos a dit :

 

 

Je ne pense pas qu'il faille "dézinguer" le solaire, toutes les sources d'énergie sont à explorer et à ne pas négliger.

Mais ça ne pourra par contre  jamais être la source d'énergie principale en France, où , rappelons-le , 85% du territoire a moins de 2300 ou 2400h annuelles d'insolation.

Par ailleurs, c'est précisément quand il y a le plus besoin d'énergie (en hiver), qu'il y a le moins de soleil ...

 

Car, dans un pays comme la France, le principal besoin en énergie familiale reste et restera encore longtemps le chauffage. Il représente encore actuellement à lui seul 85 à 90% de la consommation annuelle d'énergie d'un foyer français.

Il serait intéressant néanmoins de savoir quel a été précisément l'impact du RC sur ce point ...

On peut présumer que le RC a contribué  à diminuer les besoins en chauffage par rapport à il y a 50 ans, mais dans quel mesure ? 5% ? 10% ?

J'imagine que ce n'est pas forcément  facile à estimer car l'habitat a changé par rapport aux années 1960-1970 ...

Mais si vous avez des infos, je suis preneur.

Par ailleurs, la consommation d'énergie liée à la climatisation reste certainement pour l'instant marginale par rapport au chauffage dans un pays comme la France, mais qu'est-ce que ça représente exactement ?

 

 

 

 

6 choses à savoir sur les panneaux solaires et l’ensoleillement

"L’Allemagne est loin d’être caractérisée par un climat méditerranéen et ensoleillé tout au long de l’année, c’est un fait. Pourtant, elle bat régulièrement des records : c’est le premier pays européen en termes de production d’énergie solaire, avec environ 60 GW par an. À titre de comparaison, la France culmine à 13 GW en 2022."

 

"Si le lien entre ensoleillement et rendement d’un panneau solaire photovoltaïque est évident, méfiance face aux fortes chaleurs ! Ça peut sembler contre-intuitif, pourtant, les panneaux solaires photovoltaïques ont tendance à moins bien fonctionner lorsque les températures dépassent les 25 à 30 °C à la surface du panneau. Les canicules sont de fausses amies : contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, elles entravent le rendement d’une installation. En cas de chaleur extrême, un système photovoltaïque peut même se mettre à l’arrêt pour se protéger."

[bill43]

Il y a 7 heures, Dionysos a dit :

 

Je ne pense pas qu'il faille "dézinguer" le solaire, toutes les sources d'énergie sont à explorer et à ne pas négliger.

Mais ça ne pourra par contre  jamais être la source d'énergie principale en France, où , rappelons-le , 85% du territoire a moins de 2300 ou 2400h annuelles d'insolation.

Par ailleurs, c'est précisément quand il y a le plus besoin d'énergie (en hiver), qu'il y a le moins de soleil ...

Car, dans un pays comme la France, le principal besoin en énergie familiale reste et restera encore longtemps le chauffage. Il représente encore actuellement à lui seul 85 à 90% de la consommation annuelle d'énergie d'un foyer français.

Il serait intéressant néanmoins de savoir quel a été précisément l'impact du RC sur ce point ...

On peut présumer que le RC a contribué  à diminuer les besoins en chauffage par rapport à il y a 50 ans, mais dans quel mesure ? 5% ? 10% ?

J'imagine que ce n'est pas forcément  facile à estimer car l'habitat a changé par rapport aux années 1960-1970 ...

Mais si vous avez des infos, je suis preneur....

Potentiel solaire France

Avec l’Espagne, le Portugal, la Grèce, Malte... la France est en tête des pays les plus ensoleillés d’Europe.

- Selon l’Ademe (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie), le potentiel inexploité sur toiture est estimé à 364 Gigawatts (GW)

- Selon le Cerema, le gisement inexploité au sol est estimé à près de 775 GW !

- Quant aux zones délaissées (friches, zones polluées, etc.) et aux parkings, ils représentent un gisement inutilisé de 53 GW !

Sur ces 1200 GW potentiels il serait étonnant que l'on ne trouve pas 20GW pour doubler notre capacité. 

Capacités installées : 10GW en 2019, 18.8GW début 2024, 20GW fin 2024.... arriver à 40GW dans 10/15 ans n'est pas extravagant ! la progression sera moindre certes mais les capacités continueront à augmenter c'est certain. Les Pays Bas, l'Allemagne... nous ont montré le chemin. Produire 45/50TWh/an est à notre portée (21.5TWh ont été produits en 2023)

Ces 45/50TWh ne seront pas la source principale de nos besoins en chauffage c'est évident.

 

Pour chiffrer les variations d'énergie/habitant liées au chauffage l'exercice est délicat tant nos modes de chauffage ont changé ces 50 dernières années, sans parler d'une certaine sobriété économique forcée ( jeune j'ai souvenir d'avoir des T° intérieures bien fraîches !) on est passé d'un mode frugal plutôt axé sur le bois (pas toujours bien comptabilisé) et fossiles (charbon, fioul, gaz) à une électrification "débridée", le tournant du "tout nucléaire" a fait s'envoler les installations électriques. Pour l'impact du RC sur nos consommations c'est encore plus compliqué.

Quelques données parcellaires et plus récentes d'après  # sources: 

De 2002 à 2015

 la consommation totale d'énergie du résidentiel liée au chauffage a baissé en moyenne de 0.1%/an... juste vu sous cet angle ce n'est pas énorme, mais en // : la population a augmenté, on consomme moins par m2 ( rénovation des logements, moyenne des T° hivernales plus douces) mais on a aussi plus de m2/personne !...

En détail, la consommation/m2 a baissé de 1.4%/an, hausse de 0.6%/an de la population, hausse du nombre de logements par personne +0.4%/an, hausse de la surface des logements +0.3%/an... bref ce n'est pas ce soir que je résoudrai l'équation

 

De 2012 à 2022

Le chauffage qui représente 66% de notre consommation annuelle d'énergie est passé de 354.1TWh à 330.8TWh

L'eau sanitaire qui représente 11% "             "                         "                               est passée de 47.78TWh à 42.6TWh

La climatisation                                                                                                          est passée de 0.5TWh à 1TWh

 

De 1990 à 2020 on remarque bien que le chauffage en orange (qui fluctue principalement avec les températures) a globalement bien baissé, l'usage des biens électriques/électroniques/informatiques (en jaune) lui a doublé #40TWh--> 82TWH

 

 

Modifié 23 septembre 2024 par bill43

[Dionysos]

Merci pour vos infos.

Concernant le chauffage, outre les conditions climatiques, il y a 2 éléments primordiaux : 

- l'efficacité du mode de chauffage

- l'isolation

Sur le mode de chauffage, les radiateurs électriques première génération, surnommés à juste titre les "grille-pain" , étaient une véritable catastrophe.

Ces radiateurs étaient très répandus à une époque, notamment dans les appartements voués à la location, car ce mode de chauffage était réputé le moins cher à la pose.

Donc le propriétaire privilégiait l'installation de ce type de chauffage ... et le locataire payait ensuite la note (salée) de chauffage  ...

Car dans mon tout premier studio, pourtant de petite superficie, j'en avais un, l'hiver il fallait qu'il tourne à plein tube en permanence pour espérer maintenir une température convenable ...

Je crains que ce mode de chauffage soit encore assez répandu de nos jours, notamment dans les immeubles "bas de gamme".

Quant à l'isolation, elle est évidemment de qualité très variable d'une habitation à un autre, mais globalement, on est loin de la perfection.  Le problème est que les travaux coûtent très cher. (et encore plus probablement ces dernières années)

Modifié 24 septembre 2024 par Dionysos

[Dionysos]

Le 22/09/2024 à 09:17, Mamma34 a dit :

Est ce que le principal enjeu pour les pays du sud ne serait pas la lutte contre la pauvreté énergétique et pour l'accés à l'énergie?

Des défis pour le moment bien loin d'être relevés ce qui est dommage vu le potentiel en EnR comme le dit si bien Quercus.

Bien sûr.

Mais les pays de climat équatorial ou tropical ont besoin de beaucoup moins d'énergie que les pays "du nord", où le chauffage représente l'immense majorité du besoin annuel en énergie.

Même à la plus petite échelle de la France, à isolation et efficacité du mode de chauffage équivalentes, la facture de chauffage annuelle n'est pas la même à Nice et à Nancy ... 😉 

[Quercus]

Le solaire serait capable de fournir la totalité de l'énergie dont l'humanité a besoin sans pour autant nécessiter de foutre en l'air des surfaces d'espaces naturels et à un coût finalement assez raisonnable. Toitures, parkings, friches, routes seraient amplement suffisants et à un coût désormais modique. Mais il il y a un "mais", et de taille. Cela ne serait possible que si on avait une infrastructure permettant de stocker les excédents diurnes et estivaux pour redistribuer cela la nuit et en hiver.

c'est là que les moyennes et hautes latitudes se retrouvent confrontées à un dilemme bien différent des zones intertropicales. Chez nous, il faudrait pouvoir stocker à l'échelle saisonnière pour que le creux de production qui tombe au moment du pic de consommation soit couvert. En zone intertropicale, c'est différent. Il n'y a pas vraiment de creux ni de pic de consommation saisonnier. Il y a seulement un pic de consommation diurne lié à l'usage de la clim et des industries. Les PV produisent donc exactement au moment de ce pic... Alors que lors du PIc en France (19h en janvier) les PV ne sortent pas un électron !

Voilà tout simplement pourquoi le solaire pourrait produire la majorité de l'électricité consommée entre 40° S et 40°N, et voilà aussi pourquoi sans une révolution du stockage on ne peut guère aller plus loin que ce que fait l'Allemagne actuellement (10 à 15% de la production d'électricité annuelle).

[Quercus]

L'éolien est bien monté en charge cette semaine. Les 11 GW actuellement produits en France sont les bienvenus à cet horaire toujours critique où le solaire ne produit rien et où la consommation est à son pic. Ce n'est qu'un avant goût. Demain jeudi et surtout vendredi après midi, on ira beaucoup plus haut avec tous les parcs éoliens bien ventés simultanément (on sera surement proche des records de l'hiver dernier grâce à l'augmentation de la puissance installée). Vendredi, ça soufflera d'ailleurs forts sur tous les parcs d'Europe de l'Ouest (France, mais aussi mer du Nord et péninsule ibérique). Ce sera le moment de faire tourner les lave-vaisselle !

[metre3]

Il y a 1 heure, Quercus a dit :

L'éolien est bien monté en charge cette semaine. Les 11 GW actuellement produits en France sont les bienvenus à cet horaire toujours critique où le solaire ne produit rien et où la consommation est à son pic. Ce n'est qu'un avant goût. Demain jeudi et surtout vendredi après midi, on ira beaucoup plus haut avec tous les parcs éoliens bien ventés simultanément (on sera surement proche des records de l'hiver dernier grâce à l'augmentation de la puissance installée). Vendredi, ça soufflera d'ailleurs forts sur tous les parcs d'Europe de l'Ouest (France, mais aussi mer du Nord et péninsule ibérique). Ce sera le moment de faire tourner les lave-vaisselle !

Heureusement que les tarifs aux particuliers ne sont pas aussi réactifs que ceux du marché de gros, ce serait compliqué à gérer au quotidien.