Livre de Lauriane Galtier : erreurs de légendes / incohérences / déscription trompeuse...

[pierrepaul]

IMPORTANT, Ce post n'est pas là pour porter atteinte à l'auteure, sortir un livre,  c'est l'aboutissement d'un long travail, merci de faire preuve de politesse et surtout d'arguments valables sans tomber dans les messages de type "trolling"

 

Bonjour à tous, 

 

Lauriane Galtier (une des rares femme à pratiquer la chasse aux orages) a sortie un livre il y a peu de temps sur la traque orageuse, cet ouvrage très dense est une sorte de symposium sur plusieurs années à parcourir les routes à la recherche de ses phénomènes climatiques si impressionnants, les orages,

https://www.fnac.com/a18308010/Lauriane-Galtier-Traqueuse-d-orages

 

Cependant, ce livre a l'air de faire débat car selon Gwenael Hagen et Mathieu Brochier, il serait remplit d'erreurs (les coquilles c'est fréquent dans d'aussi gros livres) mais surtout d'incohérences voir de photos trompeuses (tuba transformé en tornade grace à lightroom) et d'interprétation qui relèverait plus du mensonge que d'une simple erreur de dactylographie, d'ailleurs ils ont écrit une note d'intention visible ci dessous:

 

lien google du document :

 https://drive.google.com/file/d/1obNcaNIrv5QwhcKJIS2JdMxis2vmGtDh/view

 

PDF: 

Lauriane Galtier - Traqueuse d'Orages - ethique.pdf

 

Si je me suis permis d'écrire ce post ce que j'ai vérifié la plupart des sources épinglés dans ce dossier et j'ai remarqué aussi que des choses n'allaient pas.

 

Je vais ici me concentrer sur un seul des exemples cités car il semblerait que ce soit l'un des plus problématiques 

 

Page 9 du dossier (page 199 du livre) une photo décrite le 5 septembre 2022 comme une Tornade Wedge (mazette!). Si cette journée s'est caractérisé par des conditions propices au développement d'orages supercellulaires producteur de grosse grêles notamment une cellule peu courante moteur gauche qui a fait preuve de virulence du coté Chartres et Rambouillet, ni méteo France, ni keraunos n'ont recensé de phénomènes tourbillonaire ce jour là.

 

Alors une tornade Wedge c'est quoi ? voici la définition non scientifique du SPC (Noaa)  https://www.spc.noaa.gov/faq/tornado/binger.htm#:~:text="Wedge" is informal storm observers,ground to ambient cloud base.

 

Pour être clair, Saint Quentin est une et une zone peuplé et dense, des dégâts auraient due être visible même mineure (une wedge peut être EF1 et ne produire que de léger dégâts mais dans un couloir très large) 

 

 

Au radar près de Saint Quentin :(j'ai pris soin d'éplucher les images radar de la journée et aucune cellules n'a eu de phases tornadique dans cette localité)

-cellules de caractéristique multicellulaires en fin de vie sans signe de rotations évident

-absence d'Echo en crochet 

-aucune déviation de la cellule du flux existant (les supercellules peuvent dans certains cas dévier comme l'exemple cités ci dessus avec le cas de Rambouillet le même jour)

 

sur la photo :

-base de l'orage très désorganisé

-absence de mésocyclone

-pas de bande d'afflux

-aucun nuage mur visible, cette colonne sombre ressemble davantage à un rideau de pluie caractéristique du courant descendant (ont peux même parler de courant de densité car l'orage est multicellulaire) signe de l'effondrement de la cellule.

-présence de mammatus anormalement proche de la "possible zone  de rotation", or ces nuages ce forment à un niveau élevé au niveau de l'enclume et sont la plupart du temps masqué par la tour convective (le mésocyclone)

 

Voilà ce n'est qu'un seul exemple mais ce qui est sur, ce que ce n'était pas du tout une tornade.

 

Je n'ai pas lu le livre, mais dans un ouvrage qui s'adresse à un public non avertie ce genre d'inepties n'y a pas ça place, surtout lorsque qu'on se décrète passionné et expérimenté dans le milieu de metéo.

 

n'hésitez pas à aller lire le document assez complet

 

Modifié 30 octobre 2023 par pierrepaul
orthographe

[Damia]

J'ai pas de mots pour dire à quel point ça me rends mal à l'aise. Franchement j'ai honte pour cette personne. Parce que je trouve formidable qu'une femme puisse se mettre en avant dans un milieu encore hyper masculin (et j'en sais quelque chose, c'est pas évident). Mais faudrait encore se mettre en avant à la régulière, et qu'il ne faudrait pas prendre la commu des chasseurs (et chasseuses) d'orages pour ce qu'elle n'est pas. Et en parcourant le PDF que tu as mis, et plus encore, en parcourant sa galerie en ligne, je suis extrêmement choquée de voir des photos beaucoup trop traitées, avec des cieux flous, de façon inexplicable, des clichés carrément retouchés : https://www.lauriane-galtier.com/galeries/paysages/577480

 

Mais ça montre bien une chose, le grand public n'a que faire de l'authenticité d'une photo, du moment que ça soit suffisamment spectaculaire. Et personnellement c'est une facilité à laquelle je me refuse.

 

Gros sentiment de gâchis en voyant ça.

[pierrepaul]

Il y a 4 heures, Damia a dit :

 Franchement j'ai honte pour cette personne. Parce que je trouve formidable qu'une femme puisse se mettre en avant dans un milieu encore hyper masculin (et j'en sais quelque chose, c'est pas évident). Mais faudrait encore se mettre

 

je me permet une petite parenthèse, sur le coup ça m'a pas pas traversé l'esprit, car je résonne par parité au sein d'une profession ou une activité, mais maintenant que tu le dis c'est vrai qu'un brin de féminité ça manque chez les chasseurs d'orages, pourquoi y'en a peu ? je sais pas, peut-être que cette activité n'intéresse pas les femmes ? C'est curieux quant on sait que dans le milieu militaire il y en a pas mal chez les météorologue (je l'ai constaté dans l'armée de l'air)

j'ai aussi remarqué beaucoup de jeunes étudiantes dans les équipes de chasseurs professionnels américains (camion radar de la NOAA et du NWS) 

le musée du SPC de Moore (Ok) est aussi tenu aussi par plusieurs étudiantes.

 

Pour revenir à nos moutons, j'aimerai bien que l'auteure viennent s'exprimer parce que clairement en faisant ça, elle s'est auto-saboté 

 

Quel dommage !

[Mauersegler]

Quelle déception de découvrir l'envers du décors concernant la com autour de la parution de ce livre, pour une fois qu'une femme arrive à ce mettre en avant dans un milieu très largement représenté par les hommes, cependant elle a clairement basculé dans le coté du "putaclic" avec des images aux retouches agressive, du coup perso ça rebute un peu pour aller acheter le livre...

 

J'ai lu le PDF partagé ci dessus, je me demande si elle y a pensé aux potentielles retombées négatives et à l'impact négatif potentiel sur la commu des chasseurs d'orages suite à la publication d'un photomontage dont l'original a été publié sur ses RS quelques années auparavant (preuve sur le PDF) en guise d'un pan de la com pour préparer l'arrivée de son livre.

 

Sachant que le public cible de son livre, en plus du grand public, c'est également les passionnés de météo qui vont pour la plupart le récupérer pour l'ajouter à leur collection et/ou pour les chasseurs d'orages qui peuvent le récupérer également, elle devrait bien se douter que parmi son public, il y ai des passionnés assez calé en photo pour repérer des photos suspects.

Outre les erreurs parfois grossière mis en évidence par le PDF ci dessus concernant le livre, le professionnalisme en prend un sacré coup.

 

J'ai aussi parcouru sa galerie après avoir vu ce post, il y a un certain nombres d'images avec des retouches agressives, voire complètement foireuse donnant des images complètement dénaturée avec une qualité qui en prend un coup... ça le fait franchement moyen pour une personne "photographe pro" proposant des stages photos...

Car bon un moment si les conditions de prises de vue sont moisi par une lumière mauvaise, faire de la retouche intensive n'améliorera pas significativement un cliché dont les conditions de prises de vues de base sont bien trop défavorable pour obtenir une excellente photo.

 

Concernant cette image (présente dans le livre apparament), le tuba à quand même l'air bien suspect dans la mesure ou celui ci semble être ajouté via un logiciel de retouche photo, il doit bien exister des logiciels pour détecter les montages dans les photos pour pouvoir affirmer avec certitude si l'image est authentique ou fausse...

 

Enfin bref du gâchis en voyant ça...

[sylver19]

Slt , la première chasseuse d'orage c'etait mon ex femme depuis 2002 ,bon depuis elle a tout laché 😁 meme moi . Lauriane Galtier ,je l'ai rencontrée il y a maintenant quelques années et je vois que ce livre n'est pas d'une qualité extraordinaire ,dommage . Beaucoup ont essayé de percer en tant que chasseurs  d'orages en France par la photo ,livre ,vidéo ,médias ,etc ... ,je doute qu'ils en vivent 😉

[Kornetoo30]

Bonsoir tout le monde 😉

 

J'en profite ; première fois ici pour moi, et j'aurais préféré venir en d'autres circonstances, j'en profite pour vous laisser le lien de l'explication de Lauriane sur ces montages, elle s'est exprimé à ce sujet et j'ai expliqué à ma sauce par la suite sur mon Instagram personnel afin de faire un point de vue global de tout cela. (gwenaelhagen pour les intéressés, promis il y a des photos d'orage aussi ;)) 

 

Je vous garantis que Mathieu et moi-même nous nous serions bien passé de quelques heures de travail et de cette prise de risque, mais cela nous paraissait essentiel.

 

Belle soirée.

 

Gwenaël.  

 

Lien:

 

A la suite des remarques portées par les... - Lauriane Galtier | Facebook

[pierrepaul]

Le 31/10/2023 à 22:51, Kornetoo30 a dit :

Bonsoir tout le monde 😉

 

J'en profite ; première fois ici pour moi, et j'aurais préféré venir en d'autres circonstances, j'en profite pour vous laisser le lien de l'explication de Lauriane sur ces montages, elle s'est exprimé à ce sujet et j'ai expliqué à ma sauce par la suite sur mon Instagram personnel afin de faire un point de vue global de tout cela. (gwenaelhagen pour les intéressés, promis il y a des photos d'orage aussi ;)) 

 

Je vous garantis que Mathieu et moi-même nous nous serions bien passé de quelques heures de travail et de cette prise de risque, mais cela nous paraissait essentiel.

 

Belle soirée.

 

Gwenaël.  

 

Lien:

 

A la suite des remarques portées par les... - Lauriane Galtier | Facebook

 

 

Salut Gwenaël. 

 

(Nous nous sommes rencontré lors de la tornade de Grady au nouveau Mexique en mai 2023),

 

en lisant son post, Lauriane s'est clairement excusée c'est une bonne chose et c'est agréable de voir qu'elle n'a pas été dans le déni.

mais j'aimerai revenir sur quelques point mentionné par l'auteure sans toutefois tomber dans le "millefeuille argumentatif"

 

j’ai avancé l’hypothèse d’une tornade wedge photographiée dans l’Aisne le 5 septembre 2022 mais je ne dispose d’aucun élément à ce jour

permettant de confirmer cette hypothèse qui aurait dû être un peu plus creusée.

 

Si elle avait un doute, POURQUOI avoir diffusé l'image ??

 

C'est typiquement ce genre de comportement qui fait qu'internet et malheureusement aussi les livres peuvent contenir de fausses informations

On diffuse une image sans en vérifier la source, ici dans le cas présent c'est pareil, analyser les images radars et surtout lire les enquêtes de terrains officiels de Méteo-france ou éventuellement Keraunos éviterait ce genre de soucis.

 

 "nous avons voulu avec mon éditeur faire un ouvrage pédagogique"

 

1 erreur sur 200 images peut sembler peu, mais c'est une grosse erreur dans un ouvrage "pédagogique" 

 

 

 

---------

"j’ai réussi à créer un style qui m’appartient qui plaît mais qui peut déplaire aussi, car tous les goûts sont dans la nature : cette approche photographique est personnelle et engage ma propriété intellectuelle et artistique

 

"J’ai sciemment exagéré le phénomène pour le rendre plus visible, afin que le lecteur non initié le comprenne mieux. Cela en valait-il la peine ? Je n’en suis pas sûre à présent."

 

j’avoue avoir gommé le deuxième poteau électrique qui parasitait l’image du premier plat de couverture par choix esthétique"

 

Avant de débattre, je vais essayer de donner une définition de ce qu'est une "retouche photo" et de la différentier de ce qu'on appelle un "développement" :

 

NOTE : ce sera très vulgarisé

 

Je précise que cette définition est une interprétation de la définition existante mais j'estime que étant insuffisante, je me suis permis de la continuer en m'appuyant sur des détails technique propre à la photographie. je ne rentrerai pas dans les détails comme parler des supports de diffusions (écran ou impression) si je commence à parler des profils d'images Gamma/ ou des espaces colorimétriques Gamut on va pas s'en sortir. je m'attarderai seulement sur la photo numérique de base.

 

Pour faire une image, il faut un sujet (un orage), puis le photographe choisit son optique, son cadrage, son exposition, sa balance des blancs, son temps d'obturation, ses iso, son ouverture...

 

Une fois la photo prise, les images numériques tel que sortie du capteurs sans compression destructive donc brut sont appelé des RAW, ce n'est qu'une suite de chiffre numérique et donc par conséquent les images RAW son NON LISIBLE par un écran, car elle contient une énorme quantité d'information. l'aperçu que l'on voit sur son boitier ou en post prod après avoir pris une photo a déjà bénéficié d'un traitement interne propre au constructeur, ce traitement permet d'avoir une image lisible prêt à être diffusé et imprimable (par exemple en JPEG)

SAUF que ce traitement est souvent assez éloigné de la réalité, une image numérique Brut ou en jpeg prise à la sortie ne peut être considéré comme réaliste et par conséquent aura souvent besoin d'être modifié en post-prod et c'est là qu'entre en scène le  "développement".

 

Ce processus est assez proche ce qui ce passe dans le cerveau lorsque l'œil capte une information transformé en un signal éléctrique, puis envoyé au cortex visuel pour y créer l'image, (c'est au cerveau de créer l'image pas à l'oeil).

 

-Le "développement" vise à reproduire cette étape faite par le cortex visuel mais la différence c'est que cette fois-ci les curseurs sont à notre disposition. Un logiciel comme Adobe Lightroom offre un choix de modification conséquent et de corrections, balance des blancs /abbération chromatiques, clarté, exposition, teinte, saturation, virage etc.

 

Tous ceux qui on fait de la photo d'orage le savent : ce que l'on shoote est souvent éloigné de la réalité, l'environnement lumineux et contrasté des orages mettent à rude épreuve nos capteurs et les optiques même haut de gamme ont tendance à tordre la réalité.

 

Le choix artistique dépend des goûts de chacun mais un "développement" vise à ce rapprocher le plus possible de la réalité tout en donnant un look à sa photo et un style propre à chacun. Une photographie artistique ne sera jamais 100% réaliste car l'interprétation y a une grande place. 

 

En argentique (film pour le vrai terme) ce choix était plus restreint mais possible et ce faisait déjà au choix de la pellicule et par l'ajout d'additifs lors du développement, le plus célèbre exemple  donnera  le "Teal and orange"  très utilisé dans les blockbusters y compris aujourd'hui.

 

-La retouche photo tout comme le "développement", elle vise à modifier l'image, la différence est que la retouche est bien plus radicale car elle modifie de manière conséquente le "sujet" de l'image (retirer un poteau / une personne, ajouter de nouveaux éléments, ou exagérer les même caractéristiques que celle cité dans le "développement" et de l'éloigner de la réalité" (incrustation, contraste exagéré, désaturation partielle, lissage important, trucage)...

 

--------------------

 

Maintenant, parlons des exemples cités dans le document de Gwen et Mathieu :

 

Je ne suis pas juge, je ne fait que donner un avis tout en restant objectif.

 

Dans l'exemple page 193,  l'auteure n'a pas simplement développé sa photo,  le lissage intensif, (technique aussi utilisé dans le mannequinat pour enlever les rides de la peau) et l'exagération de la protubérance nuageuse est une modification du "SUJET" ainsi la photo peut-être une source d'ambiguïté pour le lecteur.

En météorologie il y a une grosse différence entre un nuage "fractus", un "entonnoir nuageux" et "une tornade".

 

Si c'est choix "artistique" peuvent paraitre insignifiant aux yeux du grand public,  en agissant ainsi, aux yeux d'un professionnel de la météo, mais aussi au sein de la communauté des chasseurs d'orages et même d'un public averti, l'auteure perd toute crédibilité et peuvent amener à un questionnement sur la légitimité de ses photos, surtout si le "SUJET"; par exemple la possible tornade de Kansas city du 14 mai qui a été observé et filmé par de nombreuses personnes qui en vrai ne s'est jamais complètement condensé. 

 

Voilà je ne vais pas plus m'attarder, le sujet est très vaste et a déjà été traité par des professionnels de l'image.

 

 

mais quel dommage que Laurianne ai fait ça surtout qu'elle a quand même de belles photos dans son répertoire. 

 

-------

 

Je me permet de réagir aux commentaires facebook de sa communauté, je suis le seul a être abasourdie par leur cynisme et leur manque de discernement  ? 

 

Ils n'ont ni lu le document et pour certain même pas acheté le livre. et se comportent comme des "moutons" sans même réfléchir et parlent avec véhémence.

 

Petit message aussi à ceux qui critiquent aussi bien notre communauté mais aussi le travail de Laurianne.

 

Celui qui répond avant d'avoir écouté Fait un acte de folie et s'attire la confusion.

Modifié 2 novembre 2023 par pierrepaul
fautes d'orthographe, syntaxes

[C.C. Chrispic]

Le 01/11/2023 à 07:46, pierrepaul a dit :

Je me permet de réagir aux commentaires facebook de sa communauté, je suis le seul a être abasourdie par leur cynisme et leur manque de discernement  ? 

 

Non, tu es loin d'être le seul. C'est un phénomène malheureusement classique sur les "communautés" Facebook (et plus généralement dans notre quotidien).

L'argument de la jalousie, je crois qu'il n'y a pas pire... 🥲

 

Lauriane assume en partie et c'est déjà ça, au moins les choses sont claires. Je dis en partie car je ne suis pas convaincu par l'argument de la fatigue/inattention. Si, comme sa biographie l'indique, elle est l'une des plus grandes spécialistes et a parcouru le monde (je n'ai personnellement jamais vu de photos en dehors des US et de la France (peut-être Espagne et Italie mais pour le coup ma mémoire me fait défaut), elle doit bien être consciente, après 20 ans dans le domaine, de ce qui peut être fait et de ce qui ne doit pas être fait. Les truquages de photographie d'orage (qui vont bien au-delà d'un petit brush de poussière/poteau ou de choix de réglages clarté/contrastes, qui restent à l'appréciation de chacun et n'altèrent pas la réalité du phénomène météo), en douze ans de pratique intensive de chasse à l'orage, j'en ai (on en a) vu passer, et les shitstorm qui sont allés avec. Petite pensée à FDM... tu nous manques ^^ Tout chasseur d'orage un tant soit peu actif dans la communauté (je sais certains détestent ce mot, on est pas forcément une communauté unie/homogène mais on est tous animés par la même passion alors pouet pouet), et avec plus de dix ans d'activité dans le domaine, a conscience de ça. Surtout elle (j'ai de la mémoire pour certaines choses, bien qu'elle me fasse défaut pour d'autres ^^).

[Damia]

Je reviens ici pour m'exprimer sur un point en particulier de l'intervention de Lauriane, avec cette citation :

 

Citation

Par ce travail de création, j’ai réussi à créer un style qui m’appartient qui plaît mais qui peut déplaire aussi, car tous les goûts sont dans la nature : cette approche photographique est personnelle et engage ma propriété intellectuelle et artistique.
[…]
ne tenant pas à me justifier sur d’autres choix esthétiques et artistiques qui m’appartiennent.

 

Alors en tant qu'artiste, ayant fait 5 ans aux Beaux-Arts, je peux vous affirmer que ce genre de justifications, devant un jury, tu te fais massacrer. "C'est un parti pris" et autre pirouettes visant à échapper à toute justification, ça ne tient pas et ne peut pas tenir.

 

En tant qu'artiste et photographe, t'es justement tenue de justifier ta démarche, d'expliquer pourquoi telle composition, pourquoi telle colorimétrie, pourquoi tels choix de traitements.

 

Je vais vous donner un petit exemple : j'avais pour intention de réaliser (lors de ma 2nde année) une série photographique nommée Marseille+30, dont le propos était de montrer des vues de Marseille mais 30 ans après la disparition soudaine de l'humanité (j'étais alors à l'époque très marquée par le livre Homo Disparitus de Alan Weisman et aussi influencée par la série photographique Vider Paris de Nicolas Moulin). Un prof me voyant gommer au tampon les gens sur les photos m'a alors demandé :

 

«Tu te poses pas la question de la portée symbolique de l'effacement de personnes sur une photo ?

- Euh … Non. Faut bien le faire non ?

- Si tu veux, mais tu devrais t'interroger sur ce que cela représente pour tes photos, et le poids symbolique de littéralement effacer des gens. Tu les fais disparaître. Cela il serait intéressant de l'aborder dans ta série photographique. N'oublie pas, tout a un sens, même l'édition d'une image.»

 

Je me suis retrouvée un peu bête sur le coup, mais ça m'a forcée à m'interroger sur mes "partis pris" et que dire "les gens ne peuvent pas être là" n'est pas suffisant. Il faut quand même devoir le justifier artistiquement parlant et en quoi ça peut résonner dans notre travail.

 

Donc dire que c'est un style, que c'est personnel, c'est léger et c'est se débarrasser trop facilement d'explications, et donne au contraire l'impression qu'on ne maîtrise pas son travail. Oui, c'est dur à entendre, mais c'est ainsi. La photo ce n'est pas que de la technique, ce n'est pas que du process de traitement. C'est aussi offrir un regard sur le monde, figer dans le temps le passé. Et si on se considère artiste en photographie, il faut être prêt à devoir interroger son propre travail et les multiples significations qu'il peut avoir, jusqu'au moindre pixel de modifié, enlevé ou rajouté.

 

Petite note personnelle : je ne me considère pas comme artiste, même si je fais de la photo de phénomènes célestes (météo, astro) depuis bientôt 20 ans. Se dire artiste c'est pas un truc à prendre à la légère et ne saurait être invoqué quand on pousse 3 curseurs dans Lightroom (ou équivalents) parce que ça "rend joli" et que les gens réagissent bien à ça.

 

PS : hors de toutes considérations artistiques, il reste quand même que proposer des clichés ultra-retouchés (voire même photo-montés), sans même prendre la peine de le dire dans un cartouche, en tant qu'avertissement, ça frise la désinformation.

[cirrus007]

A mon sens c'est un débat beaucoup plus profond, il y a 2 problèmes qui amènent à ce type de comportement et abus: 1) le sens que l'on donne à une image et 2) la volonté à tout prix de vouloir percer

 

Pour le premier point, même si c'est tout à chacun de mettre le curseur où il le souhaite, il est évident qu'on ne peut plus parler de photographie de reportage, et encore moins photo documentaire/scientifique si des rajouts/gommage ont été réalisé sur les clichés, j'irais même jusqu'à inclure des post-traitement un peu trop forcés (le fameux syndrome du curseur à droite). Le problème c'est qu'ici Lauriane se retranche sur une vision "créative et artistique" quand ça l'arrange, en mettant de côté l'aspect réaliste des situations. C'est peut-être ok pour une exposition orientée "art", mais certainement pas pour un livre de vulgarisation scientifique.

Et même pour de la photo "artistique" je rejoins Damia là dessus on lit trop souvent que tous les gouts sont dans la nature et que chacun fait ce qu'il veut après tout, mais c'est une vision un peu extrême et exagérée de ce qu'est "l'art", on dit aussi que les mauvais gouts sont dans la nature à ce tarif... 

 

Le deuxième point correspond à ce qu'on appelle dans le jargon de la communauté d'orage "la melonite", le syndrome de vouloir être le meilleur et tout faire pour arriver à ses fins. C'est un comportement qui peut devenir quasi caricatural et hors sol, avec pour le cas de Lauriane des penchants pour la mythomanie. Il est malheureusement évident que Lauriane a penché vers ça, la biographie donnant déjà le ton... un discours très sur d'elle, avec beaucoup de chiffres qui impressionnent aux premiers abords, mais la mayonnaise retombe très vite dès que l'on feuillette. Sur ce point on peut quasiment parler de fausse publicité, voire d'arnaque vu le prix du livre. 

 

Mais malheureusement malgré les lancements d'alerte, sa communauté reste convaincu que sa démarche est louable, il n'y a rien à faire c'est ainsi, elle a réussi à construire une communauté qui la suivra coute que coute, malgré les errements intellectuels et certaines manipulations douteuses de ses images, mais c'est ainsi. 

Le plus désarmant c'est surtout la culture photographique/scientifique quasi nulle des lambdas, n'importe quelle image d'IA désormais arrive à générer des millions de like, même plus besoin de savoir que c'est la réalité, au contraire on dirait même que moins c'est réel et mieux c'est, comme si il fallait s'extraire de notre réalité. Il y aurait de quoi creuser en terme de psychanalyse.

 

Sur la forme j'étais pas vraiment trop ok au début, je trouvais que ce PDF faisait un peu chasse aux sorcières, et par principe je n'aime pas l'affichage et le lynchage sur les réseaux sociaux tant ça peut prendre une tournure délirante voire dramatique. La réponse de Lauriane a le mérite d'être clair, elle assume... mais pas sur que ça changera vraiment les choses. Disons qu'au mieux ça a remis l'église au centre du village et que ça servira un peu de jurisprudence dans la sphère des chasseurs, mais pas plus. La boite de Pandore a été ouverte, la prochaine étape c'est le livre avec des images d'IA ^^

En fait, le futur de la photo se dirigera peut-être via ce que viens de présenter Leica avec son M11-p: des fichiers photos contenant une surcouche cryptée authentifiant la photo comme réelle et non truquée, même une fois éditée il restera possible de visualiser l'image d'origine. De ce que j'ai vu ce consortium devrait être étendu à d'autres constructeurs comme Nikon, Sony etc. 

[pierrepaul]

Il y a 21 heures, Damia a dit :

Alors en tant qu'artiste, ayant fait 5 ans aux Beaux-Arts, je peux vous affirmer que ce genre de justifications, devant un jury, tu te fais massacrer. "C'est un parti pris" et autre pirouettes visant à échapper à toute justification, ça ne tient pas et ne peut pas tenir.

 

En tant qu'artiste et photographe, t'es justement tenue de justifier ta démarche, d'expliquer pourquoi telle composition, pourquoi telle colorimétrie, pourquoi tels choix de traitements.

 

«Tu te poses pas la question de la portée symbolique de l'effacement de personnes sur une photo ?

- Euh … Non. Faut bien le faire non ?

- Si tu veux, mais tu devrais t'interroger sur ce que cela représente pour tes photos, et le poids symbolique de littéralement effacer des gens. Tu les fais disparaître. Cela il serait intéressant de l'aborder dans ta série photographique. N'oublie pas, tout a un sens, même l'édition d'une image.»

 

PS : hors de toutes considérations artistiques, il reste quand même que proposer des clichés ultra-retouchés (voire même photo-montés), sans même prendre la peine de le dire dans un cartouche, en tant qu'avertissement, ça frise la désinformation.

 

J'ai le sentiment que ce post risque de basculer dans le hors sujet, mais je trouve toutes vos réponses intéressantes

 

Damia, si tu n'avais pas précisé que tu avais fait une école d'art j'aurai tout de même deviné ton milieu d'étude en te lisant 🤣. 

 

Par contre n'oublie pas qu'entre l'école et le milieu de l'art il y a un fossé; toutefois les profs ou les critiques ont des critères de notations souvent subjectifs, le moindre mot y a son importance dans ton discours, les bon profs sont là pour faire sortir les élèves de leur zone de confort pour voir jusqu'ou va aller leur raisonnement, là ou le mauvais prof tiendra un discours personnel et te diras tout et son contraire du jour au lendemain. (je généralise).

 

Avec les réseaux sociaux et la démocratisation de la photo, TOUS le monde peut aujourd'hui faire des photos

les photo d'orages on en voit à la pelle sur instagram et souvent de très belles. Alors comment faire pour sortir du lot ?

 

Comme tu l'as dit, "Pourquoi tu as fait ça ? Parce que c'est ton style". C'est un peu comme donner le bâton pour ce faire battre, ce n'est pas suffisant.

 

Tu n'as pas forcement besoin de te justifier si l'installation/l'expo fonctionne d'elle même(c'est aussi pour ça que l'accrochage est tout aussi important que tes photos), que ton discours est bien rodé et que tu maitrises ton sujet.

 

Une photo ultra retouché / IA peut devenir un style, mais faut vraiment bien le défendre parce dans le milieu de l'art c'est comme la désaturation partielle, c'est un peu la bête noire de la photo :))).

 

J'ai aussi mon style de photo en cherchant justement une présence humaine dans les paysage, mais sans tomber dans le cliché du style romantique (le voyageur contemplant une mer de nuage) mais plutôt capter la réaction des gens dans l'instantanée :

 

Exemple d'essai pris sans trépied. 

 

Modifié 7 novembre 2023 par pierrepaul

[Damien49]

Je découvre ce sujet que maintenant. J'ai pu m'exprimer déjà sur les réseaux sociaux, mais ce format étant l'apanage des propos tranchés et invectives, il m'est apparu difficile d'exprimer un propos à la fois minoritaire et peut-être plus nuancé.

En fait je suis très mal à l'aise avec l'idée de diffuser des fakes news, des photos tronquées, fausses et j'ai généralement assez peu de scrupule à le dénoncer publiquement. Quand quelqu'un diffuse sur un réseau social une photo visiblement trafiquée, et que nous sommes quelques œils avertis à pouvoir le débusquer, il n'y a aucun problème à devoir le dénoncer, et c'est même une satisfaction personnelle de rétablir la vérité. C'est d'autant plus important que le fait que cette photo atterrisse sur notre fil d'actualité est vécu comme quelque-chose qu'on nous impose de force et que le réseau social étant une sorte de média se répandant vite, il est important d'avoir une voix forte pour stopper cette contamination du faux. On sait qu'avec les IA, il va falloir être encore plus vigilant. J'ai longtemps porté ce genre de combat et je continuerai autant que peut, en le déclarant, argumentant et le dénonçant. Je ressens la même chose quand je suis face à des climatosceptiques qui profèrent des mensonges sur les réseaux sociaux.

Et pourtant, concernant ce cas précis, ce n'est pas la voix que j'ai porté quand dans mon fil d'actualité ce n'est pas une photo truquée qui est apparue, mais un réquisitoire de 20 pages contre le livre d'un collègue chasseur d'orage. La raison est simple, mais la justification est complexe. Si sur le fond le combat est noble et sensé, sur la forme j'ai trouvé que cela manquait de finesse et de tact. Cela donnait l'impression même de vouloir nuire à la personne coute que coute en se servant des réseaux sociaux pour organiser une sorte de lynchage publique frappant non pas le livre, mais la personne, puisque ceci a été publié le jour de son anniversaire et seulement 1 ou 2 semaines après que le livre est sorti. On ne parle, de plus, pas d'un tweet, d'une publication publique, mais d'un ouvrage, qui par définition est quelque-chose d'intime, avec un contenu qui n'est pas imposé, sauf à celui qui prend sa propre initiative de l'acheter. Le nombre de livres qui sortent chaque jour avec du contenu pauvre, faux ou truqué se compte par millier et ça ne m'empêche pas de dormir, je l'ignore tout simplement. Je suppose que tout son livre de plus n'est pas faux (même si je ne l'ai pas lu). Il faut être très prudent avec ce genre de procédé, car cela peut vite se transformer en harcèlement sur les réseaux. Certes, on a le droit de critiquer un livre, d'émettre une opinion critique argumenté, mais en l'occurrence, j'ai trouvé que la manière de faire ici, assez systématique, pointilleuse (on parle de 20 pages quand même) relevait plus de l'exécution publique. Et je dis ça alors que je ne connais pas du tout Lauriane et n'aurait de toute façon probablement pas achetée son livre. Certaines personnes m'ont cependant apprise que les mensonges duraient depuis longtemps, en dehors du livre et que cette personne était connue pour ça. Certes, c'est un point important et je comprends que certaines personnes, voyant la promotion de ce livre sur leur propre réseau, se soient dites qu'il fallait donner une leçon. Car c'est bien ainsi que j'ai ressenti la démarche et qui m'a mis un peu mal à l'aise : "on va donner une leçon à Laurianne." Je le comprends donc, mais j'ai refusé d'y participé. J'aurais pu me contenter d'être juste spectateur en mangeant du pop-corn, ou bien simplement ignorer tout ça, c'est vrai, je ne la connais même pas, ou tout simplement attiser ma soif de justicier en faisant comme tout le monde de manière indignée. J'ai émis un propos plus nuancé qui m'a valu en retour de vives critiques. Je pense que j'ai été incompris, car avoir des doutes sur la méthode de dénonciation ce n'est pas défendre les fakes news pour autant.

Alors qu'est-ce qu'il fallait faire, me direz-vous, puisque mes 2 paragraphes se contredisent totalement ? Et bien, je pense qu'il aurait fallu commencer par faire les choses de manière graduelle. Si vous avez vraiment très très envie de dénoncer un livre (car il faut vraiment en avoir très envie vu la manière dont les choses se sont déroulées), je ne suis pas sûr que la rédaction d'un PDF lancé sur les réseaux en artillerie lourde dès le départ, pointant chaque détail, même parfois insignifiant, soit en mesure de concilier à la fois l'intérêt de la cause qu'on défend, et l'intégrité de la personne qu'on vise, à moins que la seule perspective, soit de faire un exemple pour la communauté qu'on se dit représenter. Et je pense que c'est cette dernière volonté qui a primé. C'est sûr que ça en fera réfléchir plus d'un maintenant, c'était probablement le but et c'est réussi. Mais je pense qu'il était possible de faire les choses différemment pour le même résultat. Et si au final tout avait échoué, alors oui, seulement là, balancer 20 pages comme un dernier réquisitoire argumentatif, pourquoi pas.

 

C'est toujours un déchirement de voir notre communauté (des chasseurs d'orages particulièrement) s'invectiver dès qu'un sujet un peu épineux pointe le bout de son nez. J'y participe sans doute aussi et j'ai vu bien trop de clan se former et se déformer dans ce petit milieu de la photo d'orage depuis toutes ces années. Ça me rend triste.

 

Bref, je ne prétends pas détenir la vérité, c'est juste mon opinion et la manière dont j'ai ressenti les choses et vous avez le droit de ne pas être d'accord ou de ne pas ressentir la même chose. Et j'ai même le droit d'avoir mes propres contradictions, de changer d'avis pourquoi pas et de ne pas nous écharper pour nos opinions en nous mettant de manière définitive dans le clan des pour ou des contre. Il est très difficile d'émettre des opinions nuancées quand la majorité, sûr d'elle, a décidé de ne pas l'être.

[paysdaix]

Ayant reçu ce livre à Noel, j'avoue avoir été très enthousiaste à m'en faire ma propre idée au regard de vos échanges...

Et pour ma part, je le trouve très pédagogique et permet d'illustrer ce que l'on scrute dans nos modèles vis à vis de la réalité du terrain.

Là où les mots peuvent manquer pour vulgariser et faire partager, le livre les apporte, donc tout bon, je trouve.
Sur l'aspect des photos, certes, dès la couverture, on voit bien le retouchage de photo mais faut bien accrocher l'oeil pour faire partager au plus grand cercle.

Pour moi, oui, livre à partager à une communauté élargie en tous les cas.

 

Modifié 27 décembre 2023 par paysdaix

[pierrepaul]

Le 27/12/2023 à 17:09, paysdaix a dit :

Et pour ma part, je le trouve très pédagogique et permet d'illustrer ce que l'on scrute dans nos modèles vis à vis de la réalité du terrain.

 

Pour le même prix voir moins cher, il y a nettement mieux comme ouvrage pédagogique et avec des auteurs  qui comme Lauriane prennent de bonnes photos et maitrisent leur sujets, mais sans avoir recours aux informations trompeuses et à la retouche extrême. 

 

Nicolas Gascard  "atmosphère"

Chroniques chaotiques  "traqueurs de tornades" (mention spéciale pour la partie dédié à la chasse aux tornades)

Xavier Delorme :  "temps d'orage"

 

...

 

Le 27/12/2023 à 17:09, paysdaix a dit :

Pour moi, oui, livre à partager à une communauté élargie en tous les cas.

 

 

Sous réserve d'une nouvelle édition corrigé.

 

Modifié 13 janvier par pierrepaul

[DoubleKnacki]

Le 30/10/2023 à 21:47, pierrepaul a dit :

je me permet une petite parenthèse, sur le coup ça m'a pas pas traversé l'esprit, car je résonne par parité au sein d'une profession ou une activité, mais maintenant que tu le dis c'est vrai qu'un brin de féminité ça manque chez les chasseurs d'orages, pourquoi y'en a peu ? je sais pas, peut-être que cette activité n'intéresse pas les femmes ? C'est curieux quant on sait que dans le milieu militaire il y en a pas mal chez les météorologue (je l'ai constaté dans l'armée de l'air)

j'ai aussi remarqué beaucoup de jeunes étudiantes dans les équipes de chasseurs professionnels américains (camion radar de la NOAA et du NWS) 

le musée du SPC de Moore (Ok) est aussi tenu aussi par plusieurs étudiantes.

Pour te répondre tout en faisant remonter ce sujet forcément, je me suis déjà moi-même posé la question ! Il est tout à fait possible que ce domaine intéresse moi les dames, que les mecs. Je me souviens dans ma scolarité, qu'en règle général, une grande partie des sciences, n'intéressée absolument pas ou très peu, la gente féminine et ça c'est vérifié par la suite dans certaines relations plus ou moins proches que j'ai eu. Aucun jugement dessus, je le précise, bien au contraire mais sur ce point-là je n'ai pas de réelles explications 😳. Par contre, j'ai l'impression que dans les autres pays hors de chez nous et partout ailleurs dans le monde, le nombre de dames passionnées et chasseuses d'orages sont plus nombreuses, sans en avoir la certitude.

 

Après, j'ai déjà eu quelques amies pas intéressées par les sciences à la base, mais très curieuses néanmoins des rouages de la météo et de la chasse aux orages, avec un réel intérêt " pour découvrir " et essayer de comprendre.

Peut-être aussi, que " certaines " je pense se font très discrètes dans le milieu, ce qui est fort dommage. Je ne pense pas qu'on est dans un domaine plein de machos en puissance 🤷‍♂️, bien au contraire, car je trouve justement que chez la plupart des passionnés " mecs " on partage une certaine sensibilité très particulière et une ouverture d'esprit relativement large, hors exception. évidemment. Moi j'invite les dames ici présentes et qui survolent le forum, à s'inscrire et venir participer avec un très grand plaisir !

Modifié 26 janvier par DoubleKnacki

[DoubleKnacki]

Le 14/11/2023 à 11:20, Damien49 a dit :

C'est toujours un déchirement de voir notre communauté (des chasseurs d'orages particulièrement) s'invectiver dès qu'un sujet un peu épineux pointe le bout de son nez. J'y participe sans doute aussi et j'ai vu bien trop de clan se former et se déformer dans ce petit milieu de la photo d'orage depuis toutes ces années. Ça me rend triste.

 

Ce phénomène très visible je dirais pendant quelques années, semble s'être relativement estompé depuis quelque temps ou, ça n'est qu'une simple impression, vu que je me suis exclu d'un grand nombre de sous réseaux sociaux (pages FB météo). C'est bien dommage aussi que ça se soit ou, que ça se passe parfois ainsi, alors qu'on devrait être plutôt " solidaire " entre nous et enclin au partage à tous les niveaux. Mais comme dans tout domaine avec une approche artistique (j'ai pu voir ça dans la photographie, hors météo), il y a rapidement des chevilles qui gonflent, de très gros egos et des gens qui n'acceptent pas la critique constructive ou bien, se sentent comme d'un coup supérieur, au travers du " prestige " de la renommée médiatique ou au travers de la communauté, en se rendant même limite inaccessibles, comme des stars.

Je (et je ne suis pas le seul) remarque ça parfois en chasse quand on tombe sans le faire exprès sur des groupes de chasseurs d'orages (il y en a aussi en Gironde 😄), sauf parfois, dans la plupart des cas dès que tu salues ou dis bonjour, tu te prends un gros vent bien profond et avec une dose de vaseline. Personne ne s'adresse la parole (en étant juste à 2-3m de distance) et tu sens que tu n'es pas toujours le bienvenu sur un spot (le mec qui range d'un coup son matos et démarre en trombe pour aller se placer ailleurs en soufflant). Avant j'étais enclin à la rencontre et au partage dans ce genre de situation. Maintenant, je bataille plus, si on me parle je réponds avec plaisir et dans le cas inverse, chacun sa life, mais ça me rends triste aussi.

 

Dans la vie pourtant, il ne faut pas oublier d'où on vient et qu'on a tous commencés par 0 et la base. Certains semblent l'avoir oubliés.

Modifié 26 janvier par DoubleKnacki

[pierrepaul]

Le 26/01/2024 à 19:47, DoubleKnacki a dit :

 

Je (et je ne suis pas le seul) remarque ça parfois en chasse quand on tombe sans le faire exprès sur des groupes de chasseurs d'orages (il y en a aussi en Gironde 😄), sauf parfois, dans la plupart des cas dès que tu salues ou dis bonjour, tu te prends un gros vent bien profond et avec une dose de vaseline. Personne ne s'adresse la parole (en étant juste à 2-3m de distance) et tu sens que tu n'es pas toujours le bienvenu sur un spot (le mec qui range d'un coup son matos et démarre en trombe pour aller se placer ailleurs en soufflant). Avant j'étais enclin à la rencontre et au partage dans ce genre de situation. Maintenant, je bataille plus, si on me parle je réponds avec plaisir et dans le cas inverse, chacun sa life, mais ça me rends triste aussi.

 

C'est curieux, 

 

il y a énormément de chasseurs aux USA et je n'ai pas eu ce soucis lors de la saison 2023 les gens sont plutôt souriant et ouvert à la conversation. (à quelques exceptions prêt)

je pense notamment à Roger Hill ou les équipes scientifiques du NWS que nous avons croisé plusieurs fois qui aiment de temps à autre discuter avec les amateurs.

 

cela fera 8 ans que je chasse en Aquitaine et je n'ai pas encore eu l'occasion de croiser des chasseurs sur les routes Françaises, j'ai tendance à choisir des coins très isolé pour chasser (pré, colline, bord de la route en pleine campagne) 

 

--

 

 

Pour revenir au sujet, la critique on est obligé d'y passer, si on est pas capable de l'accepter ou de toujours être sur la défensive nous ne pouvons pas évoluer.

 

Après avoir laissé ce post en peu de coté et relu la critique de Mathieu et Gwen, je trouve leur critique très soft par rapport à ce que j'ai pu lire dans le cinema et expérimenter durant mes études là ou les critiques sont vraiment dur parfois.