Fonte de la banquise et biodiversité

[Higurashi]

Bonjour,

Il y'a une question qui me trotte dans la tête depuis un certains temps .

On parle pas mal des causes sur la faune près des océans arctique ou bien des animaux de la banquise ( ours blanc etc..), qu'ils sont menacés par la fonte .

Mais comme vous le savez, la banquise a déjà fondue il ya quelque millions d'année . Et il me semble que sa fait beaucoup plus longtemps que les ours blanc par exemple existent . Ils auraient trouvé un moyen de survivre malgré une absence de glace et avec des eaux plus chaudes ?

J'ai pris l'exemple des ours blanc, mais bien évidement sa compte encore pour d'autre espèce .

Vu que je ne suis pas spécialiste là dedans j'aimerais savoir comme ces espèces on survécu ?

[Lucas]

Le réchauffement des pôles s'est fait beaucoup plus lentement pendant les anciens cycles climatiques. De ce fait, les espèces ayant survécu à la fonte totale de la banquise ont eu le temps de s'adapter au nouveau climat plus chaud et ont pu rejoindre la terre ferme ( l'ex des ours polaires).

Le problème actuellement c'est que le réchauffement climatique est tellement rapide comparé aux anciens réchauffements, que ces espèces n'auront aucun temps d'adaptation et sont donc condamné à disparaître dans un avenir proche...

[Synok]

Bonjour a tous.

Je rajouterais que cette rapidite va aussi influencer beaucoup de chose vis-a-vis de la flore.

Par exemple, les ravageurs s'adaptent bien plus vite que leurs predateurs aux temperatures douces plus precoces... cela empeche meme ces derniers de se nourir correctement pour certaines especes migratrices notamment (qui arrivent trop tard dans ce cas la).

Le glissement ne se faisant par sur "des millier d'annees", la flore habituelle va souffir du changement sans que le temps soit donne a la nature de remplacer des especes fragiles par d'autres plus robustes.

Et quand la flore est modifiee, c'est toute la chaine alimentaire quil'est.

Quelques lien rapidement trouves avec Google :

http://fr.wikipedia....#Faune_et_flore

http://www.francetvi...gnes_85671.html

Mes excuses pour les accents.. mon clavier est un clavier Japonais, et je n'ai pas pris la peine d'installer le Francais sur mon ordinateur.

[Higurashi]

Merci a vous /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Panyok]

On a découvert récemment que l'ours polaire, pour parler de cet exemple, est beaucoup plus ancien que ce l'on pensait jusque-là. Il a donc vécu plusieurs réchauffement climatiques, certains plus importants et tout aussi rapide que l'actuel. Certains pour une période courte, d'autres pour une période plus longue.

Toutes les espèces arctiques que nous connaissons on survécu à ces changements. Rappelons-nous le Groenland Viking (Terre verte) sur lequel il y a 1000 ans ils faisaient pousser des cultures tous les ans. A l'heure actuelle, ce n'est pas encore le cas.

Bien sûr, si le réchauffement se poursuit et s'accentue il peut y avoir des réductions de populations, mais rien qui entraînerait une disparition ou une réelle menace... Si ce n'est la pression humaine. L'ennemi des animaux n'a jamais été le climat, il a toujours fluctué, leur ennemi le plus dangereux dans le monde moderne a toujours été et reste l'Homme. Avec des changements climatiques les animaux migrent, mais sur une planète pleine de villes et d'autoroutes, il leur est quasiment impossible de faire des migrations à grande échelle, pour aller vers des territoires plus propices. Quand on voit la réaction qu'on les ruraux quand un loup a le malheur d'être déclaré présent dans un département français, imaginez des populations entières d'animaux qui se déplaceraient.

Les autoroutes ne sont pas la plus grosse menace pour la faune arctique, mais la pression sur leur territoire pour exploiter du pétrole, du gaz, et surtout la pollution des mers polaires sont la plus grande menace. Ces pollutions, qui sont des pollutions chimiques des océans, entrent dans la chaîne alimentaire de tout l'écosystème, puisque presque tout l'écosystème arctique est lié à la mer. Entraînant des baisses de fécondité, raréfaction de biodiversité.

Je trouve plus que dommage qu'on utilise l'image de l'ours sur sa banquise qui fond comme symbole du réchauffement climatique, alors qu'il est avant tout victime de la pollution des mers arctiques, de la surpêche qui cause une diminution des populations de phoques (qui mangent du poisson) et donc moins de nourriture pour lui, de l'exploitation de son territoire et de la pression humaine. Pour rappel, la majorité des ours polaires vivent sur la terre ferme d'Eurasie et d'Amérique du nord ainsi que du Groenland, ils ne vont donc pas couler avec la fonte des glaces. Ce n'est donc pas d'attendre que l'on baisse le niveau de CO2 dans l'atmosphère qui sauvera l'Arctique, sa faune et sa flore, c'est avant tout en continuant et en accentuant la protection de ces territoires et en lutant énergiquement contre la pollution des océans qui sont devenus une véritable poubelle pour l'humanité. Cette pollution, elle, n'est pas une prévision sur l'avenir, elle est déjà là depuis une centiane d'années, elle s'aggrave et personne ou presque ne fait rien.

Je suis encore plus passionné par la Nature et par les animaux sauvages, que par la météo. Donc quand je vois des émissions, où ils expliquent que la plus grande menace pour la Nature c'est le réchauffement climatique, ça me fait bondir. Des écosystèmes entiers et des milliers d'animaux sauvages, sont détruits chaque jours par l'extension des cultures, la déforestation, le braconnage, la pollution des sols et des eaux, la destruction physique de leur habitat, c'est maintenant que ça se passe et on peut faire quelque-chose. Sauf qu'il n'y a pas d'argent pour cela, trop peu de projets, l'argent va ailleurs notamment pour les luttes anti-réchauffement climatique. Je ne veux pas débattre de l'utilité ou non de ces sommes colossales qui vont pour le GIEC et d'autres plans d'aménagements. Mais clairement ces sommes sont autant d'argent qui n'est pas donné à la protection de l'environnement, qui est depuis les années 90 systématiquement relégué au second plan après le réchauffement climatique, on se contente de vous montrer des images en vous disant "hé oui, tout cela va disparaître avec le réchauffement climatique ..." pendant qu'en dessous de l'hélicoptère de Yann Arthus-Bertrand des hommes abattent un éléphant et brûlent la savane "... mais que voulez-vous, c'est en luttant contre le réchuaffement qu'on pourra les sauver." Non ! C'est en débloquant des fonds, qui sont ridicules par rapport aux sommes engagées dans des évènements type conférences sur le climat. De simples fonds dérisoires qui permettraient de mieux informer les populations, de mettre en oeuvre des moyens de cohabitation de l'homme avec l'animal, de retraitement des déchets dans les pays émergeants. Mais non, ça n'intéresse pas les gouvernements.

Ma vision n'est pas politique, et je n'ai pas l'intention de déclencher un débat sur le réchauffement climatique. Le sujet parlant d'environnement, je me devais de faire partager ce point de vue, qui n'a pas pignon sur rue dans les médias malheureusement. J'espère que les modos comprendront et n'y verront pas une violation de la charte de bonne conduite du forum, car ce n'est pas mon intention, je ne souhaite que partager une information qui me semble importante.

[Cotissois 31]

Donc quand je vois des émissions, où ils expliquent que la plus grande menace pour la Nature c'est le réchauffement climatique, ça me fait bondir.

Le problème de ces émissions, c'est qu'elles parlent... pour parler, et préfèrent réciter le couplet écologiste où l'homme détruit la Nature, plutôt que de parler plus pragmatiquement des enjeux de la société humaine.En clair, c'est comme regarder un film nostalgique triste tout en oubliant même que le scénario se passe réellement derrière les volets de la maison.

Perso je ne connais pas beaucoup les équilibres biologiques, les écosystèmes, donc je ne sais pas à quel point le réchauffement climatique est une menace ou pas.

Mais je sais juste que l'écologie est une philosophie de vie qui a surtout du sens si l'homme a du temps pour préparer son avenir, en symbiose avec la Nature. Or, aujourd'hui le temps nous fait un peu défaut... A force de n'avoir rien fait, on va quasiment être obligé de sacrifier la vraie écologie. C'est typiquement l'exemple du nucléaire, où les politiques répondent : on comprend mais on n'a pas le choix.

[Cotissois 31]

...

[Panyok]

Je suis amené à regarder ces émissions, pour un double intérêt, la Nature et le documentaire. Depuis plusieurs années, les informations données par les voix off sont souvent si vides et si peu cherchées que je préfère regarder sans le son, comme pour les documentaires de Yann Arthus-Bertrand dont je parlais plus haut, des images magnifiques, un photographe d'exception, mais qui ne devrait pas commenter et juste s'en tenir aux images.

L'écologie n'est pas qu'une philosophie, c'est une nécessité, une réalité dont l'Homme fait partie à part entière, la Nature c'est aussi nous. Quand on sauve un écosystème on sauve également des populations humaines. Ce n'est pas un choix à faire, sans écologie il n'y a pas d'avenir, c'est comme dire " Je n'ai pas le temps de m'arrêter faire le plein, je doit sacrifier mon arrêt à la pompe"... sauf que sans essence la voiture n'arrivera jamais à destination. La Nature, est l'essence de notre planète, sans elle l'humanité n'ira nul part. Le temps nous l'avons, c'est maintenant et demain. La plupart des aménagements nécessaires à une meilleur protection de l'environnement sont simples et ne constituent pas de grosses dépenses publiques.

Quant au nucléaire, l'erreur la plus grave a été d'utliliser une technologie qu'on ne maîtrise pas. Car cette technologie produit des déchets qu'on ne sait pas recycler. C'est le principe même d'un organisme qui ingurgite des aliments sans pouvoir éliminer les déchets qu'il produit, il s'asphixie, c'est un organisme non viable, bienvenue dans notre civilisation ! C'est simplement une des plus grosses bêtise de l'humanité. Jouer à l'apprenti sorcier sans en mesurer les conséquences. Le choix les politiques l'ont eu, ils ont choisi l'argent à la sagesse, le drame de notre espèce. Aujourd'hui ils continuent d'avoir le choix, celui de ne plus construire de nouvelles centrales par exemple, et avec l'argent du nucléaire financer des grandes recherches sur le recyclage des déchets nucléaires, ou au moins financer une nouveau cercueil de béton sur Tchernobyl, qui se fissure joyeusement depuis des années et dont personne ne s'occupe.

Pour en revenir au sujet, je pense qu'il est impossible de mesurer un impact qu'aurait la fonte de la banquise sur la biodiversité des pôles, étant donné que cet élément est totalement noyé au milieu de centaines d'autres facteurs directement liés aux activités humaines, qui sont une plus grande menace qu'une hypothétique disparition future de l'englacement de l'océan arctique. Seulement prendre moins sa voiture et trier ses ordures, ça déculpabilise et c'est surtout moins contraignant qu'une remise en cause de toute une civilisation, cqfd.

PS: S'il y a bien une menace qui prône sur toutes les autres, c'est le pessimisme et le défaitisme qui voudrait qu'on ne peut plus rien y faire. Il n'est jamais trop tard tant qu'il y a de la vie, on peut encore changer les choses, mais il faut le vouloir.

[northern lights]

Je ne voulais plus intervenir sur un sujet comme celui là, alors je vais essayer de le faire court,

tout simplement parce que je suis trop impliqué émotionnellement pour arriver à percevoir la réalité,

et aussi sans formation scientifique amenant à une bonne analyse dans les disciplines de ce sujet

Panyok,

effectivement j'avais trouvé il y a quelques temps ceci pour les ours

http://www.unis.no/6...ws_24072012.htm

http://www.goodplane...s-ours-polaires

Pour cette espèce au moins, on pourrait peut être éviter l'extinction,

suivant comme cela à été justement relevé, le rythme et la vitesse auquel se produisent ces changements, si il a assez de temps pour s'adapter

Maintenant qu'en sera t il pour la chaine alimentaire de l'arctique?

Qui en plus, subit, comme vous l'avez rappelé des pollutions et des poisons qu'on leur envoie

Et là je ne fais pas allusion à une seule espèce, qui doit se débrouiller à s'adapter ou à crever,

mais à tout un système écologique fragile, et à quelques peuples qui ont su vivre en harmonie avec leur environnement

et ne demandent qu'une chose c'est qu'on leur foute la paix, alors là oui je perçois ça comme profondément injuste

http://www.awi.de/en...1b12f9475737fb6

Et nous, on continue à scier la branche sur laquelle on a notre derrière...

Je continuerai à agir auprès de ceux qui déjà depuis longtemps protège la vie

http://www.ourspolaire.org/

http://www.polesdimages.fr/

http://www.francetvi...rom_132845.html

[williams]

On a découvert récemment que l'ours polaire, pour parler de cet exemple, est beaucoup plus ancien que ce l'on pensait jusque-là. Il a donc vécu plusieurs réchauffement climatiques, certains plus importants et tout aussi rapide que l'actuel. Certains pour une période courte, d'autres pour une période plus longue.

Toutes les espèces arctiques que nous connaissons on survécu à ces changements. Rappelons-nous le Groenland Viking (Terre verte) sur lequel il y a 1000 ans ils faisaient pousser des cultures tous les ans. A l'heure actuelle, ce n'est pas encore le cas.

Bien sûr, si le réchauffement se poursuit et s'accentue il peut y avoir des réductions de populations, mais rien qui entraînerait une disparition ou une réelle menace... Si ce n'est la pression humaine. L'ennemi des animaux n'a jamais été le climat, il a toujours fluctué, leur ennemi le plus dangereux dans le monde moderne a toujours été et reste l'Homme. Avec des changements climatiques les animaux migrent, mais sur une planète pleine de villes et d'autoroutes, il leur est quasiment impossible de faire des migrations à grande échelle, pour aller vers des territoires plus propices. Quand on voit la réaction qu'on les ruraux quand un loup a le malheur d'être déclaré présent dans un département français, imaginez des populations entières d'animaux qui se déplaceraient.

Les autoroutes ne sont pas la plus grosse menace pour la faune arctique, mais la pression sur leur territoire pour exploiter du pétrole, du gaz, et surtout la pollution des mers polaires sont la plus grande menace. Ces pollutions, qui sont des pollutions chimiques des océans, entrent dans la chaîne alimentaire de tout l'écosystème, puisque presque tout l'écosystème arctique est lié à la mer. Entraînant des baisses de fécondité, raréfaction de biodiversité.

Je trouve plus que dommage qu'on utilise l'image de l'ours sur sa banquise qui fond comme symbole du réchauffement climatique, alors qu'il est avant tout victime de la pollution des mers arctiques, de la surpêche qui cause une diminution des populations de phoques (qui mangent du poisson) et donc moins de nourriture pour lui, de l'exploitation de son territoire et de la pression humaine. Pour rappel, la majorité des ours polaires vivent sur la terre ferme d'Eurasie et d'Amérique du nord ainsi que du Groenland, ils ne vont donc pas couler avec la fonte des glaces. Ce n'est donc pas d'attendre que l'on baisse le niveau de CO2 dans l'atmosphère qui sauvera l'Arctique, sa faune et sa flore, c'est avant tout en continuant et en accentuant la protection de ces territoires et en lutant énergiquement contre la pollution des océans qui sont devenus une véritable poubelle pour l'humanité. Cette pollution, elle, n'est pas une prévision sur l'avenir, elle est déjà là depuis une centiane d'années, elle s'aggrave et personne ou presque ne fait rien.

Je suis encore plus passionné par la Nature et par les animaux sauvages, que par la météo. Donc quand je vois des émissions, où ils expliquent que la plus grande menace pour la Nature c'est le réchauffement climatique, ça me fait bondir. Des écosystèmes entiers et des milliers d'animaux sauvages, sont détruits chaque jours par l'extension des cultures, la déforestation, le braconnage, la pollution des sols et des eaux, la destruction physique de leur habitat, c'est maintenant que ça se passe et on peut faire quelque-chose. Sauf qu'il n'y a pas d'argent pour cela, trop peu de projets, l'argent va ailleurs notamment pour les luttes anti-réchauffement climatique. Je ne veux pas débattre de l'utilité ou non de ces sommes colossales qui vont pour le GIEC et d'autres plans d'aménagements. Mais clairement ces sommes sont autant d'argent qui n'est pas donné à la protection de l'environnement, qui est depuis les années 90 systématiquement relégué au second plan après le réchauffement climatique, on se contente de vous montrer des images en vous disant "hé oui, tout cela va disparaître avec le réchauffement climatique ..." pendant qu'en dessous de l'hélicoptère de Yann Arthus-Bertrand des hommes abattent un éléphant et brûlent la savane "... mais que voulez-vous, c'est en luttant contre le réchuaffement qu'on pourra les sauver." Non ! C'est en débloquant des fonds, qui sont ridicules par rapport aux sommes engagées dans des évènements type conférences sur le climat. De simples fonds dérisoires qui permettraient de mieux informer les populations, de mettre en oeuvre des moyens de cohabitation de l'homme avec l'animal, de retraitement des déchets dans les pays émergeants. Mais non, ça n'intéresse pas les gouvernements.

Ma vision n'est pas politique, et je n'ai pas l'intention de déclencher un débat sur le réchauffement climatique. Le sujet parlant d'environnement, je me devais de faire partager ce point de vue, qui n'a pas pignon sur rue dans les médias malheureusement. J'espère que les modos comprendront et n'y verront pas une violation de la charte de bonne conduite du forum, car ce n'est pas mon intention, je ne souhaite que partager une information qui me semble importante.

Quand je vois ce que tu dis Panyok et comment tu le dis je suis entièrement d'accord avec toi.

Williams

[northern lights]

Pendant que nous nous congratulons sur notre intelligence discursive, d'autres continuent à conserver le sens des réalités...

http://french.ruvr.ru/2012_09_04/87029035/

(source Samuel Blanc)

[williams]

Pendant que nous nous congratulons sur notre intelligence discursive, d'autres continuent à conserver le sens des réalités...

http://french.ruvr.r...09_04/87029035/

(source Samuel Blanc)

Cela ne va pas arrangeant la sauce pour la banquise de l'Arctique si tout les bateaux se mettent à passer par là. Et après ça les pays nous disent à nous tous qu'il faut moins emettre de CO2 à cause du réchauffement et de ces conséquences dont la fonte de la banquise. Je ne dis pas qu'ils ont tord là dessus mais qu'il est facile de nous dire ceci et après ça de passer par l'Arctique où ils influencent la banquise.

Williams

[northern lights]

Cela ne va pas arrangeant la sauce pour la banquise de l'Arctique si tout les bateaux se mettent à passer par là. Et après ça les pays nous disent à nous tous qu'il faut moins emettre de CO2 à cause du réchauffement et de ces conséquences dont la fonte de la banquise. Je ne dis pas qu'ils ont tord là dessus mais qu'il est facile de nous dire ceci et après ça de passer par l'Arctique où ils influencent la banquise.

Williams

Ah enfin un qui réagit lol , par rapport à cette cacophonie d'attitudeJe crois commencer à comprendre les motifs à toutes ces différentes attitudes plus ou moins contradictoires,

concernant la France et plus largement l’Europe de l'ouest d'un coté, et de l'autre les pays nordiques

Je n'ai pas de doc précis à fournir ici, puisque je l'ai seulement sur dictaphone,

mais ceci pourrait peut être vous éclaircir un peu la situation en faisant des recherches supplémentaires et des recoupements

https://www.eiseverywhere.com/file_uploads/7cb850cf5759e724dfc3ce04304565ef_detailed_programme_draft_280812.pdf

https://www.eiseverywhere.com/file_uploads/657fbe8f6ad557aef57195e742809bfa_Conference_overview_draft_270812.pdf

pour le moment ce que j'en retire est très simpliste (et peut être faux, enfin j'espère, sinon on est pas rendu, et pas seulement sur un plan écologique )

[Cotissois 31]

Ah enfin un qui réagit lol , par rapport à cette cacophonie d'attitude

Je crois commencer à comprendre les motifs à toutes ces différentes attitudes plus ou moins contradictoires,

Il y a 2 explications de la politique écologiste je crois :

- une ouverture des consciences sur le fait que la Nature a du pouvoir, et que l'homme n'est pas le maître du Monde. Cette morale écologiste parle largement à tous les amoureux de la Nature, à beaucoup de scientifiques de la Terre, et à tous ces peuples qui vivent de la Nature ou l'ayant simplement sacralisé. Et guide plus ou moins l'alarmisme initial des scientifiques sur le problème climatique. Pas besoin d'être hyper-rationnel pour sentir le danger de perturber le climat.

- une réaction face à des problèmes déjà survenus, pour lesquels après analyse scientifique on a identifié le problème. Un peu la politique du "sauve-qui-peut"

La première se heurte évidemment aux esprits cartésiens, mathématiques, ceux-ci pour lesquels il faut des "preuves" et encore des "preuves". Il est évident qu'avec une certaine libération des esprits depuis les années 1970, elle a pris du galon. Mais il faut avoir baigné dans une certaine culture pour y croire.

La deuxième est celle qui typiquement a permis d'éviter le pire à Londres à une époque où on pensait "industrie de masse". Des mesures contraignantes sur l'industrie. C'est écologique, mais pas du tout anticipé. Ou encore le trou de la couche d'ozone.

[Panyok]

C'est exactement à ce genre de périls que je faisais allusion. Malheureusement, et ça ne me fait pas plaisir du tout, cet article et d'autres prouvent que j'ai vu juste comme bien d'autres avant moi.

Qu'il soit ou non d'origine anthropique, ce réchauffement est une menace, mais pas pour ce que l'on pense. C'est encore une fois l'action que l'Homme aura face à ce réchauffement qui est inquiétante. La Nature seule sait faire face à ce genre de changements, ce ne sont qu'insupportable vanité et complexe de supériorité qui persuade l'Etre Humain d'aujourd'hui que la faune et la flore ont besoin de son intervention pour être sauvée. La seule chose dont elle ont besoin c'est qu'on les laisse en paix. Comme lorsque l'on fait une grosse bêtise et que l'on essaye de réparer son erreur par une encore plus grosse bêtise, on finit par empirer la situation, au lieu de se contenter d'admettre que l'on a fait une erreur et qu'il vaut mieux s'arrêter.

On ne sait pas avec certitude si ce réchauffement est dût à l'Homme, mais certains qui le pensent cherchent des solutions pour le contrer, idées saugrenues de recouvrir les glaciers, d'envoyer des miroirs dans l'espace, trouver un moyen de provoquer des pluies artificielles, bref alors que dans leur tête nous avons détraqué le climat, ils se proposent de le détraquer à nouveau pour réparer.

Sans parler d'idées catastrophiques qui germent dans l'idée d'anticiper ce réchauffement. En France, le secteur forestier se propose d'anticiper et pense déjà à l'implantation vers le Nord d'arbres qui n'appartiennent pas à cette zone géographique... Donc après avoir dans leur logique changé le climat, ils décident de changer la végétation, de leur propre chef bouleverser des écosystèmes entiers pour anticiper, car ils sont persuadés que dans tant d'années il y aura tant de degrés de plus, et donc tel climat... Il n'y a pas un problème ?. Dans aucun domaine de la science actuelle on ne peut prédire avec certitude l'évolution d'ici 20 ans de tel ou tel domaine, mais par contre en climatologie, une des plus jeune "science" de toutes on sait avec certitude ce qui se passera dans 20 ou 30 ans ?? Et donc on se permet d'anticiper, de commencer des projets d'acclimatations de plantes exotiques, qui sont dans tous les cas des bouleversements par la flore et la faune locale, soit-disant pour le bien de la Nature ?? Si elle doit déjà subir un changement climatique, lui mettre en plus un bouleversement de biodiversité imposée sur le dos, selon NOS savants calculs, ne fera que l'achever. Mettre des chênes verts et des pins parasols dans les forêts normandes, ne feraient que réduire encore d'avantage la biodiversité, bouleverser l'équilibre entre la faune et la flore de cette région et donner le coup de grâce. Des Bouleaux ont survécu sur les trois quarts du territoire français depuis l'ère glaciaire, des sapins aussi, des animaux, la faune et la flore peuvent s'adapter mais surtout gardons-nous de nous en mêler.

Vous êtes les premiers ici à savoir à quel point les prévisions climatiques, sur 1 semaine ou pire sur une saison, sont difficiles et complexes à prévoir, qu'il y a toujours une marge d'erreur assez importante. Et là, on voudrait prendre des prévisions sur plusieurs décennies pour vérité établie, et commencer déjà à anticiper en voulant modifier un équilibre aussi fragile qu'est l'environnement ? Au secours ! C'est de la pure folie et de l'inconscience.

C'est pour cela que je suis inquiet de voir ce réchauffement se confirmer, non pas parce-que je trouve la neige sympa en hiver, non pas parce-que j'ai peur pour l'acclimatation des espèces, mais bien parce-que je suis terrifié par les initiatives de l'Homme sur l'environnement, si cela venait à s'amplifier.

Clairement, il suffit de lire cet article pour pâlir sur l'avenir de l'Arctique en cas de fonte de la banquise. Pas pour la fonte, mais pour ce que l'on en fera. La liste est très claire et autant de coups de poignards pour toute la biodiversité locale : Bateaux de marchandises (pollution des eaux par le trafic, perturbations des cétacés par les hélices, risque de naufrage et de marée noire), créations de nouveaux ports ( pression humaine plus importantes, perte d'espaces naturels, pollution par les déchets de la ville), nouvelles routes (dangers de collisions avec la faune, perturbations des routes migratoires, fragmentation des milieux, zones préservées plus accessibles et donc plus vulnérables), développement des zones industrielles pour extraction du pétrole et du gaz (je vous laisse imaginer l'impact sur les lieux...). Mais ils précisent en quelques mots, qu'attention ils feront ça en accord avec les principes de protection de l'environnement... Je vous préviens tout de suite, c'est une arnaque, c'est impossible, par leur seule présence, même si tout est miraculeusement propre (la blague), leur impact sera énorme et dévastateur.

Croyez-moi, que ce réchauffement soit anthropique ou non, qu'il soit prédestiné à durer ou pas, les dirigeants de ce monde ne se soucient en rien des conséquences écologiques et humaines. Ils ne s'intéressent qu'aux conséquences économiques et politiques, si plusieurs gouvernements prennent la voie de Kyoto c'est uniquement qu'ils y ont leurs intérêts. Ce n'est certainement pas par soucis pour la population et la planète. C'est pour cela que les combats entre "pros et antis" réchauffement anthropique, en mettant en balance l'argument des lobbies pétroliers est absurde. Que ça aille dans un sens ou dans l'autre, ça fait très longtemps qu'ils ont redistribués leurs billes, que ce soit la poursuite des émissions de CO2 ou le développement d'autres secteurs "propres" ils sont sur les deux fronts et sortiront gagnants quoiqu'il arrive. Depuis un moment, avec ou sans réchauffement climatique ils ont prévu l'après pétrole. Il y a autant d'argent de ces lobbies qui vont à la construction de nouveaux forages de pétrole, qu'au financement d'énergies renouvelables,cultures pour bio-carburants et recherches du GIEC. L'erreur est de penser qu'il y a d'un côté les bons, de l'autre les méchants, c'est bien plus complexe que cela. Je suis bien incapable de savoir ce qu'il en est réellement et ce n'est pas tout et son contraire que l'on peut trouver sur le net qui constitue une aide à la compréhension. Tout ce que je sais c'est qu'en matière économique et politique il n'y a pas de bon ou de mauvais, il y a juste l'argent et le pouvoir. Dans tous les cas, celle qui continue de trinquer et dont on continue de se moquer éperdument, c'est la Nature, la Terre, celle-là même qui nous a fait naître.

[northern lights]

Je t'avouerai Cotissois que ce qui se dégageait de cette conférence m'a franchement perturbé (je continu encore à analyser, comprendre, décoder, assimiler)

J'ai eu la sensation que les pays les plus concernés, là où ce changement est le plus flagrant et le plus rapide,

ces pays se sont déjà largement préparés et adaptés et depuis longtemps en ni plus ni moins utilisant et en améliorant ce qu'ils avaient déjà

(ressources, système énergétique, mode de vie au sens large)

[williams]

Ah enfin un qui réagit lol , par rapport à cette cacophonie d'attitude

Je crois commencer à comprendre les motifs à toutes ces différentes attitudes plus ou moins contradictoires,

concernant la France et plus largement l’Europe de l'ouest d'un coté, et de l'autre les pays nordiques

Je n'ai pas de doc précis à fournir ici, puisque je l'ai seulement sur dictaphone,

mais ceci pourrait peut être vous éclaircir un peu la situation en faisant des recherches supplémentaires et des recoupements

https://www.eisevery...raft_280812.pdf

https://www.eisevery...raft_270812.pdf

pour le moment ce que j'en retire est très simpliste (et peut être faux, enfin j'espère, sinon on est pas rendu, et pas seulement sur un plan écologique )

Il faut voir que bp vont trop loins dans un sens ou bien dans l'autre alors qu'il faut regarder des 2 cotés, se baser sur tout et non que sur une seul chose comme c'est souvent le cas dans les réactions ou articles...

Puis ce que Cotissois31 dit est juste mais souvent pour ceci les médias ou les articles ou... abusent en mettant dans certain cas trop sur le dos de l'homme alors qu'on en sait pas assez sur les causes ou conséquences vu la complexité de la climatologie, ce qui fait qu'après que certain ne veulent plus trop croire à ce que l'on dit.

Et personnellement la politique intervient trop sur la climatologie mais pas dans le sens de réduire l'influence de l'homme sur la nature mais pour d'autres raisons que la plupart d'entre vous savent.

Williams

[northern lights]

Oui tout à fait Williams,Cotissois et Panyok je perçois les choses comme ça aussi

Même si depuis mes premières conférences sur ce sujet et mes premiers contacts, il y a plus de 20 ans, je vois aujourd'hui

des choses qui à l'époque étaient inconcevables, de la science fiction, la destruction de l'arctique,

je veux encore croire que c'est possible laisser en héritage autre chose que des ruines et des souvenirs

[Cotissois 31]

ces pays se sont déjà largement préparés et adaptés

A moins d'un complot improbable, la politique mondiale n'est pas préparée sinon ça se saurait et on ne ferait pas des réunions "au sommet" pour trouver (enfin donner l'impression) une sortie de crise.

Que les groupes industriels, notamment les pétroliers, aient anticipé ce changement, ça c'est bien possible. Que certains pays souhaitent le réchauffement, ça c'est bien possible aussi. Mais dans l'ensemble, les politiques cherchent à se faire réélire, pas à préparer le futur "en douce". Par contre, on peut clairement imaginer des groupes de travail "secrets" aux US, en Russie, voire en Chine, surtout quand c'était encore la Guerre froide.

[Panyok]

En effet les politiques ne s'occupent pas de ce qui se passera dans le futur, ils se chargent de gérer plus ou moins bien ce qui se passe aujourd'hui en se disant que l'avenir sera pour les prochains mais pas pour eux. Ils sont souvent trop frileux et trop soucieux de leur image, de leur carnet d'adresses, pour prendre des mesures innoventes et radicales.

Au mieux ils subissent en essayant de temps en temps de faire avancer les choses comme ils peuvent, dans les pires des cas ils ne sont que des marionnettes, volontaires ou non, et n'ont pas un champ d'action très large. Ce qui est probable, c'est que l'immense majorité d'entre eux n'a pas de boule de cristal entre les mains. D'ailleurs je ne suis pas sûr que qui que ce soit l'ait, je ne crois pas forcément à la théorie du complot.

Par contre, que de très gros bonnets et services secrets de certains pays aient à disposition des informations, qui leur font voir bien plus clairement la situation et vers quoi on tend, ça c'est indubitable.

[northern lights]

A moins d'un complot improbable

Ah zut je l'avais oublié celui là Non plus sérieusement, lol Une supposition parmi d'autres, quand on regarde juste les pays scandinaves, pays bas,

c'est un vrai gruyère de partout, des lacs, des mers, des côtes, des rivières immenses,

la flotte ils s'y connaissent bien, comme palliatif à des trucs plus crades c'est pas mal, et ils ont toujours fait avec

Oui comme tu dis pour ce qui est de l'exploitation de l'arctique, en long en large et travers, ça doit faire quelques années que les mecs y lorgnent dessus

[nicolass]

A moins d'un complot improbable, la politique mondiale n'est pas préparée sinon ça se saurait et on ne ferait pas des réunions "au sommet" pour trouver (enfin donner l'impression) une sortie de crise.

Que les groupes industriels, notamment les pétroliers, aient anticipé ce changement, ça c'est bien possible. Que certains pays souhaitent le réchauffement, ça c'est bien possible aussi. Mais dans l'ensemble, les politiques cherchent à se faire réélire, pas à préparer le futur "en douce". Par contre, on peut clairement imaginer des groupes de travail "secrets" aux US, en Russie, voire en Chine, surtout quand c'était encore la Guerre froide.

C'est vrai et dramatique mais beaucoup de pays sont "pour le réchauffement". Il en est de même avec une bonne partie de l'opinion publique. Cela passe également par le fait du manque d'informations sur les conséquences du réchauffement. Pour beaucoup la disparition des ours polaires est indifférente. Je pense que l'on ne peut rien faire contre cela...

pas à préparer le futur "en douce".

Joli

[Cotissois 31]

Ce n'est certainement pas par soucis pour la population et la planète.

Oui mais attention, on est aussi dans des systèmes de gouvernance qui demandent des consensus pour chaque action. Déjà, il faut des consensus internationaux, et "Copenhague" a montré qu'un nombre minoritaire de pays pouvait à lui seul empêcher l'action. Ensuite, il faut des consensus dans le pays même. Il y a des pays avec des dirigeants "rois", mais ce n'est pas le cas partout. On se rappelle encore une fois que le président US est obligé de faire du lobbying pour faire accepter des lois dans son propre pays. Bref, à moins de forcer les barrières démocratiques, diplomatiques, il faut attendre pour des mesures contraignantes... mais comme montre northern lights, beaucoup comprennent qu'à défaut de prévention, on peut se préparer à l'adaptation. C'est là qu'on sacrifie la vraie écologie, comme je disais une fois, au risque de jouer à l'apprenti sorcier. Mais il faut réaliser que ça peut être salvateur de réfléchir à l'adaptation dès maintenant, l'homme a à y gagner.

En soi, il y aura toujours du temps plus tard pour réfléchir à nouveau sur la vraie écologie et l'amour de la Nature. C'est dommage je suis bien d'accord, mais il faut espérer que le futur nous donnera une nouvelle chance de penser à une politique environnementale sereine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Panyok]

En fait Cotissois, je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ton raisonnement, c'est pourquoi je n'ai pas vraiment rebondi dessus . Mais tu m'intrigues, qu'entends-tu par "vraie écologie" ?

Pour ce qui est de l'amour de la Nature, ce n'est pas le plus important, c'est avant tout intégrer une notion de respect et de compréhension.

Je ne vois pas comment et pourquoi on devrait sacrifier l'écologie pour l'instant, et en quoi on serait dans une urgence plus importante qu'il ya 20 ans ou 40 ans ? Un discours semblable aurait pu être tenu dans le passé, invoquant les mêmes raisons. Quelque soit l'époque, l'Homme a toujours eu l'impression qu'on avait atteint un stade de non-retour, qu'on était allé trop loin, que la catastrophe était imminente et...des siècles après on en est toujours au même point. Entre la fin du XIXème siècle et la 2nde Guerre Mondiale, les premiers parcs naturels ont été créés en Amérique du Nord et en Europe, en pleine période des deux grandes Guerres Mondiales. Les gens étaient bien plus soucieux de leur avenir (à juste titre) que maintenant, la période particulièrement trouble, pourtant ces initiatives ont été entreprises. Il n'y a pas de bon moment pour changer de cap, et protéger l'environnement.

Je ne pense pas que ce que l'Homme a à gagner, puisse se faire au détriment de la Nature. Il n'y a pas à donner la priorité à l'Homme, ni à la Nature, il y a à conjuguer les deux.

La Nature n'est pas une cause noble que l'on défend, mais amené à sacrifier en cas de crise, ce n'est pas une option. Ou alors il n'y a pas de progrés, il n'y a pas d'avancée de la société. En dehors des contraintes directes sur la santé humaine en cas de dégradation accentuée de l'environnement, pollution des terres, des eaux, de l'air, sécheresse par disparition de la végétation qui laisse des terres infertiles, dispariton de plantes et d'organismes utiles pour de futures découvertes scientifiques majeures dans le domaine de la médecine (nous ne connaissons qu'une infime partie des propriétés de tous les organismes vivants terrestres), il y a en effet une portée philosophique dans la protection de la Nature, une élévation spirituelle de l'Humanité qui passe de destructrice à protectrice. Comme avant nous sommes passé par l'abolition de l'esclavage, le droit de vote des femmes, la liberté de religion et la portection par des lois de minorités, l'égalité des citoyens. Après s'être occupé de rétablir une justice sociale (pas encore fini), l'Homme se doit de passer à une justice planètaire. Ce n'est pas une utopie, c'est le sens de l'Histoire, quand on arrête d'évoluer, on disparaît. Ce n'est pas l'évolution technologique sans évolution spirituelle et philosophique qui nous aidera. Les horreurs des deux Guerres Mondiales en sont la preuve, fortes avancées techniques alliés à aucune prise de conscience collective.

Le débat est bien trop vaste, pour l'aborder en profondeur sur un forum météo (et je ne suis pas sûr que les modos nous laissent aller si loin), mais je ne crois pas qu'il soit possible de séparer les progrés par lesquels on doit passer dans un avenir proche d'avec une conscience écologique, sinon nous restons au XXème siècle.

Donc si tu penses que l'heure est trop grave, et que l'on doit pour l'instant mettre de côté l'écologie pour s'en sortir, je crois que nous sommes en désaccord .

[Cotissois 31]

Tu te désoles qu'on dirige les efforts vers des stratégies d'adaptation à la place des stratégies de protection mais perso je trouve çà plutôt logique vu la situation actuelle, c'est là notre désaccord je crois.

Surtout que les stratégies d'adaptation il n'y a pas forcément besoin de fonds publics, ça peut être essentiellement de la recherche "privée". Donc c'est réaliste.