ChristianP

Ce matin, installation de l'anémo WMR300 à 15.5 m avec une rallonge d'une vingtaine de mètres. Vent de tendance Est plus turbulent que le Mistral, site plus abrité de ce vent. Maxi pour le moment : 37 km/h à 17.5 m 34 km/h pour les deux Davis à 16 et 16.4 m 31.7 km/h à la WMR300 à 15.5 m 29 km/h à 10 m 24 km/h à 3.4 m 23 km/h à 2 m

Michel, ce n'est pas pratique et toujours possible avec de nombreux pics et creux qui ne correspondent pas. Par ex la sonde lente peut continuer à monter alors que la T descend fortement sur le rapide, ou inversement. Il faut déjà un bon lissage ou des sondes aux réactions très proches pour que chaque pic et chaque creux correspondent et qu'il n'y ait vraiment que l'amplitude qui change. La moyenne et autres lissages du même type permettent de ne rater aucun des pics et des creux sans chercher où ils se situent. Quand tu échantillonnes une T toutes les 5 mn avec une SHT 75 "nue", alors que cette T/ 5 mn n'est pas une moyenne, mais de l'instantané, ça peut donner n'importe quelle T présente à 5 instant t de 1 mn, entre la courbe verte et blanche, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/yngtinstoct22052010.pngvu qu'on ne sait pas vraiment quand les pics et creux se produisent dans certains paquets de 5 minutes. Et encore dans ce cas avec une Davis Vantage c'est échantillonné sur 10 s pour ces deux courbes d'extrêmes sur 1 mn (ilfaut déterminer pour toi les extrêmes sur 5 mn pour savoir dans quelle borne se situe ta T), mais en réalité, les pics et les creux sont encore plus prononcés et différents sur 2.5 s et même entre 2.5 s et 1 s, et donc en fait tu ne sais pas vraiment toujours si la T montait ou descendait réellement, même avec la courbe rouge qui est une moyenne/1mn trop bruitée, comparée à la même sonde rapide au même moment dans un abri Stevenson MF (pas le plus lent, c'est le modèle réduit) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/stvtinst22052010.png Le pas de temps d'échantillonnage joue lui-même sur l'influence de la constante de temps sur les maxi et mini, d'autant plus que le rayonnement est fort pour les Tx ou que le vent se lève un peu par moments la nuit alors que les conditions sont radiatives en Tn. Vent à 2 m et à 16 m pendant les graphes précédents : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/yngvent22052010.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/stvvent22052010.png Même entre la Pt 1000 et la SHT75 dans le ventilé méca, des sondes pourtant plus proches que les Davis avec filtre, il y a du bruit différent pas uniquement qu'en amplitude malgré des moyennes/1 mn. http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/1233147_211859495645526_2024621478_o.jpg Pour la constante de temps, le problème c'est de parvenir à rendre comparable les mesures en fonction de la sonde et de l'abri utilisé. Pour un abri standard, l'OMM préconise une moyenne sur 1 mn de tous les échantillons avec une sonde avec une constante de temps de 20 s sous 1 m/s. Mais bon en pratique cette constante de temps n'est pas courante. La sonde Davis SHT11 ou 15 avec son filtre et son support d'origine, est vraiment faite pour l'abri Davis méca vu que les mesures collent vraiment bien à la mesure USCRN qui utilise une Pt 1000 avec une constante de temps de 60 s sous 1 m/s, dans un abri méca à 3.2 m/s. Comme la ventilation réduit la constante de temps, la température y est lissée sur 5 mn pour déterminer les T (dites instantanées), Tx, Tn. Pour une sonde avec une constante de temps de l'ordre de 20 s sous 1 m/s recommandée par l'OMM (c'est du même ordre pour une SHT75 "nue" avec 2 couches de téflon), il faut lisser sur 7 mn (pour une sonde SHT75 avec une seule couche de téflon capuchon et filtre Davis + colle à la base, la constante est assez proche de la Pt 1000. Pas parfaitement, car il y a une question de filtre plus que de matière qui joue, donc la réaction n'est pas parfaitement identique, mais bon c'est très proche, donc lissage sur 5 mn. j'ai testé ça dans le congélateur et sous ventilo à différentes vitesses. Avec l'augmentation de la ventilation tu peux voir que les constantes de temps sur la figure 1 se rapprochent et qu'elle évoluent peu ensuite avec bien plus de ventilo et donc que les différences sont bien plus fortes par ventilation nulle, ce qui joue plus sur les Tn de la WMR300 (ou Davis d'origine) lente qui sera bien plus efficace dans un abri méca : http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/joc.1536/asset/1536_ftp.pdf?v=1&t=i4v9uhej&s=45ef034f2d31764d8e41ca387a7a26e50c10c1d9. La Pt 1000 que j'utilise c'est la courbe de la CRN alors qu'une SHT75 "nue" + téflon aura la courbe très proche de la sonde de l'ASOS ) Hier HRn basse utile pour vérifier plus bas dans la gamme, WMR300 19% SHT75 17%. Cette nuit Tn toujours haute qui n'a pas duré très longtemps avec des passages nuageux , -1.9° à la WMR300 contre -2.5° pour la Pt1000, mais 12.6° en Tx pour les deux capteurs de cet abri, idem dans les autres abris avec beaucoup de nuages, quelques rares rayons de soleil, pas de différence notable de Tx (12.7° dans le Socrima, 12.6° à la Pt 1000 dans le Stevenson, même en pic instantané dans le ventilé méca, 12.6° de maxi au SHT75) HR du jour en cours : 67%, 96% à la WMR300 68%, 93% au SHT75

Oui Alsavosges mais aussi pour les Tx, car ces jours-ci avec le vent fort, mais aussi le 8 ou aujourd'hui (1.6°, 17.6° pour la WMR300 contre 0.9°, 17.2° pour la Pt 1000), les Tx n'auraient pas dû être si hautes vu que la Pt 1000 est bien plus réactive dans ces conditions que le composant et le support à l'abri sous le filtre. C'est elle qui devrait aussi afficher systématiquement les plus hautes Tx surtout avec du vent. Je pense donc que ce SHT11 a besoin à première vue d'oeil d'un calibrage d'au moins -0.2°. Je verrai ça précisément avec différents lissages pour supprimer l'influence des constantes de temps, quand je vidangerai les données des dataloggers des Pt 1000. A la fin des essais, quand je démonterai la station, je placerai la sonde au congélateur avec la Pt 1000 pour voir l'écart vers -20°, vers le bas de la gamme où la sonde est sensée être la moins précise, avec une stabilisation de T assez longue comme ici avec une sonde Davis d'origine qui n'a pas affiché la mauvaise incertitude donnée par la courbe de Sensirion: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/sht11%20anc%20pt1000.png On voit bien qu'au bout de 10 mn, la sonde SHT11 sans aucun vent dans un congélateur, est encore à une dizaine de degrés de la Pt 1000. C'est complètement dû à la différence de constante de temps ( en dehors que l'écart final qui est de quelques dixièmes). Mes SHT75 sont bien plus proches en étant plus rapide qu'une Pt 1000. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/sht75%20pt1000.png J'en tiens compte dans l'abri ventilé méca, vu que la ventilation méca joue aussi un rôle important dans la constante de temps. J'avais trouvé le même besoin de lissage ( lissage sur 7 mn) que les pro aux US pour coller à leur Pt 1000 avec la même constante de temps http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lissageconstantesht75pourpt1000_sur5mn.png Greg merci de relire mes messages précédents, j'ai déjà donné mon avis, rien n'a changé depuis. Pour les écarts de T, rien de surprenant, ni d'anormal si on regarde l'incertitude de la courbe Sensirion du SHT11 d'autant plus que les T sont basses. De plus il faut prendre en compte la différence de constante de temps, sans assez de vent le matin qui rend impossible une baisse complète si le niveau de la Tn finale avec la Pt 1000 n'est pas tenue très longtemps pour le SHT11. On retrouvera le même genre d'écarts sur certains exemplaires Davis, vu que certains ont déjà constaté des Tn plus élevées que sur les versions du capteur d'avant 2006, mais aussi que par rapport à une Pt 100 de station Degréane, ce qui n'était pas le cas ici pour mes exemplaires. On peut trouver l'inverse comme sur la Vue ici avec un SHT11 aussi qui renvoie des T un peu trop basses (calibrage de +0.3° nécessaire sur toute la gamme). C'est bien parce que l'écart peut-être de n'importe quel côté, que l'incertitude d'un composant est donnée à +- x et qu'en pratique il faudrait toujours vérifier l'étalonnage comme le fait MF, avec un matériel étalonné ou en cas d'absence, commander une sonde avec un certificat NIST, ou l'envoyer à l'étalonnage dans un centre certifié, pour gagner quelques dixièmes de précision. Mais bon c'est cher et ça ne sert à rien si le site n'est pas au moins classe 2, ou 3 dégagée, vu que le site génèrera plus d'écarts sur les T que les +- x d'un SHT11. De plus il faut regarder les Tn et les Tx par rapport à la mesure la plus juste dans l'absolu, la mesure de l'abri méca avec le SHT75. Pour la fiabilité dans le temps, ça se verra avec les années, je ne peux pas tester ce point avec un seul exemplaire qui ne peut pas être représentatif de la qualité de la production. Là je regarde surtout si elle n'a pas de plus gros défauts dans les mesures que la Davis pour être compatible avec le réseau. Pour le moment, il n'y a rien dans la conception des capteurs, de l'abri et dans les premiers résultats, qui montre qu'elle ne le sera pas. Vu que les capteurs, hors anémo, sont les mêmes que chez Davis, il n'y a pas de raisons que ce soit bien différent. L'important qui reste à vérifier (vu que pour le pluvio, ce n'est comme d'habitude pour ce type de modèle à augets, qu'un problème de réglage de vis et d'équilibrage et que le composant SHT11 est le même que chez Davis), c'est de savoir si l'abri est toujours assez correct l'été (ça m'étonnerait que ce ne soit pas le cas vu les écarts avec les abris MF, avec son meilleur positionnement sous le pluvio et son blanc plus brillant, il est déjà meilleur que l'abri de la V2 et probablement au moins équivalent à un 7714 le top des abris à ventilation naturelle) et si l'anémo, seul capteur différent, renvoie d'assez bonnes valeurs dans les vents plus forts plus haut sur le mât (s'il fonctionne avec une rallonge) . La girouette est nettement meilleure que la Davis dans les vents faibles, car même lorsqu'elle n'est pas du tout en travers du vent, avec une direction peu différente, elle bouge pour 2 km/h alors que la Davis placée volontairement en travers du vent, ne bronche pas du tout, même pour un vent supérieur. Je pense que très rapidement fin juillet, s'il fait assez chaud et sec sur les deux mois aux plus forts rayonnements, on saura si la station tient la route au niveau des paramètres pour STATIC. Après pour l'utilisation pratique, le plaisir de consulter la console, il ne faut même plus m'en parler à l'époque des smartphones et des mémoires importantes peu chères, c'est lamentable de ne pas pouvoir consulter les valeurs maxi au moins des 8 jours précédents comme sur une Ultimeter bien plus ancienne et plus bas de gamme. Vent maxi hier : 55 km/h à 2 m (Davis) 52.2 km/h à 2 m (WMR300. Pour ce maxi, le maxi provisoire de la Davis était de 48 km/h, c'est plus tard dans une autre turbulence que la Davis a amélioré) 93 km/h à 17.5m 88 km/h à 16 m 87 km/h à 16.4 m 73 km/h à 10 m 69 km/h à 3.4 m

Le SHT75 c'est la T et la HR de la Davis V2 principale et la Pt 1000 dans l'abri de la WMR300 est une meilleure référence que les SHT11 qui vont renvoyer des écarts différents selon les exemplaires, d'autant plus dans un autre abri. Il n'y a pas de capteurs de HR SHT11 d'origine dans les abris Davis visibles actuellement. Dans un des abris, il y a un vieux capteur d'avant 2006. Tx et Tn du jour : Référence SHT75/Davis V2 dans Young ventilé méca normes USCRN : 12.8°, 20.4° WMR300 : 13.3°, 20.9° (Pt 1000 : 12.8°, 20.6°) Socrima (Pt 1000) : 12.9°, 20.8° Stevenson (Pt 1000) : 12.7°, 20.9° (Tx MF: 21.1° et 21.2° à la Davis V1 thermistance rapide d'avant 2006, 2 ème plus chaude Tx pour un mois de janvier après les 22.4° de 2008) HR WMR300 : 47%, 68% SHT75 : 47%, 70% Vent maxi à 2 m WMR300 : 52.2 km/h Davis : 51 km/h à la Davis à 2 m (87 km/h à 17.5 m, 84 km/h à 16 m, 82 km/h à 16.4 m, 73 km/h à 10 m, 66 km/h à 3.4 m) Vent moyen maxi/10 mn WMR300 : 21.6 km/h Davis :20.4 km/h Vent moyen de plus de 2500 échantillons de vents moyens/10 mn >= 8 km/h pour limiter l'influence du seuil de démarrage différent. WMR300 : 13.02 km/h (ET : 3.14) Davis : 12.19 km/h (ET : 3.34) Le vent est un peu plus bruité sur la Davis, logique avec le seuil de démarrage moins bon, la vitesse baisse un peu plus vite, le seuil garde encore une petite influence, mais aussi avec la proximité du grand mât triangulaire qui génère probablement des turbulences supplémentaires. Enfin bon, on ne peut pas dire que le vent mesuré est différent entre les deux stations, vu tout ce qui joue à cette hauteur, surtout ici en site très turbulent.

Oui c'est un ILS, je ne peux le voir sans risquer de perdre la garantie, mais j'entends les clics. Hier soir le vent s'est renforcé, vu les incertitudes, "même" vitesse maxi, 45 km/h à la WMR300 et 43 km/h à la Davis à 2 m (87 km/h à 17.5 m, 77 km/h à 16 et 16.4 m, 67 km/h à 10 m, 59 km/h à 3.4 m) Idem aujourd'hui, 41.4 km/h à la WMR300, 42 km/h à la Davis. Tx et Tn du jour: Référence SHT75 dans Young ventilé méca normes USCRN : 8.4°, 15.9° WMR300 : 8.8°, 16.5° (Pt 1000 : 8.4°, 16.3°) Socrima (Pt 1000) : 8.5°, 16.1° Stevenson (Pt 1000) : 8.4°, 16.2° HR WMR300 : 33%, 66% SHT75 : 33%, 68%

Oui Sébastien, le seuil du nouveau Davis a été très nettement amélioré, surtout par rapport à un modèle neuf ou usager jamais lubrifié, mais aussi par rapport à mon meilleur lubrifié maison ici. J'avais regardé dans la maison avant d'installer l'Oregon pour comparer avec ce Davis qui est maintenant au chaud en secours en attendant une panne d'ILS en tête de mât. L'Oregon est encore meilleur. J'ai été étonné, car le moulinet de l'Oregon n'est pas suspendu et en plus il faut positionner une petite rondelle de caoutchouc (ou en silicone) avant d'enquiller le moulinet, pour qu'il ne frotte pas sur le support et je pensais qu'elle même allait freiner, mais ce n'est pas le cas (il faut laisser 0.3 mm entre la rondelle et le support). Enfin déjà chez Jean-Marie de Peypin, à l'époque d'une des premières versions, une cablée d'Oregon (la 918 il me semble de mémoire), le seuil de démarrage sans entretien après des années était resté assez correct, comparé au Davis précédente version, qui nécessite vraiment une lubrification régulière. On verra à l'usage avec de la pluie qui normalement joue plus sur ce type de montage et s'il tient assez ici surtout en cas de sécheresse avec les poussières/débris de la forêt, de la terre avec le vent. Pour aujourd'hui un petit vent d'W s'est levé. 24.5 km/h de maxi à la WMR300, 24 km/h à la Davis. Avant le dernier maxi de la WMR, il affichait 23.4 km/h pour 24 km/h à la Davis. La rafale maxi n'a pas été relevée en même temps, normal ici à 2 m avec les turbulences, malgré la faible distance entre les deux anémo. J'ai monté volontairement un peu plus haut le WMR300 que le Davis pour tenir compte de la différence de "fetch" dans l'axe du Mistral. Tn et Tx du jour (moins d'écarts en Tx aujourd'hui dans les abris naturels, avec plus de vent, d'où l'importance de l'abri méca dans le vent faible même en classe 1 et 2, même l'hiver, d'autant plus ici sans bulles chaudes (pour compenser une partie de la surchauffe pure d'abri avec un sol très sec bouillant l'été) en provenance du sol verdoyant et humide !) Mesure de référence SHT75 abri Young méca et normes USCRN : -2.7°, 12.1° WMR300 : -2.3°, 12.6° (Pt 1000 : -2.9°, 12.3°) Socrima (Pt 1000) : -2.8°, 12.7° Stevenson (Pt 1000) : -3.1°, 12.6° HR WMR300 : 48%, 99% SHT75 : 49%, 97%

Dans la notice il est indiqué qu'il vaut mieux coupler les capteurs avec la console toute proche et qu'il faut calibrer la girouette avec "Key" avant de coupler l'anémo. Ici vu que ça semblait plus laborieux pour capter un ISS sur la console par rapport à une Davis, j'ai tout couplé dans la maison avant d'installer la station, mais avant j'ai calibré la girouette au Nord alors que je la maintenais alignée sous la tige que je n'avais plus qu'à installer vers le Nord. Avec l'anémo en place, pour le calibrage voir page 9 du manuel dans la zone vent, avec set et les flèches, à condition de connaître la direction précise de la girouette immobile pendant le réglage, ce qui n'est pas gagné d'en bas si elle n'est pas parfaitement alignée sous la tige par hasard. Oui le logiciel permet de visualiser les données sur PC et de les exporter vers Excel. C'est d'ailleurs indispensable, car la console a une mémoire d'affichage d'une pauvreté remarquable qui me ramène pratiquement en 1992 avec la console Monitor2. Je préfère très largement toutes les consoles Davis Vantage 1, 2 et Vue qui ne sont pourtant pas aussi récentes. On ne peut même pas obtenir le maxi et mini des jours précédents (on a que le mini maxi du jour en cours, du mois ! Idem pour le cumul de pluie, pas de cumul annuel) , donc à la moindre absence, où même si le mini a lieu avant 0h, ce n'est vraiment pas pratique ! En fait malgré les 22 jours de mémoire sur 1 mn (pas indispensable à choisir, vu qu'il n'y a pas de colonne Hi Lo pour les T, et donc que la T/5 mn et autres pas plus grands, rateront des maxi/mini certains jours), il faut démarrer l'ordi pour extraire les maxi/mini et les cumuls de certains jours. C'est dommage de ne pas pouvoir regarder le cumul ou l'intensité des RR sans avoir à appuyer, car l'affichage de ces valeurs ne restent que 8 s, il revient automatiquement à la quantité de pluie dans la dernière heure. En fait cette console décide ce qu'elle affiche de façon fixe à la place des préférences de l'utilisateur concerné. C'est désagréable surtout après avoir connu une console Davis (même sur la Monitor2 avec un petit écran, avec la fonction scan, on pouvait faire défiler automatiquement et visualiser les paramètres et les maxi/mini que l'on souhaitait et les suivre de loin sans appuyer) Les différentes prises ne tiennent vraiment pas bien dans la console et sortent facilement au moindre mouvement, alors qu'il n'y a pas de problèmes avec les Davis Vantage. J'ai vérifié l'équilibrage des augets, ils ne sont pas équilibrés, mais ils sont quand même plus proches de l'équilibre que tous les augets en alu Davis présents ici (j'ai vérifié le niveau en plus de la bulle intégrée au pluvio, avec 2 niveaux différents à affichage numérique, dont un pro qui permet de vérifier son bon calibrage) Le réglage d'origine des vis ne compense pas le déséquilibre (au pied à coulisse, j'ai vérifié, elles sortent de la même hauteur). Après un bon nombre de basculements, le réglage d'origine se stabilise pour un basculement à 5.1 g d'un côté et 4.6 g de l'autre. La résolution du pluvio est de 0.254 mm, la console affiche inutilement les centièmes de mm. Vu que les augets sont neufs, pas normalement usagers et que la goutte d'eau qui reste au bout est réduite, le réglage ne va pas en rester là, la dérive rapide au début est garantie comme sur une Davis . Je ne touche pas au réglage d'usine, je n'ajoute pas de colle pour équilibrer les augets pour voir les écarts d'usine sous les pluies avec le SPIEA et les autres pluvio à augets. Mais bon il ne faut pas se faire d'illusion sur les performances avec le réglage sortie d'usine, qui ne sera pas utile bien longtemps comme d'ailleurs sur tous les pluvio à augets neufs. Il faut se mettre dans la tête que ce système de mesure à 2 augets a besoin d'être réglé même après une sortie d'usine, quelque soit le prix mis dans un pluvio à augets. C'est comme ça dans le monde entier, il n'y a pas de raisons que ce soit différent en France, chez telle ou telle personne. Des augets ne restent pas bien longtemps aussi lisse, sans rétention d'eau différente dans le temps, même en le nettoyant bien et avec x produits différents. Je le répète aussi, même si je fais comme tout le monde ici (et non comme chez MF et autres pro qui règlent très justement les platines au labo, en fonction de l'étude des stats des courbes de toutes les platines d'un même modèle et qui intègre en prime la courbe de réaction des augets en fonction de l'intensité, dans la "console"), en réglant un pluvio auto sur les valeurs du SPIEA, scientifiquement c'est la même hérésie que de vouloir régler pour compenser, un capteur de T bien étalonné en labo, parce qu'on l'a installé dans un mauvais abri météo (qui lui aussi est chargé de recueillir l'air sans l'influencer pour le mesurer, ce qui est rarement le cas) comme un Cimel, ou même comme un Stevenson, un Socrima par rapport à un bon ventilé méca. Le capteur de RR qui mesure l'eau récupérée dans le cas présent, c'est la platine et non pas le cône qui recueille l'eau. C'est elle qu'on doit équilibrer et étalonner en labo sous un générateur de débit, comme chez MF et à l'OMM. Si le plastique, la forme du pluvio et/ou du cône, la couleur, le vent et le site jouent ensuite, scientifiquement ce n'est pas en déréglant le capteur, donc la platine, qu'on doit compenser. C'est en homogénéisant en attendant d'installer un meilleur matériel qu'un pluvio à deux augets avec telle forme, telle couleur... C'est exactement ce qui se fait chez MF quand ils rencontrent un trop mauvais pluvio à augets comme le Degréane. Ils n'ont pas déréglé les platines sous prétexte que ça ne collait vraiment pas aux SPIEA et/ou au Précis Mécanique dans certaines stations , à cause du cône. Bon, nous avons l'excuse de ne pas disposer de l'étude des courbes de toutes les platines Davis ou Oregon en labo, pour régler la platine de façon indépendante des autres conditions de récupération de l'eau avant mesure par la platine. J'insiste simplement sur le fait que notre méthode n'est vraiment pas clean scientifiquement. A noter qu'en dehors du canal 1 pour l'ISS, on ne peut pas obtenir le wind chill, ce qui n'est pas le cas chez Davis, donc ici sur le canal 5 pas de WC. Tn et Tx du jour Mesure de référence SHT75 abri Young méca et normes USCRN : -2.8°, 12.1° WMR300 : -2.6°, 12.9° (Pt1000 : -3.1°, 13.0°) Socrima (Pt 1000) : -3.1°, 13.7° Stevenson (Pt 1000) : -3.3°, 13.6° HR WMR300 : 63%, 99% SHT75 : 67%, 96% Vent maxi WMR300 8,6 km/h (8 km/h pour la Davis) A noter que malgré la résolution indiquée de de 0.360 km/h, la première valeur de vent affichée la plus faible est toujours de 2.2 km/h. Je verrai les éventuelles différences réelles de mesure avec la Davis pour des vents moyens assez soutenus où le seuil de démarrage n'entrera pas en jeu. Aucun basculement d'auget sur la WMR300 alors que j'ai relevé 0.4 mm de rosée en cumul depuis le début de l'installation et que tous les autres pluvio à augets ont basculé. Logique même hors problème de calibrage, car au début le cône neuf est trop déperlant et l'eau ne s'écoule pas aussi facilement avant évaporation, que lorsqu'il est usager. Oui Météo Quimper ;-) , a priori, le problème se situe bien plus sur l'utilisation trop peu pratique, que sur la qualité des capteurs. A première vue, je la situe entre une Vantage Vue et la Vantage 2. Je verrai plus tard si elle peut fonctionner avec une rallonge pour monter l'anémo au seuil de démarrage phénoménal, vers 15/16 m, plus haut sur le mât. Davis devrait vraiment rallonger sa girouette trop courte pour ce potentiomètre et trop peu sensible dans le vent faible.

Ce matin -2.6° dans l'abri Stevenson. C'est donc une valeur déjà un peu plus basse que la plus faible de l'année 2014 avec -2.5°. La WMR 300 a affiché -2.0° contre -2.5° pour la Pt 1000 dans cet abri. On retrouve ce qu'on constate parfois avec des capteurs Davis SHT11 ailleurs. Ici je n'avais jamais vu ce genre d'écart avec mes SHT11 Davis. Enfin dans l'absolu ce n'est pas grave car le ventilé méca a donné -2.3°, -2.4° dans le Socrima. Pour les Tx : WMR300 : 14.1° Pt 1000 WMR300 : 14.3° Pt 1000 Socrima : 15.1° Pt 1000 Stevenson : 15.2° Référence la plus proche de la T vraie de l'air dans l'absolu, SHT75 Young méca et normes USCRN : 13.0° L'abri de la WMR300 est fait dans un plastique blanc bien plus brillant qu'un Davis et il est plus décalé du fond de l'ensemble gris, je pense donc qu'il peut-être un peu plus performant. J'ai lubrifié l'anémo Davis à 2 m et malgré un très bon seuil de démarrage pour MF, il ne parvient pas à rivaliser avec la WMR300. La girouette de la Davis est vraiment lamentable en comparaison dans ce vent faible (Maxi 9 km/h à la WMR contre 7 à la Davis à 2 m). Pour l'humidité voir ce que j'ai remarqué ici : /topic/85352-hygrometrie-de-99-ou-100/page-2#entry2467891'>http://forums.infoclimat.fr/topic/85352-hygrometrie-de-99-ou-100/page-2#entry2467891 la HR mini a été de 39% sur la WMR300 et de 41% sur le SHT75. Un écart normal avec les incertitudes, d'autant plus qu'il fait plus frais dans le ventilé méca (la HR est dite relative à la T, ce n'est pas pour décorer :-) )

Pour l'humidité relative, les comparaisons de capteurs de HR à l'OMM s'effectuent jusqu'au seuil à 90% justement pour éviter les problèmes avec la non linéarité de ces capteurs au-dessus de 90%, près de la condensation. Il faut considérer que le capteur est assez bon dans la condensation quand il affiche au moins 95% sans dépasser les 100%. Avec d'anciennes versions de Weatherlink et la Monitor2, on avait la possibilité comme chez MF, de voir dans le logiciel si le capteur dépassait les 100%. Malheureusement comme c'est aussi du matériel grand public, ils ont supprimé cette visualisation déroutante pour certains. Sans logiciel, il y a un moyen de vérifier par température assez négative, si le capteur dépasse ou non les 100%, en regardant comment il se comporte par rapport à un seuil physique inférieur par T négative. On obtient ce seuil en sachant que l'humidité relative de ces capteurs est donnée en fonction de la tension de vapeur saturante relative à l'eau même quand il gèle (La tension de vapeur saturante relative à la glace étant inférieure à la tension de vapeur relative à l'eau, on ne peut pas afficher 100% de HR à partir de certaines T avec un capteur correct relativement à l'eau) J'avais calculé ces valeurs il y a des années : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/hrmaxselont.png Exemple concret ce matin avec les essais de la WMR300 qui a affiché 99% avec -2.0° (-2.5° à la Pt 1000 dans le même abri de la WMR300), d'entrée alors qu'elle vient de sortir du carton et que l'air était clair avec de la gelée au sol et que le capteur de leaf dans l'abri Stevenson, n'était pas bien "mouillé/englacé" (99% c'est le maxi possible pour cette console et marque/ modèle de station). Donc avec -2°, ce n'est pas correct pour un SHT11 tout neuf, d'autant plus que le SHT75 a affiché 95% de maxi dans le ventilé méca qui favorise les échanges avec la vapeur et qu'il se ramasse un paquet de condensation quand il y en a. Ce capteur affiche généralement 98% à 99% dans la condensation. Attention chez certains utilisateurs, avec des SHT11 Davis et certains ISS, vous pourrez observez des pics brusques très ponctuellement où la HR peut monter de plusieurs % d'un coup à 100% (de 2 à 4%, jusqu'à +6% ) en ne tenant pas et en revenant ensuite au niveau initial dans la saturation. C'est un bug à corriger et non pas un véritable 100%.

La WMR 300 reçue à midi est en place avec une Pt 1000 en contrôle dans l'abri : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/wmr300c/ Meilleurs voeux à tous ! Le capteur de T/HR est un SHT11 comme sur la Davis (d'avant la toute dernière version avec un SHT15), qui est plus noyé dans du silicone, donc probablement un peu plus lent, d'autant plus que le filtre semble plus étanche aux poussières, je ne vois pas de micro trous comme sur celui de la Davis. Donc en dehors d'une petite différence de constante de temps, il n'y a pas de raisons que la T soit très différente de la Davis avec un abri identique. Bon la première Tx est de 15.3° dans la WMR 300, 15.3° aussi avec la Pt 1000. 15.6° pour la Pt 1000 du Socrima 15.7° pour la Pt 1000 du Stevenson 14.2° température au SHT75 dans le Young méca à 6 m/s avec les normes USCRN (et oui pas assez de vent, bonne surchauffe des abris naturels en cette saison) Là avec la nuit qui tombe, je retrouve l'inertie de ce capteur comme chez Davis, 6.6° dans le Stevenson, 6.7° au ventilé méca et 7.9° à la WMR300. L'anémo a vraiment un super seuil de démarrage, la girouette est plus sensible que la Davis, par contre il y a du jeu non négligeable du bloc girou/anémo autour de la tige, ce qui fait que le moulinet ne sera plus parfaitement de niveau avec de violentes rafales, vibrations du mât, même avec le bon serrage d'usine qui est bien à fond (donc ce serait bien d'ajouter un point de colle) Les augets sont les mêmes que la Davis. Je vérifierai un de ces jours l'équilibrage, je n'ai pas eu le temps. L'ensemble de la station fait robuste. La configuration n'est pas compliquée. Je l'ai installée sur le canal 5 comme la Vantage2 que j'avais testée à cet endroit exact. J'ai regardé si les Vantage captaient la T de la WMR300 sur ce canal et d'autres, mais non. Il y a une fonction de couplage des capteurs que je trouve inutile, heureusement absente des Davis, qui doit peut-être jouer. La notice ne donne pas la fonction d'un interrupteur SW5 près de SW1 (le sélecteur des canaux), sur la carte ISS. Le réglage du baromètre n'est pas top, il faut ajuster une fausse altitude qui ne se règle que de 10 m en 10 m, pour que la pression soit assez correcte ici. La fonction de RAZ, ne permet pas d'effacer que le maxi ou que le mini de T par exemple comme sur une Davis, elle supprime les deux valeurs de la console. Le plus gros défaut apparent de la station est sur la console : c'est l'absence d'écran de diagnostic sur la qualité de réception. C'est complètement anormal de ne pas pouvoir vérifier ce point essentiel sur une version radio. D'autant plus que c'est la première station fournie avec des câbles hyper courts que ce soit l'USB ou dans une moindre mesure l'alim (ici aucune des deux ne convient, alors que toutes mes stations depuis 1992, n'ont jamais eu un problème de câblage trop court à l'emplacement exact de cette WMR300 !), qui ne m'a pas permis de l'installer à l'endroit optimal pour la réception, à la place d'une Vantage 2. Même l'Ultimeter pourtant plus bas de gamme est fournie avec des câbles assez longs, il en faudra donc d'autres pour mon cas. Les prises USB et d'alim sur la console sont au-dessus. On ne peut l'installer au mur ou contre un bureau, mais seulement à plat. C'est un inconvénient pour comparer visuellement en live différentes stations ou pour regarder la console, assis/allongé sur le divan ou sur le lit. La fonction d'éclairage est lamentable, on a 8 sec dès qu'on touche l'écran tactile, mais si on souhaite garder l'écran allumé à la demande, il faut ouvrir le logement des piles pour agir sur un interrupteur ! Comment peut-on ne pas penser à faire en sorte d'activer/désactiver de façon fixe le rétro éclairage avec l'écran tactile ?! Je n'ai pas encore installé le logiciel à télécharger, car avec ce câble de lilliputien on ne peut pas faire grand chose avec une tour en bas et pas du même côté, sans déplacer la station là où ça ne m'arrange pas et là où les ondes passent beaucoup moins bien, quand on a un écran de diagnostic Davis pour le vérifier ! Et oui, là nous sommes aveugles avec cette WMR300, c'est le point important qui fait mal, car on ne peut pas avoir une idée des échantillons manqués et donc de la validité des valeurs extrêmes ! Espérons que le logiciel fournisse la qualité de réception ! Sur le papier et visuellement, pour la pluie et la T/HR, il n'y a pas de raisons qu'elle soit moins bonne qu'une Davis/SHT11, il faudra voir pour le vent et surtout sur la bonne réception de toutes les valeurs, chez ceux qui n'ont rien pour la vérifier ! Voilà mes toutes premières impressions.

Non, c'était déjà sous-entendu que la carte ne fonctionnera pas. Il suffit de récupérer le composant de HR. De plus sur la Monitor 2 le composant est enfiché, à part sur d'anciennes versions.

Ici j'ai une console de 92 qui fonctionne encore. Tu peux essayer de voir avec Peet Bros si le composant sur la carte électronique seule de capteur extérieur de T/HR de l'Ultimeter, est le même modèle. Il semble identique vu du haut, en plus cette carte avait été créée à la même époque que la Monitor2 : http://www.peetbros.com/shop/category.aspx?catid=17 Dans le pire des cas, s'il ne sait pas et s'il ne te donne pas les références, tu peux tenter de commander une carte pour récupérer le composant.

Oui la sonde en blanc et l'intérieur de l'abri en noir (L'intérieur et le dessous des persiennes, pas le fond, ni le plafond de l'intérieur de l'abri)

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/sht75young.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/capteurs%20sht75.jpg La première couche de téflon est noyée dans la colle. Là on voit la deuxième couche que je peux changer quand elle est trop sale. Je ne fais pas de tours, je découpe un rectangle dans le ruban, je centre le rectangle sur la tête du composant, bien plaqué et je rabats les bords vers les connecteurs ( la première couche a un serrage avec un fin fil de nylon où se situe l’étranglement, avant que je noie la base de la première couche et les contacts, dans la colle. Je ne laisse pas d’air comme sur la capote du dessin de Michel, car il est préconisé de minimiser au maximum le volume d’air entre le filtre et le composant, donc là c'est mieux que sur le filtre à membrane de Sensirion ) J’ai déjà plongé un exemplaire dans l’eau ( pas profondément, jusqu’à la fin de la colle sur le câble) pour vérifier l’étanchéité. Si tu as une nouvelle panne rapidement même avec du téflon, il faudra voir la carte et la connexion, car ce n’est vraiment pas normal de voir ce défilé de capteurs, d’autant plus après avec le téflon bien installé. Ici le SHT11 qui a le plus dérivé dans les hautes humidités, c’est celui le plus usager de la Vue ( mais qui n'a été en fonction plus d'un an et quelques ), malgré le fait qu’il n’a jamais atteint 100 %. L'écart augmente progressivement au-dessus de 50 % et de plus en plus en allant vers 90 %. Le pire c’est après une longue période de condensation, une fois stabilisé même bien après la sortie, il reste bien plus haut. Il faut des jours et des jours secs pour que l'écart se réduise un peu. On améliore les mesures en régénérant les capteurs assez longtemps ( plusieurs semaines ici ) dans un endroit très sec ( par ex. pas loin d’un chauffage pas trop chaud à l’intérieur ) .

D’après moi, certaines cartes ISS pourraient avoir des problèmes, vu que la sonde neuve que l’on vient d’installer sur le sommet du Var, est repartie à 1 % malgré plusieurs couches de téflon, mais elle avait dérivée en quelques jours vers le bas auparavant. Il y a peu on avait eu le même symptôme après avoir changé une carte noyée par l’eau dans le boîtier avec un autre capteur dans filtre en téflon. Il y a moins de vent dans l'abri météo sur ce sommet malgré le vent violent, que dans mon ventilé méca. De plus les quantités d'eau condensées sur le capteur sont plus faibles qu'ici plus bas dans mon ventilé. Yohan avait fait remarquer qu’il avait observé ce problème de HR basse sur des cartes aussi en plaine et vraiment pas aussi proche de la mer que chez toi. Donc pour moi, il y a un autre problème que le composant dans ton cas (et sur notre sommet). Le fait même que tu affiches 100 % à chaque fois avec un capteur neuf, le laisse penser (Ta carte a peut-être un petit défaut d'origine, je n’ai jamais observé une seule fois ce problème malgré des cartes qui ont pris vraiment l’eau avec d’anciens défauts d'antenne /boîtiers Davis) Pour moi même avec une bonne carte, ta sonde ne peut que tomber en panne rapidement avec le sel et le filtre Davis seul, sans téflon ou sans filtre du même type que chez MF, une membrane étanche à l’eau et à toutes les micropoussières/saletés, sans aucun trou visible. J’ai mis une seule couche de téflon sur un autre SHT75 avant de l’installer dans une cage Davis + filtre d’origine, pour obtenir une sonde ayant la même constante de temps qu’une de mes Pt 1000 (Avec la colle au pistolet qui rend étanche la base de la cage et donc la jonction avec le fil au centre. Je n’ai pas de support, la base du téflon est étanche avec aussi un peu de colle qui noie les soudures et les contacts). Je n'ai pas encore remarqué de dérive de T dans des composants SHT75 que j'avais stockés dans un placard, par rapport à mes Pt 1000.

A Besse, record pour une année civile, en cours à 1548.2 mm (ancien record 1287.9 mm en 96) Nouveau record sur 12 mois glissants : 1778.1 mm (ancien record 1708.1 en fév 2014. Moyenne de 974.8 mm). Il faudrait qu'il tombe 230 mm en décembre pour battre à nouveau ce record. C'est possible, mais les probabilités sont quand même faibles. Nouveau record mensuel tous mois confondus, fixé à 493.4 mm (ancien record 444.2 mm en nov 2011) Nouveau record pour l'automne : 653.3 mm (ancien record 591.9 mm en 2012, moyenne 381.4 mm). La saison la plus pluvieuse reste l'hiver 2013/2014 avec 857.2 mm.

Je viens enfin de trouver du temps. Dans tous les essais que j’ai vus, les capteurs Davis standards avec filtre d’origine surestiment assez rapidement (s'il est assez exposé à la condensation) à l’usage , la HR vers les hautes humidités d’environ 6 %. Donc cet écart de HR ne m’étonne pas, il est normal. C’est pour cette raison qu’il faut changer souvent un capteur de HR (il dérive dans les hautes humidités, à cause d’une condensation fréquente, surtout avec le filtre Davis insuffisant. Le SHT75 avec le téflon est remarquable. Il n'a pas dérivé de plus de 2% (donc je ne peux même pas prouvé qu'il a dérivé, vu que c'est dans l'incertitude des ces composants, rien ne prouve que ce sont les autres qui sont plus justes tout en étant neufs, même si c'est probable, car le plafond atteint dans la condensation a aussi varié de 2%, mais bon ce n'est pas à ce niveau qu'on vérifie un capteur, pas fait pour mesurer précisément dans condensation, ce n'est pas un capteur spécifique de point de rosée) dans des conditions monstrueuses en humidité cette année ici dans le Young méca, avec près de 500 mm ce mois, record absolu tous mois confondus (ce devrait être réglé ce soir, il ne manque que 7 mm et vu la réserve en mer...) et plus de 1777 mm/12 mois) La HR du SHT75 plus précise est un peu plus stable comme c'est le cas pour des composants de T plus précis, qui génèrent moins de bruits d'incertitude intrinsèque (du bruit indépendant de la constante de temps, comme on peut le voir sur un Hobo lent qui génère plus de bruit qu'une Pt 1000 plus rapide, mais plus précise) , mais bon il faudrait voir une photo de ton montage avec la cage, à moins que ce soit une station auxiliaire, ce qui serait encore plus normal. Pour la T, oui c’est possible si le vent n'est pas assez fort (dans le congélateur sans vent, il faut autour de 35 mn avant que le SHT11 affiche la même T que le SHT75 après les avoir plongés en même temps (après avoir obtenu l’équilibre à l’extérieur avant), mais plus bien plus d’une heure après les avoir sortis du congélateur en même temps, car l’influence de la ventilation naturelle extérieure non nulle, faiblarde où se trouve ce congélateur, crée plus de différences (le filtre Davis d’origine freinant l’air bien avant le composant, comparé au SHT75 + 2 couches de téflon directement contre et sans aucun support). Donc oui selon les conditions le SHT11 "sous-estime" (pas toujours dans l’absolu, vu que la Tx dans un abri standard est souvent surestimée) à cause de la constante de temps, c'est plus un problème aux mauvaises saisons. Il vaudrait mieux que tu les contrôles quelques heures ensemble dans un placard, dans le frigo et dans le congélateur, enfin là ou la T et la HR sont assez stable longtemps sans air qui bouge (donc sans avoir à ouvrir le congélateur , le frigo...). J’avais aussi fait des essais devant un ventilo, à une distance précise pour obtenir les 1 m/s sur un anémo manuel, le filtre Davis joue énormément. Il me faudrait une console actualisée à la seconde pour déterminer précisément la constante de temps du SHT75 tellement il est rapide avec cette vitesse. D’après moi Davis a conçu le capteur d'origine spécialement pour l’abri Davis ventilé méca 24h/24h afin que les Tx collent le mieux aux mesures de leur meilleur réseau l’USCRN, car les résultats sont vraiment trop proches de cette qualité avec ces normes en plein été ici, pour que ce soit une simple coïncidence. Voici une comparaison avec un capteur SHT11 récent (le SHT 75 complètement neuf). http://meteo.besse83.free.fr/imfix/HRsht751124yng.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eHRsht751124yng.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/Tsht751124yng.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eTsht751124yng.png Là il y a la mesure avec le capteur analogique d’avant 2006 dans l’abri V1, qui est plus rapide que ceux d’après 2006. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/hrsht7511v2avant2006.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/tsht7511v2avant2006.png

Si c’est assez net que le palier est assez important pour être significatif d'un changement et sort donc du bruit habituel, de la variabilité classique à 95 % de la T annuelle pour une tendance linéaire, un étudiant en 2 ème année et des profs à la Sorbonne, vont facilement parvenir à nous démontrer mathématiquement que la tendance linéaire/16 ans est significativement différente de la précédente tendance linéaire, non ? Parce que des paliers dans les T annuelles à la hausse sur le fond pour une tendance de 0.15° par déc/30 ans fin 98, ce n'est pas ce qui manque. Il faut donc démontrer qu'il y a un changement, que le palier sort de ce qui est attendu d'après les T observées, pour la tendance donnée avant le palier. Un seul échantillon de climat au minimum pour la T, c'est 30 ans. Pour suivre l’évolution de la T mensuelle dans une station, est ce que tu serais satisfait en regardant que la T plate des 16 premiers jours, pour parvenir à deviner l’évolution de la T moy du mois complet de 30 jours par rapport à la T moy du mois complet de 30 jours précédent ou du même mois un an avant, sans jamais vérifier que ta moyenne/16 jours est nettement supérieure à celle sur les 30 jours précédent ou du mois un an plus tôt et sans jamais vérifier la significativité de la différence de tendance avec la précédente ? Certains n'admettent toujours pas ces écarts pour ces classements incomplets (ils ne tiennent pas compte de l'incertitude des valeurs), alors qu’ils sont insignifiants à cause de l’incertitude des séries à cause de couvertures différentes et de techniques différentes. Ces T sont considérées comme souvent identiques, il suffit d’ajouter les barres d’erreurs autour des valeurs de chaque série, j’en avais données dans un message, il y a des mois. C’est d’ailleurs dommage que les organismes n’associent pas systématiquement l’incertitude de leurs valeurs chaque mois/année et n’en tiennent pas compte dans les classements avec un paquet d'années ex aequo, car scientifiquement, personne ne peut prouver qu'elles sont différentes. A voir ce qu'il va sortir, après que tous les spécialistes du domaine, passent cette étude sur la T sat, à la moulinette : http://link.springer.com/article/10.1007%252Fs00382-013-1958-7 Plus de détails dans ce blog par ex : http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/clouds-depress-satellite-warming-trend-says-study.html

Jamais vu ce bug ici sur la Vantage récente de l'année dernière, mais j'ai déjà vu cette panne ailleurs. Pour moi c'est une panne à cause de la condensation/l'eau/les poussières avec ce filtre Davis insuffisant pour ces conditions de vent et de saturation/de pluie, car même s'il revient à la normale, sec, ce n'est pas normal. J'ai vu passer une T négative douteuse dans une journée, quelques temps après la réparation, donc je me doutais que le capteur de HR n'allait pas tarder à lâcher. S'il n'a pas été changé l'autre jour, il a pu se prendre des coups de jus où il ne fallait pas avec l'eau sur la carte électronique. Il faudra déposer une couche de ruban de téflon de plomberie directement sur le composant soudé du prochain capteur, en plus du filtre Davis d'origine (Le même téflon que sur ton SHT75, vu qu'ici il baigne dans l'eau sans problèmes dans l'abri méca sur-ventilé ici qui le mouille abondamment) Le boîtier étanche du Vantage connect m'a l'air déjà trop humide pour la saison avec une T si haute. Je crains le pire avec des T bien plus basses. Le problème c'est que par manque de choix là-haut, il a été ouvert /refermé avec un Td trop élevé pour ce coin. Il faudrait déposer un morceau de coton ou autre absorbeur en bas du boîtier, pour faire tampon, la prochaine fois qu'il est ouvert.

Oui Michel, je ne pensais pas à ton cas pour la constante de temps, vu que tu as d'autres stations et objectifs, mais pour ceux qui utilisaient la Davis méca et le capteur Davis d'origine. Sinon pour le métal en plus, ça dépendra aussi du filtre. Par exemple si je retire le filtre Davis de son support Davis d'origine, pour poser juste du téflon contre le SHT11 soudé, la constante de temps est déjà réduite en gardant ce support pourtant important, car le courant d'air peut entrer directement par la petite ouverture sur le composant. Le filtre Davis seul lui aussi ne permet pas d'obtenir la bonne constante de temps pour le méca, car je ne gagne que 2 mn de lissage. Je dois lisser à 7 mn pour le composant nu SHT75 que tu as mis en lien (qui n'est pas le sht 15 dans mon esprit) + 2 couches de téflon, contre à 5 mn pour le même composant avec une couche de téflon + filtre Davis. Le capteur Davis d'origine ne nécessite aucun lissage. Dans l'absolu s'il entrait dans mon abri méca, il faudrait le rendre un peu plus rapide par rapport aux normes, mais comme l'abri méca Davis est légèrement inférieur aux meilleurs abris méca, ça compense aux belles saisons en écrêtant plus les maxi légèrement plus chauds (mais bon à ce niveau de qualité, c'est du chipotage de première catégorie ! )

Attention le condensateur est présent sur le SHT75 que j'achète chez Conrad (il est de l'autre coté par rapport à l'image chez eux). Plusieurs SHT75 sont en fonction dans le Var et ici celui installé depuis le début, qui est soumis aux pires conditions d'humidité dans la forêt pendant une année glissante record en pluie, dans l'abri méca dont j'ai augmenté la vitesse d'origine pour m'approcher des 10 m/s (la borne haute des normes OMM), fonctionne toujours correctement. Je ne suis pas doué en soudure, ni dans ce qui est si petit et minutieux, mais avec une loupe et les pinces qui vont avec, je n'ai jamais eu de problèmes pour souder directement sur les pattes bien serrées et pour noyer le tout dans la colle au pistolet pour que ça ne bouge pas. Ici dans l'abri méca, il faut vraiment que ce soit étanche, l'eau dégouline un max sur le composant. J'ai aussi monté un autre composant en reprenant le filtre cubique d'origine Davis tout en installant un couche de téflon sur le composant (vu que les poussières fines et la condensation peuvent se déposer à travers le filtre Davis), pour obtenir une constante de temps assez identique à une Pt 1000 d'ici. J'ai mis de la colle à la base du filtre pour centrer le fil et le composant dans le filtre Davis et pour que la base soit étanche. Je déconseille vivement ces composants dans l'abri méca Davis ou non, si vous ne lissez pas la T mathématiquement ensuite pour déterminer vos Tn et Tx (ne pas prendre la Tx et Tn console, ni des colonnne, mais choisir la moyenne/1mn dans le menu (cochez la case avg), puis calculez là moyenne dans excel sur 5 mn si vous récupérez le filtre Davis, sur 7 mn pour le SHT75 "nu" avec juste 2 couches de téflon), car vous perdrez la qualité utile d'un abri méca, par rapport au composant Davis lent d'origine et d'autant plus que le site n'est pas classe 1 ou 2 (les Tx surchaufferont plus l'été dans l'abri méca avec ce capteur, que dans l'abri standard avec le capteur d'origine, si vous ne lissez pas pour tenir compte de la constante de temps modifiée) Pour l'abri standard avec ce composant rapide, pour les Tx et Tn, c'est la moyenne/1 mn qu'il faut prendre et non pas celles instantanées.

Il existe 70 stations françaises homogénéisées depuis 1900 (Txm, Tmm, Tnm), mais bon elles ne sont pas gratuites et pas fournies dans ces sites (disponibles par la publithèque de MF), sinon voir dans les séries homogénéisées par Berkeley, http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/france-%28europe%29 Tu as des Tn par régions à partir de différentes stations, ce qui est très souvent mieux pour la qualité de la correction et la représentativité, qu'une station seule, par ex : http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/42.59N-6.55E Oui les Tn sont moins biaisées en général, mais pas toujours, ça dépendra plus des déplacements, de l'urbanisation, que de l'abri (Le passage d'une colline à un TAF ou d'un TAF à une zone urbaine, ça fait mal aux Tn, donc il faut l'historique. Ici la station du Luc dans la plaine sur l'aéro, c'est plat, mais avant la station était quand même sur une motte improbable, difficile d'imaginer ça sans le savoir.) Adri, les enregistreurs mécaniques "modernes" donnaient la T à +-0.8 près quand ils sont bien réglés, donc à l'usage à voir. Pour le passé j'ai oublié et il y avait aussi les thermo manuels en double et des différences selon les modèles et les époques plus anciennes. Voir sur le site de documents anciens plus haut en lien, tu trouveras des détails, normalement il y a une doc sur l'histoire du thermomètre. Ce n'est pas parce que le site est naturel, qu'on ne relève pas de grosses erreurs, il suffit de voir les écarts du Cimel ici ( as-tu regardé ces écarts au moins, ça ne te perturbe pas les près de 6° d'erreur en zone naturelle ici, les jusqu'à 16° d'erreur dans des sites hyper naturels de l'USCRN aux US, où ils vérifient avant d'installer une station de ce type, que les sites sont paumés et qu'ils resteront naturels sur des dizaines de km à la ronde pendant au moins 50 ans ?). Dans l'ancien temps, l'agriculture prenait de la place là où les gens vivaient, on ne plaçait souvent pas une station non auto, loin de tout dans de la nature qui ne sert pas à nourrir. Perso, je préfère pour les Tx l'été, le record national, un abri sur tout ce qui est artificiel et non blanc, non réfléchissant, sur le goudron d'un aéro très bien dégagé par ex, plutôt que ma classe 4 naturelle, ou qu'un abri sur un terrain de sable bien blanc naturel, mais apporté et pas du tout représentatif du coin ( Genre Paris plage )

Merci Adri ! J'ai maintenant assez de dimensions pour le construire, Eric (Métamiga) m'a trouvé la face avant avec quelques mesures dans une doc MF de 1934 et j'en ai récupérées dans de la doc de de 1881, 1918. A noter que parfois les toits de l'abri étaient en zinc, ce qui n'a pas la même influence sur la T que le bois plus isolant. "Instructions météorologiques" "Instruments et procédés d'observations météorologiques : cours de météorologie" http://bibliotheque.meteo.fr/exl-php/cadcgp.php?CMD=CHERCHE&MODELE=vues/mf_-_page_accueil/tpl-q.html&query=1&TABLE=ILS_DOC&NOMFONDS=NOMFONDS&NONVALID= On y trouve toutes les instructions pour le reste du matériel de mesure, dont celle du thermo fronde. La classe 1 et 2 c'est pareil, déjà testé à Paris, on verra plus tard, ce n'est pas urgent. MF ne testera pas l'abri dans les autres classes, c'est indiqué dans la note du test, que ça n'a pas de sens dans l'optique de Radome. Je teste la plus courante dans la réalité sur le terrain, la 4 (celle de l'observatoire de mon message précédent est 4 rien que sur la petite partie visible) Il existe de nombreuses stations qui n'étaient pas dans les champs, cloisonnées, trop proches de murs, de constructions dans des institutions/organismes (Voir l'abri montsouris sombre (!) à la Rochelle, classe 5, http://vds.cnes.fr/manifestations/PV2002/DATA/1-9_moisselin.pdf ) de plus un champ est rapidement classe 4 aux belles saisons avec les cultures bien plus hautes que 25 cm dans le rayon de 10 et 30 m. Même en classe 1 super dégagée l'hiver, dans un site de rêve comme chez Ludo42 avec des abris modernes, ça peut souvent devenir ça, , une fausse classe 1, qui est une vraie classe 4 dans la réalité l'été avec ces maïs. Il a constaté de bons écarts en Tx avec un abri hobo placé plus haut que la hauteur standard dans un coin qui n'est pas favorable à la surchauffe l'été, quand le vent vient du maïs pourtant assez humide, alors que les dégagements sont de bien plus de 4 fois la hauteur des obstacles. C'est un emplacement bien pire qu'à De Bilt où les pro ont pourtant constaté des écarts avec de bons abris (donc plus avec l'ancien). La hauteur de la végétation > 25 cm dans les 10, 30 m, compte pour la ventilation du sol et de l'abri et donc pour la Tx relevée avec du soleil aux belles saisons.

Sinon emporte la station et l'anémo quelques minutes dans la voiture /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ca peut venir d'un problème avec un câble endommagé qui n'a pas l'air bien fixé (la station le verrait alors comme s'il était trop long, ce qui limite le maxi mesurable)

Adri, le fait que les relevés du thermo fronde correspondent si bien à la mesure de l'abri ancien, très insuffisant pour les Tx dans ces conditions de simple brise l'été, rend les mesures douteuses. Si elles ne l'étaient pas trop, MF les validerait, d'autant plus que MF en accepte certaines assez facilement en regard de la rigueur scientifique nécessaire pour de telles valeurs (Certaines sont loin de simples normes olympiques nécessaires pour valider un record en sport, alors pour la science... Donc quand MF ne les retient pas, ça n'a rien à voir avec le RC ou autre, mais avec le fait qu'elles sont pour le moment impossibles à corriger assez précisément pour les rendre utilement comparables, elles sont plus incertaines que bien des valeurs validées, dont il ne faut déjà pas me parler ) Le thermo fronde doit être mouliné 2 mn à 2 tours/s pour un modèle assez standard de qualité, face au vent, loin du corps, lire très vite et puis renouveler pour récolter 2 mesures proches à 0.2° près (ici à l'été quand j'ouvre le nord du Stevenson, je vois clairement le thermo manuel MF monter, alors qu'il est à l'ombre, plus protégé que pour le lire à l'ombre sous un arbre; au soleil je n'en parle même pas quand il fait 35° avec un sol à 60-70°) Il faut bien voir qu'un thermo manuel de ce type a une constante de temps d'environ 60 s sous 1/ms (donc pour un déplacement d'un mètre si ta fronde est courte, (au lieu des 70 à 80 cm de bons anciens modèles), calcul le périmètre, il faut le tourner assez vite afin de simplement récolter environ 63% de la variation de T entre le thermo avant de le mouliner et la vraie T de l'air. En mer on relevait au thermo fronde à l'ombre, du côté à l'ombre du navire. Avec le vent et le déplacement du navire en 30 s c'était équilibré, mais bon avec l'eau plus froide qu'un sol bouillant sur terre, c'est aussi plus simple (A Djibouti, j'ai relevé 53° au thermo fronde du bord, un été vers 1985) Les relevés anciens sont très utiles surtout quand les moyennes mensuelles peuvent être homogénéisées. Ce n'est pas toujours possible même pour des relevés assez récents, par exemple entre 1946 et 1959 au Luc, faute de métadonnées suffisantes et d'autres séries correctes pas loin, pour corriger les valeurs dans ce coin. Pour les records et les valeurs journalières, c'est toujours un gros problème à résoudre. En Espagne ils ont travaillé sur les valeurs anciennes de l'abri Montsouris, mais en Tx de T instantanées moyennes/10 mn, ce qui réduit mécaniquement les écarts en lissant fortement le bruit normal (Tx / moy/1 mn OMM/MF) et donc ça ne sert pas à grand chose pour les anciens relevés, vu qu'un thermo manuel relevait de l'instantané en Tx encore plus rapide que les mesures auto actuelles et donc on récupérait de bien plus forts bruits de Tx avec un abri aussi ouvert (MF indique que la constante de temps de cet abri est proche de celui de la sonde dedans, à l'inverse de celle des abris modernes et Stevenson à ventilation naturelle. Pour les abris mécaniques, on doit lisser ou bien faire comme pour le Davis méca, installer une sonde très lente, ce qui donne dans cet abri, des valeurs incroyablement proches des meilleures normes au monde dans un réseau pour la mesure de la T, celles du réseau de l'USCRN) Avec les graphes des données des cernes de poutres d'arbres à Fontainebleau, que j'avais diffusés quelque part dans ces forums, on voit qu'il y existe un écart anormal avec les données estivales anciennes mesurées. Ca laisse penser que les spécialistes n'ont pas encore assez bien corrigé les anciennes données mesurées, qui resteraient encore trop biaisées dans le chaud à cause des conditions de mesures/de site, vu que les données plus récentes et modernes collent bien à ce proxy. Mais bon, ce n'est pas nouveau, au fil du temps, j'ai toujours vu qu'on refroidissait régulièrement les relevés anciens au fil des progrès de l'homogénéisation, ce qui est logique, car les essais/comparaisons d'abris se déroulent bien trop souvent que dans des sites et des conditions, trop parfaits avec un sol souvent verdoyant, pas des plus courantes dans la réalité, donc les écarts trouvés dans ces essais, ne représentent que ces conditions quasi idéales et donc non naturelles dans bien des régions/sites ou dans certaines canicules comme en 2003, partout (on ne dispose pas d'un gazon/d'une prairie rase verdoyante naturellement dans ces conditions ! Dans les énormes travaux sur les comparaisons et la T à De Bilt,c'est bien en 2003 qu'on a relevé les plus gros biais de T à cause de simples buissons à 12 m (surtout de la rugosité), pourtant assez bas par rapport aux hauteurs de dégagements nécessaires (abri à 8-12 fois la hauteur des obstacles !), qui classent la station 1 chez MF et qui ravirait n'importe quel amateur pointilleux. MF a déterminé pendant un an dans les conditions optimales en classe 1 verdoyante à Trappes sans un été 1997 digne de ce nom même là-bas, donc encore moins pour que les tests de cet abri ancien pour Montpellier soient parlant, que l'écart médian de l'abri dit de 1896 - "Montsouris" (Installé depuis 1870 dans certaines stations, mais qui a connu au moins une variante assez différente pour jouer sur les relevés voir une photo de 1881 de l'observatoire, http://www.histoire-genealogie.com/local/cache-vignettes/L183xH258/figure2-81873.jpg , celui testé est ici http://meteolyonnaise.pagesperso-orange.fr/instructions_meteorologiques/instruct_meteo.htm ), est de 0.9° sous 5 m/s et 2° avec moins de 1 m/s avec un rayonnement global de 800 W/m2 . (A noter que pour Montsouris, où il y a eu une étude de faite pour corriger les valeurs de cet abri, à cause de lui seul sans tenir compte des autres changements, il faut refroidir de 0.9° la moyenne de juin, de juillet et de 0.8° celle d'août d'avant 1948, mais comme il y a d'autres causes d'erreurs, il n'y a pas que ce biais à prendre en compte, voir la correction finale sur la période dans les travaux remarquables de Daniel Rousseaux sur la très longue série de Paris que j'utilise régulièrement dans les forums) A titre de comparaison dans les mêmes conditions à Trappes, le Cimel a récolté chez MF un écart médian de 0.7° sous 5 m/s et et de 1.4° avec moins de 1 m/s (Comme je l'ai montré dans le topic, climato d'octobre 2014, il renvoie logiquement des écarts bien plus importants ici en classe 4 pourtant naturelle, /topic/85148-climatologie-doctobre-2014/page-3#entry2420496%C2'>[/url] , donc de plus gros écarts en classe 4 cloisonnée artificielle, plus réfléchissante, moins évapotranspirante) A Trappes ce sont des tests pour un très bon site dans la région parisienne avec ce type d'été de 97, qui n'a rien à voir avec les conditions de fournaise et de sol avec de l'herbe clairsemée cramée à Montpellier et sans voir le site à ces époques. En données homogénéisées à Paris, voir le classement pour les mois de juillet et août (A Montpellier, plus que la chaleur du mois, l'important pour récolter plus de 40°, comme à St Raphaël près du bord de mer, c'est qu'il y ait du vent de terre avec une masse d'air très chaude, même si elle reste assez brièvement) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/prshomjulclscent.png http://meteo.besse83.free.fr/imfix/prshomaouclscent.png Adri, attention, le Cimel est en classe 4 dans mon site, ton abri bricolé n'a pas été testé dans ces conditions, rien ne prouve qu'il est meilleur. Un thermo mesure d'abord sa propre température. Il mesurerait la température de l'air seule, que si on était capable de supprimer toutes les influences radiatives autour du thermo et du thermo lui-même, qui émet et reçoit des rayonnements, en plus de capter la température de l'air interne d'un abri, qui n'est pas vraiment celle de l'air vu que l'abri induit un changement de la T de l'air à l'intérieur par rapport à la vraie T de l'air dehors. On limite ces influences avec un abri mécaniquement ventilé, mais il en reste. La T sonique d'un bon anémo conçu et bien calibré pour, affiche des Tx un peu plus basses qu'un abri méca. Nous n'avons donc pas fini de devoir rafraîchir les T anciennes et les données modernes actuelles, sans parler des évolutions des obstacles, toujours présents au fil du temps, de vrais radiateurs et panneaux réfléchissants, qui modifient la libre circulation de l'air et qui modifie la T de surface autour et près de l'abri et donc la T de l'air mesurée même avec un futur matériel parfait pour la déterminer. Aldébaran pour le pluvio, le gros problème c'est le vent, donc le site et son évolution avec les obstacles qui modifient le vent, puis les pluvio auto, moins précis que les manuels (sans tenir compte de l'évolution des sites, -7% en moyenne nationale par rapport aux SPIEA, pour le Précis Mécanique, dans les sites classe 1 à 3 en France, -12% pour le Degréane,mais ce n'est rien comparé à du vent modifié avec l'évolution du site ou à cause d'un déplacement de pluvio). Je sais qu'il y a eu un problème de pluvio manuel dans les temps très anciens, qui surestimait. D'après les spécialistes en France, il reste autour de 10% d'erreur après homogénéisation des séries de précipitations. :-) Rien n'est facile en mesure, il faut voir en détail tout ce qu'ils font aux US dans l'USCRN pour mesurer au mieux des techniques actuelles en réseau opérationnel, avec brises vent monstrueux et plusieurs pluvio haut de gamme au niveau précision dans chaque station. C'est La station type de mes rêves où on est certain de la validité ou pas d'une valeur, tellement il y a redondance et des algorithmes performants, avec un matériel au top et bien maintenu (un seul abri méca sans capteur (il y en a 3 par stations, maintenant dans certaines stations un seul avec un double ventilo, en cas de panne, mais toujours 3 capteurs Pt 1000, au lieu d'une sonde dans chaque), vaut plus qu'une Davis complète avec tous les capteurs solaires et la maintenance annuelle d'une seule station, coûte de nombreuses stations Davis... ) J'ai retrouvé le graphe des erreurs de Tx des Stevenson classiques (même modèle que dans la Vallée de la mort), face aux abris de l'USCRN dans différents sites (13 sites), on y relève jusqu'à 16° (!) de surchauffe en Tx (Maintenant imaginer le résultat avec l'abri de 1896 et dans une moindre mesure avec un Cimel moins bon que ce Stevenson !) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ecarttx13uscrncoop500m.png En moyenne sur de nombreuses années (7 de mémoire) avec 13 stations, les écarts sont mécaniquement lissés par les nombreux écarts en tous genres. Ils n'impressionnent pas vu qu'il existe des journées sans soleil et les mauvaises saisons. L'abri en bois plus lent à réagir est parfois en retard sur certaines Tx plus rapides, des stations avec de petits écarts l'été dans des secteurs au climat plus souvent couvert lissent, mais en valeur journalière, en record de Tx, ça ne pardonnera pas et encore moins dans les canicules hors normes ! On ne peut pas déterminer facilement une correction, car les écarts peuvent varier considérablement à cause de nombreux paramètres agissant sur la Tx à un instant t. Le matériel est au top et la classification des sites de l'USCRN, est beaucoup plus sévère que celle de l'OMM/MF de Michel Leroy : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/classificationstationsuscrn.png Rien que la constante de temps du système de mesure de la T, pour un même capteur dans différents abris, joue sur l'incertitude et malheureusement dans de nombreux pays, on n'en tient pas assez compte, ce qui crée des erreurs de comparaisons (que ce soit dans certaines comparaisons d'abris ou pour les comparaisons d'un pays à l'autre, ou d'abri à l'autre dans un même pays. Ici, il est clair qu'une partie de la surchauffe du Cimel est en fait due à sa réactivité plus rapide, il capte du bruit, des pics de T, que les abris MF classiques ne voient pas. En lissant la T pour rendre la constante identique, on relèvera moins de surchauffes.) Commonly-used 5 min average was not sufficient for the fast-response thermometers in surface climate networks while the WMO standard thermometer (20 s time constant) should have a 7-min running average for reporting daily maximum and minimum temperatures... ...The daily extreme temperatures recommended by the WMO (WMO, 2006) could cause somehow uncertainties if different average lengths (1–10 min) are arbitrarily selected in the various surface climate networks. Si quelqu'un chez MF pouvait me trouver dans les archives de la DSO ou autres, les plans complets de l'abri de Montsouris, j'en construirais un pour le tester en classe 4 ici. Sur le site de Lyon, il n'y a malheureusement que les dimensions du côté. Merci !