ChristianP

Meilleurs voeux pour 2011 ! Comme d'après ce qui est rapporté plus haut, il y avait une possible surchauffe l'hiver de l'abri Vantage2 sans ventilation méca, par rapport à un abri 7714 ( à partir d'une constatation d'écarts en utilisant malheureusement des sondes très différentes, une WMR (thermo boîtier) placée dans un 7714 dont la sonde touche les parois du 7714 (une hérésie pour le monde de la mesure de la T de l'air !) et une sonde Davis V2 dans l'abri Vantage2 ) et que je n'avais contrôlé l'abri V2 uniquement l'été, j'ai donc vérifié si l'abri V2 surmonté d'un pluvio Davis avec l'extérieur du cône peint en blanc, générait un biais l'hiver, par rapport à l'abri 7714. J'ai utilisé 2 Hobo temp pro ext que j'ai étalonnés. Un des Hobo a gravement dérivé de -0.94° en moyenne des échantillons minutes (Pour 95% des relevés minutes [-0.90°; -0.98°], donc erreurs très stables, les valeurs sont donc très faciles à corriger quand on a une référence objective pour trancher. Ce n'est pas une surprise pour moi, car pendant le dernier contrôle de ce Hobo cet été, la dérive était déjà de -0.7°, de plus c'est le 2 ème Hobo qui dérive énormément ici (-1.7° pour un autre ! ), j'ai un 3 ème Hobo qui est en panne à cause de faux contacts, donc ici les Hobo sont une véritable arnaque niveau fiabilité malgré le prix. C'est dommage car les valeurs entre les Hobo ne sont pas dispersées, même avec la dérive, mais vous avez compris maintenant pourquoi les pro préfère très largement utiliser des PT 100 et PT 1000 qui dérivent très peu dans le temps comparées à ce type de capteur à base de thermistances bien connues pour dériver. Mais bon, je n'ai jamais vu une seule de mes sonde Davis (versions d'avant 2006) dériver à ce point, peut-être parce que ces Davis sont à base de fil de platine (ce n'est pas le cas des nouveaux composants d'après 2006, que je n'apprécie vraiment pas avec la HR intégrée) Comme je le dis souvent, il faut systématiquement contrôler très régulièrement ce type de sonde (et pour des essais, juste avant le début des essais, puis une deuxième fois à la fin, si les essais ne sont pas trop long, sinon il faut des contrôles intermédiaires avec des thermistances, c'est déjà ce qu'on doit effectuer avec des sondes MF bien meilleures) Enfin revenons à l'essentiel pour la comparaison d'abris V2 / 7714, après correction de l'étalonnage des 2 sondes sur des milliers d'échantillons dans un même et seul 7714, on a ces résultats plus que corrects : Ecart moyen : 0.00° Ecart médian: 0.00° Ecart type : 0.02° Incertitude à 95% pour les relevés minutes entre les 2 sondes après correction : [-0.04°; 0.04°] Donc là on est largement au niveau d'une PT 100 pour réaliser objectivement la comparaison d'abris sur la gamme des T hivernales ici. Donc avec ces 2 sondes , sur 24400 relevés minutes, pour la comparaison abri V2 - abri 7714, on obtient : Ecart moyen : 0.02° Ecart médian : 0.02° Ecart type : 0.05° Incertitude à 95%, donc ça englobe l'écart donné par les ensembles sondes + abris + espacement de quelques mètres entre les abris (donc ce n'est pas uniquement l'incertitude due à l'abri) : [-0.08°; 0.13°] Conclusion, il n'y a pas d'écarts significatifs entre les 2 abris 7714 et V2 avec pluvio peint en blanc, avec les T hivernales d'ici en classe 2 ( même avec de la neige au sol et du soleil : http://meteo.besse83...ix/27122010.jpg ) A titre de comparaison, entre deux mêmes gros Stevenson MF avec 2 PT 100 identiques, en classe 1, MF trouve une incertitude à 95% de [-0.2°; +0.2°] Il faut voir que l'incertitude entre les 2 mesures, du 7714 et de la V2 avec les Hobo, augmentera l'été, car la dispersion des valeurs est plus importante l'été avec les échanges radiatifs et la convection plus importants et donc avec des gradients de T de micro échelle plus importants, mais les écarts étaient négligeables quand je l'avais vérifié l'été avec le pluvio noir à l'époque. Si vous avez des doutes il suffit de le peindre en blanc. Ici je l'ai fait surtout à cause de la proximité de l'abri ventilé méca, je ne voulais pas risquer d'aspirer des bouffées plus chaudes. Comme je l'indique très souvent, on ne peut pas vérifier objectivement des abris en utilisant 2 sondes différentes (surtout si différentes), d'autant plus quand on n'a pas étalonné les sondes sur certains points de la gamme, puis dans un même et seul abri, car on peut relever un écart nul ou négligeable entre 2 sondes très différentes sur des points fixes dans un congélateur par ex, où la T varie très lentement (quoique lorsque j'ai installé la Vue dans mon gros congélateur, j'ai vu le carnage à cause de la constante de temps de l'ensemble, même mon congélateur est trop rapide pour la Vue (!!), comparée à un Hobo pourtant connue pour sa lenteur chez des topoclimatologues qui ont besoin de sondes rapides pour des mesures mobiles), mais avec une ventilation naturelle variable dans un Stevenson dehors, les différences de constantes de temps vont pouvoir générer de gros écarts selon la conception des 2 sondes, selon l'environnement et selon les différents abris.

Aldébaran, je viens de voir en surfant, que certains liens importants pour les explications sur le traitement de l'auto-corrélation, extraits du blog de Tamino, que j'avais communiqués, n'étaient plus disponibles. Certains ont été récupérés ici (il en manque encore) : http://www.skepticalscience.com/Open_Mind_Archive_Index.html http://web.archive.org/web/20080427124503/tamino.wordpress.com/2008/03/22/autocorrelation/ http://web.archive.org/web/20080822174717/tamino.wordpress.com/2008/08/04/to-ar1-or-not-to-ar1/ http://web.archive.org/web/20080731190024/tamino.wordpress.com/2008/06/10/hurst/ Les processus AR1, ARMA (1 , 1) et compagnie, qui servent dans le cas présent à modéliser les résidus de la tendance de la température globale depuis 75, font partie de la méthode Box et Jenkins. A noter qu'à l'époque, Tamino avait démontré que les résidus de la tendance depuis 75 avec les données GISS, suivaient un processus ARMA (1, 1), mais ce n'est plus le cas et ce n'était pas le cas avec toutes les sources de données. La décroissance de l'auto-corrélation est plus lente que pour un processus ARMA (1,1), à l'image d'une décroissance plus lente qu'un processus AR1 ici http://web.archive.org/web/20080822174717/http://tamino.files.wordpress.com/2008/08/gissplus.jpg?w=500&h=391 . Ca signifie que l'auto-corrélation a impact plus important que si tu te contentes d'utiliser le coeff du lag1 de l'AR1 pour la compenser (en calculant Neff ou en déterminant le facteur d'élargissement de l'incertitude). Avec les liens du blog de Lucia, que j'avais donnés sur une variante de la méthode de Tamino, on estime la compensation qui tient compte de cette décroissance plus lente de l'auto-corrélation. Si tu utilises la méthode Cochrane Orcutt, ou la méthode de Tamino, tu ne vas corriger "que" l'auto-corrélation de type AR1, sans tenir compte de sa décroissance plus lente pour le cas présent (mais bon l'estimation de l'incertitude de la tendance sera beaucoup plus proche de la réalité en la traitant comme un processus AR1, qu'en utilisant les MCO non compensés de l'auto-corrélation, vu que Tamino s'en contente et ajoute un an à la louche. Mais bon ça me gêne toujours d'utiliser une louche, s'il existe une méthode un peu plus juste pour l'éviter)

Bizarre, ici le lien fonctionne dans Firefox malgré ma connexion bas débit préhistorique, je viens de le recharger à nouveau, copie le lien directement dans la barre d'adresse "http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ultimeter.png" L'anémo est très efficace malgré le fait qu'il a l'air de sortir de Pif gadget et malgré un espacement insuffisant entre la girouette et le gros moulinet qui a été modifié des années après la conception originale (dans cette version "pro", le moulinet est plus gros) Il faudra meuler assez le dessous de la tige de la girouette près du moulinet, afin qu'il ne frappe plus le moulinet dans les vents (trop de jeu d'origine, quand on écoute l'anémo dehors dans le vent fort, on entend nettement les claquements des coups de moulinet sous la girou quand ça se produit, avec une grosse et longue tempête, il cassera sans cette modification. Ici le dessus des coupelles s'usait, depuis que j'ai assez meulé la girou, aucun problème) J'avais aussi comparé le vent moyen avant l'existence de la correction par le firmware de la V2, il affiche une vitesse moyenne un peu plus faible -4% que le Davis, ce qui est très bien, vu que le Davis surestime le vent sans la correction du firmware dans la gamme mesurée pour les directions concernées (j'ai utilisé des vitesses où le seuil de démarrage différent ne perturbe pas la comparaison), l'Ultimeter est un peu plus proche de la vitesse moyenne réelle que le Davis sans firmware. La console affiche une résolution fine en dixièmes de km/h (au lieu de 1.6 km/h l'anémo Davis), ce qui fait que l'ensemble sous-estime moins le vent faible malgré un seuil de démarrage un peu moins bon qu'un Davis bien lubrifié ( mais il démarre bien mieux qu'un Davis neuf qu'on ne lubrifie pas, ne pas hésiter d'entrée à lubrifier l'Ultimeter avec du WD 40 et une fois par an, pour qu'il démarre toujours très bien pour son poids, il est bien plus gros qu'un moulinet Davis, il est un peu plus gros qu'un moulinet MF) La girouette est nettement plus sensible que sur la Davis, vu la portée du drapeau plus éloigné de l'axe et le fait qu'elle est sur un bon gros roulement comme chez MF (au lieu du potentiomètre déjà assez dur d'origine chez Davis, surtout quand on vient de toucher une girou MF ou Ultimeter), Maintenant que l'Ultimeter 100 encore moins chère que la 800, est équipée du même anémo "pro", si on est intéressé uniquement par la mesure du vent, il n'y a pas meilleur rapport prix/performance pour mesurer les fortes rafales de quelques centièmes de seconde. Vu le prix, on ne peut pas dire qu'il y ait des inconvénients, on ne peut pas tout demander à ce prix ! Pour moi il faut voir cette station comme un anémo. Rien que la mesure du vent donnée pas cette station, vaut très largement plus chère et le plaisir de voir défiler les chiffres subliminaux dans le vent violent tellement les mesures sont rapides, est incomparable, c'est bon pour notre névrose de sentir qu'on ne ratera pas de rafales très courtes /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Le mode filaire est un avantage, il n'y a que dans le monde amateur qu'on a du sans fil qui n'est pas conçu pour éviter de perdre les données en cas de coupures (micro ou non) de transmissions (pas d'archivages des données en mémoire sur place, avant transmission radio, tél, sat ou autres) Le principal problème si on souhaite des stats de vent moyen/ 1 mn et donc/10 mn sans coupures des relevés minutes à cause des redémarrages du micro, c'est que le constructeur n'a pas conçu sa propre interface mémoire peu onéreuse, car celle qui est compatible, est très chère, ce qui est absurde pour une station à ce prix.

Désolé Toph pour le retard. Pendant une période j'avais installé l'Ultimeter 800 à 16 m près des Davis (maintenant il est à 10 m, mais sans autre anémo en comparaison à cette hauteur): http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ultimeter.png Ne pas tenir compte de la moy de la colonne de la rafale Ultimeter/3 s, j'ai eu des ratés à cause de problèmes de logiciel. Quelque part dans ce forum, j'avais donné précisément le pas de mesure de cet anémo, en fonction de la vitesse du vent.

Aldébaran, j'ai déjà communiqué les explications très détaillées sur les incertitudes des tendances en montrant les résultats avec ou sans traitement de l'auto-corrélation des résidus (et pourquoi on a de l'auto-corrélation dans les données et comment la compenser), ainsi que les liens sur les méthodes utilisées dans des messages précédents déjà bien longs. Je te remercie de bien vouloir les rechercher dans les forums (pour les explications sur les stats, consulte tous mes messages depuis août 2009; il est possible que certains figurent dans d'autres forums climato d'IC) Tu peux éviter d'avoir à traiter l'auto-corrélation en utilisant les anomalies globales au pas annuel, car non seulement ces moyennes annuelles sont moins bruitées (il est lissé par la moy) et surtout elles sont beaucoup moins contaminées par l'auto-corrélation, ce qui permet d'obtenir une assez bonne estimation de la significativité de la tendance avec les tests statistiques traditionnels, basés sur les moindres carrés ordinaires (MCO) qui nécessitent des conditions minimales d'indépendance des échantillons (il y a de l'auto-corrélation mais elle est statistiquement négligeable sur cette période pour pouvoir utiliser ces tests) Je viens de regarder pour les moy annuelles globales des 5 séries, on trouve une tendance statistiquement significative à la hausse avec une durée d'au moins 16 ans de données (tests de Spearman et de Kendall, utilisés par MF, mais qui ne conviennent pas au pas mensuel à cause de l'auto-corrélation) Avec moins d'informations fines qu'au pas mensuel, ça donne quand même une estimation assez correcte (16 ans contre 16.5 ans pour l'estimation au pas mensuel, qui est elle-même aussi basée sur une estimation de l'auto-corrélation, ce qui veut dire incertitude; il sera donc difficile de prouver mathématiquement que 16.5 ans est plus juste que 16 ans, ou inversement, à ce niveau on ne va pas chipoter. Je te laisse calculer l'IC des tendances avec Student ou la loi normale au pas mensuel, sans prendre en compte l'auto-corrélation, tu verras une très nette différence, tu trouveras qu'elle est significative avec une bien plus courte durée, ce qui est faux) j'ai lu que des spécialistes du climat indiquent qu'on a une tendance véritablement significative du signal forcé, avec plus de 15 ans de données, ceci pour la moyenne globale de la planète. Non.La tendance n'est pas significative d'un réchauffement (ou d'un refroidissement), simplement quand les IC inf et sup ne sont pas tous les deux (donc l'IC entier) du même côté par rapport à l'axe du 0 indiquant une tendance nulle (par exemple pour dire qu'une tendance au réchauffement est significative, il faut que l'IC inf de la tendance, la courbe bleue, soit au dessus de l'axe du 0. Comme on le voit, l'IC inf bleu passe sous 0 vers 16.5 ans, c'est pour cette raison qu'avec moins de 16.5 ans, la tendance n'est plus significativement à la hausse vu que l'incertitude indiquera qu'il est possible qu'elle soit, soit à la baisse, soit à la hausse (et oui, un morceau de l'IC est < 0 et un autre morceau est > 0), la confiance devient inférieure à 95% ( Pour dire qu'il y a une tendance au refroidissement statistiquement significatif, il faut que l'IC sup de la tendance soit sous l'axe du 0, ça signifie de fait que l'IC inf est aussi sous l'axe du 0, donc que l'IC entier et la tendance centrale sont sous l'axe du 0) Hadley n'extrapole pas la T d'une maille sans aucune station, à partir de la valeur des stations les plus proches (mais trop éloignées) présentes dans d'autres mailles, car rien ne prouve objectivement que ce choix est moins bon ou meilleur que celui de GISS, donc en attendant, chaque organisme peut choisir ce qu'il pense être la meilleure méthode, et donc nous aussi. (Personnellement, je pense que la tendance est légèrement plus importante que celle donnée par les données GISS (ça reste à prouver devant les pairs), parce-que l'homogénéisation des données globalement < 1950, est encore insuffisante. On n'a probablement pas encore assez corrigé à la baisse les T des années antérieures à l'installation de l'abri Stevenson, simplement parce les comparaisons de matériels anciens ou non, sont réalisées dans des sites trop parfaits, de type classe 1, qu'on ne rencontre pas souvent dans la réalité des sites des stations d'avant 1950 et que le même matériel moins bien placé, retourne de plus grosses surchauffes. De plus à chaque évolution des techniques de mesure de T, on met un coup de froid aux données récentes, donc un coup de chaud relativement aux anciennes données (car plus on s'approche de la mesure de la T vraie de l'air seul, plus on élimine des biais radiatifs. Un abri météo induira toujours un biais, mais on a bien progressé depuis l'abri de 1896 où depuis les T à l'ombre sans abris. Il suffit de voir la mesure de T par anémo sonique dans la dernière ongue comparaison d'abris par l'OMM en Algérie, pour voir que les prochaines mesures modernes, prendront encore un bon coup de frais, par rapport au mesures déjà plus froides dans les abris à ventilation mécanique plus froids que les abris MF modernes à ventilation naturelle. Ces abris ventilés sont utilisés dans le meilleur réseau au monde, le CRN des US, avec des stations haut de gamme avec triple mesure de la T + anémo à 2 m pour corriger les erreurs résiduelles en fonction de la vitesse du vent) Je ne dis pas ça au pifomètre, j'ai eu certains échos de spécialistes qui le suggèrent, en plus des publications sur les comparaisons de matériel et des sites de mesure. Ceux qui ne circulent jamais dans le forum instrumentation, ne le savent peut-être pas, ma passion bien avant l'analyse de base de l'évolution de la T globale, c'est la mesure objective des paramètres par une station météo et en particulier celle de la T de l'air, que je décortique toujours en travaux pratiques sur le terrain, pour bien appréhender la représentativité des mesures et les écarts créés selon les diverses modifications autour d'un point de mesure, ainsi que l'influence du non respect des normes d'installation. Ce n'est pas courant que je me déplace sans une installation de T normalisée "dans la poche" et il y a toujours des comparaisons en cours sur mon site : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/etalonhomotopoclimatus2.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/etalonhomotopoclimatus.jpg http://meteo.besse83.free.fr/vtgmobil.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/toit2besse.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/toit1besse.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/comparaison%20abri/rlvbesse.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/comparaison%20abri/rlvbesse2.jpg ) Pour répondre précisément à ta question sur la tendance significative sur 3 ans, il faudrait que je regarde vraiment toutes les tendances /3 ans + IC depuis 75 et les comparer aux les différentes variables qui ont pu agir le plus sur les tendances/3 ans. A vue d'oeil ce serait dû au passage rapide dans la T globale, de l'influence de la Niña à celle du Niño, cumulée à la tendance de fond au réchauffement (à vérifier par calcul )

Patricia, si tu parles de ton graphe sur Bordeaux avec l'aa index et les précipitations, je l'avais aperçu un peu (trop petit) chez Météor. Ce n'est pas utile de le diffuser pour une seule ville, car il faudrait réaliser le même travail pour un panel de quelques stations françaises afin de vérifier que les autres stations montrent aussi la même chose en moyenne au moins à l'échelle de la France (A part le fait que ce soit une corrélation hasardeuse, pourquoi le soleil influencerait-il uniquement les précipitations de Bordeaux et pas celles d'une majorité de stations Françaises ? ) puis faire de même pour l'Europe, la planète pour le niveau global, pour vérifier si c'est aussi le cas en moyenne sur le globe (avec un panel de quelques stations bien réparties sur la planète et l'Europe. Pas besoin de milliers de stations, avec une centaine de stations bien réparties sur le monde, on capture déjà assez bien la tendance globale). Ensuite il faut extraire mathématiquement les incertitudes et la significativité de tout ça, vérifier que ce ne sont pas d'autres composantes possibles qui font plus varier les RR (il faut tester les corrélations, utiliser des variables de contrôle, voir avec les corrélations partielles) pour montrer que mathématiquement ça colle, surtout s'il n'y a pas une explication physique ou autre, acceptée par les pairs, car avec seulement des superpositions de courbes sans calculs statistiques assez sérieux derrière, on peut faire apparaître (involontairement ou non), n'importe quoi (de plus il y a de nombreuses courbes dans le monde qui colleront par hasard à celles de l'aa index et/ou des précipitations à Bordeaux sans que ça prouvent quoique ce soit) Attention aux données brutes des précipitations au moins pour la France, il ne faut pas s'y fier surtout sans métadonnées, selon les pluvio utilisés dans telle ou telle station (je parle aussi pour des mesures récentes), on peut récupérer des séries bien moins bonnes que pour les mesures de Tm brutes (j'ai déjà vu des erreurs de -20% en données brutes sur le cumul annuel avec un modèle de pluvio, -12% en moyenne nationale sur les données brutes pour les stations utilisant ce pluvio, donc il faut obligatoirement utiliser les données homogénéisées de MF, sinon sur ton graphe tu pourrais très bien constater à un moment une baisse de 5% des RR pour telle station, alors qu'il se pourrait très bien que dans la réalité ce soit une hausse de 10%, donc impossible d'étudier avec ce type de données brutes)

Flored, bonne démarche globale, mais dans le cas présent le nombre d'échantillons est probablement insuffisant pour que le résultat soit statistiquement significatif. De plus Paris Montsouris en données brutes, même pour les T hivernales, n'est peut-être pas efficace, car il existe un réchauffement artificiel qu'il faut corriger, de plus il y a eu déplacement de la station et donc pour utiliser des températures comparables dans le temps, il faut utiliser des données homogénéisées pour Paris. Même avec les données corrigées, tu ne peux pas étendre la conclusion à l'ensemble du climat de la planète, et pour la France il faudrait vérifier que c'est le cas aussi dans d'autres stations. Pour récupérer assez d'échantillons, tu as les données homogénéisées pour Paris sur plusieurs siècles dans un des numéros de la revue de la SMF (de mémoire, la série a été publiée en début d'année dernière ou vers la fin de l'année précédente dans la revue de la SMF (La Météorologie), tu dois pouvoir la trouver dans une biblio, tu peux aussi la commander sur le Net par la biblio MF ou à la SMF)

J'ai pourtant bien précisé que c'était une tendance instantanée et que c'était comparable à une vitesse instantanée. Donc vu que tu comprends très bien la valeur donnée par le compteur de vitesse instantanée de ta voiture, tu sais très bien qu'on n'extrapole pas. C'est très étonnant de ta part de que tu trouves bizarre la façon d'exprimer une tendance instantanée sur une période donnée plus courte que la durée donnée comme on le fait pour bon nombre d'autres mesures instantanées. Dans le cas présent, je l'ai surtout exprimée en °/ siècle au lieu de °/décennie ou autres, pour bien faire ressortir l'inutilité des chiffres et l'incertitude monstrueuse d'une tendance si courte, même si elle est significative. J'utilise les même expressions que celles présentes dans les études où les tendances, courtes ou non, sont en °/mois, °/an, °/déc ou en °/siècle, sans posséder toujours les relevés d'une bonne partie du siècle entier concerné. Le jour où ils exprimeront d'une seule façon, les tendances plus courtes que la période couverte par les relevés, je l'utiliserai. Quand on dit que MF a relevé une rafale de 200 km/h, on l'exprime sur une heure alors que dans la réalité la vitesse n'a été déterminée et tenue que sur 0.5 s (en France), ça ne pose de problèmes à personne qu'on ne dise pas que MF a relevé une rafale violente de 0.0277 km/0,5 s pour soit disant éviter d'extrapoler à 200 km/h. Tu devrais écrire à l'OMM, à MF et aux chaines de TV, pour leur proposer la bonne appellation, car ce n'est pas ici qu'on pourra changer ça :-) Pour le moment, c'est une des façons d'exprimer une vitessse instantanée admise par tous, tout comme les °C/ déc ou °C/siècle pour des tendances plus courtes que ces durées.

J'ai regardé si la moy des 5 séries changeait beaucoup l'incertitude de la tendance selon le nombre d'années entrant dans le calcul de la tendance depuis le début du réchauffement moderne (1975, à jour fin novembre 2010). A noter qu'il y a un peu plus d'auto-corrélation dans les anomalies mensuelles moy des 5 séries, que dans les séries mensuelles NOAA et GISS que j'avais analysées individuellement pour les mêmes types de graphes présents dans les messages précédents de ce forum. Donc pour détecter un signal significatif au milieu du bruit, avec la moy des 5 séries, il faudra obligatoirement un peu plus de données que pour certaines séries individuelles (du moins si le signal n'est pas assez fort, vu qu'on a un exemple rare vers la fin de la courbe, où la tendance est significativement à la hausse sur une très courte durée de 3 ans, pendant quelques mois !) Donc là avec le graphe, on voit qu'il faut environ 16.5 ans de données pour affirmer avec une confiance à 95%, que ça se réchauffe (avec moins, 16 ans par ex, on dit qu'il n'y a pas de tendance significative visible/ 16 ans, ni de réchauffement significatif, ce qui ne veut pas dire que ça ne se réchauffe plus, mais simplement qu'on ne peut pas distinguer le signal sous-jacent à cause du bruit, sur cette trop courte durée de 16 ans pour le signal donné, signal qu'on pourra détecter sur une plus longue période, mais qui ne garantit pas à 100% qu'il se poursuivra ainsi quand on aura la durée suffisante pour le visualiser sur les 16 années concernées (on a quand même une confiance à 95% que ce sera le cas) Je martèle souvent qu'on ne peut parler des tendances courtes, surtout parce que certains en discutent sans traiter le bruit ou sans calculer la significativité et parce qu'elles le sont très rarement. Dans le graphe, on a un exemple rare et amusant qui permet d'affirmer avec une confiance suffisante que sur les 3 dernières années (déc 2007 à nov 2010 et pendant quelques mois autour, là où l'intervalle de confiance inférieur de la période reste > 0), le signal est visible au-dessus du niveau de bruit, au point que la tendance est statistiquement significative malgré l'énorme incertitude de la tendance calculée avec si peu de données (sur déc 2007- nov 2010, [+1.7°; +26.6°]/siècle pour une tendance centrale de 14.2°/siècle, une véritable tendance comique !). Bien entendu, il est important de prendre cette tendance/ 3 ans comme une simple indication de vitesse instantanée très incertaine, comme celle lue sur votre compteur de vitesse de voiture mais avec une grosse marge d'erreur (mais qui permet de dire que la voiture avance positivement), pendant que la tendance de fond depuis 1975 représente un compteur de vitesse moyenne, donc à plus long terme, échelle nécessaire pour parler un peu plus de tendance climatique (en fait il faudrait 60 ans de données pour voir la véritable tendance climatique, pour détecter un changement de tendance entre 2 périodes de 30 ans, sans chevauchement de données), alors que la tendance lue sur ces 3 ans, même si elle est significative, ne donne qu'une tendance de variation instantanée interne. On ne peut pas dire que le climat se réchauffe sur cette seule indication de tendance/3 ans même si elle était encore plus significative en indiquant une accélération, sans avoir analysé les tendances sur de bien plus longues durées. Donc vous vous imaginez bien que ceux qui parlaient de refroidissement ou de stagnation sur de courtes périodes, sans que les calculs montrent un quelconque changement significatif, ne sont pas crédibles, vu qu'aucune tendance depuis 75 n'a jamais été significativement à la baisse, et n'a montré un changement significatif indiquant une stagnation, alors que là malgré la significativité de cette tendance/ 3 ans, il ne seraitpas juste de dire que le climat se réchauffe, sur cette seule tendance de 3 ans. On peut voir ici aussi sur des périodes cibles que les IC montrent qu'il n'y a absolument aucun de changement de la tendance au réchauffement (pas de refroidissement, pas de stagnation, pas d'accélération du réchauffement). Les tendances qui ont l'IC inférieur > 0 sont significatives d'un réchauffement, celle depuis 75, celle sur 30 ans depuis oct 1981, celle depuis juin 94 qui est la dernière tendance significative à la limite de la significativité et la tendance instantanée sur 3 ans, anecdotique. Les autres tendances sont positives mais n'ont aucune signification (car l'IC inf < 0 et l'IC sup n'est pas passé sous la ligne en pointillés bleus pour pouvoir indiquer une stagnation ou sous 0 pour indiquer un refroidissement), la durée est trop courte pour le signal donné pour détecter la vraie tendance. La dernière tendance/ 3 ans, qui semble impressionnante, mais avec une incertitude énorme, n'a pas son IC inférieur situé au-dessus de la ligne en pointillés rouges, représentant l'IC sup de la tendance jan75-nov2010 ( malgré ces +14.2°/siècle en valeur centrale, elle ne montre absolument aucune accélération même instantanée). C'est avec ce genre d'exemple qu'on voit l'importance de garder en tête une assez bonne idée des IC autour d'une valeur, au risque de raconter vraiment n'importe quoi à cause de ce genre de valeur centrale qui semble indiscutablement fortement positive si on oublie les IC. J'imagine déjà le délire collectif sur les blogs, le jour où on observera une telle tendance/ 3 ans dans le négatif, déjà que lorsqu'on relève la même vitesse positive /3 ans, certains névrosés arrivent à "voir" un refroidissement, alors pour eux ce serait la fin du monde ! En ce qui concerne les records d'anomalies annuelles, j'avais noté une indication intéressante. Les spécialistes avaient calculé à partir des modèles très imparfaits pour ce genre d'exercice, la probabilité en fonction du temps pour que le record global annuel soit battu indiscutablement (de plus 0.1°) 95% des records annuels de T globale, donnés par les modèles sur la période qui nous concerne, sont sensés être battus en 18 ans (donc on est sensé voir le record de 98 tomber de plus de 0.1°, d'ici 2016)

Oui Météor, j'ai corrigé. Je n'avais pas vu qu'il avait changé la source données dans son script sans changer la période de référence, car à l'époque où j'avais récupéré et décortiqué son script, il utilisait une autre série de données NOAA avec des anomalies différentes calculées sur 61-90, ça m'avait d'ailleurs étonné. Oui ça me gêne aussi de tout mélanger, surtout les mesures satellites que je pense plus biaisées que celles des stations (sans preuves), et qu'en prime personnellement je n'utiliserais que les séries qui calculent la T pour toute la planète, y compris avec interpolation, mais comme dans les faits on n'a aucune idée de la série qui donne la meilleure estimation de la T globale (beaucoup pensent que la vraie valeur se situe quelque part entre GISS et Hadley et pour d'autres ce sont celles des satellites) au moins une valeur moyenne est neutre pour tout le monde pour le moment, en attendant que les spécialistes tranchent. Enfin la vérité pourrait-être très bien plus chaude que GISS, car j'ai lu que selon les méthodes de pondération utilisées dans certaines reconstructions globales indépendantes, GISS renvoyait une tendance moins forte que des reconstructions réalisées par des sceptiques encore assez rigoureux et honnêtes pour publier des résultats qui aillent à l'encontre de ce qu'ils pensaient http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/ http://rankexploits.com/musings/2010/replication/ http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-land-temperature-reconstructions/ http://rankexploits.com/musings/2010/the-great-gistemp-mystery/ De plus NOAA a aussi une valeur élevée ce mois, alors que si j'ai bien compris, cette série aussi n'extrapole pas comme GISS pour les mailles sans stations, donc difficile de discuter de ces écarts sans rentrer dans les petits détails.

Oui c'est certain qu'il y aura "égalité" entre 1998 et 2010 (pas de différence statistiquement significative), de plus 2005 est hors circuit avec la moy des 5 séries. Là avec les moyennes annuelles des 5 séries, c'est clair : (Avec les mêmes seuils sauf que je n'ai pas utilisé les centiles pour les déterminer, car avec seulement 30 données ils ne sont pas efficaces, de plus la distribution au pas annuel est assez proche de la normalité. Donc avec la loi normale, j'ai calculé les seuils qui donnent les mêmes pourcentages) Je n'ai pas trouvé et je ne connais pas les barres d'erreurs des mesures satellites au pas annuel, si quelqu'un les as, merci ! Mise à jour avec Hadley qui relève un mois de novembre "doux", ce qui donne un mois de novembre "chaud" pour la moyenne des 5 séries :

Voici une classification des dernières anomalies mensuelles pour les 5 séries principales par rapport à celles des 360 mois précédents, recalées sur la même période de référence de 30 ans (11/1981 - 10/2010). On ne peut donc utiliser une plus récente référence climatique que celle-ci, pour classer le dernier mois. Les seuils de l'échelle sont basés sur les centiles, car les distributions ne sont pas gaussiennes. En attendant la 5 ème anomalie, pour le moment le mois de novembre est classé "chaud" (moyenne des 4 anomalies), pour RSS il est "doux", pour UAH il est "chaud", pendant que pour NOAA et GISS il est "très chaud". C'est "bizarre" que lorsque l'écart est en sens inverse, on ne trouve pas de sceptiques qui crient au scandale sur la validité de la série d'un organisme et aucun qui interprète de travers des phrases sur les données GISS ( par ex quand en juillet 2010 l'anomalie comparable avec une même référence, est de 0.16° , pendant que RSS est à 0.50°, soit un écart plus important qu'au cours de ce mois de novembre, GISS à 0.39° contre 0.20° pour RSS. Il faut donc vraiment être particulièrement complétement formatés par Watts et compagnie, ou posséder une mauvaise fois sans limites pour dire que la NASA fait tout pour réchauffer 2010 vu le passif de juillet et d'autres mois de 2010 !) Aucune remarque de ces mêmes personnes sur la validité des données des organismes pour le mois de juillet "normal" de la NOAA (0.10°) pendant que pour UAH il était "très chaud" ( 0.51°)... A noter aussi, le dernier mois "froid" remonte à février 1994 (-0.31° , moy des 5 séries avec même référence). Dans ce cas l'anomalie GISS est classée "très froide" avec -0.41° pendant que les sat la donnaient "fraîche" -0.18° pour RSS et -0.23° pour UAH. Le dernier mois "très froid" remonte à novembre 1992 avec -0.34° et là aussi les sat ont été moins froids, classés "frais" (-0.26° et -0.24°) pendant que la NOAA a vu un mois "exceptionnellement froid" (-0.38°), avec GISS il a été "très froid". Le dernier mois "exceptionnellement froid" remonte à juillet 1985 (-0.41°) et cette fois pour RSS aussi avec -0.47°, "très froid" pour UAH (-0.47°) et pour GISS (-0.43°) Enfin tous ces exemples parlants n'empêcheront pas les mêmes personnes de nous ressortir dans quelques mois, les mêmes arguments de bidochons, sur la validité des séries terrestres , vu que la logique des analyses objectives des données, n'a jamais eu aucune prise sur des croyants qui ne se réfèrent surtout pas à la science revue par les pairs. Bien entendu, qu'on utilise ou non une période de référence différente comme avec les anomalies que l'on consulte habituellement, ça ne change en rien leur classification respective, vu que les distributions ne changent pas. (Sans une même référence, on peut toujours comparer objectivement les classifications, mais pas les valeurs absolues des anomalies) S'ils se donnaient au moins la peine de tenir à jour ces genres de tableaux (de niveau 3ème/seconde), ils ne raconteraient pas n'importe quoi sur les différences entre les séries et la classification objective des anomalies. A noter sur le même sujet, une analyse particulièrement intéressante de Tamino, http://tamino.wordpress.com/2010/12/16/comparing-temperature-data-sets/ Une autre plus simple, qui confirme une fois de plus l'incompétence notoire de certains dans l'analyse de données : http://tamino.wordpress.com/2010/12/13/odd-man-out/ Même chez les sceptiques, http://rankexploits.com/musings/2010/how-unusual-was-gistemp-in-november/ , on trouve une analyse objective et certains commentaires honnêtes sur ce sujet (en particulier ceux de Lucia qui est loin d'être une "réchauffiste" et qui concernent particulièrement Ardèche, où elle parle de l'impossibilité de trafiquer volontairement les données GISS sans qu'on s'en aperçoive, vu qu'on a toutes les infos dispo pour détecter ce genre de manip et que depuis quelques temps certains regardent les codes de près, http://clearclimatecode.org/ ) Sinon je n'ai pas vu d'analyses sérieuses qui démontrent qu'une série est meilleure qu'une autre, en attendant le plus efficace c'est d'utiliser les 5, car on ne peut pas affirmer qu'une série est meilleure qu'une autre. Mon avis perso, je doute bien plus des données satellites que des données terrestres pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas les vérifier aussi rigoureusement que sur terre. On n'envoie pas assez souvent un nouveau satellite avec des "capteurs" étalonnés pour vérifier les autres, alors que sur terre le contrôle est très fréquent, bien plus efficace et plus simple ( c'est pourtant déjà compliqué de mesurer objectivement une T de l'air sur terre) et on peut déterminer assez précisément les biais, où ils se trouvent dans la chaîne de mesure, alors que pour les satellites, on n'est déjà pas absolument certain que le capteur étalonné n'a pas déjà dérivé en arrivant sur site dans l'espace, suite aux contraintes autrement plus importantes pour y parvenir. De plus de l'espace on ne mesure pas la T de l'air à une hauteur assez précise de 1.5 m/ 2 m et vu les biais qu'on introduit déjà sur terre si on mesure pas une hauteur assez standard, on peut difficilement concevoir qu'un satellite actuel fasse au moins aussi bien que des stations à la bonne hauteur, même avec les meilleurs calculs statistiques pour affiner. C'est déjà difficile de mesurer objectivement sur terre avec du matériel à gogo pour vérifier, alors dans l'espace, il y a beaucoup plus de problèmes impossibles à résoudre assez précisément. Après pour ce qui est de l'année civile la plus chaude, là aussi, il faut attendre et regarder la moyenne des 5 séries et les intervalles de confiance (à vue d'oeil, sans calculs, ça m'étonnerait que 2010 soit statistiquement plus chaude que 98/2005, elle sera probablement considérée comme "identique", enfin on vérifiera tout ça objectivement en temps voulu)

Encore un coup de chaud au mois de novembre 2010 avec les données GISS : (Les données NOAA et Hadley seront ajoutées aux graphes dès leur disponibilité)

On avait vu il y a quelques mois cette publication de Lockwood : http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/ , voici une réfutation en cours de publication : http://www.knmi.nl/publications/showAbstract.php?id=8100

Ne t'inquiète pas pour l'abri standard de la Vantage, les écarts par rapport à un abri ventilé méca sont courants sous nos latitudes, comme c'est le cas aussi entre les abris MF et les abris ventilés méca de qualité. De plus, mes essais brefs ici où je n'ai pas remarqué d'écarts anormaux un mois d'été (je ne l'ai pas testée longtemps, j'ai juste vérifié qu'il n'y avait pas d'incohérences dans les très fortes chaleur d'un mois de juillet), la T V2 a été aussi testée face à des installations automatiques pro de réseaux officiels, comme par exemple ici au UK dont voici les résultats : D'autres résultats avec l'abri Davis 6380 et un autre Davis équipé du 7745 (mêmes abris que ceux de la Vantage 2 mais sans le pluvio noir, avec rétrofit kit et capteurs Davis V1 et V2 d'avant 2006) à l'occasion d'un essai Davis de 13 mois aux US face à une station MMTS (station auto du réseau climato bénévole aux US) Les écarts des deux abris étaient exprimés par rapport à l'abri MMTS, mais comme dans cette comparaison, une panne à cause d'un câble coupé sur la MMTS, a biaisé les valeurs MMTS, les écarts sont faux, mais pas ceux déduits entre les deux Davis qui restent valides. Ecarts moyens entre le ventilé diurne et le standard = 0.0°, que ce soit en Txm et en Tnm ou en Tm horaire ! Dans l'abri Davis ventilé méca diurne, les valeurs sont plus dispersées que dans le standard, écart pour 95% des Tx et 95% des Tn, [-0.3°; 0.3°] (Tx, Tn des échantillons /10 s) Idem pour les T moyennes /1 heure, on trouve aussi plus de dispersion dans le ventilé méca, pour 95% des T moyennes/ 1 h : [-0.2°; 0.2°] Une autre comparaison des Davis a eu lieu plus tard sur le même site après réparation de la MMTS, mais sans qu'ils communiquent les valeurs du ventilé diurne, de plus les résultats ne sont pas significatifs pour les Tx, vu que les essais n'ont pas eu lieu sur 12 mois, sans une Tx relevée à la belle saison (comparaison d'octobre à mars) ce qui est totalement inutile pour tirer des conclusions sur les Tx. Je vous les communique pour info sur les Tx, pour les Tn au contraire elles sont très utiles pour l'hiver. Le Davis standard 6380 par rapport au MMTS : Ecart moy Tx : +0.1° Ecart moy Tn : +0.3° Ecart pour 95% des Tx : [0.4°; -0.2°] Pour 95% des Tn : [0.7° ; -0.1°] Ca signifie que le Davis standard est meilleur que le MMTS pour les Tn, car j'avais lu des essais du MMTS face à d'autres abris ventilés haut de gamme, qui donnent le MMTS trop froid en Tn. Il faut bien voir qu'en France, un abri à persiennes MF ou non, surchauffe aussi parfois l'hiver. Par exemple hier, + 0.9° d'écart sur la Tx pour l'abri MF Stevenson par rapport au Young ventilé méca, la référence relative pour MF. +0.9° c'est l'écart sur la Tx moyenne/1 mn, norme OMM pour déterminer les T, Tx et Tn. En échantillons de 10 s (valeurs des Tx données par la console ou par les colonnes Hi temp) l'écart sur la Tx d'hier n'est plus que de 0.7°. Si je connectais la sonde sur la console Monitor2 qui échantillonne la T à la seconde (mais seulement sur 2.25 s pour l'interface Monitor2, ce qui crée déjà des écarts artificiels entre la Tx console et la Tx interface pour une sonde rapide dans l'abri venti méca), il n'y aurait pas 0.5° d'écart. Une partie du bénéfice de l'abri ventilé méca aurait été absorbé par le fait que la ventilation modifie fortement la constante de temps du capteur et que l'échantillonnage plus fin permet inutilement de capter toutes les variations rapides qu'on rate sur 10 s (le capteur rapide dans un abri ventilé méca à 6 m/s est plus rapidement proche de la T de l'air à chaque instant, sur 10 s on ne capte pas toutes les variations qu'on observe sur 1 s, idem entre 2.5 s et 1 s) et donc on capte des variations de T trop brèves, qui ne sont pas représentatives d'une échelle suffisante, qui n'intéressent pas la météo/climato, car trop fines, de micro-échelle, de quelques cm à quelques mètres. Ceci pour vous dire que c'est loin d'être simple de comparer des T, si on n'harmonise pas tout (pour comparer 2 abris il faut au minimum 2 sondes identiques étalonnées entre elles, même si elles ne sont pas très justes dans l'absolu, l'essentiel c'est de visualiser des écarts valides. Il ne faut surtout pas utiliser de thermo boîtier pour ces comparaisons) Le défaut principal des abris à persiennes, en fait ce n'est pas comme on le pensait une ventilation plus limitée que dehors et que dans un ventilé méca, c'est surtout le fait qu'ils sont trop lumineux et qu'ils laissent passer trop de rayonnements indirects, d'autant plus que le soleil est relativement bas. C'est pour cette raison que la ventilation mécanique est plus nécessaire sous nos latitudes (mais aussi avec un sol clair, ou avec la neige /glace et/ou en présence d'obstacles verticaux trop proches un peu réfléchissants) que dans d'autres régions du monde beaucoup plus chaudes. Par exemple pendant les derniers essais OMM dans le désert Algérien, l'abri Davis ventilé méca 24h/24h à chambre fermée (version solaire), n'a pas vraiment amélioré les mesures par vent faible < 2 m/s par rapport au 7714, contrairement à ici et ailleurs dans les latitudes plus hautes. Les abris à ventilation méca on été assez décevants pendant ces essais, le Thygan qui est le top des ventilé méca en Suisse sur la neige et la verdure par rapport à des abris naturels, s'est retrouvé plus bas que terre dans la fournaise. L'abri Davis 7714 s'est révélé être légèrement meilleur que les abris MF dans le vent faible par ciel clair, malgré la fournaise du désert. Il a même étonné les spécialistes, car dans ces conditions, il a été légèrement plus froid que l'abri de référence ventilé méca des essais (un modèle allemand sans chambre, avec l'intérieur des persiennes peintes en noir), excusez du peu avec de nombreuses Tx à plus de 40° (pas loin d'une cinquantaine ! 45.1° de maxi) donc sur un sol bouillant sans un brin d'herbe : On peut voir la performance des différents abris par ciel clair les jours par vent < 2 m/s ici : Une référence d'abri qui commence par un V, indique que c'est un abri ventilé méca et en dehors des 2 premiers sans V (qui sont deux mesures de la T par anémo sonique THIES), ce sont des abris à ventilation naturelle. Il y a parfois deux exemplaires d'un même modèle (deux 7714 et deux Socrima à coupelles par ex). LSOC : C'est le plus gros des Stevenson MF (c'est aussi un Socrima) SCAE : Abri Italien, le plus mauvais, il faudrait donc voir de près dans quels abris sont relevés les records Italiens relativement récents dans leurs régions les plus chaudes SDAV : C'est le Davis 7714 SSOC : Socrima à coupelles de MF VDAV : Davis ventilé méca 24h/24h (solaire) VEIG : Ce sont les autres exemplaires de l'abri Allemand ventilé méca, identiques à la référence des essais, ça donne une idée des écarts qu'on peut rencontrer avec les meilleures sondes dans un même bon abri. On remarquera qu'il y a eu une panne sur un des abris et là on n'est pas chez Davis mais dans l'industriel, du haut de gamme). VTHY : C'est le Thygan ventilé méca très bon en Suisse sur la neige et la glace, mais à la rue dans le désert ! VYOU : c'est le ventilé méca modèle que j'utilise ici, c'est l'équivalent de la référence relative chez MF, là aussi des pannes. Je reviendrai en détail sur les résultats de ces essais, quand le rapport complet sera sorti. En attendant, pour résumer d'après tout ce que j'ai lu sur les abris, pour une meilleure mesure que dans un abri MF ou Davis (ventilation naturelle) : Sous nos latitudes ou sous de plus hautes, qu'il fasse chaud ou froid, il faut un abri ventilé méca >2.5 m/s avec une chambre fermée (paroi interne de la chambre à peindre en noir mat). Mais dans ce cas de l'abri ventilé méca, il ne faut surtout pas utiliser une T moy sur moins de 1 mn (donc ne pas utiliser la Tx Tn donnée par la console et la colonne temp hi) qui est déjà un minimum pour un abri standard (Tx et Tn déterminées sur 5 mn aux US avec les abris ventilés méca, sur 10 mn en Suisse) afin d'éviter de capter de fausses Tn + froides ou surtout de fausses Tx plus chaudes (à cause de la modif de la constante de temps) Sans ventilation méca on améliorera significativement les mesures dans un abri à ventilation naturelle en peignant en noir mat l'intérieur des coupelles (c'est indispensable pour les stations neigeuses et souvent glacées vers le printemps, ou sur sol clair, ou près d'obstacles verticaux trop proches)

Salut,Intéressant ce cas. Il y a des trucs qui ne sont vraiment pas clairs dans tes graphes et qui montrent qu'il y a d'autres problèmes que la différence minime d'abri V2/7714, sinon on n'aurait jamais un écart permanent de ce type jour et nuit : http://meteo.besse83...rtpermanent.png (Pour obtenir ça, il faudrait soit qu'un des abris soit bouchés par la neige ou autres nids de guêpes, ..., soit qu'il y ait un problème d'étalonnage sur une ou sur les 2 sondes, soit un petit animal/insecte se réchauffe sur/prés du capteur dans un des abris, ce qui est déjà arrivé ici... ou autres causes qui ne me viennent pas à l'esprit ) Aujourd'hui malgré la ventilation dans ta Davis, je vois que la WMR est plus réactive, surtout vers midi, la hausse est très rapide (écart de +2.1° pour la WMR !) et l'AM. Ce n'est pas normal, même pour un abri ventilé qui chauffe bien moins avec du soleil vers midi, reste plus réactif qu'un abri à ventilation naturelle, y compris dans un Mistral violent, et là ce n'est pas le cas. Je voudrais bien voir comment est faite la sonde WMR dans le 7714, est-ce qu'elle a son boîtier ? Il faudrait que tu utilises 2 petites sondes identiques que tu étalonnes au préalable entre-elles, sur quelques points de la gamme, assez longtemps pour qu'elles soient bien en équilibre avec la T dans ton frigo, dans ton congélateur et dans un placard dans une pièce où la T est assez stable. Ensuite tu les installes dans les 2 abris afin de trouver vraiment d'où vient le problème. Pour le moment avec 2 sondes aux constantes de temps différentes, difficile d'y voir clair avec des écarts aussi bizarres. Bon courage !

Quelques Tn remarquables (stations MF) : Tn -16.7° à Guillonville (28, alt 132 m) Tn -16.4° à Ouzouer (41, alt 129 m) Tn -15.6° à Villampuy (28, alt 136 m) Tn -15.1° à Poinville (28, alt 130 m) Tn -14.6° à Viabon (28, alt 138 m) Tn -22° à Mouthe

Oui, sinon ce serait indiqué /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelques Tn remarquables : Tn -16.7° à Guillonville (28, alt 132 m) Tn -16.4° à Ouzouer (41, alt 129 m) Tn -15.6° à Villampuy (28, alt 136 m) Tn -15.1° à Poinville (28, alt 130 m) Tn -14.6° à Viabon (28, alt 138 m) Tn -22° à Mouthe

http://www.independe...ip-2145928.html

Premier jour de froid pour la modification de la Vue fond blanc à 2 m du sol en classe 2 près du Stevenson MF : Tn -4.3° sur la Vue Tn -4.1° sur la sonde Davis dans le Stevenson Tn -4.4° au thermo manuel MF dans le Stevenson La Tn la plus juste dans l'absolu est de -4.0° dans l'abri Young ventilé méca.

Oui moi aussi j'ai trouvé ça très bizarre, j'espère que quelqu'un de bien informé sur ces modèles aura une idée.

Voici le lissage Loess/30 ans, de 1880 à 2050, des anomalies mensuelles par rapport à 1951-1980 de 64 runs/modèles ( A comparer aux mesures : OBS GISS) J'ai sélectionné les runs assez conformes avec l'ensemble des obs (autour des courbes des modèles, il faut imaginer un IC d'une largeur relativement équivalente à celui autour de la courbe des obs (ils sont différents mais pas de façon importante)) : Les 3 runs les plus proches de l'ensemble des obs : Voici le détail des anomalies mensuelles pour ces 3 runs ( jusqu'en 2100) juste pour info visuelle, vu qu'on pourrait lancer x runs et obtenir à chaque fois des variations/bruits différents sur telle ou telle période : http://meteo.besse83...0sera1b%204.png http://meteo.besse83...0sera1b%202.png http://meteo.besse83...er%20sera1b.png Ici, j'ai sélectionné les runs assez conformes aux obs depuis 1973 (mais pas toujours avant), début du réchauffement moderne, un tournant pour certains : Pour ceux qui auraient besoin des données des modèles, voici le fichier Excel (anomalies mensuelles sur 1951-1980) : http://meteo.besse83...odel_112010.xls

J'y avais pensé depuis pas mal de temps, mais pour le moment je n'ai pas trouvé de solutions assez rapides et moins laborieuses. Ici il y a une possibilité, http://drop.io/erfitad, dans le fichier modeltable.zip, donné par http://moyhu.blogspo...ection-for.html , on trouve 57 runs pour 24 modèles du scénario A1B au pas mensuel (jusqu'en 2300 pour certains !), mais je ne trouve pas dans les divers fichiers/documents donnés, à quelle moyenne de référence les valeurs des runs des modèles correspondent et je ne suis pas certain à 100% que tous concernent la planète entière. Par exemple, j'ai affiché les anomalies mensuelles des 47 runs qui ont généré des données au moins depuis 1880. Attention aux yeux, il y a "un peu" de bruit (graphe limité jusqu'en 2050) : http://meteo.besse83...7runmdlmens.png Pour comparer, j'avais aussi recalé les valeurs mensuelles GISS sur la moyenne traditionnelle du GIEC, 1980-1999, mais ça n'a vraiment pas l'air de coller, vu que les modèles donnent des valeurs trop souvent plus basses. Donc si quelqu'un arrive à trouver dans leur doc, la période de référence de ces valeurs, merci. Sinon ici en passant par l'explorateur c'est bien plus clair, http://climexp.knmi....meone@somewhere , on peut récupérer les anomalies des modèles en choisissant la période de réf et la zone géo, mais modèle par modèle, c'est bien plus long et laborieux que de pouvoir exploiter le fichier plus haut. La description des fichiers de modeltable.zip :

Le petit résumé des anomalies de T globales du mois d'octobre :