ChristianP

Amélioration à 157 km/h au Dramont

A Besse 133 mm dans les dernières 24h, c'est la 2ème valeur la plus haute de la station après le diluvien de juin 2010 (217.9 mm). 179 mm sur l'épisode. Force 11B au Dramont avec 105 km/h/10 mn, rafale max 145 km/h avec le passage d'une ligne d'orages arquée. Il manque encore 30 cm au niveau du capteur pour observer les premiers petits débordement de l'Issole dans mon coin.

111 km/h à Cassis, dommage que le Bec de l'Aigle ne fonctionne plus.

Le vent d'Est s'est bien renforcé au Dramont, mon sémaphore préféré dans le Var, 89 km/h/10 mn, 116 km/h maxi. Rafale de 91 km/h dans les Maures à Vidauban.

Arff dommage, je surveillais justement ton bon anémo en live Info de Var Matin :

A Besse 142 mm sur l'épisode, le plus gros cumul aujourd'hui avec 83 mm et une intensité maxi de 303 mm/h. Cette nuit des rafales turbulentes sous orages à 81 km/h à 10 m du sol, maxi plus fort qu'à 16 m (74 km/h) et 17.5 m (77 km/h) , 66 km/h à 3.4 m. Au niveau de l'Issole il y a encore de la marge, il manque environ 60 cm au niveau du capteur pour voir une petite crue par endroits.

Je vous communique le lien Google du document, vu d'ici il fonctionne (il est long, il faudra peut-être copier l'adresse entière dans la barre d'adresse ) : http://www.google.co...-yS18DQ&cad=rja Et oui Mike c'est vraiment très instructif de faire des mesures basiques sur le terrain.

Oui merci pour ce document passionnant ! Voici un extrait de la note technique de MF sur la mesure du vent avec les obstacles : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ventobstacles/ Des infos intéressantes dans ces liens : Même un petit mât cylindrique commence à accélérer/réduire le vent selon l'emplacement : http://www.nrgsystems.com/TechSupport/~/media/Files/PDFs/The%20How%20and%20Why.ashx Au-dessus du mât, voir Fig 1.2.4 http://www.wind-energy-the-facts.org/en/part-i-technology/chapter-2-wind-resource-estimation/local-wind-resource-assessment-and-energy-analysis/best-practice-for-accurate-wind-speed-measurements.html Figure 9 à voir : http://www.inti.gob.ar/cirsoc/pdf/accion_viento/200704.pdf http://zonos.archi.free.fr/Archi/Structure/Doc/Architecture%20-%20vent_et%20construction.pdf http://www.ieawind.org/Task_11/RecommendedPract/11%20Anemometry_secondPrint.pdf Quelques articles des spécialistes de la correction de la vitesse vent : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-82-TECO_2005/Posters/P3%2818%29_Netherlands_2_Benschop.pdf http://www.knmi.nl/~meulenvd/wmo/TECO2000/tc00_wind.pdf http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0450%282000%29039%3C1613%3AEOTGMF%3E2.0.CO%3B2 Document de Michel Leroy très utile pour bien installer une station et un anémo en fonction des obstacles, avec une application sympa pour iphone : http://www.knmi.nl/samenw/geoss/wmo/TECO2010/ppt/session_5/5(01)_leroy.ppt La mise à jour de la classification avec la dernière échelle de rugosité : http://www.hydrometeoindustry.org/Reports2010/CIMO-XV/doc4.pdf

Désolé de te faire de la peine, ce n'est vraiment pas l'objectif. J'essaie plutôt de vous ouvrir les yeux et de vous inciter à aller voir le fond et de ne pas vous fixer simplement sur les résultats, qu'ils soient bons ou mauvais. On peut posséder des connaissances scientifiques immenses et s'en servir pour faire de l'astrologie ou pour imiter le médiatique C. Allègre et compagnie. Donc tant que certains prévisionnistes ne sont pas capables de démontrer que leur méthode est scientifique, reproductible par tous les scientifiques, que les résultats sont statistiquement et significativement meilleurs que l'astrologie ou que le hasard, pour moi c'est du blabla. Beaucoup plus que les résultats, c'est surtout la façon d'y parvenir qui compte, car ici personne ne vous va me dire que Paul le poulpe est un bon prévisionniste, parce qu'il a vu tout juste au feeling, lui sans aucune formation, sans aucune méthode scientifique ! Mais bien entendu, vous êtes totalement libres de continuer à adorer ce genre de personnage, y en a tellement qui passent du temps à consulter des astrologues et autres, que ça ne risque pas de m'étonner plus que ça. Comme évoqué dans mon précédent message ce ne sont pas les prévis saisonnières de Bastardi qui le rendent ou non crédible, pour moi c'est anecdotique, c'est en général sur le fond qu'il se coule (et non par les résultats de ses prévis même si elles étaient toutes fausses) Enfin je vois que certains se sont fait un complément d'avis sur Bastardi en un éclair après avoir ingurgité en si peu de temps l'ensemble des articles des 3 pages de liens que j'ai indiqués, c'est très impressionnant. Effectivement avec cette cadence je ne risque pas de leur arriver à la cheville, alors pour parvenir à la semelle de Bastardi, c'est certain que j'en suis loin ici avec mes chèvres dans ma cambrousse provençale

Je viens justement de tomber sur un graphe, qui illustre bien que tout est possible avec la météo. Même en plein minimum de Maunder, dans le Nord de la France, on a observé une sacrée série de chaleurs pour certaines belles saisons. Dans la conférence de V. Deaux , http://www.inrap.fr/...cf-21405620.htm , vous pouvez voir d'autres infos et ce graphe aussi parlant : A noter que sur le site ( http://www.les-crises.fr/ ) où j'ai trouvé ces infos, qui éclaire efficacement sur les différentes crises à l'aide de graphes synthétiques et clairs, on trouve une série sur le climat, très abordable même pour les débutants : http://www.les-crise...ent-climatique/

Il faut vraiment en vouloir pour trouver Bastardi crédible, vu les nombreuses énormités qu'il peut sortir par-ci, par-là, comme expliqué dans certains liens de ces 3 pages : http://thinkprogress.org/?s=bastardi&x=5&y=4 Il y a bien longtemps que je l'ai rayé de la carte des véritables scientifiques (ses réussites ou ses échecs en prévis saisonnières, ce ne sont pas un problème, c'est la façon d'y parvenir et la façon d'estimer les scores. C'est de toute façon anecdotique par rapport aux énormités (hors prévis saisonnières) antiscientifiques)

-0.375 pour l'hiver en France, ca ne vaut probablement même pas un écart-type, donc c'est clair que ce n'est pas du froid même climatologique pour cette zone, surtout avec cette incertitude. On peut donc simplement dire avec ce seuil que l'hiver est sous la moyenne. Il ne faut pas oublier quand même que la majorité des personnes qui passe dans nos forums sont très intéressées par le froid ou le chaud climatologique, relativement au point ou à la zone donnée (indépendamment du ressenti personnel très variable : le froid commence en dessous de 25° pour certains comme moi). Les climatologues ont défini des indices qui sont utilisés par la communauté scientifique (voir sur le site du KNMI et de l'IMFREX par ex), même si pratiquement chaque pays a sa propre définition du chaud/froid climatologique et même si tous ces choix sont très largement discutables (ce sont surtout des conventions statistiques), autant les utiliser pour qu'on parle tous le même langage quand on aborde le chaud ou le froid climatologiquement parlant, avec des seuils qui sont adaptés quelque soit le pays et le niveau de T concernés. Un hiver (un jour, un mois...) est classé climatologiquement froid pour un lieu/une zone, s'il entre dans les 10% des plus froids ( un hiver est chaud d'après le seuil des 10% des plus chauds)

Bonsoir, Ca me paraît normal que le vent soit si peu turbulent à cette hauteur dans ces conditions. L'air qui se refroidit par rayonnement devient plus dense, il se stratifie, la couche d'inversion "lisse" les irrégularités du sol (c'est comme si les obstacles au sol étaient recouverts et englués dans une couche de chocolat un peu chaud (assez pour qu'il dégouline un peu autour d'un moule en forme d'oeuf ou autre) si on souffle sur ce chocolat ça ne fait pas de vagues, ni de tourbillons, ça n'a pas d'effet), il y a donc bien moins de turbulences en provenance et à cause du sol/obstacles dans la couche au-dessus de l'inversion toujours concernée par le vent synoptique qui est donc moins perturbé et circule plus horizontalement dans les strates (pas ou moins d'ascendances), plus régulièrement que dans d'autres conditions. La stabilité/instabilité ont une influence importante sur le rapport rafale/vent moyen/10 mn, c'est pour cette raison qu'une bonne station de l'intérieur des terres a un coeff rafale max / vent moyen max/10 mn , en moyenne de 1.5 par temps stable et de 2 par temps instable. La nuit par temps calme c'est clair que ce rapport est bien plus faible, mais on ne le voit pas dans les stats vu que ce coeff n'est calculé que sur le max des 24h qui arrive donc généralement le jour par temps calme et parfois de nuit par temps agité) et c'est moins visible aussi qu'à vos hauteurs. La couche d'inversion d'air froid sous conditions radiatives bien installées est difficile à bouger, d'autant plus avec des poches d'air froid importantes avec de bons obstacles et de la rugosité. Ici avec pas mal de creux de collines et la forêt rugueuse, si l'inversion s'est bien installée et la couche bien froide, il faut obligatoirement attendre le lever du soleil pour qu'un vent synoptique même très puissant plus haut, arrive enfin à bouger l'air d'en bas.

Merci Paix ! Tu as raison, nous sommes bien en majorité dans le bac à sable en stats ici (moi y compris), on essaie de jeter un oeil hors du bac avec certaines de tes interventions (si avec elles, certains ne comprennent toujours pas qu'ils sont bien incapables d'invalider et de juger en un tour de main la littérature scientifique revue, ce sera à désespérer) Pour beaucoup de lecteurs même ton graphe à 2 D de l'ACP ( http://img703.imageshack.us/img703/8741/axe12.jpg ) ne leur causera pas beaucoup. Pour un surplus de pédagogie, pourrais-tu nous pondre le même graphe, mais en le bricolant afin de positionner artificiellement les points MEI , NAO et de l'AO, dans des zones où ils indiqueront le début d'une influence statistiquement significative pour la T, pour bien montrer la différence avec la position réelle, car vu certains messages suivants, je vois que ton message n'a pas été vraiment compris. Merci ! Pour ceux qui n'ont aucune idée sur l'ACP, j'avais ce document pour R, qui explique très simplement sans théorie très scolaire, quelques bases avec des exemples simples : rstat.ouvaton.org/?telechargement/Li4vLi4vZGF0YS9kb2N1bWVudHMvcGRmL1JhY3AucGRmKjYxNTlmZA,,

Aucun pourcentage n'est statistiquement significatif dans ce tableau, les calculs montrent que ce sont des résultats très probablement aléatoires. Par exemple pour le cas des 50% avec la Nina, pour l'échantillonnage donné, j'ai calculé qu'il aurait fallu au minimum 10 cas "vrais" au lieu des 8, pour envisager que c'est très probablement l'influence de la Nina. En pourcentage, l'IC à 95% est de [9.1% ; 57.2%] , c'est à dire que pour envisager que c'est très probablement une preuve de l'influence de la Nina sur les hivers, il aurait fallu relever des valeurs hors de cet IC (IC large vu le faible nb d'échantillons de 16 cas "vrais". Avec un peu plus d'échantillons de Nada, l'IC pour la Nada devient [14.5% ; 51.8%]) Tant que certains refuseront de se plonger dans les calculs élémentaires de significativité statistique, ils inventeront des preuves là où il n'y en a pas. Un chiffre seul sans tenir compte du nb d'échantillons et d'autres bricoles indispensables, ne veut rien dire. Les stats n'ont pas été inventées uniquement pour décorer les bouquins, mais justement pour pouvoir trancher objectivement ce genre de problèmes et éviter de dire au pifomètre que les dès sont pipés (dans le cas présent par la Nina, le Nino ou la Nada), alors que les chiffres du tableau ne le montrent pas du tout (ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas le montrer avec de la physique, d'autres éléments qui donneront des résultats statistiquement significatifs. Le fait principal est que ce tableau ne montre rien de significatif et ne peut donc constituer une preuve) Spécialement pour Williams, mais ça servira à d'autres :

C'est vraiment super de pouvoir mesurer le vent là haut. Par contre tu ne peux pas dire comme dans ta page, que la mesure est plus fiable (tu peux dire que tu as une mesure simplement plus forte qu'à 11 m. Une mesure plus forte ce n'est pas un indice particulier de fiabilité), ni d'ailleurs que la mesure est plus proche de celle de l'OMM sur un site parfaitement normalisé à 10 m, avec la bonne longueur de rugosité de 0.03 m (là en plus d'une hauteur trop importante pour compenser l'urbanisation et les obstacles du coin, tu as trop peu de rugo et à 11 m sur ton ancienne installation, tu en avais bien trop avec l'anémo qui n'était pas assez haut pour compenser les obstacles) A 42 m avec l'anémo si près du "toit", tu as obligatoirement un effet falaise qui accélère le vent et qui le rend plus turbulent qu'il ne l'est pour la hauteur de 42 m sur un mât ( au fil tu temps, ce serait intéressant que tu calcules ton coeff moyen, raf max/ vent moyen max/10 mn dans un intervalle de +- 30 mn autour de la rafale max de chaque jour), il aurait fallu le monter plus haut par rapport au "toit", mais je me doute bien que tu n'as pas eu trop le choix. Pour vérifier si la mesure est plus correcte dans l'absolu par rapport au vent représentatif pour l'OMM, Il faudrait comparer les anciennes et nouvelles valeurs journalières de vent moyen maxi/10 mn avec celles de Marc, qui est le plus proche des normes OMM. Enfin même surestimées par rapport à la normalisation OMM, je me régalerai beaucoup avec tes mesures. Merci pour cette belle installation !

Salut Boudu34, C'est clair que la météo pour un même climat que l'actuel sur la France, pourra encore générer des successions de périodes froides (ou chaudes, mais pour ce côté, il y a du monde qui s'y attend), jugées extraordinaires faute de données suffisantes, même pour ceux qui ont bien conscience des possibilités énormes du bruit météo. Si tu parles aussi de climats très différents à l'actuel, comme ça été parfois le cas au cours de ces 10 000 ans "stables" uniquement relativement à l'histoire de la planète, on peut encore moins imaginer les possibilités d'énormités pour un mois ou une saison donnée (avec bien entendu des époques où des successions chaudes/froides, sèches/pluvieuses, ventées/calmes, ont pu ressembler à certaines des actuelles.) Ton histoire sur le blé, c'est un extrême, c'est du bruit météo, qui ne peut pas prouver à lui seul un réchauffement du climat (même un climat + froid, pourra générer ce type de période et de dégât, du moins si le blé a la même qualité/défaut qu'à l'époque, ce dont je doute), de même que Le Mistral souffla sans arrêt alors qu'il faisait un soleil très chaud, qu'il ne tombait pas une goutte d'eau 14 mois de suite, d' octobre 1769 à novembre 1770, ça n'indique pas et ça ne prouve pas qu'il y a eu un réchauffement de climat à cette époque, ni à la notre (c'est clair qu'une telle période de nos jours, serait rattachée malheureusement automatiquement au RC par les médias). C'est du bruit météo qui nous régalera toujours avec des extrêmes impensables faute de recul suffisant, avec ou sans changement climatique de fond. Je trouve que le problème des extrêmes est assez bien et simplement exposé ici, avec quelques éléments historiques intéressants : http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_virt/trav-eleves/cc/cc0203/extr/Evenements%20extremes.pdf Après le travail d'Hugogo sur le nb de jours <-10° à 850 hPa dans un hiver au dessus de Paris, avec un maxi 19 j dans l'hiver 62- 63, j'avais calculé d'après ses données, que si la production de ces jours au cours d'un hiver avait été vraiment complètement indépendante (ce qui n'est pas le cas), il n'y aurait qu'une chance sur 18 000 000 d'observer une telle série dans un hiver (au dessus de Paris). C'est certain que si on disposait d'une série d'obs beaucoup plus longue et si on arrivait à déterminer le niveau de dépendance de ces jours <-10°, la chance d' observer autant de jours <-10° à 850 hPa pour le climat donné l'hiver à Paris, augmentera considérablement. C'est uniquement parce qu'on manque de recul et d'infos, que l'hiver 63 paraît très improbable.

Le nouveau record mensuel de Tx au Luc en début de ce mois, a été amélioré de 0.6° aujourd'hui : 32.6° (Tn 7.9°). A Besse petite amélioration aussi du record mensuel, 30.9° (Tn 8.0°). C'est la valeur >= 30° la plus tardive de la station. 32.2° à Brignoles pour la station de Yohann (Cévenol13)

Pour la signification des fits, j'ai toujours été d'accord avec toi, ce n'est pas du blabla, sauf quand tu fais semblant d'ignorer la théorie pour le paramètre concerné, qui nous donne une idée de la forme attendue. On se doit de choisir la forme conforme à la théorie quand elle est mieux ajustée, même si elle n'est pas encore significativement différente d'une autre, mais ce n'est pas du tout le problème que j'aborde, c'est principalement ta phrase sur le RC . Je n'ai rien inventé, j'avais repris précisément ta phrase, où tu dis bien que le RC stagnait : /topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__view__findpost__p__1650539'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__view__findpost__p__1650539 Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas être climatologue, ne permet pas à un scientifique d'argumenter un peu plus correctement que la moyenne des passionnés de climato (qui sont loin de ton niveau), comme tu l'as très bien fait pour une fois avec ton plus long message sur les fits. Tu te défends de ton manque d'argumentation générale ici, en disant que tu n'es pas climatologue et pourtant tu as passé des années dans les forums/blogs à essayer de discréditer cette science à partir de détails que les climatologues connaissent bien, ceci sans argumentation poussée sur les incertitudes et sans publier vers les pairs, alors que lorsque tu penses avoir une bonne idée valide sur un problème important dans une théorie d'un autre domaine, tu n'hésites pas à respecter le processus scientifique, en indiquant d'ailleurs sur ton blog que c'est comme ça que la science fonctionne. J'ai halluciné quand j'ai lu ça, vu les libertés que tu as prises pendant des années avec le processus scientifique quand ça concerne le climat (en lisant certaines de tes interventions ces années, on peut vraiment penser que tu prends tous les climatologues pour des ploucs, qui n'ont pas pensé à ces incertitudes et aux détails auxquels tu t'accroches). Ca confirme bien que tu n'es pas là pour nous faire connaître cette science, ni d'ailleurs la science en général, pas plus que la pensée scientifique qui est à géométrie variable chez toi, selon que ça concerne ou non le climat. Fin du hors sujet.

Oui c'est clair, les messages de Paix sont efficaces et très instructifs, un vrai régal ! Ce sont des exemples dont devrait s'inspirer plus souvent Starman, qui n'en a produit qu'un seul (ici du moins) assez bien argumenté en x années. Starman, je ne vais pas gaspiller du temps à répondre à ta fausse interrogation sur l'état moyen de la T et sur l'échelle temporelle nécessaire pour diagnostiquer la stabilité ou non du RC pour la T. Toi et tout le monde ici, savez très bien de quoi je parle (il y a "quelques" messages et échanges avec toi dans le forum et ailleurs sur ce sujet, et tu en parles dans ton propre blog). Ce n'est pas mon style de corréler sur 4 ans (tu sais très bien que je suis allergique aux courtes périodes à cause du bruit), je t'indiquais simplement que le RC ne stagnait pas sur la période qui t'intéresse contrairement à ce que tu dis. Un scientifique n'a pas à propager volontairement ce genre d'erreur dans un forum à vocation éducative, il y a déjà assez de bidochons comme moi pour le faire involontairement. Il te suffisait de corriger dans ta phrase concernée "RC stagnait" par "Tm annuelles stagnaient" pour qu'il n'y ait rien à dire sur ce point.

2 jours de vent tempétueux consécutifs à Cuers (103 km/h avant hier et 102 km/h hier soir) 2 jours où le vent maxi a été plus fort qu'à Toulon, avec l'anémo situé sur un mât de 20 m au bord de l'eau , ce qui n'est pas le plus courant (A Cuers, l'anémo est sur un mât de 10 m dans le bas de la plaine de Cuers avec des hangars trop proches pour la mesure du vent dans cette direction) A Besse 103 km/h avant-hier, 92 km/h hier soir.

Bon coup de vent aujourd'hui dans le Var et à Besse, très rafaleux et turbulent ce matin, 103 km/h maxi (105 km/h à 17.5 m, 72 km/h à 3.4 m du sol), coup de frais avec une Tx de 20.0° pourtant tout à fait normale pour la saison (hier 28.3°) 71 km/h/10 mn, maxi 112 km/h dans les Maures à Vidauban. 95 km/h/10 mn, maxi 126 km/h au Dramont. Maxi 102 km/h à Cuers.

C'est fou que tu continues à te fixer sur le bruit de la stagnation globale de la T au pas annuel qui n'est pas le RC, en oubliant volontairement (vu mon radotage sur le sujet, tu es au courant ) que le climat (l'état moyen de la T) a continué à se réchauffer sur cette période. Tu fais comme si l'évolution de l'état moyen de la T n'avait aucune importance sur l'évolution de la glace et que seul le bruit annuel de la T compte dans une valeur (Donc j'en déduis que tu nous dis de rester bien la tête dans le guidon, de regarder que le bruit, alors que le climat global a continué a se réchauffer depuis 98, depuis 2001 et depuis 2007...) Mais bon, l'évolution au niveau global, ce n'est pas le problème principal dans cette histoire, vu que je t'ai montré dans un des messages précédents, que pour la zone 64N - 90N, la T même au pas annuel n'a vraiment pas stagné. Au contraire, la hausse de T est phénoménale (+1.2°/déc sur 99 à 2010 ! pendant la période de stagnation de T annuelles globales) et comme par hasard tu nous parles uniquement des T annuelles globales, comme si la T à tel endroit de l'hémisphère Sud ou ailleurs, avait autant d'importance que l'évolution de la T annuelle et du climat de la zone concernée par la glace Arctique.

Nouveau record mensuel significatif au Luc avec 32.0°. A Besse "nouveau record" non significatif avec 30.6° ("ancien record" 30.1° en 97, pendant les 30.8° du Luc) (Pour la petite histoire et pour faire réfléchir les débutants afin d'éviter de s'emballer un peu trop pour quelques dixièmes de plus sur un record de Tx, c'est à partir d'un écart de +0.9° en site classe 1 et 2 (et bien plus dans de bien plus mauvais sites et /ou + mauvais matériel) par rapport à un record précédent de Tx, que l' amélioration du record est quasi certaine et significative. Avec un écart inférieur pour cette qualité de site et avec les abris MF concernés, ce n'est pas certain qu'il ait été réellement battu à cause de la dispersion des valeurs, due à l'incertitude de mesure de la T vraie de l'air (qui est inconnue avec le matériel actuel), d'autant plus dans ce cas par vent faible, alors qu'en général dans mon coin et au Luc, les records mensuels de Tx sont récoltés sous un bon Mistral chaud, y compris en hiver. L'autre Tx du jour à Besse est de 29.6°/1 mn (norme OMM) dans l'abri Young ventilé méca (30.3° en Tx instantanée non OMM, très probablement plus si j'échantillonnais sur 1 s au lieu de 10 s). En 97 je n'utilisais pas cet abri, mais un bon vent de terre a soufflé et par expérience des écarts avec ces abris dans ces conditions, je considère qu'à conditions identiques, il a fait probablement plus chaud à Besse en 97 qu'aujourd'hui surtout que j'avais un capteur avec une constante de temps plus longue. L'écart avec "le précédent record" est aussi probablement dû à une insuffisance de ventilation dans l'abri MF (faute de vent suffisant), qui a permis une surchauffe anormale dans l'abri MF. De plus en 97 le record a eu lieu un 10 octobre, la masse d'air était foncièrement plus chaude ici pour sortir cette valeur avec un rayonnement solaire plus faible. Tout ça pour dire qu'un record de Tx qui n'est pas battu de 1° au moins, ce n'est vraiment pas grand chose surtout si on ne connait pas toutes les conditions météo et de mesures des 2 records)

L'important ce n'est pas l'écart "nanométrique" (ou non d'ailleurs) entre 2 années à l'instant t, mais plutôt où se situent globalement les valeurs par rapport à l'ensemble des relevés, surtout pendant les mois où il fait jour : http://nsidc.org/dat..._timeseries.png Il est clair qu'elles sont largement hors des 2 ET et donc à ce niveau, décortiquer des écarts entre 2008 et 2011, c'est du pinaillage qui n'a vraiment pas de sens. Voici un graphe de l'extent de septembre en fonction de l'anomalie annuelle de T sur la zone : Pas de différence significative entre l'exponentielle et la linéaire. Un complément pour ceux qui souhaitent regarder de plus près les résidus avec l'exponentielle : http://meteo.besse83...onanotsie09.png On pourrait donc considérer qu'environ les 2/3 de la réduction de fond de la superficie de septembre seraient dus à la hausse de fond de la T sur la zone.