ChristianP

Il faut installer le 2 ème thermo dans l'abri V2 et surtout pas se fixer que sur des T instantanées avec un thermo à l'extérieur de l'abri qui va rayonner ou capter divers rayonnements supplémentaires hors abri (à moins que ta sonde extérieure soit un très fin fil de moins de 3 /100 de mm qui n'accumule pas ces rayonnements parasites en étant exposé à l'air libre qui circule) et qui va réagir de façon différente selon sa forme, sa masse, sa matière et sa couleur. Mais bon si tu n'as pas contrôlé ton thermo de réf, ce n'est pas gagné, il existe de nombreux thermo neufs du commerce qui ne sont pas justes ou des thermo anciens qui dérivent y compris les HOBO qui n'étaient pas donnés (ici sur 4 HOBO, 2 ont bien dérivé et un a des bug dus à des faux contacts, mais bon ceux qui ont dérivé, l'ont fait de la même façon sur toute la gamme, donc ils sont toujours facilement utilisables, mais il fallait pouvoir les contrôler pour corriger les valeurs ) Idem, utiliser une résistance dite de précision, dont tu ne connais pas bien la précision en pratique quand elle est en fonction à telle ou telle T et avec tel ou tel courant, ça ne changera rien aux doutes. Il te faut une référence de T étalonnée pour la gamme de mesure à contrôler (certains capteurs affichent des écarts à tel niveau de T et d'autres écarts à d'autres niveaux de T ), donc autant utiliser un simple thermo filaire avec un affichage digital, pas cher, que tu étalonneras avec par ex avec des thermo MF mini maxi de Précis Mécanique, livrés avec fiche d'étalonnage, pour ensuite vérifier tes propres capteurs sur différents points de la gamme. Si tu as assez de moyens, tu peux acheter une autre sonde Davis avec un certificat d'étalonnage indépendant (voir avec le revendeur du matériel en France) et une fois cette sonde mise en place, tu renvoie l'autre à l'étalonnage. Sinon Cimel a sorti un datalogger avec la sonde PT 100 de MF, si les tests chez MF sont bons (les résultats sont peut-être sortis en interne, là j'en sais rien), le système devrait remplacer les thermo manuels des bénévoles, mais bon à 500 euros pièce, je te conseille d'acheter une 2 ème vantage filaire, car il faudra quand même vérifier l'étalonnage du Cimel, vu que MF rejette 1 PT 100 neuve sur 1000 (et oui les défauts existent partout, il faut tout contrôler en mesure et toujours, rien n'est acquis même avec le meilleur matériel, même si c'est bien moins fréquent, il peut y avoir des dérives) Voici la T dans le 7714 avec la sonde externe du Hobo par rapport à la T interne du boîtier Hobo blanc simplement posé hors abri sur le 7714 : http://meteo.besse83.../tnhorsabri.gif Et là ce n'est rien comparé aux écarts avec de la neige au sol et un air bien plus sec. Ton site a l'air assez urbain, l'abri est assez haut et ventilé, ça me semble normal qu'il relève plus la nuit par temps radiatif à ce niveau surtout s'il reste de la neige au sol et pas sur les toits et si les autres stations au sol sont bien dégagées, loin des sources de chaleur. De plus il faut voir les différences fines de vent, de Td, de HR... Ici dans le Var il y a bien une station MF ce matin qui a relevé une Tn de -12.2° à la même altitude (4 m de moins qu'ici) pendant que je captais -5.2° pour un même ciel clair limpide et les deux stations sont dans la nature. Donc imagine ma station qui serait placée sur le versant Sud réputé doux à Besse, près des toits d'un lotissement sur ce versant sud . Il faut quand même vérifier ton capteur V2 surtout si c'est le nouveau modèle d'après 2006, des surchauffes de certains capteurs avec des T basses, ont déjà été rapportées.

Heureusement que certains passent pour recadrer les énormités venant toujours des mêmes, qui se complaisent dans le refus de chercher à apprendre (1) aux bons endroits et dérivent systématiquement du sujet de base ( hiver plus froid localement en rapport avec l'activité solaire plus faible, ce qui n'est vraiment pas une nouveauté comme théorie), pour en venir au RC global. (1)Vu qu'ils considèrent qu'ils savent déjà tout pour juger que la science vérifiée par les autres scientifiques, est invalide. On se demande où sont les vaniteux ? Parmi ceux qui se jugent incapables de la valider / l'invalider (et donc qui ne peuvent que se contenter de récupérer les résultats issus des débats revus et validés par les personnes compétentes), ou parmi ceux qui s'autoproclament dans un forum grand public, spécialistes de haut niveau en sélection de publications de poubelles, sans en avoir les compétences ? Mayas, sortez de ces corps, laissez les étudier le BA-BA du fonctionnement de la vraie science et raisonner par eux-même ! (on peut toujours rêver !) Ce sont les mêmes qui plongent à fond quand ce genre de prédiction sort : http://www.skeptical...ate-change.html Paix, et oui je vois que ma feuille Excel mise à disposition pour calculer la significativité d'une tendance, est inutile pour ceux qui ne souhaitent surtout pas sortir par-eux mêmes des résultats qui aillent à l'encontre de leurs croyances. Enfin c'est normal, qui a déjà vu un faux sceptique (Je propose d'utiliser le terme "négativiste" dorénavant, je trouve qu'il est plus adapté : http://www.les-crise...9-conclusion-1/ ), essayer de vérifier, si ce qu'il dit est au moins mathématiquement juste ? C'est quand même plus simple de sortir un des mantras bien connus et ancrés dans cette populace, que de d'arriver à réfléchir un peu pour au moins remplir des colonnes même toutes préparées ! Il y a une énorme différence et un monde entre la qualité du scepticisme de Skept, qui s'appuie sur la littérature revue par les pairs, et l'aveuglement forcené des négativistes, basé sur tout ce qui peut traîner dans les poubelles (un journal juste bon comme PQ, le pseudo complot généralisé, des références invalides, quels arguments scientifiques de poids ! ) Les quelques scientifiques qui travaillent sur le climat que je connais personnellement, sont vraiment très loin du portrait nauséabond que vous faites de la majorité des scientifiques. C'est certain qu'eux au moins, sont autrement plus modestes, prudents dans les conclusions et ne viennent pas comme Svenmark, jouer à la victime dans les médias quand ils n'arrivent pas à convaincre par leur travail. Svenmark qui a dû bien agacer l'ami Olivier : http://www.les-crise...ture-svensmark/ ! ) mike (désolé avec un grand M, c'est le Mike du Grau-land, notre spécialiste du vent ), je suis assez d'accord en ce qui concerne 1956, je le martèle depuis longtemps, sur la France, il n'y a encore aucune raison de ne plus pouvoir observer d'anomalies mensuelles très froides du type 56 et autres, d'autant plus qu'on ne sait pas si 1956 est l'anomalie minimale la plus extrême possible, réalisable pour la normale donnée en 56, qui n'est pas significativement différente de l'actuelle, comme on peut le voir dans le graphe suivant pour février, extrait d'un sujet où j'avais discuté des normales, d'après le panel MF : Ceci d'autant plus que pendant le Maunder, on a bien observé des saisons chaudes au moins vers Paris (d'après l'étude sur Fontainebleau), dignes du RC actuel. Le bruit météo est capable de générer des anomalies quasi-surnaturelles pour une normale donnée, avec des conditions de fond à priori très défavorables au sens de l'anomalie donnée. C'est bien ce qui fait le charme de la météo. Pour suivre l'évolution du climat, il vaut mieux s'en tenir au signal de fond, aux moyennes, il faut fuir comme la peste ce type de record ponctuel, vu la faible longueur de séries et d'archives, il est difficile d'obtenir des durées de retour sérieuses des pires anormalités mensuelles, que peut produire une dynamique donnée pour une normale donnée. Par contre mike, j'ai regardé l'émission en différé, je ne vois pas où tu as entendu que la climatologue a dit qu'on ne pourrait plus observer de vagues intenses de type 56 ou autre. Elle a juste indiqué, que que les vagues intenses seraient de moins en moins fréquentes, comme le montrent les stats, ce qui est logique vu que la distribution de chaque normale mensuelle, s'est plus ou moins décalée vers le chaud. Ce n'est quand même pas du tout la même chose d'annoncer que ce sera moins fréquent d'observer ce type de vague de froid, que d'affirmer que la scientifique a dit que c'est terminé et impossible, comme tu veux le faire croire. Ne t'en fait pas, elle a bien vu les T polaires de mars 2005, des records de froid de 70 sont tombés malgré le RC et elle a aussi bien vu décembre 2010 en GB. Il faut simplement arrêter de mélanger les échelles temporelles. Le climat se réchauffe, mais comme on est loin d'avoir récolté dans les stats tous les mini possibles pour la distribution d'un niveau de normale donné, vu la faible longueur des séries, on ne peut que continuer à observer des anomalies très froides ( d'autant plus dans un mois comme février en France, où la diff de normale n'est pas encore significative, ni énorme) , même si elles sont de moins en moins fréquentes. Attention, même si ce gros froid devient moins fréquent en moyenne, ça ne veut pas dire non plus qu'on ne peut pas observer des séries rapprochées de vagues intenses qui laisseront l'impression au débutant, que les vagues deviennent plus fréquentes (pour une normale donnée, si on a un niveau de froid sensé arriver en moyenne tous les 250 ans par ex, on peut très bien se ramasser 3 fortes vagues de ce niveau en 30 ans ou moins par ex et ne plus en observer pendant 1500 ans, il n'y a pas d'écart fixe entre un même niveau de vague, mais avec un échantillonnage assez complet du climat à un niveau donné, on retrouvera notre moyenne du niveau de froid 1/250 )

Merci beaucoup pour l'info Sébastien, je pensais que je devenais complètement parano avec lui ! Ca dépasse ce que j'imaginais, j'étais encore trop naïf ! Je comprends mieux maintenant une réponse bizarre (digne d'un pur faux sceptique) de Laurette, à un de mes messages ailleurs il y a un bon moment, sans aucun rapport rapport avec l'instrumentation. Il faut vraiment avoir un gros problème pour agir de la sorte et pour inventer n'importe quoi sur la Vue ou autre (là maintenant vu les multiples personnalités, je ne crois plus un seul instant à l'existence de ces gros écarts sur les Tn sur la neige pour la Vue à la même hauteur), simplement parce qu'on ne supporte pas d'être contredit dans un forum des années auparavant ! Quel orgueil surdimensionné ! Si tu savais le nombre de fois où j'ai raconté des conn... ici ou ailleurs, par manque de connaissances ou d'infos, qui ont été contredites par des démonstrations irréfutables et où j'ai dû me contredire par la suite, et ça ne sera pas la dernière fois, tu relativiserais autrement ce que je racontes et tu n 'aurais pas de mal à t'exprimer sans te cacher sous d'autres personnalités! L'essentiel c'est d'admettre nos erreurs pour progresser, tout le monde en fait, même les meilleurs scientifiques, donc pourquoi pas toi et moi ? Quoiqu'il en soit, des volontaires de confiance qui ne manquent pas chez ROMMA et dans la communauté des passionnés, testeront ma Vue modifiée dans les conditions nécessaires pour lever tous les doutes engendrés par quelqu'un de douteux jusqu'à preuve du contraire. Ce sombre gag, montre à quel point, on ne peut pas se permettre de gober tout ce qu'affirme le premier venu dans un forum, surtout quand il avance masqué à ce point et reste d'entrée, si mystérieux sur des éléments simples à fournir !

Ne prend pas ça pour toi Laurette, je sais que tu es simplement la messagère. C'est bien la première fois que je vois des adultes d'un certain niveau dans un forum, avoir besoin de communiquer des infos au compte goutte, par l'intermédiaire de "leur maman" ! C'est absolument incroyable ! C'est fou ça, de ne pas pouvoir argumenter simplement, de ne pas pouvoir diffuser par soi-même de façon ouverte les infos nécessaires et d'exposer assez correctement les résultats ! Il faut des années pour voir une simple photo, vous trouvez ça normal vous de devoir arracher cette maigre info à l'aide de provocations verbales ? Vu le comportement de Serge, je doute maintenant de tout ce qui vient de chez lui, même que l'abri de réf ait été un jour au niveau de la Vue. Là sur la photo, je vois que le dessous de la Vue a l'air noir (illusion avec la faible luminosité ?), ici il est blanc, peut-être qu'il était toujours noir pendant ses comparaisons ? Allez savoir avec lui ! Là je n'ai plus aucune confiance en Serge avec un comportement aussi suspect à cause des infos qu'on doit arracher avec des provocations verbales ! Enfin l'essentiel c'est que les Tn sur la neige avec la modif noire intérieur et blanche extérieur, seront un jour ou l'autre vérifiées par d'autres que moi dans des sites plus proches de celui de Serge. Mais quelle perte de temps ! Pour ton autre fils Laurette, le pseudo-instit, c'est lui qui a commencé à donner des leçons aux autres scientifiques qui peignent en noir l'intérieur des abris, en faisant plus que sous-entendre qu'ils n'y connaissaient pas grand chose (qu'il se relise, s'il existe) ! C'est vraiment le monde à l'envers, il s'attribue le droit de donner des leçons aux spécialistes du domaine, mais pas d'en recevoir, ça en dit long ! Recevoir une leçon, c'est apprendre et progresser ! Bizarre qu'un instit ne sache pas ça !

Pour le moment pas de nouveaux relevés, car la nuit suivante il a neigé 2.5 cm de plus, donc sans nuit claire et depuis la neige a trop fondu. J'ai utilisé les mêmes données du message précédent pour traiter les écarts par rapport à la vitesse du vent pour la partie de nuit avec ciel clair (à partir de 22h) Sur 30 mn et avec le vent relevé à 1.6 m sur la Vue, la distribution des écarts selon les 2 classes de vitesse du vent, dont la reine pour faire ressortir les écarts, celle de 1 m/s : Logiquement la distribution est moins étalée par vent plus soutenu, vu que le vent homogénéise la T des matières et de l'air. On voit un biais froid de 0.2°, congénital ici, car ce biais a déjà été visible dans les relevés nocturnes sans neige, la moyenne des Tn est déjà plus froide que celle dans l'abri MF, sans la neige (voir dans les tableaux des essais des messages précédents). Le même graphe que le premier avec la T et le vent / 1 mn : Les graphiques n'ont pas les mêmes classes de vent, vu que la Davis donne le vent moyen/1 mn qu'avec une résolution de 1.6 km/h. Logiquement la distribution est encore plus étalée étant donné que la Vue est bien plus souvent en retard sur 1 mn que sur 30 et qu'il y a d'autres paramètres plus fins qui jouent sur les écarts. La distribution se décale vers le "chaud" par vent faible ce qui est contraire à la logique si le noir avait joué. La distribution est un peu plus froide par vent plus soutenu, car dans ce cas à partir de 22 h, la T a une tendance de fond à la baisse (le jour c'est l'inverse, le matin après le lever du jour, comme la Vue est souvent en retard, donc la distribution se décale vers le froid quand la T a une assez longue tendance à la hausse) Sur 30 mn avec le vent mesuré à 16 m, le biais de -0.2° ressort encore plus : C'est comme l'abri MF Stevenson modèle réduit utilisé, qui a lui même un biais froid de -0.2° en Tn, comparé aux autres abri MF (écart déterminé par MF). En fait ma Vue aurait besoin d'un certain calibrage pour coller au mieux aux Tn du Stevenson et d'un plus gros pour coller aux autres, mais attention ce n'est valable que dans mon cas, pour l'étalonnage de cet exemplaire de la Vue. Il me semble que chez François (CFR), la Vue affichait des Tn trop hautes par rapport à sa VP2, alors qu' ici c'est clair que par rapport à une Vantage, l'écart en Tn est plus important que par rapport au Stevenson MF (L'abri Vantage est moins froid et meilleur en Tn que le Stevenson réduit de MF). Il faut voir aussi, qu'ici que j'utilise de meilleures sondes que celle de la V2 et de la Vue d'après 2006, donc des écarts différents ailleurs peuvent s'expliquer aussi à cause du nouveau capteur, car j'en ai vu plus d'un avec plusieurs stations, observer des écarts qu'ils ne voyaient pas avec l'ancien modèle de Davis, surtout à la montagne par des Tn bien froides d'ailleurs (Tn biaisées vers le chaud) Enfin ce biais de 0.2°, même s'il existait partout, serait bénéfique pour StatIC vu les installations en général, plus ou moins urbaines, dans des sites qui ne sont pas souvent très dégagés sur tout l'horizon , ou avec des abris sur un toit , en résumé dans des coins où justement les Tn sont trop chaudes par rapport à la réalité sur un terrain OMM au même endroit. Donc d'après les données nocturnes par ciel clair en rapport avec le vent faible ici sur la neige, ça devient encore plus improbable que la Vue affiche des énormités à cause de la modification noire apportée dans l'abri. Il reste une infime possibilité que ce biais se produise par vent strictement nul installé bien plus longtemps, vent nul même avec un anémo sonique, mais bon j'en doute, on aurait déjà observé au minimum une petite dérive avec le vent nul au moulinet ! Il y a énormément de causes possibles aux gros écarts anormaux observés et ce n'est pas toujours simple de les trouver, surtout pour des mesures instantanées sur de courtes durées, même si on dispose de tous les paramètres et de corrélations/coïncidences frappantes comme celles de Localsat (il repeint en noir, les écarts apparaissent et ils disparaissent quand il revient au blanc. Mais bon, s'il est le seul au monde à observer ces changements avec du noir dans un abri sur la neige, ça veut peut-être dire qu'il se passe quelque chose d'autre par hasard à cause de la manip, nous sommes quand même en droit de chercher à comprendre et de demander plus de précisions que les quelques rares mesures instantanées qu'il a diffusées. La neige avec des nuits claires et calmes à gogo et le matériel dont il dispose, rendent ridicule mon graphe avec la nuit partiellement claire, le vent partiellement calme, par rapport aux nombreux éléments parlants qu'il pourrait produire ! )

Pour éviter les bruits dus aux différences de constantes de temps des systèmes et aux variations de micro échelle, surtout avec la Vue bien lente, pour faire ressortir les éventuels véritables problèmes de sous-estimation ou de surestimation sur la neige, j'ai lissé les T sur 30 mn : La mesure de référence la plus proche de la T vraie de l'air, c'est celle de l'abri Young ventilé méca (la courbe bleue). Les écarts des T/30 mn: On ne voit pas d'écarts particulièrement importants la nuit entre la Vue et l'abri MF (courbe bleue). Le jour avec le soleil, on remarque que la Vue est meilleure que l'abri MF. La surchauffe de l'abri MF est assez importante avec le soleil réfléchi par la neige et peu de vent, moins bon que la Vue avec le noir (normal c'est justement prévu pour ces cas). A vec la neige au sol, le ciel est devenu clair la nuit vers 22h TU, les écarts sur les T nocturnes jusqu'à la Tn dans l'abri MF (589 échantillons) ont donné 95% des écarts de la Vue par rapport à l'abri MF = [-0.30° ; -0.09°] , toutes vitesses de vent confondues, donc pas uniquement des vents faibles < 1m/s, il y avait du vent variable en vitesse une bonne partie de la nuit . J'analyserai plus tard les écarts nocturnes en fonction de la vitesse du vent de la Vue (1.6 m) et de celui à 16 m, mais bon sur le graphe des T /10 mn, on verrait de gros écarts nocturnes pour les vents < 1 m/s sur ces périodes, s'ils avaient existé ici avec la neige et le vent calme par moments et aux Tn. On voit dans ce graphe que le problème majeur sur la neige, c'est la mesure dans les abris à ventilation naturelle avec le soleil. Une nouvelle fois ces résultats sont conformes à ce qu'indique la littérature sur le sujet. La T / 1 mn : La T/ 10 mn : En T instantanées (/10 s données par les consoles) les Tx du jour sont : 6.4° pour le Davis dans l'abri MF (idem pour le thermo MF), grosse surchauffe ! 5.0° dans la Vue 4.6° dans le Davis de l'abri Young ventilé méca. 4.2° dans le Davis du 7714 à 10 m du sol. En Tn : --3.9° pour l'abri MF ( -4.1° pour le thermo MF) - 4.1° dans la Vue - 3.9° dans le Young ventilé méca - 3.0° dans le 7714 à 10 m du sol (ce matin j'ai fait une erreur en lisant la console, ce n'est pas -3.4°, j'avais oublié que la console Monitor2 ne se mettait pas à zéro toute seule, quand le micro est éteint !) Photo vers le moment des Tn : Un peu plus tard avec le soleil : Pour le moment, rien dans les données ne permet d'envisager une sous-estimation majeure de la Vue sur la neige, la nuit par ciel clair avec le vent faible. Pour en être certain, avec la Vue qui réagit lentement, il faudrait quand même une nuit sur la neige avec des périodes de vent < 1m/s, plus longues.

La Tn vient d'avoir lieu par ciel clair et vent calme avec 9 cm de neige croustillante au sol, pas d'écart particulier sur la Tn, il est même un peuplus faible que l 'écart moyen des Tn donné dans un des tableaux précédents. -4.1° pour la Vue -3.9° pour l'abri MF -3.9° pour l'abri Young ventilé méca -3.4° à 10 m du sol dans un 7714 sur le mât d'anémo -8.9° à 10 cm du sol Les graphes des écarts instantanés à voir ce soir.

A Besse au final 9 cm (1.3 kg/cm/m2), T en légère hausse 0.3°, vent nul (après avoir secoué la tête de mât pour déneiger les anémo qui ne sont pas bloqués) Photos dans l'AM : http://meteo.besse83...31012012_01.jpg http://meteo.besse83...31012012_02.jpg

Ca va être bon pour les essais, car le temps de poster les photos en ligne et de rédiger le message, 2 cm de plus (8 cm au sol maintenant), j'ai remonté le 7714 et le capteur à 10 cm. (0.0 ° dans la Vue, 0.3° dans l'abri MF et le Young méca)

La modification de la Vue devrait être testée cette nuit sur la neige (6 cm à l'heure actuelle, ça continue), MF a prévu que la nuit sera claire et calme dans le coin, la perturbation devrait s'évacuer en début de nuit. Photos prises dans l'AM : On remarquera que j'ai aussi installé un 7714 (avec un Hobo) près de la neige pour vérifier les écarts dans le pire des cas. Pour le moment avec les précipitations et la neige au sol, les écarts avec la Vue sont relativement habituels (par ex actu 18h35 : 0.0° dans la Vue, 0.2° dans l'abri MF, 0.3° dans le Young ventilé méca) On verra ce que donnent les graphes des écarts nocturnes et leur distribution demain, en espérant que le ciel se dégage comme prévu.

Ok merci ! C'est fait.

Quelles sont les méthodes pour faire en sorte que ce type de page : http://www.weatherlink.com/user/meteobesse83/index.php?view=summary&headers=1 affiche les wind gust et les Last Hour Rain avec Weatherlink IP (sans micro allumé) comme dans cette page : http://www.weatherlink.com/user/labelmeteo83/index.php?view=summary&headers=1 ? Merci !

A Besse quelques flocons un peu après midi, avec 7° et du soleil ! A noter que les données en temps réel pour ma station seront le plus souvent actualisées ici : http://www.weatherlink.com/user/meteobesse83/index.php?view=summary&headers=1 (Si certains savent pourquoi la page n'affiche pas les rafales max des 10 dernières minutes avec weatherlink IP, Merci pour l'info !)

Oui , quel boulot ! Ce coin a l'air bien naturel et paisible, un petit paradis pour les amateurs de froid et de nature !

Toujours beaucoup de vent à Besse ces jours-ci, 109 km/h avant-hier, 95 km/h hier, 90 km/h aujourd'hui, avec les valeurs du début du mois (89 ,85, 108, 96, 90, 81 ) c'est largement le mois le plus souvent très fortement venté ici. Tx 17.4° Tn 10.3°, un hiver un peu supportable mais pas encore assez doux !

Nouvelle tempête à Besse sur Issole, 52 km/h/10 mn, 109 km/h maxi (98 km/h à 10 m, 80 km/h à 3.4 m du sol), c'est la 3 ème valeur à plus de 100 km/h en moins de 30 jours, ce n'est jamais arrivé ici depuis le début de mes mesures. J'ai de la chance avec le vent, mais je suis plus que noir avec mes micro, mon 2 ème micro de secours vient de tomber en panne, mes stations seront donc indisponibles pour le temps réel pour une durée indéterminée.

Bonsoir, Sébastien, la photo de l'abri communiquée il y a quelque mois, montre plus de coupelles, est-ce une autre station à 1350 m ? /topic/17358-les-trous-a-froid-en-france/page__st__580__p__1630203#entry1630203'>http://forums.infocl...03#entry1630203 Enfin c'est la même marque et la même conception, ça ne changera pas la sensibilité de l'abri au rayonnement du soleil réfléchi par la neige, là c'est par dessous et les côtés que le problème de surchauffe arrive. On voit ici les différents modèles Young à coupelles (et le ventilé méca 43502 qu'il faudrait) dans ces sites : http://www.campbells...es/b_mounts.pdf La coupe de l'abri : http://www.campbells...e/41303_Man.pdf Les Young de même conception ont été jugés assez corrects que ce soit par MF ou par l'OMM, le problème c'est qu'il n'y avait pas de neige dans ces essais. Par rapport à d'autres abris à coupelles, on voit qu'ils sont un peu plus sensibles à l'effet de sol avec un panneau réfléchissant placé sous l'abri (surface trop faible pour reproduire le rayonnement réfléchi par une étendue immense de neige, sans parler des arbres et autres obstacles assez pentus avec de la neige) Les abris à coupelles ont de gros problèmes sur la neige avec le soleil par vent < 1 m/s à cause de la réflexion du rayonnement sur la neige (parfois de 10 à 15° de surchauffe au printemps avec neige/glace au sol pour certains modèles). Le Young à 12 coupelles surchauffait jusqu'à 11° à Davos, avec un soleil de printemps sur la neige (en T nocturne pas plus d'environ -2.5° d'écart avec le ventilé méca Suisse, très rares cas en instantané /10 mn, on ne peut même pas dire qu'il y ait une seule Tn avec ce type d'écart, par rapport au ventilé méca Suisse) Mais là c'était à une hauteur normalisée, il faudrait savoir à chaque visite, combien de cm il reste entre l'abri et le niveau de la neige à Darbounouse, ça jouera sur les écarts selon les cas. J'ai hâte de consulter les résultats des prochains essais de l'OMM dans l'Arctique Canadien, pour voir s'il existe un petit abri à ventilation naturelle assez correct sur la neige. Riri, comme tu es sportif, il te faudrait un 7714 fixé sur un sac à dos bricolé, avec un enregistreur de T avec une sonde rapide, qui mémorise la T toutes les minutes, couplé à un GPS réglé sur 1 mn, synchronisé sur l'enregistreur ( installation à étalonner à l'effort dans les T nocturnes très froides, en tournant autour d'une station qui te donnera les relevés minutes, vu que ta présence va influencer la mesure à ces basses températures. Ici je n'ai étudié que les T diurnes estivales avec cette installation, la T y est un peu plus froide de quelques dixièmes que dans l'abri MF, du fait des performances un peu meilleures du 7714, de la hauteur supplémentaire et d'une meilleure ventilation avec mon déplacement à pied) : http://meteo.besse83...opoclimatus.jpg http://meteo.besse83...poclimatus2.jpg Il faut voir que la T même avec une sonde rapide en mouvement à la marche, ne sera pas vraiment comparable à une installation fixe en passant trop rapidement sur un point donné (bien moins que 30 mn), car l'abri met un certain temps à trouver l'équilibre thermique d'un point, il contamine la T instantanée. Mais bon si tu circules partout à peu près à la même vitesse, ce sera comparable aux autres mesures itinérantes, sinon tu peux marquer des arrêts sur une durée identique pour rendre les mesures très ponctuellement fixes, comparables (sans abri il te faudrait un thermo fronde pour que les mesures soient assez correctes et comparables sans te soucier du reste, suffit de tourner le thermo sur la même durée, suffisante pour la constante de temps du thermo donné)

La mesure dans les conditions extrêmes est souvent une histoire de moins mauvais compromis avec le personnel et les techniques disponibles pour les cas concernés. S'il y a du personnel en permanence, l'idéal c'est d'installer l'abri sur un tube télescopique qu'on règle à la demande en fonction de la couche, pour garder strictement toujours la même hauteur dans toutes les conditions. C'est le plus juste pour les relevés et c'est très simple à réaliser pour une Vantage radio, si on prévoit la longueur de câble nécessaire à dérouler en plus pour l'anémo qui resterait filaire (l'idéal ce serait de coupler un mât télescopique motorisé, à un capteur de hauteur de neige, pour régler la bonne hauteur automatiquement ) Dans les coins où l'épaisseur de neige est souvent à plus de 25 cm d'épaisseur pour une installation habituelle à 1.5 m (ou plus de 75 cm pour 2 m), sans assez de présence humaine pour monter l'abri, on devrait installer l'abri en permanence plus haut. Quelque soit la région, il vaut mieux installer d'origine le capteur à 2 m, limite haute des normes OMM, car les relevés seront meilleurs (plus représentatifs) dans tous les cas, surtout dans les sites amateurs rarement classe 1 ou 2 dégagée avec obstacles de moins 3° de hauteur et c'est valable même pour MF qui a du mal à faire entretenir la végétation à moins de 25 cm dans pas mal de site. 2 m en standard, ça leur éviterait pas mal de frais d'entretien bâclé par les sous-traitants tout en gagnant en qualité. 2 m, ça permet de ne pas avoir à dégager la neige avec une épaisseur jusqu'à 75 cm. En plaine en France, ce n'est quand même pas très courant partout. Si on observe rarement plus de 25 cm de neige pour 1.5 m d'installation (ou + 75 cm pour 2 m), on dégage la neige pour que la hauteur soit suffisante dans un rayon suffisant pour la classification donnée, pour éviter les plus gros biais. Ce n'est pas grave que l'épaisseur de neige soit moindre suite au dégagement, par rapport au voisinage, vu que la hauteur de neige autour, est aussi trop haute par rapport au niveau du sol habituel pour l'abri. En dégageant la neige sur un rayon de 10 m par ex, on ne fait que limiter les plus gros dégâts de micro échelle (de 1 mm à < 100 m) dus au gradient vertical avec une hauteur trop faible sur la neige, on ne les supprime pas complétement. La T sera toujours influencée majoritairement par la couche de neige sur un échelle supérieure minimale (locale de 100 m à 10 km selon la topo) qu'on cherche à représenter avec une station météo normalisée. Le fait que la neige disparaisse avant dans la zone dégagée, évitera les plus grosses erreurs la journée avec le soleil et la neige avec vent faible, pour un abri à ventilation naturelle (10 à 15° d'erreur selon les modèles et les moments). Elles seront autrement plus limitées par l'absence de neige au plus tôt dans le rayon dégagé, il retrouvera plus vite son fonctionnement normal en Tn et mais surtout aussi en Tx avec du soleil et le vent faible. Dans le lien communiqué, même les abris ventilés haut de gamme qui n'ont pas ces biais diurnes, sont installés plus haut (enfin dans leur coin, il faudrait les situer encore plus haut pour éviter que les ours les fracassent ! ), donc n'hésitez pas, un abri à 4 m comme dans certaines stations, ce sera toujours bien mieux qu'un abri sous la neige ou trop près de la neige (en dessous de 5 m de hauteur on est toujours dans une échelle verticale micro-climatique, bien que le gradient soit bien plus important entre 0 et 50 cm qu'entre 1.5 m et 5 m ou même qu'entre 1.5 m et 10 m. (Par ex ce matin le plus froid de cet hiver ici, -5.4° à 1.5 m et -4.3° à 10 m sur le mât d'anémo , -6.4° dans le TAF chez le voisin, 8 m plus bas à 80 m de là )

Le lien fonctionne ici, je viens de le vérifier à nouveau (c'est un fichier .ppt ) : ftp://dossier.ogp.no...ng%20Issues.ppt Dégage la neige dans un rayon de 10 m pour une classe 3 (mais bon, il ne faut pas que ma neige stockée autour devienne un obstacle pour l'abri et que ton abri se retrouve dans un trou) J'ai vu une station au Canada pour les JO, avec un abri installé à 5 m de haut, qui s'est retrouvé trop près de la neige ( le capteur de mesure de la hauteur de neige était aussi limite). Michel quelque soit la région, à un moment où à un autre on a du vent calme et c'est à ce moment qu'à lieu le record de froid par ciel clair. Si l'abri est sous la neige, il y fera trop chaud et si il est à raz de la neige, il sera bien trop froid. A Barrows c'est venté, l'abri et le pluvio sont installés plus haut (pas assez pour ceux qui voient le fichier avec le pluvio sous la neige ! Je ne vous dis pas le boulot pour la dégager !)

Salut, Un spécialiste de MF m'en avait parlé, il faut laisser au minimum 1.25 m entre le capteur et la couche de neige (ou de sable avec les dunes qui bougent avec les tempêtes de sable). Donc dans nos coins où c'est rare, il faut dégager la neige sur un rayon suffisant ou invalider la mesure et indiquer la hauteur dispo entre le capteur et la neige (En GB, ils sont fous, ils préconisent même de déplacer la sonde située près du sol pendant les chutes de neige, pour la maintenir en permanence juste au-dessus de la couche de neige, ou invalider la mesure s'il n'y a pas le personnel nécessaire !) La norme internationale pour les coins où c'est fréquent comme chez toi, c'est d'installer l'abri à 1.5 m au dessus de l'épaisseur maxi possible. Mais il y a des variantes, à partir de la page 18 du lien suivant, tu verras le problème et qu'il y a les explications sur une variante pour le meilleur réseau au monde, avec un exemple appliqué pour calculer ta hauteur d'installation du pluvio (Geonor là) et de l'abri (il faut en vouloir pour dégager le pluvio international avec ses écrans, comme à Barrows, il vaut mieux prévoir large pour être tranquille et ne pas galérer !) : ftp://dossier.ogp.noaa.gov/USCRN-in-Alaska-Workshop-May2008/Changery%20-%20Alaska%20Siting%20Issues.ppt

Vous pouvez voir ici, /topic/17358-les-trous-a-froid-en-france/page__st__820__p__1733177#entry1733177'>http://forums.infocl...77#entry1733177 un exemple du pourquoi il faut voir de près le site, la position des abris et des obstacles et bien des détails pour analyser des écarts instantanés avant de pouvoir les attribuer à un abri ou autres (là on a seulement une différence de 8 m d'altitude et de 80 m de distance et c'est le même climat l'hiver, il paraît ! Le voisin n'a pas le même avis, il voit défiler les stères de bois dans son poêle pendant qu'on bronze l'AM sur le transat au soleil ici) On voit aussi avec ce cas, l'avantage pour les comparaisons en temps réel avec les stations MF principales, d'une station bien ensoleillée sur un toit, plutôt qu'une station mal placée en pleine nature avec trop d'ombres portées ! Vu les écarts c'est une classe 5 naturelle, pour MF elle sera 4 pour ombres portées.

J'avais bien vu que vous discutiez de cette station par rapport aux possibilités du fond, mais comme je lis ce sujet en pointillés, j'ai raté le message avec ce document. Alors pour le dérangement, je fais un petit effort. Voici un exemple de ma mini expérience dans un mini TAF ( très relatif même pour mon secteur !) pas exposé au soleil la journée actuellement chez le voisin (alt 267 m) à 80 m d'une de mes stations un peu plus haut sur le plateau ensoleillé (alt 275 m) chez moi à Besse sur Issole. L'écart instantané maxi de -7° a eu lieu à 9h32 TU le 10/01/2012 avec les conditions visibles ici sur mon plateau : Par rapport aux autres jours où les écarts instantanés ont été plus faibles, c'est le moment qui a cumulé le maximum d'avantages pour récupérer un écart max entre ces 2 stations. Il n'y a pas eu de condensation dans l'air le matin (même sur les matières plus froides, pas grand chose, le capteur de mouillage leaf à l'extérieur, n'a pas dépassé 2/15) l'humidité a été relativement faible malgré le vent calme et le ciel clair vers le lever du jour, et malgré la présence de la forêt humide. Le ciel a été limpide sans passages nuageux autour de cette période (la courbe jaune donne le rayonnement global à 2 m du sol au niveau de la station sur le plateau) et le vent à 16 m de haut sur le graphe, a été le plus faible avec ces conditions les plus favorables dans ces jours-là. Il faut noter aussi qu'il y a une différence de constante de temps entre les deux stations, qui accentue un peu les écarts instantanés affichés. En fin de compte ici, les plus gros écarts sur les valeurs finales (Tx et Tn) ont lieu sur les Tx à cause de la grosse différence d'insolation du site de mesure (nulle sur l'un et assez importante sur le plateau, mais pas maximale pour la saison du fait d'ombres portées par la forêt et les collines). Exemple le 10, en Tx il a fait 10.6° en bas et 15.3° en haut (Tn -2.3° en haut contre -3.8° en bas)

Bonjour, Au cas où vous n'auriez pas vu passer ce papier qui peut vous intéresser : http://umrespace.unice.fr/public_html/umr/spip/IMG/pdf/2009_6_ER_cd.pdf

Et oui Mike, jusque vers fin mai 2011 je pensais aussi que la première modif était suffisante, heureusement que j'ai vérifié par la suite les modifications dans des conditions plus sévères . Sinon plus généralement pour les testeurs en herbe ou non, dans les analyses des résultats, avec les données instantanées, il faut se méfier des effets de micro échelles qui n'ont pas toujours de rapports avec un problème d'abri (publication du Michel Leroy Hollandais) : http://www.knmi.nl/~meulenvd/wmo/TECO2000/tc00_temp.pdf Michel, celle-ci devrait t'intéresser pour tes recherches, avec pas mal de possibilités de calculs, mais je ne retrouve plus l'adresse gratuite (ça existe vu que je l'avais récupérée) : Accurate Temperature Measurements in a Naturally-Aspirated Radiation Shield Celle là est utile aussi pour comprendre : Some Perspectives on Recent In Situ Air Temperature Observations: Modeling the Microclimate inside the Radiation Shields* Marc, le test du Young ventilé méca face à l'abri ventilé du Met One 076B de l'USCRN, (par contre je ne sais pas si c'est exactement le même modèle, car ici il y a 3 parois et non seulement 2 autour de la chambre, en cherchant je n'ai pas trouvé qu'il y avait eu des modif depuis la date de ces essais) http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JTECH1715.1 Je suis perplexe devant les résultats des essais du YES PMT testé mauvais par MF pour un ventilé méca (moins bon que certains abris naturels ) Ces 2 abris devaient figurer dans les essais de l'OMM en Algérie et au dernier moment, ils n'ont pas été présents, bizarre (j'espère que ce n'est pas parce-que ces sociétés ont eu peur que des biais soient mis en évidence de façon indépendante des US !)

Je parle de Selonnet, Madame ROMMA /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">