ChristianP

Salut, Nuits plus fraîches ici, Tn 14.5° (13.7° hier). Pour la station d'ACH concernée par les plus fortes Tx, MF la pointe quelque part dans le champs ici ce qui serait le top surtout pour une station urbaine (la "Station MF" à droite, est celle de la photo d'hier, l'association climato de l'Hérault est un peu plus au Nord) . François pourra peut-être y voir plus clair en interne dans la base de données de la classification avec les photos des stations. Merci !

Merci François.D'après ce nom c'est peut-être la station agro avec l'abri Cimel très mal placé près d'un bâtiment pas très loin de celle sur ma photo. Cédric l'avait montrée sur les photos de ACH, mais elles ne sont plus dispo dans le message du forum ici. Si quelqu'un les retrouve, merci. Ca montrerait bien que c'est un gros problème de normes et d'abri . Sinon MF pointe ACH dans un autre champs hyper dégagé un peu plus à l'W, ça ne doit pas être la bonne position bien qu'il y ait une bricole blanche qui ressemble à un abri MF vu de haut (mais sans parc), mais bon ça m'étonnerait qu'on ait ces écarts sur ce site classe 1 ( c'est déjà arrivé dans une étude topo fine en pleine campagne sans ICU, rien qu'avec des différences d'altitude minimes, de pente , d'exposition, avec vignes ou pas de vignes) , ou bien ils ont construit massivement depuis les photos sat/aéro (que ce soit sur Géoportail ou Google). Niko, c'est clair qu'un bon écart ça peut paraître louche, mais on détermine si les valeurs sont bonnes ou mauvaises par rapport aux normes et au site donné, vu qu'on suppose que MF fournit un matériel correct et assez suivi pour que ce type d'écarts soit corrigé si c'est dû au matériel. Des bons écarts présents ou totalement absents ne suffisent pas pour invalider ou valider les normes, (ici j'ai des écarts à gogo en classe 4, nuls ou inférieurs au Luc, qui sont pourtant mauvais et en net surchauffe (un site plus froid avec de bonnes normes, va masquer l'erreur de surchauffe due aux mauvaises normes dans ce même site, par rapport aux stations voisines plus chaudes avec de bonnes normes). Là l'important et le premier problème à résoudre, c'est d'arriver à savoir de quelle station on parle pour les relevés d' ACH, sinon on brasse du vent comme je l'ai fait avec la mauvaise station sur la photo Google (enfin ça permet de voir le raisonnement sur les écarts, qui ne change pas sur le fond). Mike j'avais oublié de te répondre pour Cuers. L'abri est toujours à la même hauteur que pendant ton passage, maintenant le petit chemin de terre est en bon goudron bien neuf (mais bon pour les Tx records par vent de terre l'été, il est moins chaud, là je l'ai vérifié moi-même par mesure IR), de plus la végétation très proche autour du parc cloisonne de plus en plus du N au SE et parfois un peu au S. Pour moi ce n'est plus une classe 1 dans toutes les directions (les sous-traitants ont du mal à dégager un simple rayon de 10 m, le parc est trop petit, pour une classe 1 la logique pour la classe1, ce serait de dégager les genêts et buissons de plus de 2 m sur 100 m, il y en a une barrière dense à moins de 8 m).

Aujourd'hui à Besse pendant que le vent a soufflé de tendance NE à SE, secteur qui est dégagé aussi pour la classe 4 (qui affichait 38.9° hier contre 36.4° dans la classe 2), la classe 4 a relevé 32.8° contre 33.2° en classe 2 (0.4° sont dus aux différences de micro-échelle , d'abri modèle réduit MF / abri MF à coupelles et aux incertitudes des sondes, acquisition) Plus d'eau dans la partie de l'Issole la plus proche de ma station depuis le 16 juillet. On avait vu les photos de la station MF d'ACH et j'ai regardé le site en 3 D sur 360° dans Google earth. Elle est en zone urbaine, mais pour les Tx l'été, elle est bien placée quand le vent faible ne vient pas du côté du gros boîtier trop proche de l'abri et si le vent n'est pas trop faible quand il arrive des vignes. Elle est probablement classe 3 ou 4 à cause des terrains de tennis dans les 30 m, pas bons pour les Tn, mais c'est un sol qui chauffent moins que le sol naturel pour les Tx des étés secs (ça dépend de la réserve en eau du sol, quand c'est assez sec l'été, ces terrains sont plus froids en surface que le sol naturel sec surtout avec de l'herbe claisemée cramée). Enfin au niveau dégagement, même avec la station dans un creux relatif, c'est nettement meilleur qu'à Carpentras classe 3. Pour moi il n'y a pas de surestimation majeure en Tx les étés chauds et secs à cause d'un défaut de normes sur cette station (probablement toujours moins de 1° l'été sec, en très large majorité < 0.5°, pour les directions de vent concernées par le boîtier et les vignes avec un vent pas assez soutenu, voir une sous-estimation côté avec le vent venant des terrains moins chauds, qui sont à l'inverse, très chauds la nuit par rapport au sol naturel). L'ICU est un topoclimat à représenter sans problèmes de normes. C'est une grande chance de disposer de cette station aux normes de dégagement en zone urbaine. Pour moi les valeurs de de Tx l'été dans cette station sont tout à fait représentatives de ce topoclimat. En me replongeant dans la thèse de topoclimatologie de P. Carrega pour analyser de plus près Nice StatIC (plus compliquée qu'ACH !), il y a un point important que l'on oublie parfois en prenant d'autres stations proches comme références pour vérifier une erreur éventuelle sur une station. En général à l'échelle d'un département/morceau de département, il n'y a pas souvent assez de stations assez proches avec avec des sites tous comparables autour d'un point de mesure à tester à interpoler, pour que l'autocorrélation spaciale des T, Tn, Tx soit assez significative pour offrir une bonne précision ( on peut par exemple, vérifier mathématiquement à l'aide d'un variogramme, s'il y a ou non autocorrélation spaciale efficace avec la ou les autres stations et jusqu'à quelle distance) Quand il n'y a pas assez d'autocorrélation spaciale entre les stations d'une zone d'étude, pour déterminer la Tx d'un poste, il faut utiliser un modèle fonctionnel plutôt que la valeur du ou des postes voisins (on recherche mathématiquement les variables les plus importantes pour les variations des Tx dans la zone d'étude, par exemple : altitude, exposition, la distance mer, distance centre-ville, pente, position aval, distances murs, % végétation, ...). Bon là pendant les vacances sans pouvoir aller sur place afin de récolter les infos topo et déterminer quels sont les paramètres assez efficaces pour toutes les stations proches de la zone, on ne peut pas et on ne va pas se prendre la tête pour sortir un modèle fonctionnel de pro . On se contentera de vagues estimations des particularités du site d'ACH par rapport aux particularités d'un ou d' autres sites autour pour recaler approximativement les diverses valeurs en fonction du/des sites ( par exemple, ACH est proche d'un centre ville, donc possible modification de la brise par la ville en donnant un vent de terre campagne vers ville dans ce secteur alors qu'il est de mer ailleurs, possibilité aussi que le vent ramène de la chaleur de la ville, la station est dans un creux, dans un point bas relatif par rapport au sud et par rapport au champ de vigne qui monte un peu, c'est un coin donc potentiellement plus chaud par rapport à ces points hauts relatifs autour. Quand on voit Prades le Lez, 36.4° quand même hier, c'est l'inverse, en pleine nature, site légèrement plus haut en altitude qu'Ach, la station est plutôt dans la partie haute d'un point haut relatif aux points bas proches autour (voir à partir du niveau de l'abri de la station en 3D dans google earth). Donc là pour hier je ne vois aucune différence réelle de Tx, je trouve même l'écart faiblard, mais bon sur un jour ça ne veut pas dire grand chose, il vaut mieux voir les moyennes par type de temps et il faudrait voir avec d'autres stations autour en tenant compte de leurs particularités (il faut voir que sur un site donné parfait classe 1, un jour donné, on peut déjà relever pas loin de 1° d'écart en Tx par rapport à la Tx vraie de l'air, sans qu'il y ait à dire quoique ce soit, à cause des variations de micro-échelles et des écarts dus à l'incertitude de la mesure de la température avec le matériel actuel. C'est pour cette raison que même dans un bon site, un record de Tx qui n'est pas battu d'au moins 1° (pour un site parfait classe 1), ce n'est pas significatif à moins d'étudier les conditions de vent et autres, au moment des 2 records ( le précédent et le nouveau). Le temps d'écrire ce message et l'écart a changé, le vent de tendance Est a faibli, le vent hésite entre ma brise habituelle SSW/SW/WSW et ce vent, des nuages marquent la limite enre ces 2 brises et masquent de temps en temps le soleil, la Tx classe 4 affiche 34.4°, la classe 2 : 34.0°. Arff, le temps de regarder les fautes de frappe de mon message et le vent a tourné à la brise habituelle, la classe 4 s'est envolée à 35.6°, 34.1° en classe 2. On voit que sans anémo/girou sur un site compliqué, on aurait du mal à comprendre certaines variations de T.

Tx 36.4 ° à Besse avec le retard de la brise de mer tardive aujourd'hui vers 15h40 (38.9° dans l'abri MF en classe 4) 37.2° au Luc. Fred et Noël, merci, c'est bon pour les infos sur la station de Nice, je continue de voir ça de près.

Tx 35.2° à Besse (37.2° en classe 4), la brise de mer est venue tronquer la Tx. Je viens juste de voir le sujet intéressant sur la StatIC de Nice. Fred, à quelle distance de la mer est situé son immeuble et dans quel quartier exactement est installée la station, as tu la position exacte pour Google earth (car parfois dans IC ce n'est pas la bonne position) ? Quand j'aurais les infos, je vais regarder dans la bible sur Nice, la thèse de Pierre Carrega, qui a passé des jours et des nuits sur les toits de Nice ainsi que dans les rues avec capteurs et ballons ( en avion aussi !) à analyser et à cartographier finement l'ICU et la T de Nice et Vence. Là si l'urbanisation est identique dans les autres secteurs invisibles sur la photo, ça ne me semble pas normal que les Tx soient si souvent plus basses même avec cette hauteur sur le tube. A mon avis soit l'immeuble est assez près du bord de mer, soit elle est située sur ou au bord d'un petit relief de 100 m surplombant une partie de la ville, ou il existe une canalisation d'air plus frais par un relief proche (versant N, NE de colline, ou près d'une zone de végétation abondante) soit il y a un problème de capteur, d'autant plus qu'à une époque 2 scientifiques de Nice avaient rapporté à MSE des surchauffes sur cette station, plutôt que des sous-estimations. Je ne trouve même pas normales les Tn, basses pour ces conditions de mesure. Enfin chaque cas est particulier, à voir de près en vrai ou en 3D. On a déjà vu longuement des mesures en plein Lyon et en plein Paris sur les toits d'immeubles assez hauts, on n'a pas observé des sous-estimations en été chaud et sec, mais plutôt des valeurs légèrement supérieures aux synoptiques avec des surestimations tolérables en Tx dans des épisodes comme 2003 (A Niort on dépassait les 43° à 1.5 m en 2003, depuis qu'elle est montée sur le toit, elle est devenue proche des Tx de Niort aéro sans trop dégrader les Tn). Même la station MF sur la Tour St Jacques chauffait bien en Tx comparé à Montsouris ou à des synoptiques. Le gradient verticale de T n'est pas le même à la campagne, les 1.5 m n'ont aucun sens réel en pleine ville sans grand terrain ou sans un parc. J'ai déjà exposé les normes des stations urbaines de l'OMM dans les forums , par exemple ici : /topic/56659-installation-dune-station-climato-sur-un-toit/page__st__40#entry1281253'>http://forums.infocl...40#entry1281253 Pour Oke, qui a rédigé ces normes, l'abri n'est pas assez haut au-dessus du toit de Nice si on imagine que les autres directions sont aussi urbaines. Je n'ai plus en tête tout ce que j'avais exposé dans d'autres messages, c'est parfois assez complexe de déterminer la hauteur optimale du mât sur le toit, mais c'est clair que ce n'est pas aussi court dans ce type de configuration.

L'équipe de Best à Berkeley a sorti un outil sympa pour extraire des tendances locales en rapport avec le papier de mon précédent message : http://berkeleyearth....gov/city-list/ Exemple pour le SE : http://berkeleyearth...ns/44.20N-4.47E http://berkeleyearth...ns/42.59N-6.55E Par Pays : http://berkeleyearth...v/country-list/ Régional : http://berkeleyearth...ons/global-land Remarquez l'évolution des tendances dans les terres...

Tx la plus chaude de l'année à Besse sur Issole sous une fin de vent de terre (47 km/h maxi), frisquette, 37.1° dans l'abri MF du poste principal (HRn 12%), 38.9° dans l'abri MF en classe 4 où il fait meilleur pour effectuer quelques pompes sans échauffement . 38.0° à Cuers aéro (abri un peu trop bas par rapport aux autres stations MF) 37.6° pas loin à Pierrefeu (Vantage) 37.6° au Luc aéro (où le vent était tournant, parfois au-delà des limites du vent de terre) 36.3° aux Arcs dans l'abri Cimel moins bon, qui surchauffe en Tx. Les Arcs sont en fait dans un secteur un peu moins chaud en Tx l'été à normes de mesures comparables que la station du Luc aéro et qu'à Vidauban plaine (je me suis pas mal baladé dans ces secteurs avec une station normalisée)

Pour info c'est l'OMM qui a offert la possibilité de changer de moyenne climatique tous les 10 ans au lieu de 30 ans, depuis la constatation que le climat évolue rapidement. Ce n'était pas particulièrement pour mettre en évidence le changement ou non du climat, mais pour donner une référence proche du dernier état moyen de la T. C'est clair qu'à cette époque, ils n'ont pas dû penser à la communication sur le RC et au fait qu'on le masquait artificiellement avec ce type de changement trop rapide. Statisquement, un changement de moyenne de référence seulement tous les 30 ans est bien meilleur et plus simple (les stats classiques basées sur les moindes carrés ordinaires (MCO) s'appliquent), surtout d'après la façon trop simple (sans même regarder l'écart-type) dont la majorité des personnes,même ici, pourtant plus avertie que la moyenne de la population non passionnée de climato, continue de comparer des moyennes : - Sans tenir compte de la significativité statistique des comparaisons des moyennes. - Sans tenir compte de l'absence d'indépendance des données qui est une condition mathématique fondamentale pour comparer une moyenne selon les MCO (sinon il faut estimer la correction des IC en tenant compte du nombre réel de degrés de liberté, plus faible qu'avec 60 données indépendantes, vu le chevauchement de données avec seulement 40 ans de données pour les 2 moyennes de 30 ans espacées de 10 ans seulement) -Sans tenir compte de la présence ou de l'absence d'homogénéisation. Donc c'est particulièrement hasardeux de dire que +- 0.x d'écart de normale c'est important ou pas, sans même faire l'effort de rapporter l'écart de moyenne de la station ou de la zone géo donnée, à l'écart-type de la station ou de la zone géo donnée. Il faut vraiment se mettre dans la tête que +0.3° à Strasbourg, ça n'a pas du tout la même importance que +0.3° à Ouessant ou que +0.3° pour l'ensemble de la France ou que +0.3° pour la planète ! L'importance réelle de l'évolution d'une moyenne (qui n'est qu'une vague estimation d'autant plus que l'échelle spaciale et temporelle est réduite et que l'écart-type est important), ça ne s'estime pas au pifomètre. Il existe des règles mathématiques qu'on a déjà expliquées en détail pour les appliquer (Le regretté Paix, a aussi sorti quelques tartines, avec les formules, tests, et logiciels pour estimer tout ça) Pour estimer s'il existe un réchauffement significatif sur les 40 ans dernières années des 2 normales concernées, on peut tester la significativité de la tendance sur les 40 ans de données homogénéisées indépendantes (avec les tests de Kendall et/ou Spearman) pour éviter d'avoir à traiter le problème du chevauchement des données sur 2 normales espacées de 10 ans. Il y a un très bel exemple dans la revue la Météorologie de mai 2012, sur le raisonnement à tenir pour l'évolution des T et RR et sur la difficulté d'estimer un changement réel comme dans les précipitations en Nouvelle Calédonie, même avec une variation de -45% de la pluviomètrie homogénéisée ! Ce n'est pas considéré comme significatif malgré la significativité statistique (IC à 95% [-85%, -5%]), à cause du fait que l'homogénéisation actuelle peut laisser trainer des ruptures non détectées, de 20% des normales annuelles (avec ces données corrigées mais imparfaites, sur une durée trop courte pour le bruit donné, il aurait donc fallu que l'IC sup soit d'au plus à -20% et non -5% pour considérer un changement significatif avec -45%)

Berkeley a sorti un document intéressant sur l'évolution de la T des terres de la planète depuis 1753 : http://berkeleyearth...aper-july-8.pdf J'avais oublié un morceau de commentaire de Zeke Hausfather et de Steven Mosher pour vous motiver à lire le document :

Salut, Beaucoup auraient pu te répondre, mais dans la vie il n'y a pas que le Net et le forum. L'altitude est fondamentale pour les Tm, mais elle est loin d'être toujours suffisante seule, selon les cas. Par exemple pour une même altitude à 100 m du fond d'un TAF, à 100 m de la mer, à 100 m d'un centre ville ou dans bien d'autres cas selon la topo et la courverture du sol, ce sera différent, même si l'altitude a très souvent le plus de poids dans la Tm. Quelques exemples de variables qui jouent significativement, à titre indicatif, car il en existe d'autres dans d'autres modèles : http://cybergeo.revues.org/23155 http://thema.univ-fc...Daniel_Joly.pdf Article sur l'ICU à Rennes à l'aide de stations Davis, plus particulièrement faite pour la spécialité de Dann : http://documents.ire...ndle/2042/31996

On va bien finir par arriver à supprimer les plus ou moins grosses approximations, mais il en reste au moins une dans l'article de LCM : ce n'est pas un cycle, il n'y a aucune régularité. 150 ans c'est simplement une indication en moyenne (c'est comme si LCM disait que la tempête qui se produit 1 fois tous les 100 ans en moyenne, c'est cyclique, alors que ça signifie que le phénomène peut être observé plusieurs fois dans un seul siècle et jamais pendant des siècles. A la fin de milliers d'échantillons de 100 ans, on constatera simplement que ce type de tempête arrive 1 fois/ 100 ans, en moyenne) http://revkin.tumblr...-melt-events-at Gavin Schmidt dans le New york Times :

10% ce n'est pas tout l'ICU, c'est le reste de L'ICU qui compte dans la tendance après homogénéisation, par comparaison avec les autres séries rurales homogénéisées (en fouillant j'ai vu que ça ne concerne pas toutes les stations urbaines, c'est pour un des pires cas en France: Paris Montsouris) En fait ils homogénéisent d'abord les stations rurales, puis se servent des stations rurales homogénéisées, pour homogénéiser plus correctement les stations urbaines ( car le signal urbain peut brouiller et masquer des ruptures. Pour info, le cas de Toulouse Blagnac est pris en exemple et traité dans la thèse d'O. Mestre : " après correction des ruptures, on peut affirmer que l’urbanisation n’a pas eu d’influence sensible sur les températures homogénéisées de Toulouse-Blagnac, pour les"quarante dernières années bien évidemment." ) On va voir les nettes différences de tendance avant et après homogénéisation. Tn brutes (°C/ 100 ans sur 1901-2000 d'après les 70 séries) On voit bien la fournaise avec l'ICU malgré des changements divers aussi à Paris et les faux coups de froids dus à divers changements de matériel, de site et autres dans d'autres secteurs. Tn homogénéisées, ça change nettement, pas de bulle chaude majeure à Paris : Tx brutes Normal qu'il y ait plus de stations aux Tx faussement plus froides, c'est dans ce domaine que les progrès de l'instrumentation et des emplacements font gagner le plus de qualité de mesure et donc fait baisser artificiellement les Tx. alors que pour les Tn, on progresse moins et on se récolte des ICU et des pousses d'arbres et autres qui ferment les sites (moins de ciel visible) Tx homogénéisées Tm homogénéisées (je n'ai pas retrouvé les Tm brutes, mais bon on les déduit globalement bien avec les 2 autres cartes), on ne voit plus de bulle chaude sur le secteur de Paris. Avec ces cartes vous voyez bien que 2 normales basées sur des données non homogénéisées ne sont pas à comparer, si on n'est pas certain que sur la période couvrant les 2 normales, il n'existe pas de changements (mais bon il faut s'accrocher pour arriver à le savoir simplement quelque part sur le site de MF...) Il faut voir que les x degrés d'ICU visibles par exemple à Paris Montsouris, n'est pas issu en majorité des dernières décennies. L'ICU principal n'est vraiment pas récent, il a été pris en compte au cours du temps, la station elle-même était déjà bien contaminée près de bâtiments et/ou de fenêtres, la station était moins bien placée qu'actuellement (des données anciennes ont été parfois plus refroidies pour corriger la série que les données plus récentes). Il ne faut pas oublier aussi qu'actuellement à Paris Montsouris on arrose le gazon de la station l'été (c'est probablement pour cette raison qu'on n'a pas relevé un 40° en 2003). Niveaux des ruptures qui peuvent passer au travers de l'homogénéisation à Paris : 0.22° en Tx, 0.19° en Tn . (Pour info, le fonctionnement très détaillé de l'ICU dans le secteur de Paris : http://norois.revues.org/1373 ) Mode d'emploi pour ceux qui voudrait corriger en aveugle sans métadonnées (c'est trop pifomètrique sans elles) http://www.acclimate...on_pratique.pdf Petite théorie : http://www.acclimate...ion_theorie.pdf Voilà les infos précises et utiles que MF devrait obligatoirement diffuser aux utilisateurs de données, au minimum dans leur espace pro/publithèque payante : GUIDANCE ON METADATA AND HOMOGENIZATION by Enric Aguilar1, Inge Auer2, Manola Brunet1, Thomas C. Peterson3 and Jon Wieringa4. http://cccma.seos.uv...homogeneity.doc Voir l'exemple de graphe de T à Vienne où l'ICU se stabilise après avoir progressé rapidement.

Je ne sais pas si ça existe maintenant chez MF, mais il n'y a pas une homogénéisation spécifique ICU dans la thèse de Mestre. Mais bon je ne vois pas le problème à l'échelle de la France, vu qu'en plus des ruptures nettes sans comparaison avec d'autres stations de références, il détecteta les dérives pour x raisons différentes, par rapport à d'autres stations qui n'auront pas toutes les mêmes modif urbaines en même temps. D'après Moisselin, Mestre and Co, le poids de l'urbanisation dans l'évolution de la T en France est de 10%, d'après eux conforme avec l'estimation pour la T globale. C'est certain que ça varie d'une station à l'autre selon l'emplacement. On peut voir à la page 24 et 29 un exemple avec un tableau pour l'hiver et l'été, à et autour de Paris, selon 3 grandes classes de couverture du sol (pour ceux qui cherchent la formule du wind chill utilisée par MF, elle est dans le document) : http://www.cnrm.mete...-volet1_def.pdf Zeke qui travaille avec les pairs fait un boulot intéressant sur l'ICU qu'il expose régulièrement dans certains blogs (on notera à la fin que même les dtations classes 1 et 2 se réchauffent plus que les moins bonnes stations, vu les biais de matos dans les MMTS (réseau bénévole auto)) : http://rankexploits....i-in-the-u-s-a/ http://rankexploits....laude-and-nick/ Attention contrairement à ce que beaucoup peuvent penser (même parfois chez MF !) les normales ne sont pas prévues pour le suivi de l'évolution du climat hors des 70 stations aux longues séries homogénéisées mensuellement, qui montrent toutes sans exception, une tendance significative au réchauffement , alors qu'en données "brutes" (données propres mais non homogénéisées) bien des stations renvoient une tendance à la baisse ou stable. Il n'est donc pas étonnant que des normales de stations avec des données non homogénéisées mensuellement, ne montrent pas de tendance au réchauffement et même des refroidissements en France (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir localement hors des 70 stations des réelles stagnations ou refroidissements significatifs en France, mais bon il faudra expliquer pourquoi vu que dans celles homogénéisées, ça n'est pas encore arrivé) Les US qui sont bien plus transparents que MF en terme d'infos sur les conditions de mesure et de métadonnées précises diffusées vers l'extérieur, indiquent bien clairement qu'il ne faut pas utiliser les différentes normales pour suivre l'évolution du climat et du RC. Pour la station du Luc-le Cannet des Maures, avec un outil statistique spécifique, j'avais détecté des ruptures d'homogénéité probables dans la série "propre" du Luc, alors qu'il n'y a à pas (à priori) de changement de position . J'avais demandé à la clim DIRSE Aix (V Jacq ), les infos nécessaires pour estimer la validité des ruptures détectées (dates des changements de matériel et autres). Elle m'avait bien précisé que ce n'était pas possible pour le moment, ces séries n'étaient pas homogénéisées. Toulon est la seule série homogénéisée dans l'ensemble du Var. Donc il faut prendre avec des pincettes les comparaisons des normales, jusqu'à ce qu'on sache exactement le niveau des données pour une station donnée. Il est clair que l'urbanisation joue sur la T à divers instants parfois fortement, mais ça ne veut pas dire que la moyenne journalière et surtout la moyenne annuelle de la station et de l'ensemble des stations, seront biaisées systématiquement à la hausse dans toutes les stations et feront ressortir ces gros écarts instantanés. La moyenne utilisée pour suivre le RC est calculée le plus souvent sur 2 valeurs finales (Tx + Tn) /2 , moins juste dans l'absolu, mais moins contaminée dans les sites urbains que la moyenne vraie (moyenne de tous les échantillons / 1 mn). Des négativistes malins s'amusent à jouer là-dessus en passant sous silence l'impact différent de l'urbanisation sur le type de moyenne, pour faire croire que les climatologues se sont trompés lourdement dans l'estimation du biais urbain (il serait absurde d'utiliser le biais urbain détecté dans une moyenne vraie pour l'appliquer à la moyenne standard, alors que le biais sur la moyenne standard, n'a pas la même importance ! ) Sinon pour divers pistes de réflexions, j'avais répondu ici sur l'urbanisation dans un commentaire dans le blog de Météor http://www.climat-ev...comment90325719 et bien plus longuement quand le sujet sur la série Best a été traité par Météor : http://www.climat-ev...e-86956210.html Liens vers mon long commentaire qui n'est pas passé en un seul morceau sur le blog : http://www.climat-ev...comment92280127 http://www.climat-ev...comment92280268 http://www.climat-ev...comment92280334 http://www.climat-ev...comment92280427 http://www.climat-ev...comment92280487 Page 56, l'urbanisation en France puis page 65 et suivante, c'est intéressant de voir l'évolution de l'urbanisation autour de Paris : http://www.imaclim.c...guie_Villes.pdf Le GIEC : http://www.ipcc.ch/p...h3s3-2-2-2.html

Un des modèles plus récents par rapport aux obs et à un ancien modèle qui surestimait les pertes : Extrait de la figure 1 de cette publication : http://www.biogeosciences.net/9/2365/2012/bg-9-2365-2012.pdf

10 m c'est une hauteur standard associée obligatoirement à un terrain ouvert. Ce terrain ouvert est défini par l'OMM. C'est un terrain assez dégagé où le mât est dans le pire des cas, à une distance d'au moins 10 fois la hauteur des obstacles. En fait la mesure à 10 m est prévue pour un terrain plat sur une grande étendue avec une longueur de rugosité de 0.03 m (végétation courte de 5 à 10 cm dans un rayon de 250 m, avec des obstacles situés à plus de 30 fois leur hauteur. A 20 fois leur hauteur on n'a pas la bonne longueur de rugosité, et encore moins à 10 fois !) Ca n'a pas de sens de dire qu'une mesure n'est pas comparable simplement à cause d'une différence de hauteur sans tenir compte des particularités du cas (obstacles, pentes, longueur de rugosité). C'est d'ailleurs pour cette raison qu'en mer sur une bouée par exemple, on doit mesurer le vent à 3 m (l'eau n'est pas assez rugueuse, à 3 m sur l'eau c'est équivalent à 10 m sur un terrain OMM parfait). Les normes pour comparer les mesures ne se prennent pas de façon isolée. Michel Leroy avait été clair à ce sujet dans une mise à jour de la classification : C'est donc mieux quand MF compense en partie les problèmes d'obstacles et/ou de rugo avec des mâts plus hauts ou quand le service hollandais corrige automatiquement finement la vitesse moyenne (et non des rafales !) du vent en fonction des obstacles dans chaque direction ( La correction est aussi préconisée par l'OMM, mais attention la correction ne peut être déterminé dans des sites trop cloisonnés où on a une hauteur de déplacement à déterminer (une hauteur située avant le niveau 0 pour appliquer la longueur de rugosité, hauteur où les turbulences sont telles, que le profil de la vitesse du vent n'a pas de règles et qui ne peut être déterminé qu'en veine hydraulique. donc n'appliquez pas de corrections hors terrain assez ouvert, la correction prend en compte aussi les surestimations avec les pentes (angles négatifs), les hauteurs supplémentaires et meilleures rugo dans certaines directions) Pour Carpentras, j'avais indiqué il y a des années avec la sortie des normales 71-2000 que les normales de Tx de certains mois chauds dépasseraient probablement celles du Luc avec la poursuite de la pousse de la végétation. Voilà qui est fait d'après le sujet sur les normales 81-2010. Il suffit de regarder les relevés de Carpentras Latapy (Station Cirame avec le même abri MF: http://www.agrometeo...quoti_choix.asp ) dans les champs à quelques centaines de mètres, pour voir le gros problème sur la station MF, qui n'a de synoptique que le nom ! Même l'autre jour avec 38.3° sous un vent bien soutenu, la station MF a surchauffé de 1.3° par rapport à Latapy (en plus dans ce cas le vent est passé par la station MF avant toucher la station de Latapy)

Arrête de faire croire que le bruit de ce cycle (plus faible que d'autres) est anormal. Il est normal d'observer de grandes variations d'activité solaire dans un cycle faible, sans que ça indique quoique ce soit sur son évolution à plus long terme. Si tu trouves ces variations anormales, montre nous mathématiquement dans le forum approprié, que le cycle 24 est significativement plus bruyant que le cycle 14 et qu'il contient significativement plus de coups de mou. Leif Svalgaard :

Tu sais, il faudrait aussi connaître les raisons du niveau de classement d'une station concernée avec les diagrammes de distance et de hauteur des obstacles, la nature du sol et les surfaces artificielles dans les divers rayons, les photos, les pentes, les ombres portées, les abris et autres infos dispo chez MF, car dans une même classe, 3 par exemple, qui est un vrai fourre tout, on peut relever autant de différences qu'entre une classe 1 et certaines classes 5 (il existe d'ailleurs des classes 5 très dégagées, meilleures que bien des classes 3 cloisonnées) . Une classe 3 avec un cloisonnement, une trop forte pente Sud et un abri Cimel, ça n'a rien à voir avec une classe 3 hyper dégagée avec un bon abri sur un aéro, pour quelques m2 de goudron en trop dans le rayon de 30 m, qui en prime ne concernent pas la brise nocturne par temps radiatif. Il faut voir aussi que cette classification n'est pas à jour des défauts d'entretien de la hauteur de végétation au sol, pour x raisons (des classes 1, 2 ou 3, se retrouvent régulièrement de fait classe 4 aux belles saisons, ce ne sera jamais indiqué). Il faudrait surtout que tous les passionnés et clients fassent pression en masse en écrivant à MF pour demander au service commerçial de diffuser la classification et les raisons et bien d'autres infos, comme c'est disponible en interne chez MF, pour être autrement plus transparent sur les relevés vendus, car il y a bien longtemps que j'ai demandé que toutes les métadonnées préconisées par l'OMM soient diffusées au moins dans l'espace pro/publithèque/climathèque pour ceux qui achètent des données, mais sans aucun résultat ! Même leur historique des déplacements des stations est incomplet et faux (il suffit de voir pour Bordeaux, aller dans caractéristiques, déplacements, il est noté 2 déplacements, alors qu'avant 79 il y en avait déjà 8 d'après la note MF de 79 sur l'étude de l'évolution de la T en France!) Je le dis et le répète, leur espace pro, publithèque, ou autre, c'est du pur marketing, ce n'est vraiment pas un espace de données scientifiques pour les pro, vu l'énormité des lacunes en métadonnées. Ils devraient s'inspirer des US où on dispose même la vitesse des ventilateurs des abris ventilé méca, gratuitement, pour vérifier qu'il n'y a pas eu un problème sur un relevé lui aussi gratuit . En France on peut toujours rêver pour obtenir même en payant sur leur site, des infos autrement plus élémentaires pout tout utilisateur de données, un peu sérieux (qui souhaite connaître réellement ce qu'elles représentent et/ou qui cherche à expliquer et à quantifier certains écarts, dérives dans les données brutes fournies !) Weather, c'est justement un plus 15m pour compenser des hauteurs d'obstacles. Il faudrait être 10 m plus haut que la hauteur moyenne des plus grands et larges obstacles trop proches (il doit être même trop court, comme à Toulon 20 m, c'est encore trop court par rapport aux obstacles autour). Bonnes vacances au service commercial de MF tout de même, y a du boulot pour la rentrée afin que les client et les utilisateurs de données qui ont besoin d'un minimum de rigueur scientifique pour les comparer, soient mieux considérés !

A noter pour Besse, que le record de Tnx en 0h-0h TU a été améliorée en juin ici avec 22.1° (ancien record 20.2° en 2006), cette valeur égale le record absolu tous mois confondus (22.1° en juillet 97, août 2003 ici n'a donné qu'un max de 21.7° du fait qu'il n'y a pas eu de vent la nuit. Ici la chaleur maxi nocturne et diurne, c'est avec le Mistral ou le vent d'W.

Ca commence à chauffer un peu par endroits dans le Var pour les Tx : 37.3° à Cuers et à Entrecateaux 37.2° à Toulon sur le versant au pied du Baou 36.9° au Luc 36.7° à Besse dans l'abri MF (37.1° dans le ventilé méca Young, 38.3° dans l'abri MF en classe 4) 36.7° dans une Vantage à Pierrefeu 36.1° à Sanary (Vantage) 35.8° à la Valette Vers 16h30 le vent a tourné pour souffler de tendance NE/ESE ici, donc fin du petit coup de chaleur A+ Christian

Je dois vraiment mal m'exprimer pour que tu interprètes à ce point mes propos en sortant ces commentaires. Je ne vois pas qui a crié son vote ici et je n'ai pas du tout ciblé la démocratie, ni remis en cause les choix issus des urnes. Une même démocratie avec tel ou tel modèle général ne donnera pas les mêmes résultats, c'est le modèle qui est en cause. J'alimentais la réflexion sur le choix de poursuivre notre modèle général et j'ai fait une simple constatation à propos des acteurs et donc des opposants de fait au changement du modèle qui génèrent les symptômes (dont le RC). Opposants de fait dont je fais partie d'ailleurs aussi pour x bonnes raisons/priorités qui me sont propres et qui seront mauvaises pour d'autres . Ce n'est pas parce qu'on se trouve de très bonnes raisons pour ne pas choisir ce qui est le mieux pour tous à plus long terme, que ça ne fait pas de nous des opposants de fait (Un voleur pourra aussi nous présenter de très bonnes excuses pour ses méfaits, lui aussi doit payer ses factures alors qu' il reste bloqué au chômage sans droits ou dans un exploité dans un travail sous payé au point qu'il ne puisse pas se maintenir dans son logement, malgré ses bons diplômes et un CV de qualité, ceci à cause par ex du système qui a permis l'arnaque généralisée par la finance ou pour d' autres causes ) C'est bien notre problème que beaucoup soient obligés de regarder midi à leur porte à cause de ce modèle, ça l'est d'autant plus quand ils n'y sont pas forcés, lorsque ça ne concerne pas du tout des besoins considérés comme essentiels par tout le monde. La somme des intérêts particuliers n'est vraiment pas égale à l'intérêt général, d'autant plus à long terme, d'autant plus dans un monde sans foi, ni lois (autres que celle du profit instantané maxi sans tenir compte du prix réel de l'environnement, des ressources finies et des besoins humains), dérégulé, où c'est la loi de la jungle qui règne ( loi du plus fort, du monde animal, qu'on nomme compétitivité, pour que ça passe bien dans le public, ça fait sportif, saine compétition à règles justes et égales, soit-disant sans EPO, les poids coqs contre les poids coqs...) Sans changement pour un modèle collaboratif, je ne vois pas comment on peut espérer résoudre les grands problèmes. On réglera de fait le problème du RC si les autres problèmes à courts et moyens termes sont réglés à l'aide d'un autre modèle qui ne permettra plus le développement important de tels symptômes. Pour le RC qui t'es cher, avec notre modèle actuel, un grand pays qui possédera de grands espaces sous la glace, des ressources en matières premières, aura tout intérêt à ce que certains pays soient éliminés de la compétition et se retrouvent dans les calamités climatiques, pendant que des terres exploitables et plus vivables se libèrent chez lui (Ce n'est pas du cynisme, c'est du pragmatisme dans le monde tel qu'il est : Les US viennent de battre leur record de vente d'armes et les chinois ont doublé leur budget militaire. C'est certain que là, ça va faire avancer le monde sur la bonne voie de la bonne humeur de la collaboration amicale pour régler les problèmes de l'humanité et favoriser le bien-être des plus malheureux dans ces pays respectifs et dans le monde ! ) Ce n'est pas gagné même chez nous, vu que la France a besoin d'être pointée du doigt par l'Europe ( lieu soit disant plus collaboratif que la moyenne entre divers pays), pour s'intéresser au problème (parmi tant d'autres) du diesel et aux 42 000 morts par an (mais bon là aussi on va me dire qu'il y a peu d'opposants de fait, parce que y a pas de manif en France, ça ne brasse pas trop dans les médias ! Là on n'est même pas au niveau de "responsable mais pas coupable", c'est plutôt "non responsable et ni coupable", c'est la faute à pas de chance, les diesels ont bourré les urnes pour élire des responsables qui favorisent toujours leur développement... ) Si tu ne trouves pas très dur le modèle antique actuel, c'est que tu es aveugle ou inconscient. Tu as simplement l'impression de liberté, mais tu es déjà un serf comme nous (c'est bien pour cette raison que certains agissent ou votent contre leurs convictions profondes, simplement pour survivre chaque jour, bien que beaucoup le fasse dans nos pays pour profiter des plaisirs de la vie "moderne", qui peuvent détourner de l'essentiel). Quand tu te réveilleras, il sera trop tard. Comme souvent il faudra que les conséquences lourdes touchent sa propre vie pour que ce soit le cas (et encore on peut en douter, certains trouvent des boucs émissaires pour éviter de se poser des questions sur leurs propres choix ) Nous sommes guère plus évolués qu' un microbe qui se sent libre aussi, sans tenir compte des limites physiques et du nombre fini de ses hôtes. Lui au moins, il a l'excuse de ne pas posséder, notre soit-disant esprit de raison... 5% de croissance c'est juste un bienfait de court-terme ( telle qu'elle est réalisée et définie actuellement) dans un monde aux ressources finies et non recyclées de façon assez importante. On va simplement plus rapidement dans le mur.

En démocratie, il n'y a pas de spectateurs en dehors des enfants et de cas pathologiques sous tutelle ! Que l'on vote pour, contre ou que l'on s'abstienne de virer le même type de dirigeants, qui depuis 40 ans préconise de maintenir par tous les moyens plus ou moins avouables (y compris par des dettes pourries) ce modèle de croissance matérielle illimitée, ce sont des actes fondamentaux . Les dès sont jetés, les changements dans d'autres domaines seront tels à moyen terme, que le RC sera probablement le dernier de nos soucis (y compris pour la majorité de nos descendants)

Les peuples n'ont pas besoin de manifester contre, vu qu'actuellement le refus du changement de système pour le prévenir, se maintient très facilement par les urnes. Tu verras la masse des opposants de fait, invisible pour toi (bien visible pour moi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) quand ce ne sera plus le cas et donc quand la majorité aura choisi de changer fondamentalement dans les actes, au-delà des blabla médiatiques ou non.

En 72 le rapport Meadows (actualisé en 2004) était globalement assez clair et il montrait déjà qu'on ne pourrait pas continuer longtemps comme ça: http://www.les-crises.fr/dennis-meadows-croissance/ Il y a des règles élémentaires dans un monde réel fini, auxquelles on n'échappe pas, qu'on le veuille ou non. Soit on fait autant ou mieux avec de mêmes ressources en étant plus nombreux, soit nous serons très limités (même avec tout l'énergie de l'univers à disposition, on serait limité en environ 5000 ans avec une croissance globale, de 2% par an, misérable pour un chinois) : http://www.energieclimat.net/article-de-la-croissance-exponentielle-suite-80619625.html Il faut vraiment être naïf pour croire que les pays vont s'entendre tranquillement sur la façon d'utiliser les ressources, pour résoudre un problème global important, plus compliqué à supprimer que la faim dans le monde, d'autant plus que rien n'a changé dans la nature humaine dans ces 3 dernières années, même dans notre pays dit "moderne" (terme plus que comique, quand on vote depuis environ 40 ans pour les mêmes solutions. Il suffit de voir les deux purs adorateurs de la croissance matérielle, choisis par nous tous en majorité, comme finalistes pour le 2 ème tour de la présidentielle, de "dignes" descendants des 2 partis qui se sont succédé depuis la première crise pétrolière ! Donc le changement, ce sera pour une autre fois, quand tout ira vraiment mal !) Les premiers opposants, étant donné pour qui ils votent en majorité (les actes ont plus d'importance que les paroles), ce sont les peuples, c'est donc qu'ils sont largement plus nombreux dans les faits, que ce que tu indiques !

Fin de la prévis au CDM 83. J'étais le seul passionné d'IC présent : http://4.bp.blogspot.../Fin+Meteo1.jpg http://1.bp.blogspot...00/DSC_0001.JPG

Rues de Flassans à 2.3 km au NE de ma station à Besse (intensité maxi 750 mm/h nouveau record, cumul 23.7 mm, dont 7 mm/2 mn, 18 mm en 9 mn, grêle jusqu'à 3 cm de diamètre, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/grele27052012/ ) : http://temoins.bfmtv.com/fr/videos/tout/2012-05-27/41249/grele-dans-le-var.html http://provence-alpes.france3.fr/info/violents-orages-sur-le-var-74109864.html Centre de Besse à 2.5 km de ma station : http://temoins.bfmtv.com/fr/photos/info/2012-05-27/41253/orage-de-grele-a-besse-sur-issole.html Pignans, croisement à 6.6 km au SSE de ma station : http://temoins.bfmtv.com/fr/videos/info/2012-05-27/41260/orage-violent-a-pignans.html Camps la source à 10 km à l'WNW de ma station : http://www.youtube.com/watch?v=YiqxqjGp25k Brignoles : http://temoins.bfmtv.com/fr/videos/info/2012-05-27/41244/orage-et-pluie-de-grele-sur-brignoles.html http://temoins.bfmtv.com/fr/videos/info/2012-05-28/41263/grele-sur-brignoles.html