ChristianP

Tamino montre la rupture globale en 2010 : http://tamino.wordpress.com/2012/09/01/arctic-sea-ice-turning-points/

C'est au feeling où as-tu effectué les calculs, car à vue d'oeil je ne perçois pas que plusieurs étés consécutifs déficitaires à ce niveau (imprécis faute d'anomalies moyennes globales de durée d'insolation pour le Nord de la France) dans le Nord, c'est statistiquement difficile ? Quel est le niveau d'anomalie d'insolation moyenne pour l'ensemble du Nord de la France que tu considères comme "très nuageux" et comment être certain sans les données d'anomalie d'insolation pour le Nord, que l'anomalie d'humidité à 700 hPa représente vraiment significativement l'anomalie de durée d'insolation moyenne du Nord de la France ? ( L'humidité plus importante que la moyenne à 700 hPa avec des T + chaudes que la normale ou avec des T + froides que la normale à ce même niveau, donnent-elles significativement "la même" anomalie nuageuse que celle déterminée avec la durée d'insolation ? Idem, est-ce qu'avec une masse d'air plus stable ou plus instable que la moyenne pour cette même humidité moyenne, on observerait "la même" (significativement) anomalie nuageuse dans le Nord ? ) Considères-tu que l'anomalie nuageuse de l'été passé à l'échelle de la France, influence l'anomalie nuageuse de l'été suivant à l'échelle de la France ?

http://iopscience.io..._7_3_034011.pdfLe problème des négativistes, c'est que lorsqu'il y a une corrélation significative avec une de leur variable préférée, ils ne s'intéressent surtout pas aux ordres de grandeur, car ils ne pensent qu'à faire croire qu'elles ont plus de poids que les GES, même si toutes les études montrent le contraire, ils balaient la réalité de l'ordre d'importance des variables et des chiffres (c'est bien pour cette raison que ce sont des négativistes et non des sceptiques, qui eux ont admis une fois pour toutes les bases de l'école primaire, par exemple que 10 est bien supérieur à 3...) Le vrai sceptique, lui, présentera une étude qui démontre scientifiquement aux pairs que les études précédentes se sont plantées et donc que l'AMO, le soleil et compagnie, ont plus de poids sur l'évolution de la banquise que les GES, mais bon bizarrement on attend toujours (comme on attend toujours des preuves scientifiques de l'efficacité de l'astrologie...) Synok , dans le message de Treize-Vents, il me semble que c'est volontaire, ce sont des commentaires qui montrent très justement le raisonnement comique des négativistes qui ne veulent pas voir autre chose que le bruit à court-terme.

Oui Cotissois, c'était déjà clair, je l'avais déjà indiqué ailleurs pour la T quand certains se plaignaient qu'on utilise parfois une courbe exponentielle. Il vaut mieux toujours regarder la forme des courbes prévues par les modèles basés sur la physique avant de faire des stats.

Pas de question mais une remarque statistique pour améliorer notre façon de lire et de comprendre les données. On notera qu'il trace toujours une tendance linéaire même si le modèle exponentiel est statistiquement meilleur que le linéaire. Ce n'est pas le meilleur choix pour l'ajustement au moins, mais ce n'est pas faux, car il n'y a pas de différence significative pour affirmer que la décroissance est plus exponentielle que linéaire, car les intervalles de confiance des 2 modèles se croisent malgré le fait que les R2 sont statistiquement différents (statistiquement meilleur pour l'exponentiel). Il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de bruit dans ces données. Sinon pour le mini de septembre, pour le moment d'après d'autres graphes où 2005 est pointé, à vue d'oeil vu qu'on n'a pas atteint le mini, il me semble que l'amélioration du record sera moins importante entre 2007 et 2012 qu'entre 2005 et 2007. A vérifier de près le jour J et selon les sources.

Quand les anomalies sortent, tu peux suivre la mise à jour auto ici (tu peux faire défiler les données récentes dans la fenêtre et tu as aussi les adresses des sources de données): http://moyhu.blogspot.com/p/latest-ice-and-temperature-data.html

http://www.skeptical...-millennia.html

Pour Lyon Phoenix, tu ne peux pas voir la différence réelle s'il y en a une, car tu n'as pas les données homogénéisées pour les autres causes dans les deux stations, d'autant plus qu'il y a eu des déplacements d'abris, dont un relativement récent dans une des stations, il me semble. Sinon pour le panel officiel MF de 30 stations avec des données homogénéisées, l'anomalie de l'été est de +0.3°: http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/bilanclim?document_id=27191&portlet_id=89575 Donc un été "normal" en T par rapport aux dernières normales (ni classé "doux", et encore moins "chaud"). Pour le qualificatif "maussade" ça dépend où on se situe, dans le Nord ou dans le Sud. Ici on est bien plus proche des records de sècheresse estivale que de pluie et l'insolation a été excédentaire sur une moitié du pays (et même dans une mini partie du NE), donc là aussi en moyenne nationale, c'est un été probablement assez moyen/normal à ce niveau (dommage que MF ne sorte pas une valeur moyenne d'anomalie nationale de RR (en jours et quantité) et d'insolation)

Tu as dû sauter pas mal de posts dans la lecture de ce sujet. On a cherché l'impact de la T (en terme de qualité d'anomalie froide/ chaude/neutre) d'un mois précédent ou d'une saison précédente sur les suivants. L'influence d'un mois sur le suivant est présente (voir les graphes d'auto-corrélation) mais elle est si faible (autoco significative, mais faiblarde) que ce n'est pas avec elle que tu vas améliorer significativement la prévision. Il vaut mieux s'occuper d'identifier les causes bien plus importantes ou analyser la T sur une autre échelle ou a une autre altitude, bien avant de s'occuper de la T au sol sur une si petite échelle (la France). C'est bien le problème de la majorité en lisant un tel pourcentage au premier abord (y compris moi si je ne me plonge pas dans les détails), d'être impressionné sans tenir compte du nb d'échantillons et autres éléments selon les cas étudiés (de l'évolution de la T pour ce cas par ex), et donc de l'incertitude énorme autour de cette valeur, qui n'est qu'une estimation statistique très imprécise (perso je déconseille les pourcentages quand on n'a pas assez d'échantillons il n'y a pas pire pour se fourvoyer).Si tu relis bien tous les messages du sujet, tu trouveras toutes les réponses sur divers traitements et calculs utiles et donc sur les limites d'interpréter une valeur seule sans ses barres d''incertitudes. Ces incertitudes te diront si oui ou non le hasard peut-être exclu avec un minimum de confiance. Pour le moment sans tes calculs perso avec une autre méthode plus efficace que les nôtres (c'est certain que ça existe), ton expression sur le hasard "peu probable" ne correspond qu'à un vague avis perso. Je viens seulement de lire le message de Miaow. Je ne vois pas où les tendances sont significatives et je ne vois pas où dans la réalité de la climato, les obs météo ne se compensent pas. Si les obs ne se compensent pas aléatoirement pour des paramètres astro et géophysiques "modernes" assez stables, je me demande bien comment on a observé un climat relativement stable pendant ces centaines d'années. Sans cette compensation automatique à cause d'un certain équilibre, la moyenne climatique ne cesserait jamais de s'envoler ou de descendre nettement et sans limites. Là maintenant c'est clair qu'avec notre action, la limite supérieure s'éloigne, malgré les compensations dues au bruit, ça ne changera rien à terme.

Désolé pour le retard,je n'avais pas vu passer ta réponse.En fait ce n'est pas la sonde qui a une résolution différente (0.5° C ici pour le module concerné, comme pour les modules de T auxiliaire), elle est bien de 0.1° pour la sonde connectée sur le module, mais c'est le traitement de la console Davis (au niveau du nb de bits en mémoire) qui lui donne un résolution de 0.5° (en fait c'est une résolution de 1° F, donc parfois ça donne 0.6°C ou 0.5°C dans la base de données avec les histoires d'arrondis), ce n'est pas gênant pour la T du sol qui varie très lentement et même pour l'air c'est correct relativement à la précision de +- 0.5°, Par rapport à la vraie valeur, il n'y a pas plus de 0.3° d'écart dans un sens ou dans l'autre. Ici quand j'ai besoin d'une résolution de 0.1°, je déclare en 2 ème ISS sur une autre console, une de ces sondes sur un module de T. La PT 100 n'améliore pas spécialement la résolution, mais la précision et la stabilité de la mesure dans le temps. Elle ne fonctionnera pas directement sur une Davis qui est prévue pour une sonde avec une résistance bien plus importante. En fait plus une sonde est précise et plus on améliore le traitement pour obtenir une résolution cohérente avec la précision du de la sonde et du système de mesure (acquisition, abri, câblage,connexions). Aux US, la PT 100 / 1000 est parfois montée en 6 fils, ils utilisent une résolution au millième parfois, en 4 fils on descend parfois au centième selon l'application ( dans certains essais d'abris par exemple). Belle modif Niko !

Amélioration du maxi uniquement vers 16 m et pas en même temps, les turbulences font ce qu'elles veulent : A 16 m, 87 km/h A 16.4 m, 88 km/h

Williams, il n'y a pas eu d'amélioration du record annuel de 98 (pas de différences significatives), les 2 valeurs dont tu parles sont considérées comme équivalentes (incertitudes des mesures, statistiques et des diverses séries ) et elles sont d'ailleurs équivalentes à ta valeur préférée, de 0.55° , pour NOAA ta série de référence il me semble (il aurait fallu améliorer la valeur de 98 d'au moins 0.1°, ce qui n'est pas le cas). Ton problème de compréhension sur l'absence de stagnation du RC, vient du fait justement de ce que tu confirmes dans ta réponse dans le suivi de la banquise. Tu ne te rends pas compte que ton choix, 0.55°, c'est une valeur annuelle à considérer comme un record, qui n'a rien à voir avec le niveau du climat en 98, ni avec l'actuel fin 2011 ! En te fixant à un niveau de T annuelle si élevé de 0.55°, de fait c'est utiliser une valeur record. C'est comme si tu prenais une T de 40° pour une ville qui a un record à 40.5° qui a une moyenne mensuelle bien inférieure à 40°, tout en nous disant : " Regardez le mois ne se réchauffe plus, il stagne, parce que ces 10 ou 15 jours ou plus, on relève tous les jours autour de 40° +-0.0x° pour un record de 40.5°, ça ne monte donc plus ! Il est pourtant évident pour tout le monde et pour toi aussi à cette échelle, que ce mois se réchauffe toujours fortement malgré des valeurs pendant des jours et des jours, autour de 40°, proches du record qui n'est pas significativement différent de 40.5°, mais plus fort que la moyenne du mois, même si cette valeur journalière quasi-record STAGNE des jours et des jours à ce niveau. Enfin allez comprendre pourquoi dès qu'on passe à l'échelle climatique, bizarrement, toi et d'autres refusent de continuer à appliquer un raisonnement aussi simple et bien compris pour l'échelle mensuelle avec les jours ! Une stagnation au pas annuel/journalier, ça ne veut rien dire au niveau climatique/mensuel, si on ne tient pas compte du niveau de référence choisi (toi tu prends comme référence un niveau annuel quasi record pour le climat, comme le gars qui prendrait un niveau quasi record journalier pour le mois, alors qu'il faut choisir un niveau moyen comme référence dans les deux cas) Personne n'ira dire que la T d'un mois stagne parce qu'on relève des valeurs journalières à quelques "pouièmes" du record mensuel, alors que dans le début du mois on était loin de ces niveaux quasi-records ! C'est pourtant exactement ce que tu fais dès que tu parles du climat avec les anomalies annuelles en oubliant volontairement le niveau des anomalies au début des 30 ans et le niveau de la moyenne des 30 ans. Comme tu ne comprends pas les tests statistiques et autres IC pour tester les tendances et les moyennes, à ton niveau d'incompréhension, tu devrais te contenter de regarder 2 valeurs pour vérifier par toi-même si ça stagne : La valeur annuelle que tes 0.55° (et/ou la valeur annuelle réelle), remplacent (celle d'il y a 31 ans ) et la moyenne /30 ans précédente (Donc par exemple fin 2012, tu regarderas si tes 0.55° de référence et la valeur annuelle réelle de 0.53° par exemple, sont plus ou moins basses que la valeur annuelle de 1982 et que la valeur du dernier échantillon de climat pour la T. Le dernier pour 2012, c'est donc la moyenne sur 1982-2011) C'est bien parce que 0.55° pendant 10 ans ou plus c'est très élevé et proche du record, que le climat est loin de stagner et qu'il s'est réchauffé autant en moins de temps après 98 (de 99 à 2012 donc en 14 ans) que de 75 à 98 (en 24 ans). Si ça stagnait après 98, il n'y aurait pas de RC depuis 99 et surtout pas une hausse aussi importante en 14 ans que dans les 24 années précédentes (Tes 0.55°+-0.0x° de référence, sont à un si haut niveau et tenus des années, qu'ils vont finir par provoquer un RC significativement plus important (là il est déjà plus important dans les chiffres, en moins de temps, mais pas de différence significative), que de 75 à 98 et tu ne t'en rends même pas compte tellement tu es obnubilé sur cette seule valeur dont tu ne perçois absolument pas l'importance (change pour la moyenne au lieu de ce niveau quasi-record et ce sera plus clair, comme tu ne t'amuserais pas à prendre comme valeur référence, celle de 15 jours consécutifs de Tx à 43.5°+-0.x° à Toulouse pour un record de Txx à 44° pour affirmer qu'il y a stagnation des Tx mensuelles, tu regarderais la moyenne mensuelle tout simplement et non ce niveau absurde quasi- record, inutile pour suivre l'évolution et détecter une véritable stagnation de la valeur mensuelle !)

Ca mouline bien à Besse (vent maxi) : 99 km/h à 17.5 m 85 km/h à 16 m 82 km/h à 16.4 m 75.1 km/h à 10 m 67.4 km/h à 3.4 m

Williams, je suis d'accord avec toi sur la banquise, on ne peut pas extrapoler simplement une exponentielle jusqu'à 0, car souvent dans la nature des phénomènes à décroissance exponentielle finissent par devenir des courbes logistiques (c'est à dire qu'après une rapide baisse vers 0, il faut souvent du temps pour atteindre vraiment le 0), mais bon c'est du chipotage, 0 ou 0.5 unités avec un dernier "glaçon" encore bien épais, ça ne changera pas le problème de fond. Par contre ce n'est pas ici que tu dois recommencer à raconter n'importe quoi sur la T et la pseudo-stagnation et changement de tendance du RC. Tu te trompes d'exemple vu que la tendance n'a justement pas changé avec les données depuis 98. Plonge toi dans les notions de maths élémentaires avant de continuer dans cette voie ! 1998 ou les autres années statistiquement équivalentes, ne sont que des records annuels et non le climat. C'est la stagnation du record que tu passes ton temps à fixer sans te préoccuper du niveau de proba du record de 98 et des autres. Tu fais comme si tous les records avaient la même importance et la même probabilité, ce qui n'est pas le cas. Plus un record précédent était anormal et plus on est sensé mettre du temps pour l'améliorer pour une même tendance. Pour le record exceptionnel de 98 à l'époque, Il est normal d'attendre 16 ans de plus que pour battre le record de 95 par exemple, pour la même tendance/30 ans qu'en 98, afin d' obtenir le prochain record annuel ayant la même proba que 95 pour cette même tendance, mais on aurait pu attendre plus sans que ça change la tendance et sans que ce soit anormal : http://meteo.besse83...plimitesrec.png Tant que tu ne comprendras pas une fois pour toute, la différence entre le niveau des records, leur évolution, avec celle du climat, tu nous sortiras cette énormité ! Si le record annuel de T est battu l'année prochaine, il sera battu 4 ans en avance par rapport à la tendance / 30 ans en 1998 et un an plus tôt en terme de proba, que le record de 95, donc bien loin de la stagnation absurde que tu martèles avec tes copains négativistes. Et bien entendu même s'il était battu pile dans les temps, tu persisteras encore et encore dans des erreurs si évidentes (et oui un croyant ne fait pas de science et refuse systématiquement d'appliquer les règles mathématiques élémentaires, qui montreront qu'il se plante, comme tout bon astrologue qui se respecte, qui ne risque pas de faire une étude scientifique en double aveugle sur ses propres clients)

Journée cauchemardesque pour l'été avec une Tx qui reste pour le moment la 2 ème plus froide pour un mois d'août ici (21.4°). 7.0 mm de pluie. Enfin elle pourrait passer 3 ème à la faveur d'une luminosité qui devrait augmenter avant le coucher du soleil, d'après le ciel visible plus à l'Ouest. 21.1° actu.

Watts est irrécupérable, ce n'est pas une référence crédible (même pas dans son domaine de publication, les biais des stations météo, vu qu' il faudrait d'abord qu'il apprenne à trouver correctement l'Ouest d'une station météo et qu'il ait l'honnêteté de consulter la note originale de Michel Leroy 1999 quand il s'appuie dessus dans son pseudo-papier, il n'arrivera pas aux pairs en l'état (celui qui a fait que son blog a été fermé quelques moments pour tenir en haleine ses adeptes), il ne savait même pas que la note originale de 99 chiffrait déjà les surfaces artificielles pour la classification des stations, il croit que c'est nouveau depuis 2010, toute sa classification précédente des stations est fausse et à revoir vu qu'il n'en tenait pas compte !) : http://tamino.wordpr...aks-the-record/

Le commerce nécessaire pour la console et la connexion IP et assez proche pour installer l'ISS dans le point bas du TAF, est fermé.

Bonsoir, En allant à Gréolières Les Neiges (06) pour tenter d'installer une station Davis pour l'hiver dans le TAF de la cuvette de la station de ski (-41° début mars 71 sous abri normalisé, source : Pierre Carrega, qui m'a bien confirmé cette valeur et la normalisation), ce qui n'a pas été possible, je suis passé à la station MF la plus froide du Var en Tn, à Comps-Enterron alt 836 m, qui est située dans la plaine derrière le village. Elle n'est pas installée dans un TAF, le sol de la station est même bien bombé, bien plus que ce qu'on peut percevoir sur les photos, http://meteo.besse83...mps_enterron/, le site est très ventilé, classe 1 (hors problème de matériel sous et près de l'abri Cimel) bien dégagée. Sur la vue sat Google, le TAF de ce coin à Comps, se situe près de la fermeture de la cuvette dans le champ où j'ai mis le point rouge : http://meteo.besse83...compsmftafe.jpg

Salut Yohan, C'est sympa de disposer d'un point de mesure dans ce coin ! Si tu veux, à partir de fin mai prochain pendant les plus fort rayonnements, je te prêterai ma Vantage Vue modifiée que j'ai étalonnée sur l'abri MF ici, afin qu'on compare les relevés des deux Vues.

A Besse aussi, fin de la série sans jour de pluie >= 1 mm, 3.5 mm aujourd'hui (+ 0.1 mm de rosée/brouillard avant 6h TU). Il a fait frais avec ce passage pluvieux, la T est tombée à 17.9° un peu après midi. Tx 28.2°, Tn 14.1°. Depuis le 28 mai le cumul de ces minis jours de pluie ne donne pas tout à fait 10 mm (9.6 mm) La série des jours sans pluies significatives (>= 10 mm) continue, elle en est à 93 jours. Le record de ma station depuis l'ouverture en 92 est de 107 jours consécutifs sans pluies significatives (Je ne connais pas le record de France de ce paramètre, à part qu'il est au grand minimum de 126 jours ! Si François tombe dessus par hasard ou non , Merci ! )

Malgré le fait que ce soit la 2 ème Tn la plus chaude de ce mois et la plus chaude de toute la période de la pseudo-canicule à Besse (18.3° ce matin, 18.9° en début de mois) avec enfin l'aide du Mistral, Il a fait frisquet en ressenti ce matin avec ce vent fort (84 km/h de maxi à 17.5 m, 72 km/h à 16 m, 59 km/h à 10 m, 53 km/h à 3.4 m), j'ai même dû mettre une petite polaire en plus du short, pour sortir les animaux (Et oui je suis un pur reptile). J'ai vu que certains oublient que dans le Var, nous sommes en climat méditerranéen et que la sècheresse estivale est une règle confirmée par quelques exceptions que la météo compense aléatoirement pour sortir une moyenne/30 ans digne de ce climat. Il faudra donc relever un paquet de mois secs l'été pour lisser l'impact de l'anomalie monstrueuse du mois de juin diluvien de 2010 ! Pour récupérer des orages plus fréquents l'été, il faut habiter bien plus dans l'intérieur du Var. J'attends avec impatience l'été prochain et surtout que le record moderne de sécheresse annuelle de 1967 soit battu (On a déjà amélioré un paquet de records de pluie dans le Var), c'est quand même le minimum à quoi on peut s'attendre avec le RC sensé générer plus de sècheresses dans nos secteurs (surtout que 1967 n'est pas le record si on regarde les relevés sur environ 200 ans) . Vive l'été sec avec un Mistral bouillant !

Salut !Là vu que la console fonctionne au point de te donner les paramètres intérieurs sans les données externes sur l'ISS et que la console t'indique qu'il n'y a pas de com, c'est plus souvent le symptôme d'une carte morte (ou le câblage qui a fondu). Si la console fonctionne avec une nouvelle carte, il faudra vérifier l'étalonnage, car ici une console a dérivé de 7.4° sur toute la gamme suite à un coup de foudre il y a de nombreuses années (depuis aucun problème de mesure avec le calibrage, mais la console consomme beaucoup plus, sans transfo les piles ne dépassent plus 48h/72h) Pour la nouvelle station de Brignoles la direction est en panne, à voir si on peut désactiver la direction sans la vitesse. Merci !

Oui, car pour le moment selon certaines analyses de modèles, c'est plutôt prévu après 2040, mais bon comme ils ont déjà sous-estimé la fonte, dans 5 ans, ils auront peut-être recalé les prévis, mais là dans l'incertitude qui s'est réduite, la date mini de l'IC s'est éloignée : http://www.the-cryos...6-2931-2012.pdf

D'après la photo sat, Colognac a l'air classe 3 (ou 4 selon la hauteur des arbres proches). Quel est le record national des Tx pour les stations à plus de 500 m d'altitude (records des bonnes stations 1 et 2 et des autres) ? 40.8° à près de 600 m d'altitude, on ne doit pas être loin non ?

Nico, comme la HR est relative à la T, c'est normal quand la T monte (hors écarts générés par les différences de réactions du capteur de T et de HR, qu'on remarquera régulièrement pendant les variations rapides sur la console Davis), que ça baisse même si l'humidité absolue (la quantité de vapeur d'eau présente dans l'air ) ne bouge pas. Le plus important dans l'humidité pour une plus forte Tx, c'est que ton humidité absolue baisse, donc que ton Td baisse pour une une même T ou une plus forte T. Il vaut mieux suivre le Td, que la HR. Plus que 35° actuellement (voilà la classe 4 qui se retrouve abritée de cette brise par la forêt, monte à 38.8°. Vous voyez l'écart important en temps réel entre une classe 4 avec un obstacle naturel "frais" qui évapotranspire et dont le côté dirigé vers l'abri n'est pas exposé au soleil. Imaginez l'écart avec un mur de construction blanc exposé au soleil (ou des baies vitrées) et dirigé vers l'abri..)