ChristianP

Un papier récent de Tamino (Grant Foster) and co. Comparing climate projections to observations up to 2011. Stefan Rahmstorf1, Grant Foster2 and Anny Cazenave3 http://iopscience.io..._7_4_044035.pdf

A Besse 105 mm sur l'épisode, 72 mm depuis 0h TU, à 67 mm/h maxi.

Bonjour Yohan et Alsavosges, Oui j'avais lu ton précédent compte rendu très intéressant. On verra ce que ça donne chez toi en Tn plus souvent qu'ici sur la neige par ciel clair et vent calme ! On a intérêt à peindre la base dans le Sud pour limiter la surchauffe matinale de cette base par soleil rasant et vent nul, présente parfois surtout en avril et fin d'été ici (car c'est à ces périodes que le soleil est assez puissant tout en étant assez bas et proche de 90° en travers de l'abri. Plus tard l'été le soleil est plus haut quand il se retrouve perpendiculaire à l'abri), car tu as remarqué qu'il n'y a pas un vrai toit d'abri et que l'espace entre la dernière coupelle et l'ensemble Vue est anormalement important pour un abri, ce qui permet à la luminosité plus importante (voir un peu de rayonnement direct selon les dégagements) de passer et de faire monter en température cette base noire qui touche bien le support du composant. Le blanc diminue la T de surface de cette base. Enfin ce n'est pas la modification la plus importante, de plus ça va dépendre des régions, c'est vraiment pour affiner pour ces cas instantanés matinaux peu fréquents même ici. Il faut voir aussi qu'il y a des écarts importants le matin qui sont parfois générés quand il y a eu condensation, car cet abri plus petit est sec plus tôt qu' un "grand" abri MF (là c'est l'abri MF qui est dans l'erreur). Ici la distribution des T (toutes valeurs confondues) est décalée d'environ -0.2° (trop froide) par rapport à la mesure de l'abri MF, donc j'ai recentré la distribution pour les rendre plus comparables. Ca ne veut pas dire qu'il est nécessaire de recalibrer ailleurs et chez toi, ça peut faire partie de l'incertitude de cette sonde ( +- 0.5, il faut bien voir aussi que l'interchangeabilité ne sera pas parfaite sur ce capteur et même pour l'acquisition. En changeant de carte ISS et de console Vantage pro, parfois je dois calibrer légèrement, alors que je n'ai pas changé le capteur de T), mais aussi du comportement global de la Vue dans mes conditions météo et de site. Je ne sais pas si ça vient uniquement du capteur Vue ou de l'ensemble et du capteur, car comme il n'est pas au bout d'un fil, on ne peut pas le tester seul ailleurs sans l'influence de la Vue. Donc à toi de choisir le calibrage qui conviendra le mieux à l'ensemble de tes mesures. Une WMR, c'est très utile pour suivre des écarts. Après dans le temps il faut toujours un 3 ème capteur étalonné pour départager les 2 mesures et savoir si dans l'absolu la mesure est correcte, s'il n'y a pas de dérives dans le temps avant et pendant les essais, surtout si les écarts paraissent bizarres. Ici faute de labo d'étalonnage, je passe beaucoup de temps à vérifier les sondes des essais sur différentes parties de la gamme. C'est de cette façon que j'ai remarqué certains hobo qui dérivaient fortement, alors que personne n'avait rapporté de dérives dans nos forums (les hobo dérivent de façon simple sur toute la gamme utile ici, mais bon ailleurs en montagne par exemple, certains se sont aperçus de mauvaises Tn Vantage2 du capteur après 2006 (face à du matériel MF), trop chaudes dans les grands froids, sans que les T plus normales soient mauvaises). En fait Il faut douter de tout et vérifier souvent, même quand les écarts sont bons à priori. MF vérifie ses PT 100 avant des essais et à la fin des essais, au labo sur toute la gamme. Et bien même là avec ce matériel qui dérive peu, ils arrivent à trouver des petites dérives sur les sondes, le temps des essais, du genre 0.03°, un autre monde que le notre Et non Yohan, je compte sur la réponse des fournisseurs français qui vendent du Davis en France, vu que Davis n'est pas sensé vendre directement du Davis à un particulier en France.

Pour info, j'ai diffusé les photos de l'intérieur de la Vantage Vue modifiée, là où j'ai commencé à reconstituer la petite vie de ma station (coupelles dans l'ordre, le haut de l'abri à gauche, le bas à droite) : http://www.facebook....pe=3&permPage=1 http://www.facebook....pe=3&permPage=1 Ne pas oublier de peindre en blanc la petite base du capteur où se fixe le mini bloc filtre. Depuis ces essais j'ai rajouté un calibrage de +0.2°. Au fait quel fournisseur vendrait l'abri de la Vue (sans la Vue) comme pièce détachée et à quel prix ? Merci ! Je voudrais bien le tester tout seul (sans l'ensemble du boitier de la Vue) en lui ajoutant un vrai double toit. A voir si ce ne serait pas le meilleur plus petit abri météo jamais conçu. Pour les mesures itinérantes mobiles, la faible quantité de matière et le faible volume d'air, devrait offrir une faible inertie et ce serait très utile comparé à un 7714 qui a une constante de temps non négligeable en mouvement à pied, trop lent pour le ventiler assez fort et obtenir une assez bonne T instantanée représentative de la position exacte à chaque instant t, même avec une sonde hyper rapide. Un abri de cette taille et une petite PT 1000 Comet et la station rentrerait vraiment dans une poche avec un fin tube très court, télescopique de 1.5 m et hop on mesurerait la T vraiment partout où on se trouve, dans toutes les situations, même en costume !

Est ce que quelqu'un a trouvé les barres d'erreurs des valeurs les plus récentes des courbes de ces 2 organismes ? Merci ! Ca nous donnera une meilleure idée de la différence de précision, s'il y en a une.

J'avais vu cet article sur ce sujet Sirius, http://www.insu.cnrs...e-surprendre . Donc si je comprends bien, avec cette surchauffe centrale plus fréquente, si elle n'est pas due à une variabilité mal connue, mais au RC, on aurait de bonnes chances d'observer plus souvent des Nina avec le RC ? CP3, Tu ne peux pas dire que tu ne remets pas en cause ce que je raconte et insister encore dans ton dernier message pour soutenir le contraire avec les 7 ans et ton histoire de bond ! Il faut assumer que tu indiques tout le contraire et démontrer au moins avec quelques calculs perso, tes affirmations. La normalisation du bruit, se fait justement sur une assez longue période, c'est pour cette raison qu'on ne tire pas grand chose de 7 ans (idem pour la normalisations des bons, il faut bien plus d'échantillons de bons que ce qu'offre la tendance depuis 75, c'est à ça que servent les stats, qui de fait simulent des milliers d'échantillons de paliers, de bonds) La décennie en cours pourrait très bien changer significativement la tendance dans un sens ou dans l'autre ou ne pas la changer, mais elle ne modifiera rien au raisonnement de fond, car les lois mathématiques de base pour un modèle linéaire, ne changent pas selon le bon vouloir des observations et des observateurs; il ne manquerait plus que ça ! Il n'y a que les négativistes qui sont capables de trafiquer volontairement (et non simplement par erreur, comme tout bon scientifique peut en faire) les lois mathématiques et physiques en fonction des obs, pour faire coller les chiffres à leur délire, tout comme les astrologues refusent les lois mathématiques, physiques et les résultats d'études scientifiques sérieuses ! Avec les prochaines obs de la décennie, soit les intervalles de confiance (les IC) des pentes des tendances ne se croiseront plus et donc on aura un vrai changement significatif, qui selon les cas sera, un changement pour une stabilité, pour un refroidissement ou pour une accélération du réchauffement, soit les IC des différentes tendances se croiseront toujours comme actuellement, et ça signifiera qu'elles ne sont pas différentes, même si on affiche une pente courte bien différente, une valeur phénoménale, un bond comme 98 au prochain fort Nino, ou une chute avec une forte Nina qui donnerait une valeur hors IP inférieur, aussi improbable que la valeur du Nino 98. Un gros bon annuel, négatif ou positif, ça ne suffit pas à changer une tendance de fond si les autres valeurs annuelles ne suivent pas le rythme (c'est bien parce que les autres valeurs annuelles qui avaient de trop fortes proba pour la tendance, n'ont pas suivi, l'anomalie de 98 à faible proba (il aurait fallu d'autres valeurs avec de faibles proba d'être observé avec cette tendance), que l'on n'a pas vu d'accélération du RC, mais seulement "la même" tendance au RC, que certains confondent souvent avec une stagnation (certains entretiennent volontairement en permanence cette confusion pour x raisons non scientifiques) C'est bien pour éviter les interprétations personnelles subjectives sans aucun calcul, en regardant vaguement ou même longuement des anomalies annuelles sur de trop courtes périodes, ou sur telle ou telle décennie, qu'on doit effectuer des calculs de significativité (on doit vérifier par calculs, si les variations des pentes réellement visibles (je ne suis pas aveugle je vois la même chose que toi), celles qui attirent particulièrement ton oeil, sortent des bornes de la variabilité habituelle. Sans traitement physique du bruit et du signal avec des modèles ou par mesures directes, c'est avec les stats qu'on estime les pentes) Ton problème principal c'est que tu ne perçois pas que les pentes courtes que tu juges différentes, ne sont que de vagues estimations de quelques échantillons de pentes et tu ne visualises pas que l'incertitude de la valeur centrale de ces pentes à cause de ton choix d'échantillonnage trop faible (il faut oublier la valeur centrale et imaginer la gamme des pentes probables autour de cette valeur, donnée par l'IC de la pente, qui représente l'incertitude à 95%), au point que tu ne te rends même pas compte qu'il est même faux d'affirmer avec ces seules petites tendances, qu'il y a un réchauffement puissant ou non (même sur 95-2005 c'est faux de dire qu'il y a même un petit réchauffement (car cette tendance n'est pas significative), sans t'intéresser et sans la comparer à la tendance de fond significative sur une plus longue période) Alors comment veux tu dire que ça se réchauffe plus dans telle ou telle tendance courte et moins dans une autre, alors que ces tendances courtes ne montrent rien à elles seules, aucune preuve à elles-seules qu'il y ait même un petit réchauffement ?! J'avais déjà expliqué pourquoi et comment le déterminer avec le calculateur de tendance http://www.skeptical...e.com/trend.php , donc on va prendre ton exemple sur la tendance 1980-1990 avec GISS (dans ce calculateur il faut choisir une année de plus pour la limite supérieure, donc 80-91 dans pour récupérer aussi les 12 valeurs mensuelles de 90, sélectionner dans option, le modèle de bruit avec l'auto-corrélation, à régler sur 1975-2011 pour le moment) Tu as donc une tendance avec une pente de 0.116°/déc +- 0.262°/déc ! Ca signifie déjà que la pente n'est pas significative (et oui la pente réelle du signal se situe quelque part entre -0.146° /déc (0.116-0.262 )et +0.378°/déc (0.116 +0.262), donc ta tendance peut-être nulle, négative ou positive, on est bien avancé avec ça !) Mais comme nous ne faisons pas l'autruche en nous fixant uniquement sur ces courtes tendances sans aucun sens, on utilise des tendances significatives, qui se calculent sur de plus longues durée en rapport avec la variabilité habituelle (les scientifiques indiquent qu'il faut au moins 20 ans pour la T globale, pour qu'une tendance ait un minimum de sens) et c'est en comparant une tendance courte non significative avec une tendance plus longue mais significative d'un réchauffement (ou autre, c'est valable aussi pour un changement après une vraie stagnation ou un refroidissement réel) que l'on vérifie s'il y a intersection ou non des IC, que la tendance est ou n'est pas différente la tendance significative au réchauffement (ou autre) C'est bien parce qu'on regarde surtout des tendances avec un nb d'années suffisant, qu'on sait si une tendance courte non significative comme les tiennes sont différentes ou non de la tendance significative au réchauffement. Idem en comparant de courtes tendances entre-elles, on sait si elles sont ou non, équivalentes malgré des pentes très différentes à cause de leur incertitude et non parce qu'elles ont réellement changé. Avec une tendance sur 2006-2012 encore plus courte, tu as rajouté une couche d'incertitude, où il est encore plus difficile de visualiser par hasard le vrai signal, la vraie pente, car la tendance est de -0.033°/déc +- 0.457°/déc! C 'est à dire qu'en faisant l'autruche bloqué sur ces courtes tendances et on ne pourrait même pas affirmer que la pente n'est pas plus forte (avec au plus une pente 0.423°/déc possible de l'IC sup sur 2006-2012) que sur 80-90 (0.378°/déc au plus sur 80-90) . En regardant la longue même tendance linéaire depuis 75 (pente de 0.163°/déc mais +-0.042° d'incertitude seulement!) ça change avec plus de données nécessaires ! Depuis 75 ça s'est très probablement réchauffé sans changements significatifs, avec une pente qui se situe entre 0.121°/déc et 0.205°/déc, et comme cette tendance est largement englobée avec ses IC, par les IC de tes tendances courtes (on voit bien que l'IC inférieur 0.121°/déc et sup 0.205°/déc sont largement englobés par l'IC sup de +0.423°/déc de ta période 2006-2012,mais aussi celui de l'IC sup de 80-90 de 0.378°/déc et par l'IC sup de la pente 95-2005 +0.458°/déc) , avec ces faits tu ne peux même pas te permettre de nous dire que le réchauffement de fond n'a pas pu être de 0.205°/déc sur 2006-2012 (limite de l'IC sup), c'est pour dire que parler de stagnation sur cette période n'a vraiment aucun sens ! On admet qu'il faut au moins 20 ans pour commencer à voir une tendance avec un sens pour la T globale. Donc là je regarde la toute dernière tendance sur 93-2012 (si leur calculateur utilise les bases à jour, en sélectionnant 93-2013, il doit manquer 2 mois pour obtenir les 20 ans) la tendance est de 0.162°/déc +-0.107°/déc, donc toujours positive, elle est significative d'un réchauffement (toutes les tendances plus courtes à partir de 95 ne sont pas significatives, ça ne veut pas dire que le réchauffement n'est pas présent, mais qu'il n'est pas détectable avec ces tendances courtes à cause de la variabilité habituelle, on vérifie donc si ces tendances courtes montrent un changement de tendance en comparant les IC avec ceux de la tendance significative plus longue, celle-ci sur 20 ans ou celle-sur 75-2012. Il y a intersection, donc ça signifie qu'il n'y a très probablement pas de changement dans le réchauffement, que nous sommes toujours dans la même tendance linéaire et que la variation des anomalies annuelles sur ta période 2006-2012, ou sur toutes celles sur les autres périodes depuis 98, n'affichent rien d'inhabituel pour la tendance à la hausse.) Pour rejeter ces résultats et appuyer tes affirmations, soit tu cherches à déterminer scientifiquement le poids de chaque bruit significatif (tu peux aussi utiliser les estimations de leur poids admises dans la littérature comme le fait 13Vents) pour retirer l'influence de la variabilité et laisser ressortir le vrai signal de fond sur les plus courtes périodes qui t'intéressent (pour qu'on vérifie s'il a vraiment ralenti sur 2006-2012), soit il faut sortir ou inventer une méthode statistique plus puissante et nous l'apprendre pour qu'on progresse. Sinon il faut attendre que les scientifiques parviennent à mesurer et à modéliser physiquement plus précisément tous les paramètres nécessaires pour déterminer et extraire physiquement le bruit, afin de faire ressortir le vrai signal de fond sur ces courtes périodes. c'est bien plus simple à dire qu'à faire !

Cette pièce isolante peut être sortie, j'avais regardé, c'est un genre de plastique isolant, on ne peut pas voir si l'isolant réel à l' intérieur de la pièce est identique à l'extérieur. L'extérieur est dur, elle donne une sensation d'extrudé ou de polyuréthane en bien plus compact et ça résonne plus "creux" que ces matières. Pour moi le défaut de cet abri, c'est le ventilo d'origine, pas assez efficace pour sa grosseur et peu endurant, probablement un choix pour une alim solaire sous-dimensionnée (il vaudrait mieux garder toujours la même vitesse jour et nuit pour ne pas changer la constante de temps en permanence selon les variations du rayonnement et pour ne jamais descendre sous les 2.5 m/s malgré une usure dans le temps) Le ventilo Papst dans le meilleur abri US de leur réseau haut de gamme, débite énormément : http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/uscrn/documentation/site/sensors/aspiratedshield/Descriptions/summarycurrentaspiratedshield.doc Dans des essais US, j'ai vu qu'il était légèrement meilleur que le Young 43508 étalon relatif chez MF (même ventilation que le 43 502 ici, sauf que c'est une version très longue. Des essais avaient montré qu'il n'y avait pas plus de 0.1° d'écart entre les deux abris), mais leur abri Met one 076B qui était pourtant prévu pour s'aligner dans les essais OMM indépendants en Algérie, n'a pas été présenté (tout comme un autre modèle US d'une autre marque, testé bon aux US, mais mauvais chez MF). Je trouve suspect qu'au dernier moment des constructeurs ne présentent pas leur modèle à des essais indépendants, sans qu'on sache vraiment pourquoi.

C'est une large paroi isolante avec 2 lames d'air autour : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/vtgventile/retirerventilo.jpg Je me demande aussi quelle est l'utilité exacte de la pièce noire visible sur la photo qui est sous le ventilo, (le dessous du centre de cette pièce est conique comme on le voit sur le plan, on dirait qu'elle évite de refouler par le centre du ventilo vers le capteur, mais je n'en suis pas certain, où bien elle sert à mieux diriger le flux vers l'hélice, plutôt que vers le milieu du ventilo)

Bonjour Michel, Oui c'est bon pour la vitesse dans le tube, si c'est aussi le diamètre intérieur du tube, mais pas dans le reste de l'abri plus large autour du tube. C'est la vitesse dans le tube de ce diamètre sans le capteur. En fait avec ton capteur assez gros qui mange une partie de la surface interne du tube, le flux est bien plus important autour du capteur dans le tube de ce diamètre, c'est pour cette raison que l'abri Young est donné pour ventiler de 6 à 10 m/s selon les dimensions du capteur utilisable dans cet abri. Si tu parles de la perception du flux de l'air aspiré à l'entrée de l'abri et pas seulement à l'entrée du tube, ça dépendra surtout de la surface totale donnée par l'ensemble des ouvertures d'aspiration (plus les aspirations sont larges et nombreuses et moins on sentira qu'il aspire efficacement) et si c'est à la sortie de l'abri, ça dépendra des surfaces d'évacuation, de leur forme et de leur position par rapport au flux en sortie de ventilo et donc des turbulences particulières générées au niveau de l'évacuation (il faut faire en sorte d'éviter les effets rétro dans l'abri et dans le tube)

Vérifions un peu ce que nous raconte CP3 sur l'évolution du climat à partir de 6.833 malheureuses années, malgré le nombre industriel de messages qui explique comment vérifier objectivement par x méthodes, si le RC en ce qui concerne la T de l'air, stagne, se réchauffe ou se refroidit. Prenons une des plus simples, pour les collégiens. (Rappel : le climat n'est pas défini pas le niveau de la Tm annuelle sur une année ou sur une trop courte période, mais par la T moyenne sur au moins 30 ans) Fin 94, notre échantillon de climat à ce moment là, valait selon la série GISS au pas mensuel, environ: 0.11° Fin 2005, notre échantillon de climat est passé à environ : 0.28° (en 11 ans il a pris environ +0.17°, donc ça donne un réchauffement sur 95-2005 de 0.01608°/ an) Presque fin 2012, notre échantillon de climat est passé à : 0.39° (en 6.833... ans, +0.11°, donc ça nous donne un réchauffement sur 2006-102012 de 0.01518°/an) La différence de réchauffement du climat entre les 2 périodes est de 0,0009°/an. Je ne vais pas m'amuser à calculer la significativité, car par expérience et même sans expérience, tout le monde percevra que cette valeur n'est pas statistiquement significative. Comme le montrent tous les tests de tendances plus élaborés que cette méthode, la vitesse du réchauffement sur ces 2 périodes n'est pas significativement différent. En ce qui concerne l'importance du saut, si la tendance n'a pas changé significativement, il est dépendant de la proba de la durée du palier précédent et il n'est pas dépendant de la durée elle-même sans tenir compte de la proba. Physiquement je n'ai pas vu qu'on savait prévoir des années à l'avance pour plusieurs années, l'intensité, le nombre et la concentration de Nina/Nino pour les prochaines années. Sans changement de tendance, on avait vu qu'avec la faible proba d'observer le niveau d'anomalie de 98 en 98, on ne pouvait que s'attendre à ce que le palier dure plus longtemps. En 2014, on aura à peu près la même faible proba de durée que le palier de 95 à 98 et on aura la même faible proba de dépasser le record de 98 avec une anomalie supérieure d'environ 0.24° à celle du record de 98 (soit de dépasser la valeur de 2014 donnée par la tendance centrale, de 0.29°). En 2014 on aura à peu près la même faible proba de réaliser ce gros bond que celle qu'on avait en 98 de réaliser le grand bond au bout de 3 ans de palier après le record de 95. Revoir les détails ici : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__820#entry1846695'>http://forums.infocl...20#entry1846695

Oui Eric, tu peux ajouter une ventilation méca, vu que le Stevenson ventilé méca existe dans certains réseaux pro. En fait vu le volume important, c'est plutôt un système proche d'un capteur ventilé méca sur le même genre de principe que le plan de Michel (il faut un assez long tube autour du capteur pour que le ventilo aspire par le tube et évacue l'air par le double toit et non dans l'abri). Il restera un peu moins performant qu'un pur abri ventilé méca plus petit, qu'un Young ou que celui du réseau US, mais la mesure sera meilleure que sans. Un tube autour du capteur, calibré pour ventiler à 6 m/s pour un ventilo donné par exemple, va permettre de dissiper le surplus d'énergie au niveau du capteur, qui était due aux rayonnements en trop et il permet d'ombrager un peu mieux le capteur (tu peux encore l'améliorer l'abri en peignant en noir mat l'intérieur des persiennes, qui sont maintenant aussi peintes en noire dans les Stevenson du réseau synoptique anglais, même si dans leur région verdoyante et humide, le gain n'est pas phénoménal, c'est toujours ça de gagné et dans les cas extrêmes comme l'été 2003 ou avec de la neige au sol avec du soleil, ce sera un réel plus). Pour l'air hors du tube, il restera influencé par l'abri, mais moins que sans aucune ventilation, car la ventilation pour le tube, ne sera pas assez puissante pour renouveler tout le volume d'air du Stevenson par tous les orifices avec une vitesse permanente de 2.5 m/s de l'air dans toute l'immense "chambre" (on pourrait le concevoir, mais la puissance du ventilo à installer dans le double toit pour aspirer et déplacer l'air à plus de 2.5 m/s dans tout ce volume, tout en aspirant par toutes les nombreuses ouvertures à la fois, serait telle, que le moteur puissant dégagerait probablement trop de chaleur par rayonnement dans l'abri. Dans l'image suivante, on peut voir la différence de bruit dans la T pour le même capteur de T (composant Davis d'avant 2006), au moment du changement de l'abri Davis ventilé méca DC pour le Young ventilé méca 43502 : (avant la coupure c'est l'abri Davis méca, après la coupure c'est le Young) Pour ce même jour, voir le bruit nettement plus faible dans le Stevenson MF avec la même sonde que dans le Young : On voit bien qu'avec une ventilation méca puissante, on ratisse plus large sur 10 s (et encore là ce n'est vraiment pas un cas extrême, il y bien pire comme écarts instantanés dans 1 mn avec ces ventilés !) mais aussi avec la moyenne/ 1 mn (la courbe du milieu) trop bruitée et donc les échantillons instantanés auront plus de chances de capter des valeurs éloignées de la valeur centrale correctement "débruitée", qui ne doit pas être la moyenne/1 mn du graphe, car elle est déjà trop bruitée pour ce type de ventilation avec ce capteur (d'où la nécessité de moyenner sur 5 mn pour que les mesures soient réellement comparables et pour ne pas rendre la ventilation méca inutile en générant souvent l'été des Tx instantanées / 10 s (et parfois /1 mn), plus importantes que dans l'abri Stevenson MF sans ventilation avec le même capteur, alors que les conditions n'y sont pas favorables (c'est avec le vent fort qu'on est sensé relever des T parfois plus fortes l'été avec du soleil dans un abri méca) et que ce ne sera jamais le cas avec une moyenne suffisante / 5 mn pour le bruit donné.) Photo après l'installation du Young :

En fait on parle de ventilation naturelle pour tous les abris à ouvertures latérales et verticales (avec chicanes) et sans ventilation méca. La ventilation mécanique n'est pas indispensable dans les bons sites pour notre utilisation à notre niveau, car l'abri Davis donne des mesures assez comparables (et même légèrement meilleures avec les bonnes sondes MF) qu'avec les abris MF, mais la ventilation méca est recommandée par l'OMM (> 2.5 m/s ) dans tous les cas, même avec un abri très bien placé dans un site idéal ( car on peut toujours chercher un vent permanent >= 5 m/s à 2 m du sol sur un terrain même hyper dégagé pour les Tx d' août 2003 par ex, seuil à partir duquel les écarts deviennent vraiment négligeables avec les bons abris à ventilation naturelle. Ici je l'ai bien vu, c'est souvent pendant un échantillon de vent faible sur 1 mn à 2 m du sol (parfois le seul de la période ici en site exposé à une brise souvent soutenue l'été !), que la Tx de l'abri MF se produit, alors que pendant ce temps la T dans l'abri méca baisse. Donc c'est bien la surchauffe due au manque de ventilation dans l'abri MF malgré le dégagement suffisant qui produit la valeur maxi à ce moment-là. Quand on regarde les T en temps réel sur les consoles l'été, on a l'impression que l'abri méca Young ventilé à 6 m/s, refroidit carrément les T peu après que le vent diminue franchement, pendant que celle dans l'abri MF monte. Ce qui est logique vu que c'est surtout le vent qui arrache l'énergie accumulée par le sol pendant les petites périodes de vent nul /trop faible près du sol, et qui la transfert le mieux par convection à l'air, qui devient réellement plus chaud à ce moment là où il est aspiré par l'abri méca qui affiche donc une T à la hausse, alors que l'abri MF lui affiche une baisse, car il avait accumulé un surplus d'énergie, quand le vent était insuffisant pour assurer une ventilation naturelle assez efficace, les matériaux monte en température, l'air immobile dans l'abri aussi, la T de l'air affichée représente cette surchauffe et n 'est plus assez proche de la T réelle de l'air) et elle est considérée comme indispensable par l'OMM pour les mesures plus ou moins urbaines. Enfin je rajouterai qu'elle est aussi indispensable sur la neige avec un soleil puissant, il n'y a pas mieux qu'un abri à chambre fermé pour éviter les pires erreurs dans un abri, à cause des rayonnements réfléchis à travers les ouvertures latérales nécessaires à la ventilation naturelle (ce serait bien que quelqu'un puisse tester le Davis 7714 en altitude sur la neige/glace avec un soleil de printemps assez puissant avec vent faible, face à un abri ventilé méca de qualité, car je n'ai toujours pas trouvé d'essais d'abri Davis 7714 dans ces conditions extrêmes pouvant générer des écarts autour de 10° par rapports aux bons abris ventilés méca pour ces conditions) C'est d'ailleurs parce-que c'est préconisé par l'OMM dans tous les cas, que dans le meilleur réseau au monde avec des sites de rêve dans la nature, l'USCRN, on utilise uniquement ce genre d'abri. Par contre ce type d'abri nécessite vraiment de surveiller la qualité permanente du ventilo (eux mesurent la vitesse de ventilation en temps réel). L'abri "solaire" à chambre Davis est trop juste. J'avais testé la version DC plus véloce d'origine, qui ne ventilait déjà pas assez rapidement pour être assez efficace dans le temps, car ce ventilo faiblit trop rapidement avec la saleté/l'humidité (ce n'est pas pour rien que Davis préconise de le changer au moins tous les ans). Ici j'avais ensuite modifié la vitesse dans cet abri à environ 5.5 m/s en adaptant un ventilo informatique qui débitait bien plus, ce qui est facile en étant branché sur le secteur. Il est inutile d'utiliser la version Davis diurne à moins de le modifier comme d'après le plan de Michel, pour faire en sorte avec un tube (à dimensionner pour obtenir une assez bonne vitesse dans le tube autour du capteur, voir calculateur ici: http://www.comairrotron.com/airflow-unit-conversion), que l'air aspiré passe tout autour du capteur. Sans cette modification, il faut disposer d'un ventilo surpuissant capable d'aspirer énormément d'air (pour que le volume d'air aspiré dépasse la capacité d'aspiration des ouvertures qui ne permettent pas à l'air de passer autour du capteur, pour enfin pouvoir aspirer par les ouvertures qui permettent à l'air de passer dans la partie de la chambre ou se situe le capteur) Par contre attention avec les abris méca de ne pas comparer une T instantanée, une Tn, une Tx déterminée sur 10 s avec ces abris méca puissants, en ayant une sonde à constante assez rapide ou normale du style PT 100, PT 1000, sonde Davis noire 7817 ou inox, Hobo ext (pour la sonde de T/HR Davis VP2 avec son filtre, je n'en sais rien, sa constante est plus longue, il faudrait étudier ça de près, car malheureusement cette sonde avec son trop gros support n'entre pas dans l'abri ventilé méca Young pour que je le teste ici) avec les T sur 10 s relevées avec un abri naturel. Ca n'a pas de sens dans de nombreux cas et surtout pour les Tx l'été par fort rayonnement et temps sec sans trop de vent, à cause de la forte modification de la constante de temps qui permet à la sonde de capter le moindre bruit de micro échelle. C'est pour cette raison qu'aux US, ils moyennent les T sur 5 mn pour définir la T dite instantanée qui sert aussi à déterminer les Tx et Tn, pour les rendre comparables avec les T instantanées "OMM/MF" dans les abris habituels, qui ne sont pas non plus déterminées sur 10 s comme avec la console Davis, mais sur 1 mn (moyenne des échantillons de 10 s ou autres relevés pendant 1 mn) . Pour l'hiver ou l'automne bien humide, ça n'a pas souvent une grande importante, mais aux belles saisons, avec une sonde en déterminant la Tx avec des échantillons de 1 s au lieu de 10s, le niveau de bruit de micro-échelle est encore pire surtout dans les sites chauds et secs comme ici, où le sol naturel environnant n'est vraiment pas homogène sur une immense étendue avec des T de surface du sol, très différentes sur de courtes distances en plein midi solaire l'été) Mais attention selon la conception, tous les abris ventilés méca ne sont pas meilleurs que les abris à ventilation naturelle corrects. Il existe des modèles ventilés méca pro même très chers qui sont moins bons que les modèles à ventilation naturelle Socrima de MF et donc que notre petit Davis adoré. J'ai encore vu un exemple récent de mauvais abris pro avec les essais pro d'un Rotronic incroyablement mauvais. Un ventilé méca qui surchauffe nettement par rapport à un Stevenson et par rapport à un autre abri Rotronic à ventilation naturelle surchauffant aussi par rapport au Stevenson. Quand je vois les écarts sur une journée pas particulièrement chaude en mai, et la dérive linéaire de l'erreur en fonction du niveau de la T diurne, c'est clair que ces 2 abris iraient directement à la poubelle ici, c'est une honte ! Même un abri bricolé à simples persiennes fait mieux que leur ventilé méca, c'est pour dire !

Un nouveau blog particulier vient d'ouvrir : http://www.climatedialogue.org/about/climate-dialogue/ Après un exposé /débat entre quelques scientifiques plus ou moins bien représentatifs pour un sujet donné, il donne la possibilité à tout le monde de s'exprimer. Une synthèse sera faite. Le premier sujet est sur la banquise : http://www.climatedialogue.org/melting-of-the-arctic-sea-ice/

Julien, il faut arrêter de nous sortir ton dada permanent sur l'importance soit disant totalement inconnue des autres paramètres solaires, comme si on n'avait pas déjà subi ou observé les variations de ces paramètres par le passé et comme s'ils avaient toujours été en faveur de la surchauffe actuelle du climat et comme s'ils étaient complètement découplés de la TSI. Tous ces paramètres solaires suivent la TSI, ils sont corrélés à la TSI, on peut même reconstituer la TSI avec certains de tes paramètres solaires préférés, avec ceux qui ont laissé des traces. Exemple avec les rayons cosmiques. Voir la réponse à des commentaires dans un sujet chez Watts, d'un vrai spécialiste du domaine qui débat et publie avec Lockwood et compagnie, Leif Svalgaard (ses commentaires et ses explications, sont les seuls rares éléments intéressants dans tout le blog de de Watts, un vrai régal. Lizez les nombreuses réponses de LS, très instructives (et très efficaces avec les bidochons de service qui insistent avec leurs énormités) dès qu'un sujet solaire est abordé, ça changera pas mal des délires solaires à la mode Julien, Mike and Co) Avant qu'un Maunder soit envisagé avec une assez bonne confiance, d'après lui il faudra attendre 20 ans et observer le niveau du cycle 25 : Voir pourquoi dans son document, un Maunder n'aurait pas d'effet important sur le climat : http://wattsupwithth...-the-space-age/Là dans son papier en préparation, http://wattsupwithth...present-future/ avec le recadrage des valeurs, l'influence du soleil se prendrait encore une claque (vu que le grand maximum moderne n'existerait pas d'après la meilleure homogénéisation à ce jour)

Ici à Besse j'ai donné un premier coup de poêle à bois (qui est à 1.5 m de la console et à 1 m de mon dos quand je suis devant l'ordi principal) le 28/10, suite à la tempête de Mistral glacial. Je ne l'ai pas démarré avant-hier et hier par flemme, vu qu'hier j'ai dû mettre le bonnet pour regarder la TV pour ne pas me geler. Ce n'est pas une plaisanterie, je me caille vraiment fortement à cette température en étant immobile. Ici il me faut environ 23° pour commencer à être bien, là il fait 24.7° de chaleur rayonnante et j'ai 2 petites polaires en étant à 1 m, il ne plus reste que la fin de la braise (la T de surface de la majorité du poêle conçu pour accumuler et rayonner doucement, ne dépasse pas les 62° en carburant à fond, seule la petite porte d'alimentation en fonte seule et le conduit sont plus chauds) La T intérieure en fonction du chauffage (je ne chauffe qu'au poêle ici), de la T extérieure et du vent maxi : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/chauffage.gif

Bonsoir, La station de Gréolières Les Neiges est loin du village de Gréolières, elle est de l'autre côté du massif au Nord du village, la station recevant l'air froid des pistes de ski sur la pente Nord. Et oui c'est bien parce que c'est incroyable une telle valeur, que j'aimerais installer une station au niveau de la flèche verte : https://maps.google.fr/maps?q=43.831700,6.960900&hl=fr&sll=43.831694,6.96089&sspn=0.009442,0.015235&t=h&z=16 Les pentes et les reliefs sont vraiment énormément écrasés sur leurs photos, on ne dirait même pas les pentes à Besse pourtant ridicules comparées à ce coin.

Salut Doud,Pour La Souche, je ne comptais pas placer une station. J'indiquais simplement que c'était le coin le plus froid de la cuvette où se situe la station MF. La station MF a le pied du tube de l'abri pile au niveau de l'altitude de fermeture de la cuvette, l'abri est au-dessus dans de l'air qui peut s'écouler librement quand le vent est calme, c'est un coin trop ventilé avec l'écoulement permanent, il n'y a pas assez d'accumulation, alors que vers La Souche on se situe assez en dessous de la fermeture pour relever les scores mini pour cette cuvette. Dans ces secteurs du haut-Var il y a des coins plus intéressants que vers La Souche et probablement plus froid que vers la Ste Baume trop souvent exposée au Mistral Sinon pour ma station située sur un plateau, ce sera plus limpide avec le profil en allant vers la plaine, avec les champs du point 2 qui sont 3° plus froids qu'ici en Tn par temps calme et ciel clair : Bon retour dans ton sujet préféré Emma !

Lolo, ton pluvio avec les augets neufs en alu sous-estime déjà avec 4.2g et en prime il va dériver très rapidement. Avec les augets en alu il faut le régler au plus à 4.1 g au tout début de son installation, quand il est hyper lisse et propre comme il ne le sera plus jamais quoique tu fasses. Les micro saletés habituelles laisseront de micro rayures et micro résidus. Ensuite la rugosité des augets et la rétention d'eau au bout vont changer beaucoup plus qu'avec les augets sans alu. Il faudra le recalibrer très rapidement au fil des premières pluies en dévissant un peu les vis, sinon tu vas sous-estimer fortement les cumuls. Il vaut mieux surestimer un peu à basse intensité, que le contraire surtout sur ton toit qui sous-estime de fait déjà par rapport à un pluvio à 1 m du sol et même au sol un SPIEA sous-estime aussi vu que personne ici n'a installé les brises vents autour d'un pluvio, comme préconisé par l'OMM (voir les plans des brises vent pluvio de réf DFIR : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-67-solid-precip/WMOtd872.pdf malgré que la doc est prévue pour la mesure avec la neige, il y a le détail des écarts avec les pluies uniquement avec et sans ces brises vent, c'est assez clair qu'ils sont très efficaces) Voir étalonnage en labo du pluvio Davis (en turc) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/etalonpluvioturc.pdf Ce n'est pas toujours clair dans cette langue pourtant limpide , mais on voit bien avec les chiffres et les graphes, que le réglage à une intensité vers 10 mm/h surestime d'environ + 3 % pour que vers 100 mm/h ça ne sous-estime pas trop.

Pour faciliter la recherche de François dans la masse de documentation DSO de rêve, c'est la note technique nr 22 de 91 sur les essais de moulinets en soufflerie (j'ai la version papier), qui en parle (elle parle aussi de cailloux qui cassent l'ancien moulinet au Cap Sagro ). Ce qui serait intéressant aussi, c'est le rapport ou la note des essais sur site qui a dû suivre (car là les essais du modèle renforcé sur ces sites, débutaient ou n'étaient pas terminés)A Besse Tn -1.2°, Tx 17.2° (j'ai déjà sorti le bonnet ce matin, pour éviter que mes oreilles douloureuses à cause du froid, se cassent )

Bonjour Marc, J'étais étonné de ne pas voir ta réaction sur ces -41°. Pierre Carrega nous a parlé de cette valeur il y a quelques années, qui lui avait été confirmée par MF Nice. Je ne l'ai diffusée ici qu'après l'avoir largement questionné sur ce sujet plusieurs fois, par mail et de vive voix, face à face, devant des personnes qui passent ici. Sachant aussi que PC sait interpoler les Tx et les Tn journalières finement (mailles de 200 m sur 200 m sur tout le 06) avec de faibles résidus sur un département aussi compliqué que le 06 (avec des modèles qui tiennent compte justement des paramètres comme la pente, l'orientation, la distance de la mer, l'altitude, la distance des points bas relatif... ), tu te doutes bien que pour remettre en cause cette valeur, qu'il trouve plausible pour le secteur et pour la situation donnée (qui avait généré l'ancien record absolu de Tnn de Nice, donc la situ était réellement plus froide que dans d'autres mois plus froids du passé), je ne vois rien de plus efficace que de continuer d'essayer d' installer une station auto pour étudier le comportement de ce TAF. De mon point de vue, très loin de disposer des compétences de PC, avec ta limite maximale de -25° pour ce cas, on sera obligatoirement trop loin de la réalité, car on a atteint ce niveau de froid ici dans le Var dans un coin qui n'a vraiment pas le potentiel de la station de ski de Gréolières, au pied de la St Baume vers 700 m d'altitude, dans l'ancienne station qui était présente dans le réseau MF, à la maison forestière (dans Google Earth on voit encore d'en haut les restes de l'abri Stevenson en bois : 43° 20' 10,65" N, 5° 46' 27,20" E . On y est d'ailleurs passé hier matin avec un des techniciens d'IC et un passionné pour trouver la possibilité d'y installer une station auto), avec bien moins de massifs élevés entre la mer et la station, un vent moins souvent calme, sans flux continental aussi fréquent tout en étant calme (ce coin est trop souvent fortement brassé par le Mistral quand la masse d'air est très froide, à l'inverse de Gréolières). C'est un secteur trop forestier, l'abri est sur une partie un peu bombée, sur une pente relativement légère, pas assez proche du point bas, qui n'a vraiment pas les capacités du TAF de la station de Gréolières les neiges (perso j'estimais la valeur probable pour le TAF de la station de Gréolières plutôt autour de -35°) Nice est resté un moment avec un record absolu en mars, comme ici avant février 2012 (-10.9°), mon record absolu de Tnn en 20 ans se situait aussi pendant un mois de mars (en 2005 , avec -10.6° qui a détrôné 71 sur quelques stations dans le SE. Enfin dans l'absolu scientifiquement, vu les incertitudes, on ne peut pas dire que le record de mars 2005 a été réellement battu ici au seuil de 95%, donc seulement égalé . Une station plus proche de la mer que la mienne et à plus basse altitude, à Pierrefeu, a relevé la même Tn qu'ici en février 2012 à quelques dixièmes près, mais avec un abri Davis qui produit moins de froid que le Stevenson MF utilisé ici). Mon site n'est pas un TAF, avec pas mal de forêt et son bon stock d'eau, sur un plateau ventilé en pente légère, puis descendant fortement à moins de 100 m de l'abri, alors que 25-30 m d'altitude plus bas dans les champs, où j'avais étudié les Tn sous abri 7714, il y fait 3° de moins en Tn avec ce temps calme et sec (donc pas loin de -14° en mars 2005 à Besse à 245 m d'altitude, ceci sans neige au sol, dans des champs de la plaine loin des caractéristiques d'un vrai TAF, c'est déjà un score important, quand on sait que le record avec neige au sol au Luc est de -17° en fév 56. Ce -17° était largement jouable dans certaines plaines du Var en mars 2005 s'il y avait eu une bonne couche de neige au sol) Ca n'a pas d' importance que la mer soit proche si le vent synoptique et les brises nocturnes ne viennent pas de la mer et qu'en prime le vent est calme/nul. Si on arrive à relever 42.5° sur la station MF de Fréjus (plus qu'au Luc ce jour-là) avec du vent de terre, c'est bien parce que la direction du vent a bien plus d'importance que la proximité de la mer (abri de Fréjus à 2 m d'altitude à quelques centaines de mètres de la mer, pendant ce temps à quelques km de Fréjus, le Dramont "se gelait" sous brise de mer) Dans l'extrême SE le potentiel de scores dans de vrais TAF d'altitude est élevé grâce à une fréquence de nuits avec ciel clair avec un air très sec et sans vent, supérieure à bien d'autres secteurs à TAF plus souvent sous les nuages. Ca compense le nombre plus faible de situations synoptiques avec une masse d'air très froide dans le SE. Je ne sais pas si tu as lu le fonctionnement de Contes dans le 06 à 10 km de la mer avec des massifs moins importants entre la station et la mer, ("Contes, une vallée continentale et mal ventilée bien que proche de la mer " article publié à l'AIC en 99 par PC). Il avait placé une station Davis à 1 km et à 175 m d'altitude en fond de vallée en aval du village. La Tn moyenne de décembre 1998 a été de -6.0°, sur la période froide on y a relevé 97 jours de gel (contre 61 jours à Strasbourg E. sur la même période, 15 j à Vence à 8 km de la mer, à 325 d'altitude sur une pente W <10° et 2 j à Nice aéro) Pour la proximité de la mer il dit :

C'est normal que tu gardes le message, si tu ne le fais pas disparaître après le changement de la pile (fouille le forum, la méthode a déjà été donnée) ou si tu n'as pas attendu assez qu'il disparaisse tout seul. (Enfin ici j'ai toujours attendu qu'il parte seul, vu que je ne me fais jamais de soucis après un changement de pile qui n'intervient pas anormalement très rapidement)

Oui le poids de l'eau sur les coupelles jouent sur le seuil de démarrage. Ici ça bousille encore plus le seuil de démarrage du NRG électromagnétique déjà moins bon d'origine de fait avec ce principe. Ce sera intéressant de voir pour ton site quand ton Davis devra être changé ou lubrifié à cause d'un mauvais seuil, faute de pouvoir changer les roulements. En lubrifiant un anémo Davis neuf, on atteint après un bon rodage (même après une lubrification d'un vieux modèle, il y a une période de rodage) un seuil de moins de 1.8 km/h (on peut le vérifier objectivement avec le test du nombre de secondes que met le moulinet pour s'arrêter complètement à partir d'une vitesse de 3 m/s affichée sur la console. ici j'obtiens 32 s (29 s sur les Davis neufs moins bon d'origine et 25 s sur les Davis que je n'avais pas lubrifié d'origine avant installation) alors que la valeur pour 1.8 km/h est de 22 s. Donc 32s ou 29 s c'est bien suffisant pour démarrer avec 1.6 km/h de résolution mini affiché par Davis. Le seuil maxi de démarrage valide est passé de 0.7 à 0.5 m/s chez MF) http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-96_TECO-2008/P1%2810%29_Alexandropoulos_France.pdf Il existe des anémo à fil chaud qui mesurent à partir de 0.04 km/h (0.01 m/s). MF s'en sert d'un modèle qui démarre à 0.1 m/s pour aussi vérifier le seuil de démarrage. C'est pratique pour le vérifier sur site au niveau de l'anémo sans le démonter quand on n'a pas de sonique en place.

Un document intéressant pour mieux comprendre les modèles globaux : Tuning the climate of a global model http://www.agu.org/journals/ms/ms1208/2012MS000154/2012MS000154.pdf

Lud29, probablement que le petit moulinet n'est plus fabriqué parce-que le gros moulinet est sorti en version renforcée et qu'il est devenu suffisant. Pourtant je viens de regarder les dernières spécifications de l'anémo chez Davis, il ne donne pas un maxi mesurable amélioré par rapport à l'ancien gros modèle, il reste un ton en dessous du petit moulinet. Mais bon ça m'étonnerait qu'il n 'en reste pas en stock chez des revendeurs, à moins qu'ils aient pu les retourner chez Davis. Oui on dirait que c'est plus espacé,c'est peut-être un effet de zoom pour la différence d'écart des roulements, car le boîtier est le même. Et oui comme toujours les conseils à un instant t, dépendent des connaissances à cet instant qui sont par définition toujours incomplètes. Ludo42, Le seuil de démarrage est encore assez correct pour un Davis sans lubrification, ça fait combien d'années qu'il est en place ? Ici en quelques années sans lubrification, les Davis démarraient qu'à 8 -10 km/h. Le Davis est donné pour fonctionner à partir de 3.2 km/h (2 mph) , le seuil doit être < 2.5 km/h (0.7 m/s) pour MF d'où ma lubrification pour obtenir le seuil MF et éviter que le seuil Davis dégénère ici avec pas mal de saletés avec la sécheresse courante le mistral très sec avec la forêt et la poudre de terre dans le vent. MF précise que le seuil n'a plus d'importance pour un vent > 5 m/s, le couple à appliquer au démarrage est 100 fois plus fort que quand il tourne avec assez de vent. Pour MF un seuil >= 2 m/s est un gros défaut, donc soit il faut lubrifier, soit il faut changer l'anémo (chez MF on change les roulements) Oui pour la Slovénie ce sont les grosses coupelles. J'avais demandé, la station n'est malheureusement pas en ligne. J'ai demandé aussi ses données pour étudier le vent formidable sur son site.

Oui et surtout parce qu' ils enlèvent le signal linéaire du RC dans l'AMO, alors qu'il ne l'est pas sur toute la période considérée, ça fait que l'indice paraît surchauffer, et ça lui donne un poids plus grand qu'il ne l'est (si on retirait la vraie tendance du RC depuis 75 pour reconstituer l'indice de l'AMO sans le vrai RC depuis 75, on réduirait bien plus l'indice sur cette période qu'avec le retrait de la pente plus faible de la tendance linéaire qui ne l'est pas sur la période plus longue) J'ai suivi dans le blog Blackboard de Lucia qui est une travailleuse de fond des tests de conformité ou non, des tendances des séries de T mondiales, avec les +-0.2°/déc des modèles à partir des courtes tendances. Ils ont effectué d' innombrables calculs et se sont acharnés sur la méthode de Tamino. Ce qui est marrant, c'est que certains accusent Tamino de cueillette de cerises, parce-qu'il prend la tendance plus longue qu'elle, depuis 75 pour déterminer son modèle de bruit et le met à jour avec les dernières données, alors qu'eux préfère le modèle de bruit qu'à partir des données 2000 ou 2001 (soit parce que la prévis des modèles commencent là, soit parce que les volcans les dérangent (sans avoir vérifié que le bruit est, ou n'est pas différent que pendant le RC sur 1916-1945 sans ces mêmes volcans, les IC sont significativement aussi importants) alors que dans tous les cours que j'ai lus sur les processus ARMA, on doit modéliser avec une assez longue série (50 ans et surtout pas moins de 30 ans) pour une tendance linéaire donnée (sans changement significatif de tendance linéaire). Il y a un physicien "Carrick" qui a l'air très pointu depuis des années que je lis ses commentaires, en modélisation aussi (il a publié une douzaine de papiers sur le sujet d'après ce qu'il dit, mais je ne connais pas son vrai nom), qui a des arguments qui peuvent être valides contre la méthode de Tamino, mais je suis trop incompétent pour y voir clair. Pour résumer, il indique qu'on ne retire pas assez correctement les effets de l'ENSO sur la T avec la méthode de Tamino. Il donne des explications techniques dans ces quelques commentaires représentatifs (il en parle dans des commentaires dans la suite des sujets en lien plus bas, mais bon vu la masse de commentaires et de sujets différents qu'il aborde, faudra trier longtemps dans ces sujets !) : http://rankexploits....#comment-104150 http://rankexploits....#comment-104213 http://rankexploits....#comment-104238 http://rankexploits....#comment-104267 Qu'est-ce que tu en penses Sirius ? Pour ceux qui veulent comprendre et décortiquer la méthode de Tamino et autres, les calculs des IC des tendances et des IC des modèles. Lire ces sujets qui sont dans l'ordre chronologique, mais aussi les nombreux commentaires, certains sont totalement hors sujet, mais d'autres sont très instructifs et il y a aussi des calculs utiles avec des explications non négligeables. C'est même incroyable qu'elle se casse la tête comme ça sur une tendance courte que ces modèles ne sont pas sensés prévoir (enfin G Schmidt, lui a déjà indiqué, mais bon ) ! http://rankexploits....of-0-2-cdecade/ http://rankexploits....ods-toe-to-toe/ http://rankexploits....ence-intervals/ http://rankexploits....ith-0-2cdecade/ http://rankexploits....5-200120012003/ http://rankexploits....-model-weather/ http://rankexploits....arma-estimates/ http://rankexploits....vations-graphs/