ChristianP

Salut Sebb, Ben oui, je connaissais cette action sur les marées solaires qui ne sont pas confondre les changements d'activité du cycle solaire, ça n'a vraiment rien à voir. Leif Svalgaard passe justement son temps dans les forums/blogs à démonter la confusion entre les deux, volontairement entretenue pas les faux sceptiques. Quand j'aurais du temps, je te retrouverai les explications techniques.

Comme le sujet a dérivé vers le soleil dans le forum du suivi de l' Arctique, je poursuis ici ces histoires : /topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__st__2700#entry2106344'>http://forums.infocl...00#entry2106344 Ben voyons, c'est toujours pareil avec toi, pour faire illusion c'est classique, tu utilises des notions solaires reconnues pour les tordre et les mélanger avec divers éléments invalides, pour nous resssortir tes théories invalides pour faire dire à ces paramètres connus, ce qu'ils ne peuvent dire. Il faut vraiment être gonflé pour affirmer que tu ne sous-entends plus rien d'autre et que tu ne bricoles pas ces éléments avec l'effet des planètes, le barycentre... Les mensonges ne t'étouffent pas, vu que tu nous communiques un lien vers ton site où tu n'as pas changé un mot sur ce sujet. Tout le monde pourra constater que tu les mélanges bien la loi G-O : Donc évite de continuer ici à propager ce genre de tambouille maison (sans conditionnel/sans même préciser que c'est une hypothèse sans aucune preuve scientifique), comme si c'était des faits scientifiques aussi certains que l'effet de serre et que la terre est ronde. On voit bien dans ta page la citation de Hathaway que tu places pour essayer de donner du poids à ce que tu dis plus bas. Les méthodes de prévis des différents spécialistes sont données encore dans ce papier diffusé il n'y a pas très longtemps dans un des ateliers SSN: http://www.leif.org/...SSN/Pesnell.pdf On ne peut pas dire que la loi G-O et le cycle de Suess soient particulièrement utiles et Hathaway pour sa prévis erronée de 2006 a utilisé l'aa index, en prevoyant un cycle fort (avec la loi G-O, dite effet pair-impair, il n'aurait pas dû prévoir un cycle 24 plus fort que le 23), je ne vois pas où il utilise la loi G-O dans son papier des prévis de 2006 : http://solarscience....yWilson2006.pdf J'avais vu qu'il en avait parlé en 2010, mais son utilité est minime vu le paragraphe sur ce sujet et son absence dans la conclusion de ce document sur la prévis du cycle solaire : http://solarphysics....10-1Color.pdf Il est très loin de balancer tes affirmations à propos de son utilité et de ton faux cycle d'environ 180 ans basé sur le barycentre pour sa violation. Il est a des années lumières d'afficher tes certitudes dès que tu parles de ces sujets et je ne vois aucun de tes éléments dans ceux utiles donnés dans la conclusion. (A noter que la méthode de prévis de Leif Svalgaard, c'est celle donnée dans le dernier point de la conclusion) Non pas dans ce cas où tu n'en restes pas à la météo-climato purement solaire, mais à l'action potentielle du soleil sur des paramètres climatiques (la T, l'hiver, la banquise, la neige ou autres...) dans le forum sur l'englacement. Dans ce cas, le paramètre fondamental du soleil obligatoirement le plus utile à suivre bien avant tous les autres, c'est l'énergie du soleil qui nous parvient avant les diverses rétroactions et autres effets multiplicateurs, c'est donc la TSI (et donc aussi les UV qui sont dedans). Si on se sert encore du nb de taches (SSN) ou d'autres paramètres indirects dans ce cadre, c'est justement faute d'instrument et de bonnes mesures directes de TSI depuis assez longtemps. C'est simplement utilisé comme un des bons proxys de la TSI en temps normal, mais ce n'est plus le cas dans ce cycle. Actuellement dans le cadre de l'action sur les paramètres climatiques, ce n'est plus pertinent d'utiliser le SSN ou tous les autres paramètres dans les périodes où ils partent en live par rapport à la variation réelle de TSI, et par rapport à l'autre cycle la variation n'est que de 1/3 plus faible ( et non 2 fois plus faible et ni pas 0 fois à 0.x fois plus forte si quelqu'un pour x raisons non scientifiques, voulait se fixer sur la CME comme proxy de la TSI). Les seuls paramètres solaires utiles dans notre cas pour qualifier l'activité solaire en générale, sont tous ceux qui te permettront d'en déduire le bon rapport de diminution total de variation d'activité en terme d'énergie solaire, qui est d'environ 1/3 et non de 2 ! Si tu nous communiquais d'éventuels autres paramètres qui fonctionnent bien comme proxy de la TSI actuellement pendant ce cycle particulier, pas de problèmes. Mais là en attendant, en parlant de 2 fois moins d'activité solaire dans ce forum sur l'englacement, tu veux faire croire en zappant volontairement le paramètre principal, l'énergie, que la variation totale d'activité solaire utile aux paramètres climatiques est 2 fois plus faible que dans l'autre cycle, ce qui est faux. Après tu peux toujours étudier spécifiquement une partie des cette énergie utile aux variations plus ou moins locales du climat et voir de quel facteur ont diminué les UV par exemple (j'en sais rien, je n'ai pas regardé). Si on disposait d'une très longe série de mesures directes correctes de la TSI avec de nombreux instruments, pour étudier l'impact du soleil en temps réel sur le climat, comme pour la T, où tu ne nous sors pas tres troncs d'arbres, tu ne penserais pas à nous fixer sur le nb de taches ou autres proxys qui partent en vrille, sinon IC va devoir nous pondre une carte de T en temps réel à partir de nos troncs arbres par exemple (il y aura quelques divergeances là aussi , vu qu'un proxy c'est en général moins bon qu'une vraie mesure directe, même imparfaite. Il vaut mieux utiliser un thermo en plein soleil sans abri pour suivre la T de l'air, plutôt qu'un tronc d'arbre ! ) En ce moment à priori, la divergence viendrait du fait que la TSI varie aussi en fonction de l'importance des surfaces des zones sombres (plus froides) des taches par rapport aux surfaces des facules (zones brillantes bien plus chaudes), importance qui dépend aussi du nb de chaque type/classe de taches. Pour un même SSN, sur tout le disque solaire, si on observe plus de facules et moins de surfaces sombres et plus un même SSN nous enverra de l'énergie (l'énergie reçue, la TSI sera donc plus importante pour un même SSN). Pour le cas récent, ça viendrait d'une diminution du nb de petites taches, avec l'hypothèse que ce soit relié à l'effet LP qui permet à certains spécialistes d'avancer l'hypothèse , d'un prochain grand mini solaire type Maunder. Heureusement que les vrais scientifiques du soleil, se posent bien plus de questions que toi sur la signification d'un changement du nb de tache pour l'énergie qui nous parvient et qu'ils essaient d'y répondre et au lieu de faire ton genre de raccourci sous-entendu, ils avaient relevé des différences entre le cycle 22 et le 23 : "If large spots decreased by over 50% why TSI did not change much during cycle 23 maximum ?" (réponses à lire dans les doc disponibles des ateliers SSN. Je ne donne pas la réf du papier ça forcera Williams à lire autre chose que les doc dans les poubelles du Net, même si je sais que son esprit va zapper volontairement ou non, tout ce qui va à l'encontre de ses théories préférées) L'énergie est le principal paramètre à suivre quand on parle d'influence solaire sur le climat et donc la TSI ( dont les UV), le reste c'est comme d'habitude du brouillard et du vent que sèment en permanence certains amateurs faussement intéressés par l'action du soleil sur le climat, malgré le fait que certains s'auto-proclament spécialistes de ce domaine !

C'est plus fort que toi, il faut encore que tu viennes polluer ce forum avec ta vieille théorie solaire préférée qui reste invalide jusqu'à preuve scientifique du contraire, ce qui ne t'empêche pas de la présenter comme une certitude ici sans le moindre conditionnel. Jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire d'abord là où il faut (devant d'autres scientifiques), pour le moment la science nous dit qu'il n'y a pas d'influence détectable des planètes de notre système solaire sur les cycles du soleil, en plus du fait que c'est conforme avec la théorie physique de base du domaine, qui n'indique pas que ce soit possible (les forces en jeu sont des plus faiblardes, de plus même dans les autres systèmes solaires étudiés pour le moment, dont certains avec des planètes produisant des forces bien supérieures à celles de notre système, on n'a pas détecté d'influence des planètes sur la périodicité de leur astre) Autre point, pour le moment le maxi du cycle en cours, n'est pas 2 fois plus faible que le précédent, simplement parce qu'il a environ 2 fois moins de taches, mais il est seulement environ 1/3 plus faible (environ +0.75 W de puissance pour l'actuel par rapport au dernier mini, contre environ +1.1 W pour le maxi précédent par rapport à ce même mini). Ne pas confondre le nb de taches avec la puissance solaire réelle qu'on mesure de nos jours. On ne se contente plus des seules estimations à partir du nb de taches, d'autant plus qu'on voit depuis des mois dans ce cycle particulier plus faible, un écart qui s'est creusé entre l'estimation de la puissance à partir des tâches et la mesure réelle de la puissance (TSI): http://www.leif.org/...ng-SSN-F107.png Même les courbes de CME (que Leif Svalgaard a rajouté depuis que j'avais communiqué ce graphe) se sont écartées du nb de taches pendant ce maxi. On voit sur le 2 ème en bas à droite, que la courbe lissée des CME est même plus haute que pendant le maxi précédent. Donc pourquoi te fixer uniquement aux taches en dehors de vouloir faire passer en force de pures croyances ? C'est exactement aussi absurde que si je te disais que l'activité solaire est aussi ou + forte que le précédent cycle en restant bloqué sur la courbe des CME en zappant volontairement les vraies mesures de TSI. L'important n'est pas dans les taches, ni dans les CME, l'essentiel est là où se trouve toute l'énergie : dans la TSI mesurée réellement et correctement à priori jusqu'à preuve du contraire (donc y compris avec les UV et tous les autres paramètres qui varient avec elle). On ne peut pas dire que l'énergie solaire de ce cycle se soit effondrée pendant l'hiver actuel : http://lasp.colorado...nth_640x480.png http://lasp.colorado...our_640x480.png S'accrocher aux taches ou à la puissance solaire estimée à partir des taches alors qu'on dispose de mesures modernes de la puissance, n'a pas de sens dans ce cycle, sauf si toi ou d'autres prouvent que les données de SORCE sont fausses pour x raisons (ce qui n'est pas impossible), car en attendant c'est comme si tu t'occupais toujours de nos jours de mesurer la T chez toi en l'estimant avec les cernes des arbres, au lieu de regarder les valeurs de ta station météo moderne. Il faut suivre l'évolution des techniques. Quand à priori on dispose de meilleurs instruments que la dendro pour mesurer la T, on les utilise. Quand on nous fournit de meilleures données solaires, c'est pareil, on les utilise même si elles dérangent les certitudes et qu'elles rendent encore plus douteuses les reconstructions de TSI à partir des taches pendant des cycles faibles (y compris pendant le Maunder et le Dalton, ce qui rend toutes tes théories préférées encore plus douteuses) . Mister Météo, tu n'as pas l'air au courant que TDF et Williams ne sont vraiment pas des sources scientifiques sérieuses. Si tu veux progresser évite les et va directement aux sources des spécialistes, dans la littérature revue (ou directement dans les ateliers sur des points précis, par exemple là pour la reconstruction de données solaires : http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home ) ou dans les résumés des scientifiques destinés au public, ou au grand minimum lit des sites/blogs/forums assez sérieux qui rendent la science accessible au public, quand c'est trop compliqué et/ou surtout où de vrais scientifiques qui respectent le processus scientifique interviennent dans leur domaine. Par exemple, tu peux poser des questions de base sur le soleil dans des blogs ou forums directement à un scientifique expérimenté sur le soleil qui a assez bien prévu scientifiquement le niveau de de cycle avec de la physique (au point que sa méthode sera reprise par d'autres spécialistes du soleil par la suite), Leif Svalgaard, un vrai sceptique qui respecte le processus scientifique. Par ex ici tu auras déjà pas mal d'infos en lisant toutes ses précédentes réponses dans ces 36 pages (et ailleurs dans ce forum), avant de poser les tiennes : http://solarcycle24c...aard-ii?page=36 Sinon pour revenir au sujet de la neige, même s'ils ne sont pas à jour chaque semaine, ces graphes sont sympa : http://kuroshio.eorc...RAPH/CSF_GL.png http://kuroshio.eorc.../CSF_Europe.png http://kuroshio.eorc...obal/index.html Anomalie de T sur l'Europe : http://kuroshio.eorc...OLST_Europe.png

Vent maxi de 290.5 km/h (242.3 km/h de vent moyen sur l'intervalle de temps) relevé en mars 2012 sur cette Vantage2 équipée d'un petit moulinet à plus de 2000 mètres d'altitude en Grèce : http://www.falakrotop.meteodrama.gr/wxabout.php

J'en ai discuté il y a peu avec l'ex Prévis83 et Béatrice la toute nouvelle chef météo du Levant, elle m'a indiqué qu'il y avait eu de gros dégâts au camping. MF a étudié ce problème de vent violent avec les stats de vent de ce site, les situations météo et en allant sur place; ils n'ont vraiment pas encore de certitudes sur la source de ces rafales surnaturelles, c'est encore un casse tête. En 2006 en première analyse en allant sur place, ils avaient opté pour l'effet venturi, mais maintenant avec plus de recul et les stats, il ressort qu'on n'observe pas ces surventes n'importe quel mois et pas l'automne où le vent dans cette direction est plus fréquente, malgré des directions de vent identiques et du vent synoptique autant et parfois bien plus fort que les jours de ces vents violents relevés dans ce site l'hiver. Les vents monstrueux dans ce site se produisent quand il y a de la neige ou du froid dans les massifs plus haut, donc quand le contraste avec la T du lac est plus important (ascendance plus prononcée de l'air relativement plus chaud sur le lac, aspiration de l'air plus froid qui tombe déjà des massifs (effet catabatique) qui rajoute une couche d'accélération avec ce flux synoptique) Perso je ne pense pas à un effet venturi sur la station, car la direction du vent y est particulièrement turbulente et n'est vraiment pas assez stable comme dans un venturi ( idem pour le vent moyen, c'est du n'importe quoi comparé à une mesure dans un venturi même à 2 m du sol). De plus les rafales dans un venturi, se produiraient n'importe quel mois pour un même vent synoptique aussi et plus puissant de même direction. Le flux sur la station se retrouve dans une zone qui s'élargit largement par rapport à la sortie des gorges au pont, l'anémo est bien en retrait par rapport à l'axe de la sortie, le flux diverge vraiment dans ce secteur. Pour y voir vraiment clair sans essais d'une maquette du site en soufflerie, il faudrait effectuer d'autres mesures autour sur place le jour J, car si c'était dû à un résidu du vent fort venant du venturi, ça signifierait que 189 km/h dans cette station décalée, c'est probablement une valeur loin du maxi dans une zone autrement plus optimale dans un venturi. Mais bon à ces niveaux de vents, on aurait déjà entendu parler par le passé, de camionnettes, camions et caravanes, renversés en passant sur le pont ou ailleurs près du Lac. Voir de plus près la topo et la situation de la station : http://meteo.besse83...uinesgoogle.jpg http://meteo.besse83...guinesign3d.jpg http://meteo.besse83...pingtwister.jpg http://meteo.besse83...ra/aiguines.jpg http://meteo.besse83...ampinganemo.jpg

Merci Gaet pour le topo. Pour le cumul de Fréjus (83), il y a un problème quelconque, car le cumul de la station de l'ancienne base aéro est proche de 200 mm uniquement avec février et janvier. On ramasse pas mal depuis cet automne dans le Var, y compris en mars, tout est plein (Mars 2013 est déjà le 2 ème mois de mars le plus pluvieux à Besse depuis 21 ans)

A noter que la tendance à l'augmentation de la glace de mer est maintenant significative, à voir dans la dernière analyse de Tamino : http://tamino.wordpress.com/2013/03/16/antarctic-sea-ice-gain/ Pour la prévis de l'évolution de la glace de mer dans ce secteur, il reste pas mal de boulot à faire : http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00068.1?journalCode=clim Quelques explications sur l'augmentation : http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-antarctic-ice.html http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth20121112.html http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=1967 : ftp://ftp.nerc-bas.ac.uk/pub/photo/Images_PR12/Holland&Kwok_resubmitted.pdf Pour le volume de la glace de mer, j'ai vu quelques papiers avec une baisse faible non significative sur des courtes périodes malgré la hausse de l'étendue sur la même période, mais pas tous et il faudra attendre encore longtemps pour obtenir assez de données de qualité sur le volume et un prochain satellite pour y voir plus clair, vu que pour le moment, il n'existe pas grand chose : "An additional view on sea ice thickness and volume changes would improve our understanding. Still, no large-scale multi-decadal well-sampled record of Antarctic sea ice thickness exists to date." http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2013/EGU2013-10518.pdf Enfin l'essentiel n'est pas dans la glace de mer de l'Antarctique, car l'aréa mini l'été est déjà relativement proche de ce qu'on considère comme libre de glace dans l'Arctique. Pour les glaces du continent bien plus importantes, on ne peut pas dire que la tendance est globalement à la hausse, même s'il reste des incertitudes non négligeables dans ces estimations. http://www.nasa.gov/mission_pages/Grace/multimedia/chart20121129.html http://www.nasa.gov/mission_pages/Grace/news/grace20121129.html http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm Le problème principal avec l'Antarctique viendra plutôt des pertes à ce niveau, qui concerneront bien plus la hausse des mers qui n'est déjà pas négligeable sur le fond à long terme et ces derniers temps avec le bruit : http://www.climat-evolution.com/article-hausse-du-niveau-de-la-mer-jamais-vue-depuis-20-ans-115997754.html Pour une vue plus globale des changements dans l'Antarctique, voir ce bilan intéressant : http://www.environment.gov.au/soe/2011/report/antarctic-environment/2-1-physical-environment.html

Tu ne t'améliores vraiment pas avec le temps, tant que tu y es, rapporte nous les discussions du bistrot du coin.Tu peux écouter Pachauri dans les liens à la fin de cet article (et lire l'article), au lieu de gober n'importe quoi. http://www.skeptical...al-warming.html Enfin même s'il avait dit ça exactement dans ce sens, ça n'a aucune valeur scientifique, tout le monde fait un jour ou l'autre ce genre d'approximation hors processus scientifique. J'ai même vu un scientifique du GIEC dire devant les caméras françaises en 2008 juste après un mois froid au niveau global, que si on observait un mois "froid" de plus, il faudrait se poser des questions (enfin j'espère qu'il s'en pose avant !). Et c'est pourtant un pur réchauffiste qui a dit ça ! Il n'y a rien de plus absurde pour un scientifique de ce calibre de dire ça, comme si un mois froid de plus en pleine Nina, allait changer une tendance climatique. Si tu ne comprends toujours pas la différence entre le bla-bla dans les médias et la rigueur des débats dans les publications scientifiques, on ne peut plus rien faire pour toi.

Une longue analyse statistique en 3 parties de Tamino : http://tamino.wordpress.com/2013/03/12/arctic-sea-ice-loss-part-1/ http://tamino.wordpress.com/2013/03/13/arctic-sea-ice-loss-part-2/ http://tamino.wordpress.com/2013/03/14/arctic-sea-ice-loss-part-3/

Ne mélange pas tout Phoenix, là je m'attache uniquement au cas très particulier de cette étude simple et pas longue à traiter pour éviter de mauvais choix statistiques. Je le répète il y a des règles aussi essentielles et simples à respecter en stats, que pour choisir entre l'addition et la multiplication. Le problème c'est que bien moins de monde connaît aussi bien ces règles de base en stats, vu qu'en dehors des profs et des spécialistes du sujet, on les pratique bien moins souvent. Faire croire que les choix sont compliqués pour éviter les biais dans toutes les études stats, ne changera pas le fait que ce n'est pas le cas et que même quand c'est compliqué il faut exposer ces choix quand on communique des résultats vers le public pour qu'il puisse les comprendre, et éventuellement détecter des biais, sinon autant les garder pour soi. Toi ou d' autres qui ont l'air de comprendre parfaitement à quoi correspondent ces chiffres et cette classification sans aucune difficulté, doivent pouvoir répondre à toutes mes questions (dans le msg plus haut) à la place de Mike sans aucun problème... Merci Mike, mais là à priori tu n'as répondu que sur ta source de données de l'AO, NAO mais pas sur ta façon de déterminer de façon chiffrée la classification (quels seuils d'anomalie pour le froid/chaud/ normal, quelle période de référence pour l'anomalie ?). Si tu as simplement traité la T en visualisant les cartes d'anomalies mensuelles de T de la NOAA sur l'Europe ou sur la France, il faut l'indiquer, là je ne sais toujours pas si ces tableaux mensuels correspondent à l'Europe ou à la France seule.

Ouais, y en a assez de ces hivers derniers, celui-là se permet d’empiéter sur mon printemps. Faible et courte averse de neige avec le retour d'Est hier soir, 95 km/h de vent maxi hier.

Pour qu'on puisse savoir si ce classement a un véritable sens statistique, à quoi correspondent exactement ces seuils de froid/ doux/normal ? Quelle est la source des données de T, NAO et AO utilisées et elles concernent quoi exactement, la France, l'Europe ? L'Europe occidentale s'étend sur quelle zone exactement pour toi (indique nous les différentes limites de la maille en latitude et en longitude ) ? Merci ! En stats, ne jamais supprimer les cas qui ne nous intéressent pas, (les neutres, les positifs, les panachés), même quand on ne s'occupe que d' un seul cas négatif (AO-, NAO-), car ça introduit de fait un biais d'analyse statistique en supprimant des échantillons bien réels (sinon c'est comme si les autres cas n'existaient pas dans la réalité et qu'ils étaient totalement impossibles, alors qu'ils existent et font donc obligatoirement varier les proba et la distribution d'hiver froid/doux/normal observés dans le cas de figure qui t'intéresse) Ne t'en fais pas, même des pros font ce type d'erreur élémentaire en stats avec parfois des conséquences très graves (La navette spatiale a explosé à cause d'une analyse statistique aussi simplement biaisée. Ils avaient exclu de l'analyse statistique de l'état des joints en fonction de la température, tous les cas de T avec des joints normaux, pour se concentrer uniquement sur les cas à problèmes qui les intéressaient, ce qui a biaisé significativement l'estimation du seuil limite de T supportée par ces joints. Le joint n'a donc pas été amélioré comme il l'aurait dû, d'après l'analyse statistique de tous les échantillons disponibles et réellement observés dans la réalité.) La cueillette de cerise, c'est ce qu'il y a de pire en stats, on doit utiliser tous les échantillons disponibles, qu'ils nous intéressent ou non, car ils modifient les proba et la significativité des chiffres dans le (ou les) cas qui nous intéresse.

Je n'avais pas vu passer ton message.Tu as tout ce qu'il faut dans l'explorateur du données KNMI aussi bien des obs et que les données des modèles : http://climexp.knmi....meone@somewhere Edit : J'avais oublié, tu peux voir aussi sur le blog de S. Mosher ou lui demander directement au sujet de l'occupation du sol, il a développé des packages gratuits sous R.

Les négativistes des bases scolaires élémentaires ne prennent même plus la peine de tracer une véritable tendance linéaire, inutile sans se préoccuper de l'absence de changement significatif ou de la non significativité sur ces courtes durées pour faire croire à des stagnations/refroidissements, maintenant c'est plus vite fait, ils tirent un simple trait ! http://tamino.wordpr...-watts-edition/ http://www.skeptical...al-warming.html Sinon concernant l'océan, malgré cette accumulation énorme d'énergie, il ne faut pas oublier qu'il dispose d'un stock considérable de froid capable de stabiliser réellement la T de surface de la mer et donc la T de l'air pendant très longtemps et donc plus que l'accumulation dans les profondeurs, il est important de savoir exactement comment l'océan va réagir (s'il temporise bien plus que prévu et que la chaleur qui s'accumule dans les profondeurs n'est pas transférée "normalement" en surface, on ne verra pas du tout le problème à notre échelle humaine de la même façon, et inversement s'il se produit même uniquement par moments et localement des transferts brutaux non prévus de cette chaleur à la surface, ça ferait tout drôle.) Je vois aussi encore traîner régulièrement ce type de graphe qui leur vaudrait un bon 0 en première année d'analyse statistique : http://www.woodfortr...0.5/offset:-0.2 Pourquoi ? Parce que mathématiquement les tendances plates qu'ils souhaitent mettre en avant pour faire croire qu'il n'y a plus de réchauffement pendant que le CO2 progresse, n'existent pas dans le fond, vu qu'elles ne sont pas significatives parce qu'il n'y a pas eu de changement significatif de tendances depuis 75. La tendance n'ayant pas changé significativement depuis 75 (dernier changement significatif), elle est considérée comme mathématiquement identique, donc on ne doit surtout pas la tronquer tant qu'il n'y a pas eu un changement significatif. En attendant le prochain point de changement significatif, c'est ce type de graphe qui débute vers 1975 (le point précis du changement significatif varie très légèrement selon le pas de temps et les séries utilisées) : http://www.woodfortr...0.5/offset:0.05

Mise à jour d'un graphe de Leif Svalgaard. La divergence entre la mesure réelle de la TSI et celle calculée d'après les tâches, s'accentue (autour de l'équivalent d'un cycle à 80 en puissance réelle si les mesures de SORCE sont bonnes, pour une puissance équivalente à environ 50 d'après les tâches ) Quelques réponses intéressantes de LS : Is there any discussion of why solar cycle 24 is different from other solar magnetic cycles among specialists? Yes, the prevailing view is that the cycle is not special in the past couple of centuries. I disagree with that in thinking that we may be in for a qualitative different regime as we had during the Maunder Minimum. There are lots of theories explaining the MM. [too many IMHO]. Do we currently see an asymmetry forming between the northern and southern hemisphere fields with this cycle? Here http://www.leif.org/...oups-Months.png is the activity plot for cycle 14 and for cycle 24 separately for hemispheres. North is blue and South is red. The thin lines are for monthly means and the thick lines are for a centered yearly mean. You can see that early in cycle 24, the North was much more active. Now the South has caught up [still some variation down in the noise]. I expect the South to eventually overtake the North to restore some balance [as it usually does], but with the Sun, you never know for sure….

Non Synok, mathématiquement on ne peut pas prévoir actuellement avec une assez bonne certitude si le record sera battu et ceci même si on disposait déjà des données de fin juin 2013 (à cause de la variabilité importante due à la composante météo, Tamino l'avait déjà démontré en utilisant les données de juin qu'on n'améliorait pas vraiment la prévis, idem Lucia avec des modèles statistiques plus élaborés), après c'est clair que c'est une possibilité mathématiquement bien plus probable pour le volume dont l'évolution de fond est moins bruitée que celle de l'extent. Pour l'annoncer, qu'on se serve de la tendance de fond et des obs physico-météo, pourquoi pas, mais bon c'est un peu comme dans le forum de la prévis saisonnière, c'est du feeling vu que personne ici ne sort un modèle qui donne le poids de chacun des paramètres physico-météo utilisés, dans la valeur finale pour cette même tendance de fond qui conditionne une bonne partie de la valeur finale, mais pas assez pour afficher des certitudes. Pour éviter le feeling, il faudrait montrer que la méthode de prévis donne des résultats scientifiquement reproductibles, car si le modèle physico-météo couplé à la tendance de fond est bon, n'importe quelle autre personne qui utilisera ce modèle, sortira le même genre de prévis, avec ses IC bien entendu. Le problème, c'est qu'on ne voit pas les scientifiques du domaine y parvenir, donc il est logique que certains te sautent dessus quand tu dis que le record est mathématique, alors que la tendance de fond n'est pas assez forte pour l'emporter assez souvent sur le bruit pour que ce soit le cas. Tu pourras dire que le record est joué de façon purement mathématique (même si bien entendu c'est la résultante des processus physiques) quand 95% du bruit sera absorbé par la tendance de fond, c'est à dire quand on pourra démontrer que pour 100 prochains points on n'observera plus que 2.5 points au-dessus et 2.5 points en dessous (en moyenne), de la tendance de fond. Vu les IC des estimations avec trop peu d'échantillons, pour moi c'est mathématiquement impossible à prouver.

Sacré rapport vent max/vent moyen à certains horaires au Dramont, d'autant plus que ce n'est peut-être pas le vent moyen maxi dans l'heure ( 103km/h/10 mn pour 125 km/h de rafale maxi horaire, 101 pour 116) Vent maxi 106 km/h à Vidauban, 92 km/h au Castellet.

L'anomalie UAH de février 2013 est de 0.18°, bien plus faible que celle de janvier 2013 (0.51°)

89 km/h de maxi à 17.5 m (le record dans cette direction de vent est de 95 km/h), comme souvent dans cette direction de vent où je suis abrité dans un creux en aval des collines et de la forêt, le vent est très turbulent, il génère de plus fortes différences par rapport aux Davis à 16 m, 72 et 71 km/h (65 km/h à 10 m). 100 km/h à Vidauban

Ce n'est pas logique dans ce cas Mike, vu que la station d'Orange est la plus basse en altitude et la station de Carpentras Latapy est plus basse aussi que celle de Carpentras MF (une pente faible descend de MF vers Latapy à quelques centaines de mètres, donc encore une raison de plus que Carpentras MF soit plus froide en Tx estivale que Latapy et qu'Orange) Latapy plus élevée et plus proche de la mer dans une topo pas franchement plus marquée que Carpentras MF, est logiquement un peu moins chaude en moyenne Tx l'été qu'Orange qui est pourtant classe 3 mais pas cloisonnée comme la classe 3 de MF Carpentras qui bénéficie aussi d'un coup de chauffe avec les murs blancs du CDM, vraiment pas bons pour les Tx dans ce type d'abri s'il n'y a pas assez de vent à 2 m. Ca aurait été logique d'observer une telle différence en tx si au moins la station de Carpentras MF était située dans un site bien plus favorable au chaud (hors biais de normes) que Latapy, mais là c'est l'inverse.

Mike, c'est plutôt globalement une différence Est/Ouest :http://climat.meteof.../2/27402-48.pdf Attention pour une même anomalie négative donnée dans des endroits différents ou sur des échelles spatiales différentes, le qualificatif "bien froid" ne convient pas toujours aux deux. Par exemple si on relevait comme dans ta station une anomalie hivernale de -0.8° à l'île du Levant et à Phalsbourg (station MF de Danne et 4 Vents), ça n'aurait rien à voir à cause de la différence importante de variabilité habituelle. Une anomalie de -0.8° ce n'est pas froid pour Phalsbourg alors que ça l'est pour le Levant. J'ai regardé pour le seuil de froid qui ratisse large, donc celui à 33.3% des valeurs hivernales les plus froides sur 81-2010 à la station de Phalsbourg, pour vérifier si une anomalie hivernale comme celle de ta station (-0.8°), en faisait partie. Le seuil indique une anomalie de -1.24°, au-dessus c'est considéré comme "normal" (à comparer avec le seuil de froid équivalent pour la France qui débute à -0.40° pour 33.3% des valeurs). Pour le seuil climatologique de froid officiel plus restrictif, celui à 10% des valeurs les plus froides de la normale en vigueur, le seuil est donc bien plus bas sur cette station MF du NE. Si ta station est située dans un site moins ventilé que le site de D4Vents, probablement que ton seuil de froid à 33.3% donnera une anomalie encore un peu plus faible que -1.24°. Donc pour analyser ou classer une anomalie objectivement, quelque soit le seuil choisi pour définir le froid climato, il faut obligatoirement la rapporter à la variabilité et aux données observées dans la station ou dans la zone (pour la moyenne d'un ensemble de stations) concernées. Chez toi on peut relever des anomalies hivernales si négatives qu'elles sont impossibles à observer au Levant, ce n'est pas pour cette raison qu'on ne pourra pas dire qu'il n'y fait jamais aussi souvent anormalement froid avec une même proba. Le seuil de froid qui aura la même proba que chez toi, donnera une anomalie différente, (plus faible) comme le sont la variabilité et la distribution des valeurs, comme c'est le cas aussi pour celle pour la France pour le même seuil à 33.3%, (idem une anomalie hivernale mondiale de -0.8° serait considérée comme monstrueusement froide, les forums et blogs seraient en surfusion, alors que ce n'est vraiment rien pour chez toi !)

Je remonte le moral des nordistes : /topic/81588-suivi-du-temps-dans-les-r%26eacute%3Bgions-m%26eacute%3Bditerran%26eacute%3Bennes/page__st__60#entry2081523'>http://forums.infocl...60#entry2081523 181 h pour février 2013 à Toulon (normale 174h) Plus à l'Est dans l'intérieur, à cause des retours d'Est plus actifs dans ces zones, il a manqué 12h de soleil au Luc (157h pour une normale de 169h)

Dire qu'il y a une semaine on se gelait sous la neige et on récoltait le record de Txn depuis au moins 1992 à Besse; une sacrée différence avec le soleil doux d'hier au bord de la petite rade à Toulon (eau à 29° ) : 18.2° hier à Besse

Le panel MF de 30 stations est fait à partir de données homogénéisées. J'avais déjà montré dans d'autres forums avec les cartes de France de MF qu'il n'y avait plus d'ICU détectable, comme on le voit sur les cartes de données brutes. Mais bon le plus important c'est qu'avec la 2 ème liste d'anomalies sans le signal climatique et donc en retirant le RC, même s'il restait de l'urbanisation résiduelle dans les relevés homogénéisés et même si le RC était dû à 100% à l'ICU, cet ICU est de fait totalement retiré. C'est tout l'intérêt de cette colonne de rendre comparables les anomalies quelque soit la cause de l'évolution des T.