ChristianP

Dans le journal FB de la station ( http://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo ), j'avais posté plusieurs photos des anémo avec les valeurs de certains jours marquants : http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/62970_136326173198859_270498018_n.jpg http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/65864_130078803823596_1539445640_n.jpg http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-frc3/557513_123317394499737_1784529121_n.jpg http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/432191_113968905434586_1109536635_n.jpg http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/575291_109531269211683_624013003_n.jpg Aujourd'hui les maxi du jour pour le moment à 10h45 ne sont pas dans l'ordre le plus courant à la fin des 24h, mais c'est classique pour les relevés provisoires. En général ça se recale d'ici la fin des 24h, si le vent ne diminue pas trop et continue à fournir des échantillons à ces niveaux (ce qui n'est pas le cas avec un orage avec peu de temps de rafales près des maxi, c'est un générateur d'écarts pas en rapport avec la hauteur) : 49 km/h à 17.5 m 39 km/h à 16.4 m 43 km/h à 16 m 34 km/h à 10 m 35.1 km/h à 3.4 m 31 km/h à 2 m cls 2 18 km/h à 2 m cls 4

Depuis ce matin, l'anémo à 2 m en classe 4 a amélioré 3 fois son maxi pour monter à 24 km/h (classique pour un maxi trop bas avec peu de rafales pour donner sa chance à l'anémo le plus mal placé), pendant que les autres n'ont pas changé de maxi (mêmes directions que pendant l'orage). Plus tard c'est l'anémo à 16 m qui a amélioré à 64 km/h (donc pour le moment c'est la même valeur qu'à 16.4 m, mais 12h plus tard, sans rapport avec l'orage) Et oui Gérard, c'est variable et pas toujours dans ce sens. Avec les turbulences, une fois j'ai eu un cône de pluvio Davis dévissé et balancé, alors que celui-ci est dur à enlever à la main, mais pas grand chose à l'anémo à 2 et 3.4 m. Ce n'était jamais arrivé, même avec 85 km/h à 2 m (Le record à ce niveau. 95 km/h à 3.4 m avec un Davis monitor2 à l'époque), parfois c'est vraiment très localisé avec les orages, il faudrait rajouter des anémo pour mailler plus fin encore . Attention JM, ce n'est pas parce qu'un anémo relève plus qu'il est meilleur. Il existe des anémo, même des pro hors de prix, qui surestiment nettement la vitesse du vent (testés par MF). Ici il arrive que je relève plus sur des anémos plus bas, sur un orage ce n'est pas étonnant vu qu'un orage fournit peu d'échantillons de rafales pour que l'ordre soit toujours le plus logique. Il faut voir aussi que sur un toit, il existe des zones d'accélérations à cause des murs et/ou du toit. Les US recommandent d'installer l'anémo à au moins 4.5 m du toit (mais bon il existe aussi des calculs pour l'installer en fonction de la hauteur des murs et de la largeur de la construction). Un orage c'est particulier, un site imparfait est particulier, des différences instantanées non négligeables sont toujours possibles dans les turbulences même avec le meilleur matériel, vu que le vent n'est pas assez horizontal comme en soufflerie, de plus il existe les différences de synchro des stations, qu'on ne peut pas toujours régler. Ici entre 16 et 16.4 m, il y a la différence de synchro entre les 2.5 s des 2 Davis qui joue (la compta du nb de tours ne débute pas au même moment et comme le vent varie très vite, on ne mesure pas la même rafale de 2.5s), ça se voit clairement en temps réel sur les consoles. L'OMM préconise de calculer la rafale sur 3 s toutes les 0.25 s, Davis c'est 2.5 s mais toutes les 2.5 s. Le 2.5 s au lieu de 3 s, compense un peu le fait qu'on rate des valeurs intermédiaires, mais pas assez. Avec les valeurs au pas fin comme du 0.5 s on voit les différences de vitesse max / 2.5 s calculées chaque 0.5 s dans la tempête sur un site pas mauvais, alors avec des orages et dans d'autres sites turbulents... Ici en général c'est l'anémo Davis à 16 m qui relève un maxi plus fort que l'anémo à 16.4 m, parfois de plus de 10 km/h, ça dépend aussi des directions du vent, tout joue. Pendant l'orage, les maxi des stations les plus proches ont varié de 60 km/h à Entrecasteaux (sommet dégagé) à 93 km/h à Cuers (92 km/h pour une station à Vidauban sur un sommet à 300 m dans les Maures, qui chiffre très souvent plus qu'ailleurs dans l'intérieur) 152 km/h à la même altitude mais plus loin à Vinon sur Verdon très bien dégagée avec un bon vent moyen, mais qui score pourtant très souvent moins en rafale maxi qu'ici et que beaucoup d'autres stations de l'intérieur du Var (60 km/h sur un anémo dégagé à Régusse bien plus proche)

Tx 27.9° à Besse, ça sent l'hiver... On ne mesure pas la même chose sur 1 mn et en instantané Davis. La moyenne sur 1 mn, c'est la norme OMM de la mesure instantanée de l'intensité et elle n'a pas de rapport précis dans les pluies violentes avec l'intensité instantanée Davis qui dépend du temps le plus court entre les basculements (donc pour une même intensité moyenne/1 mn, on peut récolter un temps bien différent entre les basculements les plus proches dans la minute donnée.) Le problème de la Davis c'est que les augets ne basculent pas vraiment toujours pour la même quantité pour mesurer très précisément l'intensité de cette façon. Le pire c'est dans les stations où les augets ne sont pas bien réglés pour basculer avec la même quantité au moins en moyenne /30 basculements pour chaque auget, ça peut biaiser considérablement la mesure, ça dépendra de l'écart entre les 2 augets. C'est le réglage à vérifier le plus souvent, car la saleté peut s'accumuler que dans un seul auget pendant trop longtemps (trop sec pour qu'ils basculent assez souvent), ce qui va modifier sa réaction (avec un auget bien plus sale que l'autre) La meilleure pour mesurer l'intensité instantanée ici, c'est la Vantage Vue à un seul auget, il n'y a aucune différence de réglage et ce pluvio est stable à la pipette, seringue (le V2 dérive trop en fonction des saisons, des T, soit à cause du fait qu'il est très sensible à la différence de densité de l'eau, soit à cause des matériaux qui réagissent de façon différente selon la T. Le Précis Mécanique version augets en inox, n'a besoin que d'un quart de tour de vis entre le plus froid et le plus chaud, mais il sous-estime clairement les quantités avec ces pluies fortes, ce qui n'est pas le cas des Davis ici (ils surestiment pour un bon réglage aux faibles intensités), ils n'ont pourtant pas "d'amortisseur" de gouttes juste avant l'auget comme le PM)

Je viens de dépouiller les données, les 442 mm/h ne sont pas valides suite au raté d'un relevé minute avant ce relevé (sur une Davis ne jamais valider un relevé d'intensité instantanée après un ou des ratés, ça reporte le cumul dans le relevé suivant et biaise l'intensité instantanée), donc je récupère la valeur de la 2 ème station à 311 mm/h (la nouvelle Davis en cls 4 à l'abri du vent, 16 km/h de vent maxi sous l'orage, 338 mm/h sans ratés) Pour Vinon sur Verdon : http://www.varmatin.com/brignoles/laerodrome-de-vinon-victime-dune-mini-tornade.1344175.html

Enorme rafale de 152 km/h sous l'orage à Vinon sur Verdon très bien dégagée mais qui chiffre pourtant le plus souvent moins qu'ici en rafales et que bien d'autres stations du Var. A Besse, 71 km/h maxi (92 km/h à Vidauban, 93 km/h à Cuers, 74 km/h au Luc, 60 km/h à Entrecasteaux), 11.4 mm au SPIEA, à 442 mm/h d'intensité maxi au Précis Mécanique (2 ème plus forte valeur de la station), 338 et 311 mm/h sur 2 pluvio V2. Record de pluie pour un mois de juillet depuis l'ouverture (donc depuis au moins 20 ans) que ce soit en nombre, en quantité et en jours d'orages consécutifs ou non. Un mois à oublier, d'autant plus que je n'ai pas relevé une seule Tx à 35° cette année dans la station principale.

Salut ! Si tu parles d'une sous-estimation technique à cause de l'anémo lui-même ou du pas de mesure, avec 42 km/h à 2.5 m c'est très peu probable. C'est plus à cause de l'emplacement de l'anémo et des normes d'installations que la valeur n'est pas comparable aux stations bien dégagées avec l'anémo à 10 m (la normes OMM c'est 3 s, 2.5 s ça compense le fait que la mesure des 3 s ne soit pas glissante sur 0.25 s). Les arbres feuillus en été et/ou peu entrainés dans certaines directions de vent peuvent lâcher facilement. Ici dans le voisinage plusieurs sont déjà tombés avec 64 km/h de maxi à 16 m pour une direction peu fréquente dans des coins que je pensais impensables, ce jour là il y avait eu de gros dégâts avec un coup de mer à Marseille avec seulement 92 km/h de maxi à la station MF du bord par vent de mer et 80 km/h au plus de maxi dans tout l'intérieur du Var, à l'aéro du Castellet alors qu'il n'y a pas eu de dégâts pour des vents bien plus importants dans d'autres directions de vent de mer y compris à Marseille. On ne peut estimer une rafale instantanée de 2.5 s à 2.5 m pour l 'endroit exact de l'anémo, surtout sous un orage étant donné la faible représentativité du vent maxi dans l'espace avec les turbulences et à une telle hauteur même sans orage. Le peu de rafales puissantes par rapport à un vrai coup de vent durable pendant de très nombreuses heures, ne permet pas de rattraper des écarts importants d'un instant t avec les niveaux inférieurs comme c'est souvent le cas hors orages, où le nombre de tirages au sort des rafales avec les turbulences est bien plus important (les écarts provisoires entre les maxi dans un vrai coup de vent sont le plus souvent bien différents et plus importants ici que l'écart final sur 24h, plus rarement l'inverse. Il est déjà arrivé qu'à un instant t, la valeur à 3.4 m ou plus rarement à 2 m affichent le plus grand maxi) Exemple de vents maxi ce matin avec le passage d'un orage (441 mm/h d'intensité maxi) sur 7 anémo sur mon terrain au milieu de la forêt et des collines qui génèrent déjà des turbulences sans orages : 16 km/h à 2 m en classe 4 pour la T (Anémo Davis) 42 km/h à 2 m à 35 m de là sur le mât principal en classe 2 pour la T, mais pas pour le vent (Davis) 47 km/h à 3.4 m du même sol sur mon toit à plus de 30 m du mât principal (construction une restanque plus bas que le sol de celui des stations) (Anémo Ultimeter mesurant d'autant plus finement les rafales que la vitesse augmente, au pire de 0.5 s dans les vents faibles à quelques centièmes de secondes pour les plus puissants, là ce qui a fait la différence c'est surtout le fetch de terrain dégagé supplémentaire dans cette direction) 56 km/h à 10 m (Ultimeter) 63 km/h à 16 m (Davis) 64 km/h à 16.4 m (Davis) 71 km/h à 17.5 m (NRG 41 maximum INC, mesure en 0.1 s) Connaissant mes anémo, je sais que les valeurs sont justes et représentatives pour les capacités des anémo de l'endroit où ils sont placés, même pour celui à 16 km/h aucun doute (là le vent venait d'un côté défavorable à cet anémo plus abrité par la végétation). Je connais peu de passionnés qui ne soient pas déçus par les mesures et l'impression qu'ils ont, d'autant plus quand leur installation n'est pas aux normes pour la mesure du vent ou quand le site même parfait n'est pas "rafaleux" et d'autant plus quand un passionné n'observe pas souvent des vents forts. Même en pleine mer, peu rugueuse, avec peu de turbulences, avec moins d'écart avec le vent moyen/10mn, il est impossible d'estimer la bonne puissance de la rafale maxi à l'endroit exact de l'anémo en s'entraînant pendant des années, alors sous un orage, c'est mission impossible ! Ici ce n'est pas courant que les maxi des anémo se produisent au même moment (ça n'arrive déjà pas toujours entre 16 et 16.4 m et vraiment pas souvent entre eux et celui à 17.5 m, alors avec les autres !)

Tn 16.2°, Tx 32.9° à Besse. (Pour les autres installations, la Tx va de 31.9° dans le Young en cls 2 à 34.7° dans le Socrima en cls 4, les écarts sur les Tn sont négligeables malgré les différences d'installation avec des masques et des sols différents, des calculs différents. Par exemple aujourd'hui sur 13 mesures différentes ici à 1.5 m, il n'y a que 0.3° d'écart entre les Tn les plus extrêmes (16° pour la plus basse (V2 standard en cls 4 ) et 16.3° pour la plus forte (Young en cls 2), qui est la plus juste) 0.4 mm de pluie dans l'AM (14 jours consécutifs d'orages) Mike, le lissage sur 5 mn n'est pas encore préconisé par l'OMM pour les abris méca, mais il est utilisé depuis plusieurs années par les plus expérimentés dans l'utilisation opérationnelle de ce type d'abri dans les meilleurs réseaux US, dont l'USCRN le top mondial (au tout début de ce réseau il était sur 1 mn, mais ils ont vu le problème. Voir la note en bas de la page de ma station préférée au monde : https://www.ncdc.noaa.gov/crn/sensors.htm?stationId=1105 )

Averse de pluie à nouveau aujourd'hui à Besse,13 ème jour, le cauchemar continue ! Oui Mike c'est normal, car dans StatIC depuis bientôt 2 ans avec l'interface IP, ce sont les valeurs Davis instantanées de la V2 dans l'abri ventilé méca Young qui ne sont pas données dans l'image (dans l'image ce sont les valeurs lissées/ 5 mn de ce même capteur, les T aux normes pour un tel abri à cause de la modification de la constante de temps avec la forte ventilation méca), l'interface IP ne fonctionne pas ici sur la V1 câblée de l'abri MF (l'interface IP n'étant pas connectée au micro, elle ne bénéficie pas de sa terre, elle génère des bugs de T, comme si je débranchais l'interface série du micro, je récolte un bruit permanent de +-1° autour de la valeur réelle de T, c'est le même genre de bug que celui du vent en l'absence de terre sur le micro) Donc les T instantanées à l'instant t des relevés diurnes avec soleil pour StatIC, sont généralement plus basses que dans l'abri Stevenson, malgré le fait que la Tx instantanée Davis dans le ventilé est régulièrement plus élevée dans le ventilé parce que l'abri permet de capter le vrai pic instantané de Tx (c'est le même principe que le pas de mesure d'un anémo, la ventilation à 6 m/s fait que ça échantillonne la T bien plus finement, car le capteur Davis est pratiquement en équilibre permanent avec la T réelle de l'air renouvelé en permanence, à l'inverse d'un capteur Davis avec filtre dans un abri normal qui est toujours en retard par rapport à la T de l'air, aussi bien à cause de l'abri lui-même que du filtre qui lisse trop pour un bon site (c'est un plus pour une installation insuffisante vu que ça limite le biais chaud comme tu peux le voir pour les capteurs V2 avec filtre par rapport aux Pt 1000 dans ces mêmes V2 en classe 4) Tu peux voir ce qui se passe sur ce graphe des Tx instantanées dans chaque 1 mn dans le Young et le Stevenson avec la même sonde Davis dans les 2 abris (ce sont les sondes actuelles) : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/relev%e9svtgagro_fichiers/image003.gif Donc malgré le fait que la courbe jaune du Young se trouve le plus souvent dessous le jour, il y a des pics de T max des échantillons 10s/1 mn qui dépassent (c'est encore plus le cas si on échantillonne sur 1s, j'avais testé ça sur la monitor2). Là en utilisant la moyenne/1 mn OMM de tous les échantillons, on diminue les rafales : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/relev%e9svtgagro_fichiers/image002.gif On remarque que cette moyenne standard ne lisse pas encore assez pour un ventilé méca, il reste des rafales de Tx (La Tx n'est pas fausse, mais elle est trop rapide et représente la micro-échelle), c'est pour cette raison que les US sont passés sur 5 mn dans ce type d'abri. La sonde Davis dans l'abri Stevenson qui était en ligne avant l'interface IP n'est pas donnée dans l'image, elle donne des Tx un peu élevées que les Pt 1000 dans l'abri MF pour la même raison, la constante de temps du composant Davis est plus courte (l'étalonnage est bon, elles sont à quelques centièmes de degrés près). C'est cette sonde Davis qui est la plus proche des valeurs des thermo à maxi de MF, qui ici comme aux US quand ils sont passés aux électroniques, sont plus chaudes en Tx de 0.2° en moyenne que les Pt 1000 (parfois plus, par ex 33.6° de maxi ce mois au thermo MF et à la sonde Davis, contre 33.1° à la Pt 1000). Je vais d'ailleurs déterminer sur 2 ans une correction pour homogénéiser toute ma climato sur la Pt 1000 vu que je vais laisser tomber les thermo à mini/maxi.

Et oui Noël j'avais bien vu la différence entre le temps ce mois au port marchand de Toulon et l'intérieur. Je me disais d'ailleurs, qu'il serait intéressant d'installer un capteur de DI ou un pyrano au Cap Sicié et au Cap Cépet pas concernés par certains débordements nuageux qui touchent le capteur de la Mitre. Les Tx sont quand même assez régulières à Besse, elles sont conformes à la normale (30.6° de moyenne actu) mais en dessous de ce qu'elles seraient pour la masse d'air donnée sans tous ces nuages qui les tronquent avant que certaines Tx soient jouées et sans ce sol anormalement humide qui les limite. Par exemple celles du 7 au 20 ( les Tx "officielles" de la station sont celles du Stevenson, la meilleure qualité pour celles du Young ventilé méca de référence) : http://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1077636_195588860605923_473301740_o.jpg Mike ici cette année, il faut regrouper l'apéro du soir avec celui de midi

Salut ! C'est sur le support standard de ce type de modèle qui est assez sorti du sol, donc les 1.5 m y sont : http://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/p480x480/559064_195211167310359_909561596_n.jpg Il n'y a pas les 1.8 m de certaines radome avec un support différent (selon les cas, le support en métal est plus ou moins enfoncé dans le sol, comme à Cuers aéro où on ne le voit pas, il est sous la terre).

Ici c'est l'enfer à Besse sur Broxie (et oui à 26 km de la médit. !), nouveau record de RR pour un mois de juillet depuis l'ouverture (plus de 20 ans) avec 47.8 mm pour le moment, 12 jours avec au moins quelques gouttes de pluie à la station (encore aujourd'hui), 5 j > 1 mm, 13 jours consécutifs avec du tonnerre, seulement 6 j avec insolation >= 80%. Le record de faible durée d' insolation au Luc de juillet 92 est d'ailleurs jouable. Quand je suis passé il y a quelques jours voir la nouvelle station auto de Méounes (superbe classe 2 en plein champ récemment tondu qui paraît sec sans l'être près du monastère la Chartreuse, http://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/p480x480/1006294_195211163977026_1466428041_n.jpg ), la végétation en aval est digne d'un plein automne, avec de la mousse bien verte sur les troncs et le sol et des ruisseaux bien alimentés. Entre Méounes et la Roquebrussanne, un champ ressemblait à un vrai marécage. Ici le sol des vignes est bien humide en plein soleil, l'herbe non tondue est verte, les sangliers peuvent se rouler dans la boue sur les pentes Sud en montant vers les Agus (sommet à 527 m d'altitude à 3 km de la station). C'est un mois de juillet qui n'a rien à voir avec notre climat médit., pourri de chez pourri dans l'intérieur. Pour les Tx il ne faut pas m'en parler, en classe 2, 33.1° de maxi seulement, même en classe 4 avec le sol humide, un vent souvent à l'Est, j'ai du mal à aligner un 35° (une seule valeur le 6, 35.2°), ça m'a cassé les essais d'abris en cours qui ne veulent plus rien dire pour un sol sec représentatif de juillet ici et la brise habituelle souvent absente.

Salut Thomas, Pour les données MF utilisées, je l'ai pourtant indiqué dans le message principal récent sur ce sujet et dans le dernier j'ai communiqué encore le lien vers lui où on pouvait lire que j'avais récupéré la majorité des anomalies à partir des pixels des graphes de MF (ces graphes saisonniers du panel MF /1900-2010 et les données depuis, sont toujours disponibles dans certains bilans saisonniers de MF sur le site MF ou ailleurs sur le Net) 1 centile = 1% de la population donnée. Pour l'anomalie de T par ex, avec le 1 er centile on a donc la limite des 1% des valeurs les plus basses et pour le dernier centile c'est la limite des 1% de valeurs les plus élevées. La médiane = 50 centiles, valeur centrale qui ne correspondra justement pas toujours à la moyenne. Tu as la fonction "centile" dans Excel pour regarder ça de près concrètement avec des données. Quand je parle de proba non significatives à tester, c'est en fait du nb de cas ou de pourcentages, une fois les données traitées (série rendue stationnaire, classes équiprobables à l'aide des centiles quand les données ne sont pas assez bien distribuées), c'est donc quand le pourcentage d'un tableau correspond assez bien à une proba (la proba gardera une incertitude, vu qu'elle dépend de la qualité de l'identification du signal de fond qu'on doit retirer, c'est la principale incertitude. Avec les données depuis 1950, ce serait trop juste à l'échelle de la France, c'est encore limite avec les données depuis 1900) Pour tester la significativité de ce comptage de moutons, j'ai utilisé R (voir test binomial "exact" à partir du nombre de cas, ou test du Chi2 à partir des pourcentages) http://www.info.univ-angers.fr/~gh/tuteurs/r_pour_les_statophobes.pdf mais comme indiqué ce n'est pas nécessaire de le vérifier, car le fait que la corrélation entre la T du printemps et celle de l'été n'est pas significative, rend inutile cette compta, c'était juste pour montrer la démarche au cas où des personnes s'embarquaient dans le comptage de moutons pour d'autres occasions où c'est utile. Avant de traiter les données, ça n'a pas de sens de tester, car les conditions mathématiques d'applications ne sont pas respectées, les résultats des tests sont de fait biaisés. On pourrait récolter des échantillons à l'infini, si une tendance est présente, si les données ne respectent pas assez la loi sur laquelle on s'appuie de fait, les pourcentages visibles sans traitement, sont pipés par la tendance et/ou par les déséquilibres de la distribution des données. Après traitement, dans ce cas simple seulement, les anomalies de T triées en 2 ou 3 classes, ce n'est pas un problème d'échantillons, vu que le nb de cas théoriques pour chaque classe dépasse 30 cas / classe (pour les 3 classes équiprobables et plus de 55 échantillons/classe pour 2 seules classes) et qu'on est loin de la significativité. Pour la T seule en 3 classes, la non significativité peut venir d'un problème de nb d'échantillons, si on utilisait que les données à partir de 1950 comme on le voit souvent (mais bon on sait que c'est peu probable, vu qu'on dispose des données depuis 1900) Par contre on peut très bien ne pas observer de significativité, sans savoir si c'est par manque d'échantillons ou à cause de la réalité malgré les données depuis 1900, si on multiplie les conditions à remplir et donc le nombre de classes qui vont diluer le nb de cas théorique dans une classe. Par exemple si on utilisait l'anomalie de T et l'anomalie de RR sur la France (printemps froid et sec, froid et pluvieux, froid et RR normales, ...), pour une saison au lieu de 3 classes, on se retrouve avec 9 classes ! Donc trop peu d'échantillons disponibles pour chaque classe et dans ce cas on aura tendance à récupérer plus facilement de gros pourcentages sans aucun sens (même après traitement des données pour extraire des proba) Mathématiquement on verra donc que ce n'est pas significatif, mais en fait la puissance du test est faible, on ne pourrait pas savoir si c'est à cause du manque d'échantillons ou de la réalité, ça laisserait donc un espoir que la significativité ressorte avec plus de données. Mais l'espoir est faible, vu que les spécialistes ont déjà déterminé que les RR du printemps à l'échelle de la France, ne jouent significativement que sur l'anomalie de T du mois suivant et pas sur celle de la saison suivante. Ca se verrait déjà avec les RR seules si c'était le cas, vu l'insignifiance de l'influence de la T seule sur la saison suivante. Justement si on avait observé une significativité avec les RR, la démarche suivante en stats, c'est de chercher le poids réel des RR seules en étudiant des corrélations partielles à l 'aide d'autres variables de contrôles (comme la T) qui peuvent avoir une influence, pour vérifier si ces autres paramètres dopent la significativité des RR. Là vu que l'influence des RR à l'échelle de la France n'est pas significative pour la saison suivante, c'est inutile (même s'il y avait dopage par d'autres paramètres comme la T, le fait est que les RR ne sont pas significatives, malgré la présence d'un éventuel dopage par la T et tout ce que vous voulez) Il faut bien voir que la France c'est très petit et donc les paramètres observés chez nous, dépendent beaucoup de ce qui naît et de ce qu'on observe hors de France et à d'autres altitudes (il faudrait vraiment que la situation synoptique saisonnière de l'Europe de l'Ouest se décide le plus souvent principalement à cause des paramètres observés sur la France pour que ces paramètres sur cette petite échelle aient une influence significative sur la saison suivante. Il faudrait que ce soit une zone déterminante pour la prévis saisonnière, un peu comme il existe des zones assez restreintes qui sont déterminantes et où il est plus intéressant de placer des capteurs pour mieux prévoir les tempêtes. Donc c'est aux passionnés de prévis saisonnières, de chercher ces zones + efficaces pour prévoir les tendances saisonnières sur la France)

Je reviens sur les problèmes de stats concernant la prévis saisonnière, suite à l'édito de Frédéric Decker qui en contient probablement encore en plein mea culpa qui aurait dû concerner surtout ce point essentiel: Ne pas faire dire aux stats ce qu'elles ne disent pas en prévis saisonnière, plutôt que sur les erreurs de prévis saisonnières tout à fait normales avec les possibilités limitées des modèles et les connaissances actuelles dans ce domaine. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne se trompent jamais. (Edito sur le mea culpa, chercher dans les archives quand il ne sera plus en direct ) http://www.lameteo.org/index.php/l-edito Le problème en prévis saisonnière médiatique ou commerciale (hors organismes scientifiques comme MF ou autres) ou chez certains amateurs avertis, c'est qu'à l'inverse des publications scientifiques, de nombreux prévis ne communiquent pas assez de détails indispensables sur la méthodologie statistique suivie et sur les données utilisées, donc il n'est pas possible de vérifier objectivement les probabilités avancées (même chez Fred qui essaie d'être rigoureux et qui n'a rien à voir avec des prévis qui font du sensationnel) qui sont en contradiction avec les résultats des travaux scientifiques, car il existe une confusion courante entre les proba extraites et basées sur une loi donnée (utilisée de fait par les prévis sans même que certains s'en rendent compte et/ou sans qu'ils vérifient que les conditions d'application sont respectées) et de simples pourcentages d'observations passées qui ne peuvent indiquer des proba correctes, vu que ces anomalies ne suivent justement pas cette loi permettant de déduire des proba sans un traitement des données (pour le cas présent, quand la série concernée n'est pas stationnaire, contient une tendance, un signal sous-jacent significatif et/ou des données non assez identiquement distribuées ) Faute d'éléments indispensables, il n'est d'ailleurs même pas possible d'évaluer la véritable significativité/validité des scores de réussites ou d'échecs, communiqués par les prévis, car il est certain à vue d'oeil et de chiffres que des classes choisies ne sont pas équiprobables (donc dans ce cas comme dans le tableau sur le site de Fred, il faut des infos pour obligatoirement recaler les scores en fonction des biais de probabilités introduits (que le prévis est sensé calculer quand il choisit ce genre de classes non équiprobable et/ou de données contaminées par une tendance)) L'erreur ou la justesse de prévis n'est donc pas le fond du problème dans la prévis saisonnière de ce type en s'appuyant sur des stats. Avant même d'aborder le fond de la prévis, c'est le plus souvent la méthodologie mathématique sur laquelle on s'appuie d'un point de vue purement scolaire, qui peut l'être. Donc pour moi le mea culpa nécessaire n'est vraiment pas le bon, au contraire, là dans l'édito, jusqu'à preuves mathématiques du contraire (c'est à dire que ces chiffres de proba sont obtenus à partir de données "détrendées" sur une durée suffisante pour extraire un signal ayant un sens réel, assez identiquement distribuées et de classes équiprobables ou avec des proba recalées pour différences d'équiproba, + test de significativité), on continue dans le même sens, vu qu'on a encore ce type de phrases et des chiffres toujours aussi symptomatiques d'une utilisation inappropriée des méthodes des statistiques mathématiques, au point que maintenant c'est carrément le ciel qui adorerait contredire les stats : Par exemple ici dans divers tableaux de données climato de pourcentages (à ne pas confondre avec des proba !) réalisés avec les mêmes données MF depuis 1900, utilisées dans le sujet sur les erreurs courantes sur ce sujet précédent dans le même forum, /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2150453'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2150453 Comme Fred, dans une des nombreuses possibilités de présenter le passé en pourcentages, je peux vous produire les 80% (FS = surplus faussement significatif pour les proba), mais aussi tout et son contraire (je pourrais multiplier les exemples à l'infini), qui ne peuvent donner de bonnes proba sans d'autres traitements, mais de simples pourcentages, qui là varient au grès des différentes normales choisies en présence d'une tendance et de données non assez identiquement distribuées selon les classes choisies et même quand elles semblent équiprobables avec des centiles, elles ne le sont pas à cause de la tendance de fond toujours en place dans les données. Si on tient compte de la distribution réelle, quelque soit la période de référence choisie, si la méthodologie statistique est assez juste, on trouvera significativement les mêmes proba et non pas tout et son contraire comme dans mes tableaux (pour quelqu'un qui voudrait déduire des proba, on peut se contenter de faire de la climato avec ces obs). C'est d'ailleurs un moyen de vérifier qu'on ne s'est pas trop planté en établissant des proba (que quelque soit la normale de référence choisie pour établir des proba, on retombe significativement sur les mêmes proba). La météo et le bruit aléatoire saisonniers qu'on cherche à prévoir, ne sont pas du tout dépendants des conventions et des choix des normales de référence, ni de la classification choisie, étant donné qui si on choisit des classes non équiprobables, on est sensé recadrer les proba, des biais introduits et donc retomber sur les proba que l'on trouvera en choisissant des classes réellement équiprobables avec des données détrendées assez correctement (c'est clair que si on détrende qu'avec les données depuis 1950, à l'échelle de la France ça fait court pour la variabilité donnée, avec les données depuis 1900 je suis déjà limite pour faire ressortir un signal de fond assez correct ). Les stats d'anomalies de T sur la France ne peuvent donc pas être contredites par le ciel dans ce cas, étant donné que les stats des x mois précédents à l'échelle de la France ne nous donnent aucune indication significative (les pro l'ont démontré) pour le sens de l'anomalie de la saison suivante avec les données homogénéisées disponibles (ça ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas en trouver avec 300 ans de données ou plus ou à d'autres échelles bien plus grandes que la France et/ou à d'autres niveaux d'altitude) Revenons à mes tableaux d'obs qui montrent tout et son contraire si on voulait déduire des proba, pour voir quelques cas. Regardez par exemple pour les 2 cas où j'ai utilisé le seuil de +- 0.5°, courant en prévis saisonnière (celui de MF par ex) pour définir une prévis d'anomalie dans la "normale", selon que la période de référence du calcul des anomalies est /1900-2012 ou /1981-2010. Ca change tout, les printemps chauds suivis d'étés chauds se détachaient, puis avec le changement de référence ce sont les printemps froids/étés froids, alors que les données de Tm de ces saisons sont pourtant les mêmes. Ce sont les normales de référence qui changent les pourcentages en présence de la tendance de fond non extraite, et non pas l'influence significative de la T d'une saison sur une autre qui serait présente d'un coup et qui deviendrait meilleure par le Saint-Esprit de la nouvelle normale de référence ! On voit bien le glissement d' anomalies qui se refroidissent mécaniquement en modifiant la moyenne de référence. Par exemple les étés chauds sont passés de 37 à 11 cas (-26), les étés normaux ont diminué de 4 et les étés froids ont augmenté artificiellement de +30 , d'où un total d'étés froids de 69/113 qui peuvent donc bien plus facilement tomber sur les printemps froids disponibles. Le summum de vouloir absolument déduire des proba fausses à partir de pourcentages sans se préoccuper des distributions réelles des données et de la présence d'une tendance dans une série chronologique, est présent dans le tableau à la fin, en utilisant les anomalies sur 81-2010 et les centiles d'après le seule distribution de la période /81-2010. Avec cette autre vision du passé parfaitement juste pour de l'obs, 84.3% de printemps froids sont suivis d' un été froid. Ce qui n'a rien à voir avec des proba utiles en prévis météo saisonnières. J'espère que c'est clair pour tout le monde et au moins pour ceux qui réalisent des prévis saisonnières en déterminant des proba à partir d'obs sans les traiter correctement, qu'avec une normale récente limitée à 30 ans et une série de plus en plus longue au fil du temps en présence d'un signal de réchauffement, on produit artificiellement du froid à gogo dans les données, sans que ce froid virtuel influence la saison suivante et les proba utiles à la prévis météo saisonnière. Dans ce cas là, c'est le chaud du passé qui se fait laminer mécaniquement en utilisant une normale restreinte plus récente (restreinte tout comme la période pour établir la classification), il ne reste plus que 15 étés chauds /113 et que 11 printemps chauds. La profusion d' étés froids (79) peut donc maintenant suivre facilement une majorité des 70 printemps froids (que les printemps y soient ou non pour quelque chose, on ne pourra pas le détecter sans justement supprimer ce genre de distorsions dû à une vision déséquilibrée du passé non conçue pour extraire des proba, mais faite pour observer, comparer les données par rapport à une référence, faire de la climato de base) Donc que les prévis saisonniers concernés fassent plutôt leur mea culpa sur la confusion entretenue année après année, entre de simples pourcentages d'obs passées (extraits de données non stationnaires, pas assez identiquement distribuées et non désaisonnalisées si le cas se présente) et des proba calculées correctement par les scientifiques à partir des même obs et qu'ils trouvent non significatives et donc pas plus utiles que le hasard pour prévoir le sens de la saison suivante à l'échelle de la France (ce qui ne veut pas dire que les obs de T, d'humidité et autres ne sont pas très utiles dans les modèles dynamiques et/ou physico-statistiques de prévis saisonnière, là je parle bien des pourcentages à partir des obs passées sur la France, présentées comme proba dans les médias)

Salut Matthias Les accessoires et les prix par certains liens de ce sujet : /topic/80640-datalogger-comet-s0111/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/80640-datalogger-comet-s0111/ Ici je vidange la mémoire sur un portable par le cordon USB (22 j de mémoire au pas de 1 mn. Dans environ un an, Comet devrait sortir un datalogger avec une mémoire plus importante) Il me semble qu'ils ont augmenté les tarifs depuis mes 3 premiers (prix du S0111 sans la sonde à 27.9 € HT : 152.25 € HT) Pas besoin d'acheter le soft, la version gratuite téléchargeable est suffisante pour importer dans Excel, il te faut le cordon USB et l'aimant (qui servent pour tous les dataloggers)

On peut installer tous les types de sondes peu larges, sans boîtiers, il n'y a pas de limites de longueur, vu qu'on peut très bien ajouter le nombre de coupelles creuses nécessaires pour une sonde plus longue que ma Pt 1000 en inox plus courte qu'une Pt 100 MF ( http://www.cometsystem.cz/products/temperature-probes/pt1000tg8-0-cable-2-m/reg-SN105 ) Elle est installée par dessous, bien droite au centre comme dans cet abri pro sauf que l'inox dans mon cas ne touche pas le fond, j'ai fait dépasser un peu de gainage peint en blanc, j'ai percé un trou de 7 mm dans les 2 fonds, après passage de la sonde et du fil, j'ai bouché les trous et fixé le câble au pistolet à colle pour que l'ensemble soit bien droit et fixe, vu que cet abri et cette sonde sont prévus pour m'accompagner partout dans mes déplacements (que ce soit à un mariage ou à un enterrement, il me faut une mesure normalisée ! ) (Abri des photos plus haut avec une configuration de noir intérieur que j'ai d'ailleurs testée dans le prototype Vue. Le fait que le dessous externe des coupelles n'est pas noir sur ce modèle, fait chauffer plus le noir à l 'intérieur du prototype, car le noir capte du rayonnement réfléchi par le dessous blanc et donc le noir intérieur influence plus la mesure. J'ai constaté qu'il fallait comme chez Vaisala, que le dessous soit aussi peint en noir dès l'extérieur. Il faut que du noir intercepte du rayonnement très en amont, avant qu'il entre plus loin dans l'abri pour que de l'énergie soit accumulée vers le bout des coupelles et dissipée par l'extérieur des coupelles bien exposé à l'air libre qui circule plus facilement hors de l'abri. J'ai gardé le fond et le plafond blanc comme dans ce modèle, vu que ça donne de meilleurs résultats dans le prototype qu'avec le plafond et/ou le fond noir. Je n'ai pas encore testé cette configuration sur le 7714 noir qui est pourtant déjà phénoménal malgré le fond et le plafond encore noirs dans la fournaise en classe 4 cloisonnée même face à l'abri Davis ventilé méca 24h/24h. Voir des graphes de résultats postés hier dans ma page FB, où j'ai comparé avec des Pt 1000, le Davis ventilé méca 24h/24h, face au Socrima et au 7714 noir en classe 4 et au Stevenson en classe 2, qui montrent que le Davis méca ne compense pas assez un défaut de site avec cloisonnement, d'autant plus avec une console Davis qui ne permet pas d'enregistrer les T, Tn, Tx avec le lissage indispensable pour ce type d'abri méca (lissées / 5mn pour compenser le changement de constante de temps à cause de la ventilation méca, qui fait qu'on capte des pics de Tx de micro-échelle non représentatives et incomparables avec celles de fait lissées par un abri à ventilation naturelle normal et donc assez lent (sauf pour le prototype, petit et particulièrement rapide qui demanderait un lissage pour que les T, Tx, Tn représentent vraiment sa moindre surchauffe de fond, celle indépendante des différences de constante de temps) et qui n'ont pas de rapports avec la moindre surchauffe de fond d'un tel abri ventilé)

Quelques relevés avant le retrait du 7714 noir :

Oui Tony j'avais vu qu'il était remplacé progressivement, mais il en reste. Ici dans le Var par exemple, le petit Stevenson est encore présent au Luc (du moins il y a quelques mois quand on y est passé). Même quand il n'en restera plus, ce ne sera pas un problème vu que le petit Stevenson est légèrement meilleur en Tx que le Socrima à coupelles (dans les essais MF et ici. C'est en Tn par conditions radiatives que le petit Stevenson est moins bon que le Socrima), lui même moins bon dans les forts rayonnements que le grand Stevenson et surtout que le Davis 7714 dans les essais OMM. SDAV1 et 2 ce sont les deux 7714, SSOC 1 et 2 les deux Socrima à coupelles, LSOC c'est le Stevenson MF grand modèle VDAV1 et 2, les Davis ventilés méca qui montrent une plus grande dispersion des valeurs tout en n'étant pas plus froids que les 7714. Au cours des essais OMM en Algérie, le 7714 voit 76.2% des Tx dans les +-0.2° face à l'abri ventilé de référence ( 98.6% des Tx dans les +-0.5°) pendant que le Socrima en récolte que 15.2% dans les +-0.2° (62.6% dans les +-0.5°), le grand Stevenson MF 43.2% dans les +-0.2° ( 87.3% dans les +-0.5°)

Cet abri n'est pas fait pour la Vue, c'est bien précisé "sans Vue". Les dernières modifs dans mon site ce jour : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/v2stdvue10c/ Tant que le capteur de la Vue ne sera pas au bout d'un fil, on ne pourra rien changer (on ne peut pas rendre le capteur indépendant de l'ensemble de la Vue, il faudrait concevoir "une rallonge" qui s'adapte au connecteur interne pour qu'on puisse le déporter de l'ensemble dans l'abri de son choix) C'est un abri météo à part entière, indépendant, le plus petit et le moins cher que je connaisse et qui permet au capteur de mesurer au moins aussi bien, même mieux ici en cette saison, que dans un bon abri MF à ventilation naturelle. Vu sa faible constante de temps, il est aussi particulièrement intéressant pour les mesures mobiles. Il est aussi facile à transporter et à installer partout où on se déplace (c'est comme une GoPro, on peut l'installer sur la tête avec le petit boîtier de la Pt 1000 dans la poche ) J'avais déjà donné quelque part un lien de la photo de la modif Vue dans un sujet précédent sur la Vue, j'en prendrai quand j'aurais fini les essais après l'été (mais bon ce n'est pas compliqué de peindre en noir mat tout le dessous des coupelles (celles ouvertes uniquement) et le dessus de la pente interne des persiennes de la chambre (pas le plat dessus et surtout pas le dessus de la pente de la persienne externe))

Bonne nouvelle pour les amateurs de mesures correctes pour le moindre prix, le prototype à base de coupelles miniatures Davis Vantage Vue (sans la Davis Vue), est efficace et meilleur face au Stevenson de MF, même pendant les calmes ces 2 derniers jours sous les Tx les plus chaudes de l'année (pour le moment) et les plus forts rayonnements. La réactivité de l'abri est remarquable, c'est pour cette raison qu'il monte plus rapidement en température le matin et c'est elle qui permet d'afficher des Tx assez équivalentes, malgré le fait que cet abri Davis est foncièrement moins chaud que le Stevenson dans les plus forts rayonnements. J'ai amélioré encore un peu l'abri en augmentant l'espace libre que je trouvais limite entre le plafond et la sonde (l'air anormalement chauffé par un abri à ventilation naturelle ayant tendance à s'accumuler en haut de l'abri), en ajoutant une 10 ème coupelle (donc 4 coupelles fermées pour le double toit et le double fond + 6 ouvertes pour constituer la chambre). Par contre il est indispensable de peindre en noir le dessous des persiennes ouvertes et l'intérieur des persiennes ouvertes. J'ai pu déterminer au cours des essais que le plafond et le fond de la chambre sont à laisser en blanc, car en noir ils introduisent un biais (ça signifie que je dois pouvoir améliorer le 7714 pourtant performant en classe 4 malgré le noir). Si le fil du capteur utilisé n'est pas blanc, il faut le peindre en blanc jusqu'à la base de l'inox (ou autre) de la sonde, sur une longueur suffisante pour éviter que la chaleur remonte par conduction (car la partie de fil à l'abri du rayonnement est trop courte). Les coupelles sont disponibles ici : http://www.meteo-shopping.fr/Station-meteo/Pack-coupelles-Vantage-Vue-VUE-SHIELD-PACK-Davis-Instruments Pour ceux qui ne sont pas au courant, depuis le mois de mars je teste pas mal de cas d'installations et d'abris avec ou sans noir. Par exemple, ce matin j'ai remplacé le remarquable 7714 noir en classe 4, par une Vantage2 pro standard pour comparer les Tx à une V2 avec ventilation active 24h/24h et au Socrima. Le problème ce n'est pas de récupérer des T diurnes instantanées le plus souvent moins chaudes, c'est classique dans un abri méca, c'est de capter surtout des Tx aussi moins chaudes que dans un abri standard mal placé, ce qui n'est pas gagné, vu qu'un abri à ventilation active rend plus réactive la sonde et Davis ne permet pas de régler la moyenne des T instantanées dans la console pour déterminer les Tx et Tn, ce qui est indispensable dans ce type d'abri. Beaucoup de résultats partiels et de photos dispo chez FB en attendant les résultats complets après l'été : https://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo

Jour le plus chaud de l'année à Besse, Tx minable pour la saison. Tx du jour 32.9° à la Pt 1000 dans l'abri MF en classe 2, 32.7° Pt 1000 + prototype VVue à 10 coupelles cls 2, 34.7° Pt 1000 + Socrima en classe 4, 34.5° Pt 1000 + V2 méca cls 4, 33.8° V2 num + V2 méca cls 4, 33.8° Pt 1000 + 7714 noir cls 4, 31.8° Tx de référence au Young ventilé méca cls 2 (pour 33.6° calculée aussi comme dans l'USCRN au V2 num + V2 méca cls 4)

Oui c'est de la faute de Davis, il y a des pointures qui contournent le problème et pas mal d'infos sur le sujet dans ce document : http://meteo.annoyingdesigns.com/DavisSPI.pdf Il faut le faire échanger gratuitement par Davis là où tu as acheté ta Vantage Vue (ici j'ai en ai échangé un vieux il y a peu pour l'installation d'une nouvelle V2 à point vert, juste les frais de port à régler) Voir le message de Davis du 14 janvier 2013 sur son FB : https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=546089212075548&id=108609479156859

Stovepipe Wells a amélioré son score de l'année 2013 avec une Tx de 51.5°, mais pas le record absolu, probablement à cause des baisses de l'insolation visibles aux mauvais moments dans l'AM.

Là avec les données de 12h loc de Stovepipe c'est encore plus jouable. Le ciel est plus lumineux que le 30 (ou le capteur a été nettoyé depuis ! ), la brise s'est levée plus tôt que le 30 et ça chiffre quand même plus, la T à 5 cm dans le sol rattrape son retard, donc sans plus de nuages et sans changement de masse d'air dans ces heures prochaines, c'est le record absolu assuré.

Oui Prospect c'est bien possible de jouer le record absolu, j'étais justement en train d'écrire sur ce sujet pendant que tu postais, donc j'annule cette partie. Pour le soleil il faut voir la moyenne horaire (avg) et le sens de la variation des valeurs (si ça baisse par moments comme c'est le cas aujourd'hui, alors que le rayonnement est sensé monter avant midi solaire, c'est pas top), car les pics plus forts que le maxi théorique possible le 30/06 et qu'à d'autres moment ce jour avant midi solaire, ne sont pas bons signes, ils se produisent en présence de nuages (du rayonnement est réfléchi par les bords des nuages proches du soleil et s'ajoute au rayonnement solaire normal sans nuages proches, surtout près du moment où le soleil ressort ou sera masqué), aujourd'hui il manque encore du rayonnement, mais bon moins qu'hier à certains horaires. A garder dans sa biblio avec un paquet de données, le bouquin gratuit en PDF, "The Death Valley Climate Book" mis à jour en juin 2013 (voir dans l'onglet "Climate") : http://www.wrh.noaa.gov/vef/deathvalley/

Stovepipe a échoué hier à 51.9°, probablement à cause du rayonnement solaire plus ou moins réduit dans la journée en première partie et à midi (après environ 14h50 loc rayonnement solaire normal), un record absolu se joue parfois à pas grand chose pour une même masse d'air. Pour les 129° F, sur une autre photo avant de toucher le thermo, ce qui n'est pas conseillé avant de lire la mesure, il affichait 129.2° F : Mais bon les thermo à maxi aux US surestiment de 0.3°C par rapport aux électroniques.