ChristianP

Tu sais Lolox, avant d'avoir vu les essais des pros sur le noir à l'intérieur des abris, pour moi c'était une hérésie le noir dans un abri météo, je faisais pire, il fallait que l'intérieur soit nickel et le blanc bien propre et brillant. Maintenant j'ai des vacances en plus, l'intérieur de l'abri MF reste poussiéreux comme chez MF avec les stations dans la nature, je ne nettoie que les capteurs et l'extérieur de l'abri. Je suis certain qu'on se rendra compte plus tard qu'on commet encore des erreurs dans nos façons de mesurer. Guigui, à l'époque vers les débuts de la Davis Monitor2, le Davis 7714 qui sauve bien des passionnés de la ruine pour effectuer de mesures de qualité, n'était pas prévu pour les pro et il n'est sorti que bien plus tard. Le seul abri moderne normalisé fabriqué en usine et abordable en 1993 sans le Net bien fourni, c'était le Socrima MF à coupelles à plus de 4500 Frs à l'époque, une monitor 2 filaire, 8000 Frs sans abri fin 92 avec un pluvio et un capteur ext de HR bidons (ajoute l'inflation depuis 93 pour voir ce que ça représente vraiment de nos jours). Donc le 7714 est vraiment donné de nos jours, même si c'est clair que pour un lycéen ou pour une personne qui n'a déjà pas de revenus suffisants pour l'essentiel dans la vie de tous les jours, c'est bien trop cher. Enfin à un certain niveau de ressources financières même relativement faibles au regard des besoins, tout est une question de patience et de choix dans ses priorités. Pour un fêlé comme moi, un abri normalisé, c'est vital (et oui il me faut ma dose de mesures normalisées chaque jour ). J'ai acheté cet abri MF alors que nous avions été ruinés quelques années auparavant en perdant tout et notre maison dans un incendie sans pouvoir bénéficier du remboursement de l'assurance, avec le crédit toujours à courir... A ce moment là nous nous sommes retrouvés dans une caravane. Je n'aurais jamais échangé notre terrain à la campagne, la caravane et un abri normalisé contre un appartement luxueux en pleine ville sans possibilités de mesures météo ! Tout est relatif !

Ah non Cotissois, si un scientifique vient nous dire ça ici, c'est la fin de tout ! Ne parle surtout pas de signal de T là sur 10 ans ! C'est du bruit sur 10 ans, on ne peut justement pas voir le signal de T sur 10 ans (sauf par hasard quand la pente correspond au vrai signal de fond), à moins que tu identifies, quantifies et retires le bruit (physiquement ou au moins mathématiquement) ! Si tu y parviens assez correctement, une fois que tu l'auras fait, reviens nous montrer la tête du "vrai" signal (enfin de son estimation probablement la plus proche de la réalité) Calcule nous la moyenne globale sur 30 ans il y a 10 ans et l'actuelle, car ta référence à la T moyenne globale n'est pas claire, tu ne précises pas la durée. Si tu nous parles que c'est la T moy annuelle qui ne bouge pas vraiment depuis 98 ou depuis 10 ans, ok c'est, mais rien à voir avec un signal/10 ans ou depuis 98, car de fait tu te réfères à un niveau record ou quasi-record, et alors là, bien venu dans le club Williams and co . En fait si ça continue, tous les échanges et calculs que j'ai effectués pour lui par messages perso au sujet des possibilités normales ou non du nb de records annuels, je vais être obligé de les sortir ici pour un scientifique ! Quel monde de fous ! Tamino a démontré mathématiquement (vous pouvez retrouver les démonstrations sur son blog) que pour une tendance de 0.17°/déc sur 15 ans donc plus longue que sur 10 ans, on n'a que 50% des tendances/15 ans qui sont significatives au réchauffement malgré qu'il soit réellement présent avec cette pente (donc on a la moitié des tendances/15 ans qui ne montrent aucun réchauffement significatif malgré qu'il soit présent avec cette même pente). Il a déterminé qu'il fallait plus de 24 ans pour que ce soit anormal au seuil de 95% (c'est à dire que pour une tendance de fond à 0.17°/déc, dans 95% des cas avec 24 ans de données on trouve une tendance significative au réchauffement, si la tendance de fond est bien encore de 0.17°/déc (bien entendu la limite du nb d'années varie selon la tendance, avec une tendance de 0.15° la limite sera de quelques années en plus et si c'est 0.20°, la limite est de quelques années en moins).

L'abri à coupelles à simples persiennes bricolé sur la photo, n'apporte pas d'amélioration sensible par rapport à un abri Cimel. Comme chez les pro, ce type d'abri surchauffe (vérifié ici aussi dans différentes configurations de taille de coupelles et d'espacement entre les coupelles et aussi avec un double toit de 50 cm de diamètre pour porter une ombre sur les coupelles de l'abri) J'ai vu plus tard qu'il existe, même si c'est plus rare, des dessous de pot en jardinerie dans le même style, mais avec doubles rebords aussi longs, qui servent de doubles persiennes. Sinon il reste à tester un abri bricolé à simples persiennes du même type que dans les essais pro, les seuls abris à simples persiennes qui ne surchauffent pas (relativement aux abris à ventilation naturelle). Ce sont ceux qui possèdent des coupelles avec des persiennes assez longues pour qu'on puisse les emboîter plus profondément sans trop couper l'air, afin d'obtenir un meilleur recouvrement pour qu'on n' aperçoive pas le capteur de l'extérieur en biais ou non par dessous, tout en ayant peint l'intérieur des persiennes en noir mat (comme chez Vaisala) afin de ne pas réfléchir le rayonnement indirect dans l'abri (plus un abri est lumineux à l'intérieur et moins la mesure est bonne, car ce sont des dizaines de W/m2 en trop dans l'abri, qui chauffent plus le capteur ) Si j'avais un capteur WMR 200 à placer dans un Davis, comme pour d'autres capteurs, je supprimerai le boîtier autour de la carte électronique et je la noierai de vernis spécifique (bien protéger le capteur de HR avant, puis une fois que c'est sec, installer un filtre en goretex (sans tissus, juste la membrane sans qu'elle soit laminée avec autre chose) autour du composant). Eviter de placer la carte trop haut dans l'abri 7714, c'est là que l'air circule le moins bien, car à ce niveau il y a un tourbillon qui tourne plus ou moins en vase clos avec l'air peu renouvelé, d'après les pro qui ont modélisé le vent à échelle très fine dans ce type d'abri. Un mini abri Vaisala DTR502 vaut plus de 300 dollars HT et hors frais de port, donc vous imaginez bien que le Davis avec ses performances remarquables pour un abri à ventilation naturelle, est donné en comparaison. Il n'y a pas meilleur rapport qualité/prix pour le moment. Pour moi pour le moment, d'après les divers essais au monde, c'est l'abri à ventilation naturelle de référence, et en prime c'est le moins cher de ceux qui sont vendus tout en étant assez bons !

Ca n'a pas d'importance Pim pour l'abri Vantage, le composant est soudé à plat et le capteur est à plat. Si tu le testes dans l'abri MF, il vaut mieux le disposer de la même façon avec de très fins fils de fer pendus à la barre pour éviter que la petite carte coupe le vent du composant dans certaines directions. Mike là sur l'autre photo c'est pire pour mes yeux , je le vois presque au-dessus du cabanon. Le mieux c'est d'avoir une vraie mesure de la distance du cabanon,de la maison et de la haie, vu qu'un zoom trop important et un oeil différent, biaisent souvent le ressenti dans ce type de site.

Ok merci ! Je ne connaissais pas ta station, mais si ta station est bien celle ci, http://static.infoclimat.net/stations-meteo/photos-stations/000K3/42b5696f86d1e8ccote-sudjpg.jpg , ce type d'écart n'est pas étonnant en classe 4 cloisonnée avec ces obstacles (donc là inutile de chercher un écart attribuable à l'abri, car dans ces cas la T varie sur de très courtes distances, le site est capable de les générer. Il faut juste vérifier ton capteur Davis actuel à côté d'un autre capteur dans le même et seul abri pour être certain. C'est clair que même sans essais, là il faut monter l'abri Davis plus haut pour te dégager plus de la haie, du cabanon et de la maison qui a l'air à moins de 10 m (à vue d'oeil monter l'abri d'un bon mètre plus haut que le cabanon et que la haie), car les Tx ne peuvent qu'être trop fortes par beau temps aux belles saisons dans l'abri MF selon la direction du vent (ici en classe 4 j'ai 1° d'écart en Tx l'été par vent venant du secteur bouché, entre le Socrima MF à coupelles à 1.5 m à côté d' un Davis 7714 à 2 m qui capte plus d'air libre, mais qui reste encore trop chaud de plus de 1° par rapport à la "bonne" Tx en classe 2. là aussi pour capter la "bonne" Tx, il faut faut monter l'abri à plus de 2 m. Le gradient vertical de T entre 1.5 m et 2 m dans ces sites cloisonnés, n'est pas le même que dans un site assez dégagé ( pas plus de 0.2° dans un bon site comme indiqué dans la bonne note technique de Gaëtan)

Ah oui Alex, je n'avais pas pensé à ça : S'ils arrosent bien le champ de maïs pendant les périodes sèches de canicule, ça compensera largement le problème de cette hauteur. Donc s'ils arrosent régulièrement autour pendant que la végétation est trop haute, on pourra considérer qu'on est classe 1 pendant les records avec un sol assez sec ailleurs (mais pas si le sol est naturellement assez bien humide aussi ailleurs à cause des pluies antérieures) Et oui il existe beaucoup de stations dans la nature qui sont classe 1/2 en hiver et moins bonnes en été (les feuillages et la végétation pas entretenue dans un rayon suffisant) et d'autres c'est l'inverse avec les ombres portées l'hiver,qui sont très bonnes l'été en Tx si les obstacles ne les concernent pas (pas de vent de cette direction). Mais bon, la classe n'a pas toujours une importance pour les Tx (un site très bien dégagé mais classe 5 sur du goudron dans le SE l'été sec, c'est bien mieux qu'un site cloisonné classe 3 ou 4 sans goudron du tout, c'est même moins chaud en Tx que classe 1 sur un sol naturel sec avec végétation clairsemée). en fait la classe a été surtout prévue pour comparer les données en temps réel plus que pour les valeurs finales. C'est la ventilation naturelle à 2 m qui fait la qualité des Tx avant le reste pour un sol assez plat, l'abri en a besoin et le sol aussi d'autant plus qu'il est sec.

Ne touche surtout à rien avec du matériel aux constantes de temps différentes (surtout avec un capteur ws qui n'affiche pas la même erreur sur toute la gamme de mesure et un capteur boîtier) et des abris différents, d'autant plus que le Stevenson modèle réduit de MF est connu pour être un peu trop froid en Tn par ciel clair et vent calme (écart médian -0.5° pour vent < 1 m/s et ciel clair nocturne, -0.9° au maxi, 95% des Tn tous temps à Trappes entre -0.4°et +0.4°. Quand il y a assez de vent toute la nuit l'écart médian est de +0.1°, ceci avec une PT 100, tu rajoutes l'incertitude de la sonde Davis+ constante de temps longue + la différence d'abri Davis meilleur et tu vois déjà le problème de vouloir corriger) L'abri Davis est meilleur aussi en Tx que les abris MF. la sonde numérique Vantage avec son filtre qui englobe la T, tronque plus les Tx brèves que l'ancien capteur (relativement à la constante de temps) par beau temps d'autant plus que le sol est sec et chaud dans les sites où le sol est complexe (la hauteur et la nature/couverture du sol variables vont générer des températures de l'air différentes sur de courtes distances qui seront apportées vers l'abri selon le bon vouloir des courants d'air et du vent, c'est bien différent par rapport un un sol à la couverture assez homogène sur une grande étendue autour de l'abri. Ici par exemple l'été avec la forêt très proche, la clairière, les champs, les pentes, j'ai les T du sol qui vont de 18° à 80° selon les zones, donc la moindre rafale qui passe d'une surface à l'autre avant d'arriver à l'abri me provoque des variations très brèves). Si tu veux comparer tes 2 abris, il te faut obligatoirement 2 sondes strictement identiques (assez petite, pas de sonde dans un boîtier), d'abords étalonnées l'une sur l'autre au moins dans ton Stevenson (à même hauteur, proches au centre). Tu les compares en moyennant les T sur 1 mn et 10 mn (réglage de l'échantillonnage sur 10 s de fait si tu as une autre station Davis auxiliaire avec une autre console pour déclarer comme ISS afin d'obtenir la résolution de 0.1°, ou à paramétrer avec des Hobo ou mieux des Comet + PT 1000 externe qui ont l'avantage de posséder la même constante de temps que les thermo MF en verre qui eux ne donnent malheureusement pas une moyenne de T /1mn mais de l'instantané pur, ce qui génère des écarts pour les coins où les valeurs sont brèves) après avoir bien synchronisé les horaires à la seconde près. En quelques journées de ciel clair + nuit claire avec vent calme tu verras rapidement les écarts réels des sondes seules pour cette gamme de T . Tu peux regarder aussi les écarts des échantillons avec rayonnement solaire et ceux avec solaire nuls pour vérifier s'il n'y a pas des écarts différents dans une partie de la gamme avec et sans rayonnement solaire . Ensuite tu places une des sondes dont tu connais l'écart maintenant (ou l'absence d'écart), dans l'autre abri et tu compares de la même façon (synchro à la seconde), mais bon il faut que le site soit classe 2 ou bien de classe inférieure mais bien dégagée, car des écarts sont générés sur de courtes distances par les obstacles trop proches qui modifient la circulation d'air d'un abri à l'autre (mais aussi la T du sol sur de courtes distances, qui elle agit sur la T de l'air). Quoi qu'il en soit il faut vérifier ta sonde Davis avec un autre capteur, les deux au moins dans le même abri, le même placard, le même frigo, le même congélo... pour obtenir des points de T plus stables. Au pire achète un nouveau capteur Davis pour voir si les écarts évoluent après le changement. S'ils ne changent pas, tu disposeras d' un capteur de rechange sous la main quand la panne se produira (un capteur de HR numérique est loin d'être éternel). Teste au moins ton capteur Davis dans l'abri MF, près des 2 autres (tu peux rallonger le câble, ça ne modifie pas la T/HR sur le numérique), ça donnera une meilleure idée que dans l' abri Davis différent. Bon courage !

Bonjour Thomas, Thomas, dans mon message suivant, c'était expliqué, de plus j'avais déjà donné de nombreuses explications pédagogiques bien plus détaillées sur les tests statistiques, ainsi que des liens et titres de bouquins (pour les retrouver, tu peux lire le forum évolution du climat, "statistiques et anomalies globales" à partir d'août 2009 où je communique pas mal de détails compréhensibles pour les non matheux comme moi.) Donc pour être plus clair sur l'exemple du test que tu as extrait on va le lire. On cherche à savoir si 65% (qui vient de 13 cas /20 concernés) c'est un pourcentage significativement différent de 33%, avec une confiance à 95%. La probabilité (la P-value du test) étant bien inférieure à 0.05 (ça vient de (1 - 0.95), d'après le niveau de confiance demandé), c'est le cas. On le voit aussi avec l'IC donné par le test (l'intervalle de confiance, confidence Interval à 95%), qui est l'incertitude statistique, très large de la valeur trouvée, 65% (incertitude large de cette valeur due au petit nb d'échantillons avec la variabilité donnée) qui ne recouvre pas les 33% située hors de [40.8%, 84.6%]. Si l'IC inférieur avait affiché une valeur < 0.33 au lieu de 0.408 , on aurait dit qu'il n'y a probablement pas une différence réelle entre les 2 pourcentages et que le hasard de l’échantillonnage des séries de 20 cas aurait pu probablement produire la même valeur). Le problème de l'exemple extrait, c'est qu'on n'a pas retiré le signal du réchauffement avant d'effectuer le comptage (donc ce n'est pas bon, il n'y a pas indépendance des données, donc test invalide de pluson effectue de fait un tirage avec les dès pipés), ce qu'on a expliqué dans des messages plus loin en retirant le signal du RC. Voici l'adresse d'un résumé simple sur des tests élémentaires et qui contient le test binomial concerné dans l'exemple que tu as extrait (mais bon si tu n'as pas les notions de base sur les stats, il vaut mieux potasser un des nombreux cours sur les stats élémentaires disponibles sur le Net, car il y a des conditions d'application à respecter, variables d'un test ou d'une méthode à l'autre, et il faut les connaître, les vérifier, pour éviter de faire dire aux stats, ce qu'elles ne peuvent dire): http://biol09.biol.umontreal.ca/BIO2041e/R_pour_les_statophobes.pdf

Il y a ce document sur différents modèles : http://www.cesm.ucar.edu/working_groups/Polar/presentations/2012/stroeve.pdf

Beau logiciel ! Deux améliorations importantes à effectuer pour moi et les pro, si du moins je ne les ai pas ratées : Un graphe du vent moyen sur 10 mn (glissant sur 1 mn) + valeurs chaque minute dans la base de données. Pour la station sonique, l'échantillonnage du vent sur 0.25 s au lieu de 1 s + possibilité de sortir les rafales max sur 0.5 s et 3 s (moyenne des échantillons de 0.25 s calculée toutes les 0.25 s selon la norme OMM) comme MF. Merci !

Si la végétation haute qui doit atteindre 2 m parfois, était d'une surface réduite dans le rayon de 30 m, ça irait, mais là ce n'est même pas certain qu'elle soit classe 3 dans les faits (j'ai du mal à voir si les 10 m sont bien dégagés), même si je pense que MF l'aura probablement classée 1 (ou 2 au pire) dans la base de données, sans s'occuper de la végétation courte au sol et de l'importante différence de ventilation naturelle au niveau de l'abri et du sol de la station, entre une vraie classe 2 avec une végétation < 25 cm sur une assez grande partie du rayon de 30 m et celle-ci. On ne peut pas trop freiner le vent au sol et ne pas le voir s'échauffer anormalement quand il est assez sec, sans contaminer la T de l'air et de l'abri lui-même moins ventilé naturellement. Là de fait, on crée un effet de micro site avec ce creux relatif et la modification trop importante de la rugosité. Par contre c'est bien que le long support au pied de l'abri n'est pas enterré comme à Cuers aéro où l'abri se retrouve trop bas, là l'abri doit être à 1.8 m (comme à Entrecasteaux et Vidauban dans le 83), compensant une partie de la végétation haute trop proche sur une trop grande surface. Même le vent moyen à 10 m de haut est significativement réduit par ce champ quand la végétation "courte" est trop haute.

A noter que la définition de "libre de glace" utilisée habituellement par les scientifiques, c'est lorsqu'on passera sous 1 million de km2 et non quand on relèvera strictement 0 km2, ce qui change pas mal la prévis de l'année. Même définition pour une sceptique comme Judith Curry :

Est ce quelqu'un sait si l'altitude indiquée pour la STATIC de Nice est donnée hors hauteur du bâtiment et quelle est la hauteur ou le nb d'étages de ce bâtiment ? Merci ! Pour le moment ce que je peux dire, c'est qu'une nouvelle station Davis avec un abri ventilé méca fermé sur un toit plat au dallage blanc (donc couleur favorable pour les Tx avec cet abri, à l'inverse d'un abri à ventilation naturelle ouvert) sur un bâtiment de 4 étages plus proche de la mer (760 m) à Nice à une altitude de 70 m et à 3.1 km au NE de la StatIC, relève des Tx plus chaudes et plus cohérentes (pour le moment je ne suis pas autorisé à diffuser l'adresse) : 19/08/12 32.9 27.2 20/08/12 34.2 26.6 21/08/12 29.8 24.7 22/08/12 29.9 22.9 23/08/12 29.7 22.8 24/08/12 30.6 22.7 25/08/12 31.4 20.8 26/08/12 29.1 20.9 27/08/12 29.3 21.0 28/08/12 29.1 20.7 29/08/12 28.4 21.2 30/08/12 26.1 21.4 31/08/12 30.2 16.4 01/09/12 20.2 17.1 02/09/12 19.8 19.8 03/09/12 22.6 16.0 04/09/12 27.2 17.3 05/09/12 28.4 20.1 06/09/12 28.1 20.1 07/09/12 27.4 21.2 08/09/12 29.1 19.8 09/09/12 28.0 20.8 10/09/12 27.3 20.1 11/09/12 26.2 19.3 12/09/12 31.2 18.6 13/09/12 25.7 17.8 14/09/12 26.2 15.2 15/09/12 26.8 18.0 16/09/12 25.8 18.1 A Besse Tn 9.7° ce matin (8.1° hier)

Pour le moment le plus sérieux dans la validation, c'est l'équipe de Wunderground. Le spécialiste ne pense pas qu'il le soit. Les 57.1° ont une validité de 5/10 d'après lui (donc autant de chance que le hasard à pile ou face, ce n'est pas top pour une mesure scientifique) et vu que l'abri était probablement trop bas de 60 cm par rapport aux normes minimales comme indiqué sous la photo, je ne vois pas comment on pourrait le valider, d'autant plus qu'on voit des relevés qui semblent anormaux: http://www.wunderground.com/blog/weatherhistorian/article.html?entrynum=3 Pour eux la valeur mondiale la plus valide est de 53.9°. Perso je pense que c'est plus vu que les 52° relevés en 2007 dans la station haut de gamme avec les abris ventilés méca US, n'est pas dans la zone la plus chaude, sans parler du fait qu'un abri normal correct aurait relevé plus que 52° sur ce même bon site. Il faut voir aussi que les thermo en verre ont relevé des Tx un peu plus chaudes de quelques dixièmes aux US que les thermo électroniques. L'observateur manuel a son propre biais de lecture, à chaque changement il faut déterminer lequel. L'entretien de la peinture extérieure de l'abri dans ce coin, inconnu à l 'époque, doit jouer bien plus qu'en GB, ect...

Ah oui tu as raison JLF, j'ai biglé, ce n'est pas ce modèle que je montrais. Pour simplement minimiser l'écart (écart médian de 1.4° avec moins de 1 m/s), ce n'est pas gagné de disposer de plus de 5 m/s de vent moyen à 2 m du sol pendant les Tx des canicules même sur une pente du Ventoux. Il n'y a que si la pente de la station est N à NE que ça ira avec cet abri, le déficit d'énergie solaire au sol sur cette pente, compensera. Les écarts médians relevés dans les essais à Trappes dans un site plat parfait, herbeux vert et assez humide même l'été, n'auront rien à voir avec ceux captés dans un site plat dans l'intérieur du SE, à cause de la différence énorme du nb de cas de rayonnements puissants sans vent et surtout avec un sol très sec et une végétation absente, carbonisée ou clairsemée (surtout que l'été des essais à Trappes, n'a pas été particulièrement fameux). Ce sera probablement pire avec des essais dans une pente Sud plus ou moins pelée et très sèche comme à Conqueyrac, pour cet abri avec la sonde visible de l'extérieure. Enfin un jour si personne du coin ne va vérifier ça sur place avec du bon matériel Davis ou MF, on le verra plus objectivement, car je compte bien passer quelques AM en fin d'un printemps et dans un été à Conqueyrac avec plusieurs stations, dont une installée dans un bon site le plus proche (il me faudra probablement quelques volontaires pour m'aider à surveiller le matos dans au moins 2 sites sans trop s'ennuyer ces AM là ) De nos jours, avec ce qu'on sait sur la science de la mesure de la T de l'air, c'est une honte de disposer encore de ces abris dans un réseau pro (surtout sans signaler cette moindre qualité dans l'espace pro quand on vend les données de ces stations !), alors qu'il y a longtemps que le Davis moins cher que le Cimel est disponible, d'autant plus que ça fait un bon moment que les pro ont pu constater les très bons résultats du Davis (meilleurs que les MF) dans des conditions de chaleur bien pire que dans le SE ! La DSO déconseille pourtant le Cimel depuis bien longtemps, on se demande à quoi ça sert qu'ils se décarcassent à réaliser des essais, si d'autres services/personnes moins soucieuses de la rigueur scientifique, ne suivent pas leurs recommandations !

Je n'en sais rien sans voir les conditions des autres stations à 54°. Dans les conditions de l'USCRN, c'est certain que plus bas dans la vallée, on relèvera plus que 52° avec une même bonne station pas trop loin de Furnace Creek. Ce serait intéressant de voir les écarts de Txx chaque année, pendant la période commune entre les stations de Furnace Creek et la bonne station.

Le site de Furnace Creek n'est pas clair; il a évolué, de plus il y a une 2 ème station (MMTS) sur le même site de l'autre côté d'un mur (une 3 ème ailleurs sur un toit) http://www.inforum.com/event/image/id/319646/headline/Furnace%20Creek%20weather%20station/ http://www.sciencephoto.com/media/95445/enlarge http://www.buzzybee.byethost8.com/DeathValleyWxStation.jpg http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=31154&g2_imageViewsIndex=1 http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=31108&g2_serialNumber=2 http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=31073&g2_serialNumber=2 Là le record est indiscutable avec les mesures au top et en triple : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/dvuscrn.jpg (Record pour l'air 52° et 72° pour la T du sol)

C'est un mini brise vent qu'on voit sous un autre angle : http://www.precis-mecanique.com/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=35

Alex, les vents/brises nocturnes parfois très locales qui circulent habituellement dans un site dégagé et les nuages plus fréquents mal placés, dans un site et pas l'autre, expliquent souvent beaucoup de choses pour un même sol plat, une même situation par rapport à un point bas relatif, avec des reliefs assez lointains pour qu'on ne considère pas le site comme un pur TAF. Il y a le hasard aussi qui joue beaucoup faute de très longue série (regarde Brétigny et sa valeur isolée bien froide un hiver, alors que les autres se morfondaient dans les nuages et ou avec du vent), mais à la longue ces bizarreries se recalent, la trouée dans les nuages et la coupure de brise/vent tombent ailleurs. Pour le rayonnement avec la neige, l'abri légèrement plus haut est concerné aussi (il est plus loin, mais "il voit" plus de sol enneigé que l'abri plus bas), mais bon pour l'air hors erreur d'abri, c'est le gradient vertical de T généré par le site dans telle ou telle situation qui est important et là sans autres infos, je ne vois rien de spécial (est-ce que la station est sur un terrain relativement un peu plus haut que ceux tout autour dans un rayon de 1000 m par exemple ?). Je n'ai pas assez d'échantillons avec la neige pas fréquente ici pour sortir des stats en béton, surtout avec un abri à 10 cm de la neige et à 10 m de haut, mais ça donne une petite idée (quand la hauteur de l'abri n'est pas indiquée, c'est la hauteur standard de 1.5 m) Sol recouvert de 3 cm neige avec du vent : Davis 7714 + Hobo à 10 cm de la neige : -8.2° Young ventilé méca + Davis : -4.0° Abri MF + Davis : -4.0° Abri MF + thermo MF : -4.1° Davis 7714 + Davis à 10 m de hauteur : -3.0° Sol recouvert de neige à 50 m à l'ombre plus bas vers le versant Nord, mais pas du tout dans le parc à instruments, vent calme : Davis + Hobo à 10 cm du sol peu de vent : -11.8° Young ventilé méca + Davis : -10.6° Abri MF + Davis : -10.8° Abri MF + thermo MF : -10.9° (record absolu de la station) Davis 7714 + Davis à 10 m de hauteur : -10.6° Il faut voir que le gradient sera toujours plus fort par ciel clair dans les premières dizaines de cm près du sol, qu'entre 1.5 m et 2 m dont le gradient faible en site dégagé (0.2° maxi d'après MF. Ici en classe 2 c'était aussi faiblard quand j'ai testé ça par hasard dès la sortie de l'abri Davis, j'ai déplacé le Socrima à 2 m du sol et je n'ai pas noté d'écart spécial dans les quelques cas de neige au sol), sera lui même plus fort qu'entre 2 m et 2.5 m. Je pense que ce sera très difficile de relever 1° d'écart en Tn pour cette différence de hauteur par ciel clair, si les abris sont à distance normalisée de la neige dans un tel site dégagé (si c'était en classe 4 cloisonnée, dans un vrai trou ou dans une pente, oui, mais là ce serait étonnant) C'est certain que si toutes les autres stations du coin se retrouvent à 25 cm de la neige avec 1.25 m de neige au sol, le seul record valide sera celui de la station placée à 2.5 m (qui se retrouvera à 1.25 cm de la neige, limite à respecter même avec de la neige).

Alex, sur un terrain aussi dégagé, le gradient vertical n'est pas élevé à ce niveau. A tout casser tu as au pire 0.5° d'écart sur la Txx et bien moins en Tn sans neige (avec la neige, je n'en sais rien je n'ai pas assez étudié ça à ce niveau). Ici sur mon mât l'abri est à 10 m de haut et je n'ai même pas 0.5° d'écart entre le record absolu de Tn à 10 m de haut et celui à 1.5 m, alors que le site est moins simple que celui-ci. C'est souvent parce que le site est bon et bien représentatif ( plat, très dégagé et bien ventilé naturellement), que les Tx et les Tn sont moins extrêmes.

D'après les liens, à priori pour le record de 1913, l'abri est trop bas d'environ une soixantaine de cm par rapport aux normes minimales actuelles et dans ces coins au sol bouillant, le gradient vertical si près du sol est autrement plus élevé que sur un site de test herbeux et humide parfait à Trappes. Donc pour moi il est clair que dans ces conditions, il est invalide et il faudrait que l'OMM continue à se réveiller, mais bon vu les réticences qu'ils ont pour examiner le travail incomplet d'anciens collègues même quand ils disposent de nouveaux éléments, on n'est pas encore près de le voir. Et oui Cotissois, avec ce genre de record pas assez sérieusement validé, on s'éloigne de la science. Quand j'ai entendu le maire de Conqueyrac passer à la radio pendant la dernière canicule, tout content de la valeur de 2003, je faisais des bonds ! Cotissois même un simple record mensuel n'est pas souvent représentatif de la moyenne mensuelle concernée, faute de séries suffisantes. Le record du Luc de 42.7° est largement sous-dimensionné par rapport au record d'autres stations, pourtant l'été s'est franchement réchauffé au Luc, si en prime il fallait le corriger faute de normes assez correctes comme dans le passé, alors que c'est impossible actuellement de corriger correctement des valeurs journalières plus simples, moins extrêmes, on ne s'en sort plus. Je voudrais bien voir une réanalyse avec les maigres infos de 1920, capable de me pointer les 42.5° à 900 m de la mer à Fréjus, pendant que Hyères plus à l'W relève 31° et que le Dramont à 9 km à l'Est relève 31.8° alors que le Luc plafonne dans les 41°. C'est le genre de truc de fou que je ne vois vraiment pas souvent dans le coin, car quand Hyères plus à l'Ouest n'a plus de vent de terre, Fréjus aussi, vu qu'il le perd en premier (c'est aussi énorme que si Hyères avait du Mistral alors que Besse n'en avait pas) et ça m'étonnerait qu'avec une telle situation de nos jours, qu'il n'y ait pas un gros plantage dans les prévis de T de certaines stations même avec les meilleurs modèles et toutes les infos actuelles. Perso j'installerais bien une station dans le TAC du continent Africain situé sous le niveau de la mer près du lac Assal où j'ai effectué quelques footing en plein midi solaire vers le milieu des années 80, un pur bonheur qu'il ne vaut mieux pas trop prolonger, vu l'évaporation monstrueuse (maxi que j'ai relevé l'été pendant que j'étais dans ces secteurs près de Djibouti, 53° au thermo psychro fronde). Le sel sec très blanc accentue bien la sensation de chaleur dans ce coin. https://www.google.f...iw=1096&bih=713 http://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_Assal

Cotissois, je ne vois pas le rapport avec le RC, là c'est un simple problème technique. Si en 1913 on avait déjà le Stevenson qu'il faut (ce qui est très possible) dans un site normal plat (ce qui n'est pas certain vu la date, c'est possible que ce soit dû à une pente face au soleil), je ne vois pas le problème comparé aux 44° modernes dans un mauvais abri et/ou dans un mauvais site. Dans de tels sites modernes, ce n'est même pas certain qu'on ait battu le record de Toulouse dans l'abri de 1896 si l'ancien site de Toulouse était plat et très bien dégagé. C'est comme les 43.9° d'Entrecasteaux, ancienne station trop cloisonnée par de la forêt (à la mode Belin-Bélier StatIC, qui aurait relevé dans les 43 ° cet été avec un abri MF normal à la place du Davis méca, si du moins le ventilo était encore correct...), relevés dans le bon Stevenson moderne sur le même sommet de colline à quelques centaines de mètres de la nouvelle station bien dégagée par MF (Tiens donc, on se demande bien pourquoi on s'embête à dégager la forêt trop proche autour des stations, si ça ne joue pas sur la mesure de la T et donc sur le niveau des records !), ils n'ont rien à voir avec les valeurs de la station actuelle pourtant toute proche. Tu ne vas pas nous dire que si on ne parvient pas à battre pas un vieux record aux hormones, alors le RC n'existe pas ! Et bien pour l'inverse c'est pareil, on ne peut pas indiquer que c'est parce qu'on bat un record à l'aide d'hormones modernes de croissance pour la T, que le record est réellement battu, sauf s'il est largement battu au delà de la marge d'erreur probable ! On pourrait aussi descendre l'abri en bas de la colline dans le cirque en terrain plat classe1 et on battrait le record cette fois sans hormones techniques, mais sans donner plus de sens pour l'évolution du record et pour le RC, ce serait simplement dû à un changement de topographie de la station déplacée. Le RC pour la T, c'est l'évolution des moyennes (qu'on sait assez bien corriger) d'abord, bien avant celle de tels records absolus qui seront représentatifs du niveau de la moyenne, le plus souvent qu'après des centaines/milliers d'années (pour une point donné dans les terres). Si on change le maillage avec plus de stations, c'est certain que la proba de capter un nouveau record national augmente, vu qu'avec les différents réseaux pro et amateurs, on va bien finir par tomber dans le coin réellement le plus chaud tout en étant aux normes. Si la masse d'air est vraiment plus chaude et si la valeur n'a rien à voir avec un effet de micro-site et de matériel, ça se verra largement dans les stations avec le bon matériel très bien placé, comme à Sartène. Pour moi il est certain qu'à Sartène dans un autre site que la bonne station MF, on aurait dépassé les 45° en site cloisonné + serre + une partie du sol de gravier blanc + maison blanche, à la mode de St Christol les Alés (sans parler du fait que les thermo à mini et maxi étaient posés contre la paroi Ouest du Stevenson quand on est passé, va savoir ce qu'il en était le jour du record et si un scientifique de l'INRA admettra une telle faute technique !) ou dans un abri à la mode Conqueyrac qui en prime n'a rien à faire sur une telle pente Sud pour l'OMM (autant allumer un radiateur tant qu'on y est !) Je ne vois pas le rapport entre un record de Tx relevé sur le plat dans un bon abri en site assez dégagé et un record capté dans de telles conditions (autant installer des PATAC pour l'améliorer encore un peu plus ) ! Pour moi les seuls records nationaux valides en Tx, sont ceux des stations classe 1, 2, 3, 4, assez dégagées (plus de 4 fois la hauteur des obstacles, rien dans les 10 m) sur un sol relativement plat ou bombé sans végétation courte trop haute (Ex Orange est classée 3 en T comme Carpentras, mais Orange est dégagée alors que Carpentras est cloisonnée. La classe 3 c'est le foutoir, en Tx on peut trouver du très bon qui vaut en Tx la classe 1 et même du trop frais l'été en Tx, mais aussi du très mauvais. En Tx on peut trouver du bon en classe 5 avec l'abri trop haut (plus de 2 m), donc c'est plus difficile de battre un record loin du sol bouillant) Pour le record national, il aurait surtout du sens si la station avait toujours existé depuis le début des relevés Stevenson au même emplacement exactement, sans que le site change trop au niveau des dégagements et du sol (et surtout sans peindre en blanc le sol pour l'été, comme je l'ai vu sur une station aux US ! )

Ca fait plaisir de voir que les records bidons sont corrigés au moins à ce niveau, même si la réflexion des spécialistes a été particulièrement lente, alors que la rupture d'homogénéité est nette dans un des graphes de la publication. Ce serait bien de voir la même enquête, mais aussi le modèle d'abri et le site pour le record qui le remplace, car sans ces éléments, on peut encore douter de la valeur de 1913 (est ce que le Stevenson était en place dans le site du nouveau record en 1913 ?) Pour la France, on attendra encore un bon moment probablement pour virer les divers 44°, ou bien il faudra que quelqu'un chez MF ait le courage de contredire des collègues comme par ex P. Bessemoulin (dont je ne digère toujours pas le papier dans un des numéros de La Météorologie, où il s'en prend aux records d'autres pays, alors qu'il n'est pas capable de balayer devant sa porte avec des records Français aux hormones dans des sites bidons et/ou avec des abris bidons, relativement aux normes OMM minimales) et que son professionnalisme soit un peu chatouillé par le manque de rigueur scientifique dans la validation du record national (même aux jeux olympiques bien loin de la science, on fait largement mieux pour valider un record !) Allez voir de vrais records avec le réseau USCRN dans le rapport chaque année, là c'est de la qualité représentative ( Tx et Tn / 5 mn, abri ventilé méca de qualité, mesures redondantes + correction en fonction de la vitesse du vent, brise vent pour les pluvio,...) De plus les US semblent interpréter de façon plus sévère la classification de Michel Leroy, car un site classe 4 chez eux est 2 en France, une classe 3 est 1 en France... (voir page 14 sur la photo du site des essais sur la T en fonction de la classification) http://www1.ncdc.noa...nual_Report.pdf (divers records à partir de la page 30)

C'est certain que Fréjorgues relèvera un jour plus de 40° en vent de terre même sans RC. C'est une station qui est assez comparable à Fréjus (ancien aéro), avec l'abri à 900 m de la mer, site hyper dégagé dans la direction du vent de terre. 42.5 ° en 83 pendant les 41.2° au Luc et pendant que le Dramont à 9.5 km plus à l'Est se gelait avec 31.8°. L'abri de Hyères aéro à peu près à la même distance de la mer que l'abri de Fréjus ne relevait que 31°. 36.5° dans une autre station à St Raphaël (alt 309 m), 40.2° à Montfort sur Argens, Brignoles 38° , Cuers agro 37° . A Montpellier MF reçoit les données de la station EDF (celle qu'on confondait avec ACH), assez bien placée pour une station urbaine en attendant qu'ACH décide de changer d'abri. On verra si cette association est sérieuse, vu qu'ils sont informés qu'il existe un abri moins cher et performant (installer une PT 100 dans un PATAC, ça n'a pas de sens d'autant plus quand on indique dans son site qu'on relève les T selon les normes de l'OMM, alors que cet abri n'a rien à voir avec les préconisations minimales de l'OMM pour un abri !)

Bon vent cette nuit à Besse : 96 km/h à 17.5 m 87 km/h à 16 m 84 km/h à 16.4 m 82.8 km/h à 10 m 76.4 km/h à 3.4 m