ChristianP

Les données UAH sont très sensibles au bruit, froid actuellement, de -0.21°/déc depuis 2002 (en majorité dû à l'ENSO, -0.16°/déc), contre -0.13°/déc (dont -0.09°/déc d'ENSO) pour GISS : http://tamino.wordpr...in-temperature/ L'AMO comme oscillation purement naturelle, prend encore un bon coup de canif (enfin à ce niveau c'est plutôt un coup de sabre, qui reste à confirmer) : http://www.nature.co...NATURE-20120405 Aerosols implicated as a prime driver of twentieth-century North Atlantic climate variability Nature (2012) doi:10.1038/nature10946 http://www.nature.co...ature10946.html

J'avais vu passer ça, mais bon va savoir avec les satellites difficiles à contrôler et étalonner sur site : http://deepclimate.o...ook-at-uah-5-3/ (les corrections avant la 5.3 sont dans un tableau ici : http://www.skeptical...sary-part1.html ) Des liens morts de Tamino sur ce sujet sont là: http://web.archive.o...21/rss-and-uah/ http://web.archive.o...cle-in-uah-tlt/ http://www.drroyspen...n-5-3-unveiled/ A priori une version 6 est en cours d'élaboration : http://www.drroyspen...012-0-12-deg-c/ Sinon, un outil sympa vient de sortir pour tracer et calculer les tendances avec ou sans prise en compte du bruit à court terme (selon le modèle de Tamino) avec les IC et la prise en compte de l'auto-corrélation (pour les sat régler l'autoco sur 1979-2011, pour les autres sur 1975-2011): http://www.skeptical...calculator.html Donc là tout le monde sera capable de vérifier la significativité des tendances de T globales.

Merci Paix, j'avais vu ce type d'explications et je passais de temps en temps chez le bon Charpentier. Je te demandais surtout ça au cas où tu aurais vu passer quelque chose d'autre de très précis, spécifique à la météo/climato. Alfeternale, c'est assez bien expliqué dans ces pages, avec quelques exemples appliqués simples : http://homepages.ulb...aresc/Stat2.pdf http://spiral.univ-l.../c7p2/c7p2.html http://www.mnhn.fr/m...lus_handout.pdf La vérification de la significativité te permet de vérifier avec un certain niveau de confiance qu'on choisit pour être efficace pour le cas (cas le plus courant pour les précipitations: 95%), que la différence entre 2 moyennes (2 pourcentages ou autres) est (ou n'est) probablement (pas) significative d'un changement réel de moyenne. Il faut vérifier que ce n'est pas l'illusion donnée par l'incertitude des moyennes/20 ans estimées avec trop peu d'échantillons, qui génère ces écarts de moyenne. Acrid, à la base l'incertitude dont on parle là, n'a pas de rapport avec l'incertitude de la position des isolignes pour le paramètre donné, même si sur le fond ça jouera, là on ne parle pas de l'incertitude du tracé. On discute de l''incertitude statistique d'une moyenne donnée (pour une station donnée ou pour une moyenne des la zone donnée avec x stations, c'est le même problème de base d'incertitude statistique des moyennes, même s'il y a d'autres problèmes qui s'ajoutent dans le 2 ème cas, on n'en parle pas là) en fonction du nb de relevés, bien avant de s'occuper de tracer certaines lignes représentant certaines de ces moyennes avec leur incertitude statistique propre. Le bruit c'est la variabilité habituelle pour le lieu (voir l'écart-type de ta série, une variation de 50 mm sur une moyenne/20 ans à Ouessant n'aura pas le même sens que la même sens que la même variation au Frioul face à Marseille) L'idéal ce serait de sortir des cartes à la mode Hansen, des cartes d'anomalies du nb d'écarts-type locaux, ce qui montreraient vraiment les zones où les RR se sont décalées le plus anormalement de la moyenne en fonction de la variabilité locale habituelle.

Oui Serge, le problème se situe au niveau de la significativité des chiffres qui appuient cette phrase : On avait traité ce genre de problème avec les données depuis 1880 sur la France dans le sujet sur la théorie des compensations : /topic/72492-theorie-des-compensations/page__view__findpost__p__1687697'>http://forums.infoclimat.fr/topic/72492-theorie-des-compensations/page__view__findpost__p__1687697 Voir en particulier le graphe d'auto-corrélation mensuelle, qui montre l'influence modeste de l'anomalie mensuelle précédente sur le niveau de l'anomalie mensuelle suivante.

Oui c'est clair, d'ailleurs j'avais vu Tamino en tenir compte quelque part dans un msg où il avait laminé Watts à ce sujet qui présentait de bien plus gros chevauchements. Il recalcule les N réellement dispo en tenant compte du chevauchement, ça élargit les IC et donc la significativité présente sans en tenir compte, disparaît plus souvent, ce qui est plus juste. Je ne comprends pourquoi tu as choisis un seuil de significativité à 90% au lieu de 95%, comme je le vois parfois dans quelques études, mais je ne sais pas dans quels cas il est conseillé de choisir 90% plutôt que 95%, vu que je ne suis jamais tombé sur un cours de stats (appliquées à la météo ou non) qui indiquait comment choisir objectivement ( tous sont à 95% ou parfois 99%, enfin j'ai vu chez Scaffeta nous sortir un IC à environ 68%, mais bon là on se doute bien pourquoi). Quand tu auras un moment, pourrais tu nous expliquer comment choisir de façon objective et/ou mathématique entre 90%, 95%, 99% en météo/climato ? Merci !

Une dernière mise à jour sur le sujet de la durée du cycle solaire et des anomalies de T : http://www.skeptical...temperatur.html

Oui c'est certain Th38 que la variabilité est moindre sur une plus grande échelle comme la France (mais on ne peut pas éviter de tester y compris à cette échelle, les écarts qui seront probablement plus faibles, pour vérifier leur significativité), mais cette échelle globale peut masquer par exemple, des tendances significatives à la hausse/à la baisse dans des régions de France, compensées par des tendances significatives à la baisse/à la hausse dans d'autres, alors que la tendance globale ne montrerait pas d'évolution significative (si on a la moitié de la population qui souffre de la sécheresse et l'autre moitié des inondations, ça lui fera une belle jambe de constater que la tendance globale n'a pas significativement changé ) Les changements réels dans les RR sont plus difficiles à détecter, car elles sont bien plus variables dans l'espace et dans le temps que la T, on ne peut pas interpoler les anomalies aussi loin autour d'un point de mesure que pour la Tm, il en faut bien plus surtout dans certaines régions. On voit bien à l'échelle d'un département, sur la carte de France, que des tendances vont à l'inverse de celles d'autres stations pourtant très proches et de la tendance du département et ou de la région. Si la tendance sur la France était aussi limpide que pour les Tm, on le verrait clairement comme pour les Tm, où toutes les stations affichent une Tm significativement à la hausse individuellement ( les 70 séries de Tm homogénéisées se sont toutes significativement réchauffées) . Je pense qu' il faudrait régionaliser l'analyse des RR en fonction de ce qui est prévu ou de ce qu'on observe, vu qu'on n'est pas sensé observer la même changement au N, qu'au SE par ex, il faut donc chercher la significativité pour chaque zone de prévis/d'obs différentes pour éviter de rater les signaux importants, mais bon il faut étudier la pertinence du réseau de pluvio par endroit pour savoir si l'anomalie est vraiment représentative de la zone choisie (il faut qu'il y ait assez de pluvio avec des séries assez longues pour la surface donnée et la variabilité spatiale des anomalies de la zone concernée), vu qu'on remarquera plus bas qu'il existe des trous, qui ne permettent déjà pas d'afficher une évolution qui ait un sens réel dans un agglomérat de départements proches. On voit dans le commentaire suivant à propos de la carte de France de la significativité des tendances de RR (dans le lien du msg plus haut ), qu'au niveau global pour la France, ce n'est pas gagné d'y voir clair : http://www.developpe...MG/pdf/ED55.pdf

C'est toujours une histoire de bruit pour le signal donné, que la tendance sur 10 ou 30 ans soit récente ou non, ça ne change pas le problème de son incertitude statistique à cause de la variabilité habituelle des RR, plus ou moins grande selon la zone ou le lieu concernés. Par exemple un changement de +-5% àBrignoles sur une moyenne sur 30 ans (sans chevauchement de données), ce n'est rien. J'ai regardé vite fait avec 105 ans d'anciens relevés partiellement homogénéisés, il faudrait autour de +-15 à +-20% selon les cas pour que le changement de moyenne/30 ans soit significatif. Si je descends au niveau des saisons sur 30 ans, c'est pire, le bruit augmente, il faudra donc un pourcentage de changement encore plus important que pour le pas annuel pour y voir un changement réel . Sur 10 ans à Brignoles, ce n'est donc même pas la peine d'essayer de chercher un sens, l'incertitude d'une tendance à cause du bruit habituel furieux ici, est encore plus grande. (Un diluvien comme celui de juin 2010 ici, aura un impact considérable sur une moyenne estivale sur 10 ans, car en un seul mois on relève l'équivalent de dizaines de mois d'étés de pluies rares à nulles qui sont la règle ici, et on va conclure faussement que la moyenne des RR estivales est nettement à la hausse, à cause de cette seule valeur mensuelle)

En attendant que que la décennie 2001-2010 soit intégrée, ici à la page 6, http://innovation.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/Innovation/conference/2_1_Planton_vf.pdf on a des cartes saisonnières avec la significativité des tendances depuis 1901.

Attention à la signification des chiffres, des pourcentages et des moyennes, surtout sur 10 ans pour les RR ! Sur un point donné avec la variabilité, on ne peut vraiment rien dire sans des tests pour déterminer si les changements de moyennes, de pourcentages ou autres, sont significatifs. Il ne faut pas prendre seulement du recul avec les 28.7%, mais aussi avec toutes les autres valeurs de ces études, malgré les beaux chiffres et graphes qui ont nécessité un travail sérieux. C'est bien dans ce sens qu'on entend dire souvent injustement, qu'avec les stats, on peut faire dire tout et son contraire aux chiffres, non à cause des stats, mais à cause d' une utilisation incomplète ou inadaptée des méthodes stats. De plus là il ne faut pas oublier que les valeurs ne sont probablement pas homogénéisées, vu que MF ne les diffusent pas facilement . Il faut voir qu' un simple changement de pluvio même assez récent, par exemple quand on est passé au Degréane, entraîne par endroits de sacrées différences (ex -20% sur le cumul de près de 2 ans vers Paris, -12% au niveau national pour les stations équipées de ce pluvio, -7% au niveau national pour les stations équipées du Précis Mécanique par rapport au SPIEA, pour les sites classe 1 à 3), sans parler de l'évolution des sites . Même après homogénéisation des données pour x raisons, il peut rester 10% d'erreur sur le cumul annuel. Donc même hors incertitude statistique des estimations statistiques avec trop peu d'échantillons (10 ans c'est souvent inutile, surtout pour un point donné), il faut un sacré changement pour détecter quelque chose de significatif sur une si courte période. Pour plus de détails sur l'homogénéisation des RR, voir plus bas dans ce message : Donc la méthodologie pour y voir réellement plus clair: 1- Se procurer des données homogénéisées ou les homogénéiser soit-même (ce qui n'est pas gagné sans les métadonnées complètes) 2- Tester les changements de moyennes, de pourcentages, de tendances... Le minimum à notre niveau et dans vos études, c'est de les compléter avec l'étape 2. Le logiciel gratuit Tanagra est très simple à utiliser avec Excel même pour un lycéen ( surtout comparé à R), il y a le test de comparaison des moyennes de Student et le test de Mann et Whitney plus adapté avec ces petits échantillons pas obligatoirement normaux (vous pouvez tester la normalité avec Tanagra avec plusieurs tests en quelques clics) , et aussi le test de Spearman utilisé par MF pour les tendances de RR et de T (sur un pas temporel suffisant, au pas annuel, sans auto-corrélation significative) Vous pouvez aussi utiliser la feuille Excel que j'avais fournie pour tester la tendance des T globales avec Student (il suffit de changer les références dans les formules en fonction de la longueur de série de RR que vous collerez)

Le graphe d'origine d'Archibald dans son document : J'avais eu la flemme de récupérer les données à partir de son graphe, vu que les données des cycles antérieurs aux 24 derniers cycles sont trop imprécises, j'avais donc utilisé les données CE et solaires avec moins de cycles ( pour les dates des minis solaires, j'ai pris celles de Williams : http://system.solair...leiltableau.htm ) (Le point tout en haut hors catégorie, hors IP, est la dernière Tm moyenne (mai-96 à juin 2008), bien bouillante ) Ca donne donc une pente de -0.1°/an , la pente rouge est à -0.25°/an . IC de la pente à 95% [-0.25°/an, 0.05°/an], donc ce n'est pas significatif. On ne peut donc pas dire à partir de ces données qu'un cycle long favorise une T moyenne plus basse. Là j'ai fait de même en normalisant les données pour éviter quelques pouièmes de variations saisonnières vu la moyenne d'un cycle qui ne se termine pas souvent proprement, ça ne change pas grand chose (IC de la pente [-0.23°/an, 0.04°/an]) sauf qu'on voit bien mieux que les 2 points les plus chauds, qui sont comme par hasard les 2 dernières périodes, correspondant donc au RC moderne (on connaît la principale cause physique du niveau de ces anomalies, donc c'est très probablement le RC qui tire cette droite à la baisse plutôt que la durée des cycles , ce sera d'ailleurs limpide avec le ou les prochains cycles longs et des Tm élevées ) Avec moins de données, c''est globalement cohérent avec le commentaire de SKS et ses -0.1°/an : Enfin bon ce post était inutile, il est surtout fait pour les nouveaux venus ou pour ceux qui n'évoluent pas, bloqués en 1991, en n'admettant toujours pas les énormes erreurs de 1991 : http://www.rac-f.org...laire-long.html

mike, c'est ici :

mike on l'a déjà dit, l'autre forum que tu persistes à contaminer, est fait pour le suivi à très court-terme de l'activité solaire, pour le plus long terme c'est dans le forum évolution du climat, de plus ton papier sort directement de la poubelle, mais bon on compatit, car tu n'arrives toujours pas à voir où se situe la limite entre la science et la non science. D. Archibald est un incompétent notoire dans le domaine climatique, il ne risque pas de reconnaître des erreurs de collégien (qu'il connaît très bien), vu qu'il veut tromper les lecteurs volontairement pour faire passer ce qui l'enchante : http://www.skeptical...mperatures.html Ses prévis pifomètriques, ne sont crédibles que pour les illuminés qui se foutent de la physique et de la rigueur scientifique : http://www.skeptical...ate-change.html Sa prévis pour 2009 : Enfin il y a de quoi s'amuser avec Archibald et avec ceux qui n'arrivent pas à voir de problèmes : http://www.skeptical...hibald&x=9&y=10 Alors que sa prévis se réalise ou pas, ça ne changera rien, ça n'aura rien à voir avec la science, mais avec le pif (ça s'appelle l'effet Paul le poulpe qui aura fait bien mieux que lui, quoiqu'il arrive pour ce cycle et le suivant), vu que mathématiquement et/ou physiquement, il ne démontre absolument rien (sinon donne nous les IC de ses prévis et montre nous comment il les as calculés, si ces IC laissent un sens aux prévis) Leif Svalgaard avait posté ce graphe pour montrer que le bruit dans ce cycle n'était pas particulièrement remarquable : (on voit la chute énorme vers le maxi solaire près de 1907, avec les bruits dans le cycle 14, mike serait venu nous dire que c'est la fin du soleil)

Ton SPIEA est trop près du sol pour les pluies orageuses, des gouttes peuvent rebondir à partir du sol et retomber dans le pluvio, il faut que ton cône soit à 1 m du sol comme préconisé par MF. Là vu qu'il est proche de la maison, il sous-estime quand le vent vient de ce secteur pour les pluies pas trop fortes. Une fois qu'il est mieux installé, ne t'occupe plus des écarts avec les autres stations et le radar, surtout par rapport à l'intensité radar dans les orages, ça n'a aucun sens (le radar est imparfait, il donne une estimation globale et il ne mesure pas l'intensité dans ton jardin comme un pluvio à augets ou autres, on le recale d'ailleurs avec des mesures au sol, mais même corrigé, il reste imparfait comparé à ton SPIEA quand il sera bien placé dans ton site) Les pluvio auto sont moins bons qu'un SPIEA, même chez MF ils peuvent très largement sous-estimer le cumul annuel (comme le Degréane par ex, à voir s'ils ont appliqué la modification qui permet de limiter le problème), les cumuls bruts que tu récupéreras même en payant sur le site MF, ne sont surtout pas à utiliser pour étalonner ton pluvio SPIEA à distance, vu que c'est lui la référence quand il sera bien placé ! Pour l'abri, ton site n'a pas un énorme défaut, installe le à 2.5 m de haut et la mesure sera plus représentative de ce qu'elle serait sans le cloisonnement (du moins pour les vues disponibles, on ne voit peut-être pas tous les obstacles plus gros et/ou plus proches, il manque des photos), d'autant plus que le sol sera sec et chaud (il faut juste vérifier que ton thermo dans l'abri est toujours bien étalonné, avec un autre petit thermo étalonné, placé dans l'abri Davis, à côté de ton thermo principal (mais bon là je viens de voir ton modèle, ce ne sera pas possible, je déconseille toujours ce type de thermo boîtier à constante de temps inadaptée). vérification des Tn et des Tx et non des T instantanées surtout si tes thermos sont différents en forme, volume et en couleur) Si on devait relever la même T que les stations voisines, on n'aurait pas besoin d'autres stations. Ce sont les normes de dégagement et de sources de chaleur au sol qui commandent la qualité de la mesure une fois qu'on est certain du matériel. (Dans ton cas il faut toucher l'air qui circulerait librement sur ton secteur sans les obstacles, donc pour ton site, un peu plus haut que la hauteur standard. On avait fait des essais dans la fournaise près du Luc dans un site à peu-près comme le tien avec un peu plus d'obstacles dans les 10 m, l'abri à 10 m de la maison, 2.5 m de haut a donné d'excellents résultats) La limite haute de la norme OMM/MF, c'est 2 m, donc dans ton cas monte l'abri au grand minimum à ce niveau. J'espère que tu n'as pas découpé des parties internes des persiennes du 7714 pour faire entrer le thermo et qu'il ne touche pas les côtés des parois de l'abri (c'est le thermo qu'il faut réduire et non l'abri )

Surtout pour ce site dégagé au sommet d'une colline, la masse d'air est foncièrement chaude et sèche (14%)27° aux hormones de l'abri Cimel à Montfort. A Besse 24.5°, HRn 16% malgré un vent de mer parfois soutenu (34 km/h maxi), loin du record mensuel de 27.7° pendant le record du Luc à 28.6° en 2002, mais cette fois là par vent de terre comme la très grande majorité des records du coin.

Ca carbure ce matin à Besse, 23° de Tx dans l'abri MF vers 11h30.

Bon le repos du WE a fait du bien au cerveau, car je viens de m'apercevoir mentalement de mon énormité sur les normales des hivers (et ailleurs aussi) et que je n'ai fait que la moitié du boulot. En fait avec mes graphes de distributions en couleur, je n'ai effectué que la comparaison de distributions et des incertitudes des différentes normales. J'ai fait une erreur de bidochon en stats , car ce n'est pas un test de significativité des différences de moyennes en comparant les IC des moyennes, donc l'intersection des IC est à oublier complétement pour cet usage ! On a un ensemble de 60 échantillons pour déterminer la diff de normale et non simplement 2 fois 30 de façon isolée comme je l'ai fait. Donc là je vous donne les résultats de vraies comparaisons de 2 moyennes avec des t tests de comparaison des moyennes avec variances non supposées égales (et non de comparaisons d'IC des moyennes comme j'ai fait plus haut ) : Même si mon raisonnement était faux, ca ne change pas grand chose pour la majorité des comparaisons, comme celle des normales récentes (1983-2012 et 1971-2000) avec celle de 1759-1788, car l'incertitude des corrections est telle, que malgré la différence significative de normale, si on intègre cette incertitude, on ne peut pas considérer qu'elle est vraiment significative Ex sans l'incertitude, la différence de normale entre celle de 1971-2000 et celle de 1759-1788 est significative : P = 0.01 IC à 95 % de la différence de normale [0.2° , 1.2°] (+0.2° pour une erreur de correction possible de -1°, c'est négligeable) Par contre entre la normale1983-2012 et celle 1933-1962, la différence est significative même si ce n'est pas énorme vu la faible marge de la valeur limite inférieure. P= 0.03 IC à 95% de la diff de normale [0.05°, 1.07°] (c'est à dire qu'on peut dire que la normale de l'hiver s'est réchauffée significativement) Idem pour 71-2000 comparé à 1933-1962 P=0.04 IC de la diff de normale [0.01°, 1.02°] (A noter qu' on est tellement limite pour ces 2 cas précédents, que le test de Mann et Whitney qui ne nécessite pas la condition de normalité des distributions, ne les donne pas significativement différentes, P=0.07 et P= 0.15) Bon mon erreur ne change pas fondamentalement la conclusion, c'est un coup de chance, il n'y a pas de différences importantes de moyenne. Il faudra que je regarde en détail les comparaisons de moyennes au niveau des mois, vu que j'ai fait la même erreur.

http://www.leif.org/...011JD017013.pdf

Oui c'est clair ! Les différences de quelques normales de l'hiver à Paris (quand il y a intersection des IC, il n'y a pas de différences significatives de normales. Idem pour la normale la plus ancienne, vu l'incertitude même avec l'homogénéisation, on ne peut pas dire qu'il y a une différence significative avec une intersection ratée de si peu, mais qui sera largement présente si on intégrait l'incertitude qui reste après les corrections) : J'ai choisi la normale à la veille de l'hiver récent le plus terrible, 1963. Je précise aussi que la comparaison de cette façon entre la dernière normale 83-2012 et celle sur 71-2000, n'est pas statistiquement correcte, vu qu'on a les données 83-2000 qui sont communes, donc pas d'indépendance des données, nécessaire à la validité de ce test Enfin si on compare la moyenne de ces 12 derniers hivers, par rapport à la normale des hivers 71-2000, il n'y a pas de différence significative même à l'œil, car on n'a pas un dixième de degrés de diff (ce sera largement confirmé par un test de Man et Whitney par ex, pour ceux qui penseraient qu'une différence de normale, a un sens).

Un indicateur qui peut servir quand d 'autres mesures sont bloquées : http://mms.rice.edu/realtime/forecast.html Pour info, un dossier intéressant sur les tempêtes solaires avec les réponses de l'astrophysicien Guillaume Aulanier (à discuter uniquement dans le forum "évolution du climat")

Quelques éléments intéressants de stats pour les bricoleurs sur les cycles solaires qui ne vérifient pas la significativité de leurs calculs et donc de leurs prévis, qui sont de fait pifométriques avec cette méthode (tenter de déduire le niveau des cycles à partir des 23 autres, pour ceux antérieurs voir le dossier en lien plus bas) : Extrait des réponses de l'astrophysicien Guillaume Aulanier dans ce dossier très intéressant sur les tempêtes solaires dans un site au nom qui ne fait pourtant pas sérieux.

J'ai oublié de préciser que la durée de retour de 4000 ans avec uniquement les données de décembre pour les -9.9° d'anomalie, tombe à 530 ans quand on utilise aussi les données des autres mois d'hiver.

J'avais oublié de regarder les possibilités des extrêmes vues de l'hiver entier avec les 3 mois, car en se limitant à un mois particulier, on limite artificiellement les probabilités d'observer du gros froid dans une année donnée. Il faut donc du froid plus puissant pour que l'anomalie du mois le plus froid de l'hiver soit considéré comme exceptionnelle. Toujours avec le loess/60 ans pour retirer le signal climatique des anomalies mensuelles, voici les résultats. Pour les durées de retour des valeurs extrêmes négatives de l'hiver (donc inverser le signe comme indiqué dans le message précédent) : Durée de retour de 100 ans : -7.8° [ -9.2°, -7°] Durée de retour de 30 ans : -6.2° [-7°, -5.6°] (on voit la différence, à ce niveau, on est plus proche d'une durée de retour de 100 ans quand on reste bloqué anormalement au pas mensuel, une proba de VDF dans une année donnée se fout des limites mensuelles, c'est l'hiver entier qui compte, vu que c'est l'ensemble de l'hiver qui offre des possibilités de VDF et non un seul mois de l'hiver) On remarquera que les IC sont à la limite du chevauchement (j'ai regardé avant les arrondis, il n'y a pas intersection, ça se joue aux centièmes), c'est à dire qu'on est à la limite de ne plus pouvoir dire que les durées de retour pour -6.2° et -7.8° , donc de 30 et 100 ans , sont significativement discernables (enfin on aurait été voir du côté de GPD si ça avait été le cas, afin de minimiser les IC en sélectionnant les valeurs dépassant un seuil de froid adapté) Pour les valeurs positives (anomalie mensuelle la plus chaude de l'hiver) Durée de retour de 100 ans : 5.1° [ 4.9°, 5.4°] Durée de retour de 30 ans : 4.6° [4.3°, 4.8°] Il faut bien voir que traiter les anomalies en fonction du signal climatique local est à double tranchant. Il va minimiser les valeurs froides pendant les tendances et les moyennes climatiques à la hausse, mais il va réchauffer les plus chaudes du passé pendant que le climat local est et devient plus froid. Voici le classement des 10% des anomalies les +froides et les +chaudes de l'hiver concerné, recalées avec le signal climatique loess/60 ans (donc en fonction du niveau moyen du climat et de la tendance donnée à ces moments là) Et oui, ça chauffait bien dans le passé, ça ne fait que confirmer qu'il ne faut pas se fier à ce type d'extrêmes, que tout est possible pendant encore un bon moment au niveau local malgré le RC (par ex, l'anomalie non recalée de janvier 1708 est de 4.1°, recalée en fonction du signal climatique (du moins théorique), ça donne +6°. 4.1° c'était impensable à l'époque d'autant plus quand on sait l'hiver qui a suivi en 1709) Enfin pour recaler les anomalies, dans ce cas j'ai utilisé le loess/60 ans, mais rien ne prouve que c'est la meilleure méthode pour faire ressortir au mieux le signal climatique pour cette échelle spatio-temporelle. Pour le moment c'en est une parmi d'autres possibles, jusqu'à ce que quelqu'un propose mieux. Il y a un document intéressant un peu ancien à lire sur les extrêmes, pour comprendre les difficultés (voir en particulier le chapitre 2 et le graphe de la page 31) : http://meteo.besse83...ts_extremes.pdf

Oui Paix, c'est clair que c'est mieux avec GEV, c'est même préconisé dans le guide de climato et stats de l'OMM (WMO 100), d'utiliser des lois pour les extrêmes afin d'analyser les extrêmes de Tm mensuelles et non Gauss. Dans mon message précédent avec les graphes de quelques distributions de moyennes/30 ans (la simulation représente 10 000 échantillons de normales sur 30 ans pour ceux qui ne l'auraient pas vu), je n'avais pas besoin de loi des extrêmes pour montrer les différences significatives ou non, de normales/30 ans et l'incertitude associée à la normale sur 30 ans concernée. l'OMM et MF préconisent l'utilisation de Gauss pour les Tmm de T ( du moins tant qu'on ne traite pas des extrêmes de distri). Dans mon tableau de classification de toutes les anomalies Tm mensuelles de février à Paris dans un message précédent, j'avais classé les valeurs selon les centiles d'après les valeurs observées et non selon l'écart-type et la distri théorique sur 71-2000 avec Gauss . C'est d'ailleurs pour cette raison que le classement montre de l'exceptionnel avec un nb de sigma bien plus faible en valeur absolue avec les anomalies positives, qu'avec les anomalies négatives, à l'image de ce que donne le traitement de Paix avec GEV (pour observer du froid exceptionnel , il faut une anomalie bien plus forte que pour obtenir du chaud exceptionnel) Donc là on va retourner dans les extrêmes de Tm mensuelles. J'ai donc refait le même type de travail que Paix avec GEV et les données de Paris de D. Rousseau, mais en utilisant un loess/60 ans pour retirer le signal de l'évolution du climat. Il suffit de voir sur ce graphe (que vous avez déjà vu mais là j'ai rajouté le loess/30 ans) pourquoi je n'utilise pas un lissage sur 30 ans avec un écart-type qui est environ 10 fois plus important au niveau local à Paris qu'au niveau global. Le loess qui lisse aussi en affichant des tendances, réglé sur 30 ans avec le bruit donné, il affiche des pentes sur 15 ans complètement non significatives. Sur 60 ans il affiche l'évolution de fond de la moyenne/30 ans tout en affichant des pentes sur 30 ans qui ont une certaine significativité et un certain sens climatique. (Avec le vacarme dans les données sur un point donné comme Paris, il faut bien plus d'années de données qu'au niveau global pour voir un signal de fond, on voit que certaines variations sur le Loess/30 ans n'ont pas de sens comparé à l'évolution globale de la moyenne standard/30 ans. Par exemple ce serait une absurdité de dire que je retire le pseudo signal climatique à la baisse à la fin du loess/30 ans, alors qu'il ne représente pas un changement statistiquement significatif) Donc en prenant les résidus avec le loess/60 ans, on tient compte de l'évolution globale des moyennes sur 30 ans et des tendances et donc du signal de la courbe rouge, pour le mois de février : Valeur de l'anomalie positive pour une durée de retour de 100 ans (donc là en tenant compte du signal de fond du loess/60 ans) : + 4.2° d'anomalie, IC 95% [4.1° , 4.5°] durée de retour de 30 ans : 3.7° [3.5°, 3.9°] L'analyse des extrêmes de Tmm de février dans l'autre sens, pour sortir la durée de retour des anomalies négatives. Comme je n'ai pas trouvé de fonction pour l'inverser, j'ai dû changer le signe des anomalies, il faut donc changer mentalement le signe sur certains axes (ex return level : lire +4° et -8° au lieu de -4° et +8°, z : +5° - 5°...) Durée de retour 100 ans :-6.1° [-5.3°, -7.3°] Durée de retour 30 ans : -4.5° [-5.3°, -4.0] Là je passe directement aux anomalies négatives pour décembre (donc toujours inverser les signes pour lire les anomalies de T ) On voit que les extrêmes de décembre (là aussi recalés en fonction du signal climatique de déc avec le loess/60 ans, on voit d'ailleurs que ces 2 anomalies ne sont plus dans les -11° mais circulent autour de -10° (-9.9° au plus froid). On a 4000 ans de durée de retour pour une anomalie de décembre de -9.9° [ -12.4°, -8.6°]) sont hors de l'intervalle un sigma, plus anormales que les autres valeurs. Donc ce serait quelque peu phénoménal de voir une telle anomalie de nos jours à Paris, mais bon pas certain que la durée de retour soit la bonne, vu que la courbure est différente de celle de février, il manque peut-être des échantillons intermédiaires en décembre, ce qui biaiserait la durée de retour , elle serait donc moindre que 4000 ans si c'était le cas. Durée de retour de 100 ans pour l'anomalie négative de décembre : -6.3° [ -7.3°, -5.6°] Durée de retour de 30 ans : -4.7° [-5.4°, -4.2°] Anomalies négatives pour janvier (donc toujours inverser les signes pour lire les anomalies de T ) Durée de retour de 100 ans : -6.4° [-7.5°, -5.5°] Durée de retour de 30 ans : -4.9° [-5.6°, -4.4°] Là j'ai recalé les anomalies avec le loess, donc en plus de tenir compte du niveau du climat à l'époque, ça tient compte aussi de la tendance sur la période concernée (si j'avais effectué ce travail juste avec la moyenne standard, il n'y aurait pas eu autant de changements vu que le loess met plus en évidence le RC avec la prise en compte des tendances ) A noter que l'anomalie de février 2012 à Paris est de -2.5° soit -1.15 sigma (donc assez banal), recalée avec le Loess, c'est plus froid ça donne -3.1° (-1.4 sigma)

Querçus, ton argument sur les normales n'est pas valide, tu pouvais le voir sur un de mes graphes précédents avec la courbe de février, car il n'y a pas de différences significatives de normales à Paris entre la normale de fév juste avant 1956 et celle de fév juste avant 1788, idem pour décembre. La normale de fév à la veille de 56 est même plus froide que la normale de fév à la veille de déc 1788 ! (mais elle n'est pas significativement différente, c'est statistiquement la même normale mensuelle) Voici les normales de Février (en pointillé, c'est la distribution théorique selon Gauss, et les couleurs donnent la distribution d'après une simulation avec 10000 échantillons de moyennes/30 ans avec les paramètres stats de la période concernée, le rouge ce sont les 2.5% de valeurs de chaque côté ) Décembre : Je le dis et le répète, le climat mondial, n'empêche pas d'observer du bruit sur des moyennes sur 30 ans au niveau local avec des évolutions parfois contraires temporairement et d'un mois à l'autre. C'est d'ailleurs aussi pour cette raison que ces normales devraient se calculer sur des périodes de 100 ans (pour la T d'après les climatologues et y compris MF), mais bon faute de longueur de série suffisante, on se contente de 30 ans, même pour cette série à Paris, c'est trop court. Je le martèle aussi depuis longtemps, avec le bruit météo, on peut toujours observer bien pire que fév 1956, même sans tes conditions aussi extrêmes (il suffit d'avoir la même situation synoptique et même masse d'air que fév 56, mais en décembre, avec un rayonnement solaire plus faible et des jours plus courts, en déc on ramassera plus de froid qu'en février 56. Oui Dann et Virgile, comme je l'ai indiqué quand j'ai parlé de cette série la première fois en utilisant les données, D. Rousseau (SMF) précise que pour une moyenne mensuelle avant 1900, on ne peut pas espérer mieux que +-0.5°. Pour les relevés vers 1788 qui nous intéresse le plus, il indique que 70% des valeurs ont probablement une incertitude de moins de 1° (à noter qu'avant homogénéisation les relevés bruts étaient un peu plus chauds, ils ont été corrigés à la baisse, ce qui m'étonne pas. Un thermo hors abri, chauffe les moyennes, refroidit un peu les Tn réchauffe plus les Tx. Les Tn sont plus refroidies avec la neige et un ciel clair, mais les Tx sont aussi plus réchauffées avec un ciel clair et la neige, à voir où était le thermo en 1788, s'il était au N toujours à l'ombre sans aucune neige ensoleillée autour, ce ne serait pas pareil. Enfin au fil du temps et des recherches ces valeurs seront corrigées, on verra, mais il est tout aussi possible qu'elle ne soient pas assez corrigées à la baisse, on n'en sait rien, donc on ne peut rien exclure) Toutes les infos sur le travail de correction, sont disponibles dans l'article de la revue "La Météorologie" où D. Rousseau communiquait tous les relevés (j'ai donné le numéro concerné quelque part dans ces forums) Attention les gars, la com sur le site MF, même si en général c'est du sérieux, ce n'est pas toujours du commentaire rigoureux comme ceux qui sortent d' une publication revue par les pairs ou au moins qui est passé à la moulinette par les pointures de MF sur ces sujets. Il faut donc s'attendre à certaines approximations pas bien graves sur ce site grand public qui à aussi une certaine vocation commerciale en plus d'être informative. Perso tant qu'il n'y aura pas une étude revue par les pairs qui démontrera que cette VDF est exceptionnelle (au moins du type 1/30 pour l'échelle de la France, je ne parle pas pour un coin particulier où elle a pu être bien plus puissante), je ne peux pas la trouver exceptionnelle, vu que rien dans les calculs me le montre. Il faudra un travail plus évolué pour le démontrer,en n'oubliant pas de regarder les IC (qu'on regarde si ça a un sens réel, ce dont je doute avec tous les critères et le peu de données sans faire appel aux paléoclimato) On peut dire qu'elle est exceptionnelle en regard de ce qui s'est passé ces 25 dernière années, mais pas quand on prend assez de recul avec les stats et les données.