ChristianP

Retour de JAXA avec un nouveau satellite :

J'avais jeté un oeil trop rapidement au SPIEA hier sans regarder le côté opposé : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/grele27052012/spiea.jpg Toutes les gouttières sont à changer : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/grele27052012/gouttieres.jpg http://meteo.besse83.free.fr/imfix/grele27052012/gouttieres2.jpg J'ai fait un tour dans le secteur, d'après les dégâts dans les vignes, c'est l'W de la station qui a été le plus touché, plus près du village.

Quelques photos tardives :http://meteo.besse83.free.fr/imfix/grele27052012/

Gros orage à la station cet AM, ciel particulièrement noir, il faisait vraiment nuit dehors, 0W/m2, record d'intensité maxi instantanée 720 mm/h au Précis Mécanique de 1000 cm2, 23 mm de cumul (le cumul en ligne c'est celui du V2 sous IP, moins bon avec la grêle), il reste de la glace dedans, mais avec ma large grille/filtre maison, j'ai pu mesurer correctement l'intensité, alors qu'avec la crépine MF, le cône aurait été bouché (Le pluvio de la Vue ne garde rien du tout, la grêle ressort complètement), grêle jusqu'à 3 cm de diam au pire ici (mesuré au pied à coulisse), très souvent moins de 2 cm, 47 km/h de vent maxi de N. Les canisses en plastique que je venais d'installer ce matin sur la terrasse ont été transpercées , le moulinet de la Vantage Vue a perdu une coupelle, cassée nette au niveau du bras (les 6 autres anémo n'ont rien, y compris le gros moulinet pif gadget de l'Ultimeter, ni mon plus vieux moulinet cassant et non renforcé d'une Monitor2 , le seul moulinet qui a cassé, c'est le seul modèle Davis qui est renforcé ici !), le SPIEA a tenu en dehors du bord un peu abimé, mais bizarrement, vraiment pas grand chose. La vigne vierge dense au dessus d'une terrasse a été laminée. Quand j'ai vu le ciel au loin, puis le radar quand l'orage a pris un peu d'ampleur au N de Carcés, je craignais le pire, j'étais convaincu de voir de la grosse grêle si on était sur la trajectoire. Avec Chantal on a rapidement rentré les animauxet on a couvert de voiles le potager. On a sauvé une bonne partie des légumes, mais pas tout, on n'avait pas assez de voiles . J'avais perdu la co internet par KASAT avec la grêle, puis le secteur EDF, c'est revenu . Je viens d'inspecter la toiture, à priori pas de tuiles endommagées. Le plus gros du coin est passé plus vers l'Est, j'ai entendu un très gros bruit de vent vers Flassans (A un moment juste avant la pluie, j'étais dehors avec une console Vantage pour suivre les paramètres pendant que j'attendais la rafale du siècle sous ce ciel de fou, elle n'est pas venue !)

Le message très pédagogique de Paix plus haut , qui traite des records de T en fonction de la variabilité pour une même tendance, (que Williams devrait relire jusqu'à ce qu'il comprenne enfin ses marches) qui concerne de fait aussi, les marches/paliers/stagnations des anomalies de Tm annuelles sans que ça change la tendance de fond d'un "pouième", m'a donné l'idée de revenir en détail sur ces histoires inutiles de paliers/ marches/records, car cette méthode, même si elle est assez bien exécutée, détectera un changement réel bien après les autres méthodes disponibles. Enfin, on va voir quand même, comment raisonner avec ces paliers et ces records pour détecter un changement significatif. On va donc devoir déterminer la gamme des durées normales d'un palier pour la tendance donnée, pour la proba du record précédent donné, pour la variabilité donnée. Donc a vu déjà avec les 2 graphes de Paix , que plus la variabilité habituelle est importante pour une même tendance de fond et plus la durée pour améliorer le record annuel est VARIABLE, et donc plus la marche d'escalier (qui représente la stagnation du record annuel et donc aussi celle des anomalies annuelles quand elles restent souvent proches sans l'améliorer), peut être de durée IMPORTANTE (sans ordre particulier de la taille des paliers, l'exemple de Paix (ou la réalité) n'est qu'un échantillon de paliers, chaque échantillon pour une même tendance et la même variabilité, renverra autant de paliers de durées différentes et dans des ordres différents) sans que ça change la tendance de fond . Là on en est certain à 100%, vu qu'on a généré la tendance de fond. Même le palier jaune le plus long de 30 ans, n'indique pas un changement quelconque de la tendance, on en est certain. En 2011 j'avais communiqué ce graphe, avec les Intervalles de Prédiction (IP à ne pas confondre avec l'Intervalle de Confiance (IC) de la tendance, qui est l'incertitude de la pente de la tendance) qui montrent la limite de la distribution de 95% des valeurs qu'on est sensé normalement observer autour de la tendance centrale. Donc quand la tendance donnée se poursuit assez, on devrait relever 95% des anomalies entre ces rails et 2.5% de part et d'autre (Donc on voit déjà que la valeur de 98 a moins de 2.5% de de proba d'être à ce niveau, pour l'époque). Graphiquement vite fait en traçant un trait à partir de la valeur de 98, on voyait qu'on devrait améliorer le record au plus tard en 2033, sans qu'il n'y ait rien à dire (pour ceux qui ne calculent pas les IP et qui oublient de s'intéresser aux nb de valeurs présentes ou pas hors IP), mais là je n'avais indiqué que la borne maxi de la gamme des durées probables du palier concerné, je vais ajouter d'autres détails en plus de la borne mini. J'ai d'abord mis à jour le graphe de 2011 avec la moyenne de 2012 provisoire, la moyenne de 4 séries au lieu de 5 séries (tant que Hadley4 ne sera pas à jour) : J'ai copié les valeurs du graphe précédent dans Excel pour zoomer sur les derniers paliers qui serviront d'exemple (90, 95 98 ) pour décortiquer la mécanique du raisonnement sur ce graphe pour notre tendance linéaire à la hausse de 0.15°/déc/30 ans (fin 98): Pour ceux qui préfèrent raisonner directement avec les chiffres, c'est dans le tableau ici : En 90 le nouveau record annuel est passé -0.02°, proche de la tendance centrale et donc loin de l'IP sup à 0.16° qui est supérieur. Donc ça signifie qu'on pourrait normalement améliorer ce record assez rapidement et que le début de la borne de mini du palier normal très probable ( à 95%) débute à 1 an. Le plus normal si la tendance centrale n'a pas bougé, c'est qu'il soit amélioré en 96. Le palier normal auquel on s'attend avec le record de 90 pour une tendance de 0.15°/C déc avec cette variabilité est de [1 an , 21 ans] durée optimale 5 ans, moment le plus conforme pour la tendance donnée. Le record a été battu 1 an avant ce moment optimal, même si ça n'avait pas été le cas, il n'y avait rien à dire 16 ans plus tard si on oublie de s'intéresser aux autres nouvelles valeurs par rapport aux IP. En 95, le record annuel passe donc à 0.03°, là aussi inférieur à l'IP sup, la gamme des durées probables sans que ça indique un changement, est un peu plus courte, ce qui est normal, la valeur record est encore plus proche de la ligne centrale, la proba est meilleure, [1 an , 20 ans], durée du palier la plus conforme à la tendance pour l'améliorer, 4 ans. En 98, le record qui nous intéresse le plus, vu qu'il n'a pas été battu pour l'ensemble des séries, 0.32°, > à l'IP sup (0.28°), donc là il ne serait pas normal pour la tendance donnée, que le record soit battu avant 3 ans (borne de l'IP sup 0.33° > aux 0.32° de 98), on retrouve notre limite graphique de 2033 (IP inf = 0.31°) les durées normales du palier pour ce record de 98 hors IP, est de donc de [3 ans, 35 ans], durée la plus conforme avec cette tendance , 20 ans soit en 2018 , 2024 pour le batte de plus de 0.1° ! Et oui par rapport au record de 95 ,la différence de proba relativement aux IP, génère à elle seule un palier potentiel d'environ16 ans en plus (c'est à ce moment là que la valeur de 98 se retrouvera à la même distance de la ligne centrale que celle de 95 et que le record devient assez comparable en proba. Le point 0 comparable à 95, de la valeur de 98 n'est pas encore atteint avant 2014 ! Donc logiquement on retrouve nos 4 ans d'écarts pour battre le record. Si le record est battu en 2017, il sera battu exactement "aussi rapidement" que celui de 95 mais là à proba comparables. Ca n'a aucun sens de dire qu'un palier n'est pas normal et trop long sans tenir compte des différences de proba des 2 records, surtout pour faire ressortir un changement de tendance ! Et oui un record bien plus puissant que les autres, ça ne s'améliore pas obligatoirement et facilement du jour au lendemain, même s'il est possible de le battre en 3 ans (que 2.5% de chances), on a bien plus de proba de le battre au bout 20 ans avec notre tendance qui ne change pas, qui ne stagne pas ou autre. En 2010 même valeur que 98, la gamme normale du palier prévisible est logiquement plus courte pour cette époque [1 an ; 23 ans], mais un peu plus longue que la gamme pour les records de 90 et 95, vu que la valeur n'a pas encore pleinement la même proba, la valeur de 98 était vraiment forte pour l'époque. Déjà que ce n'est vraiment pas judicieux de choisir comme référence un record quelconque pour détecter un changement, mais prendre en prime ce record hors catégorie de 98, qui n'a pas une probabilité comparable au record précédent, c'est pire. Si certains ne comprennent toujours pas pourquoi il est normal que le record ne soit pas battu depuis 98 aussi rapidement que d'autres et donc pourquoi on avait bien plus de chances d'observer cette stagnation des anomalies annuelles sans aucun changement de tendance, c'est à désespérer ! L'inutilité du suivi du record et d'un palier quelconque saute aux yeux ici avec le record de 1944, qui n'a pas empêcher d'observer une stagnation probable qui débutait dès 1946 non pas à l'aide du record récent ou du palier atrophié comparé à l'actuel, mais grâce à assez de valeurs sous l'IP en 1948 ; un changement pour une stabilité qui sera confirmé ensuite pas analyse des IC des tendances fin 1950. Copie de morceaux de certaines réponses en 2011 : Maintenant pour chercher les changements significatifs, même si on a la flemme ou si on ne sait pas calculer les IC des tendances avec les anomalies mensuelles, on a un outil qui effectue le travail et qui sort les IC avec l'auto-corrélation compensée : http://www.skeptical...e.com/trend.php Tout le monde peut donc tester et comparer les IC et vérifier si une tendance "nulle" (positive ou négative, mais non significativement +-) est significativement différente d'une tendance significativement à la hausse.

Tn 2.4° à Besse ce matin (0.0° à 10 cm du sol), 3 ème valeur la plus froide pour un mois de mai (record 1.9° en 95).

Bon coup de Mistral cette nuit dans le coin, 103 km/h à Besse, 105 km/h à Vidauban.

A Besse, Tx 34.1°, 2 ème Tx la plus chaude pour un mois de mai (le record est de 34.8° pendant le record au Luc à 35.8°)

Pour info, voici les détails du principe de l'anémo/girou MF (à partir de la page 7) , c'est vraiment autre chose que Davis (il faut une bonne base de temps pour mesurer sur 0.25 s l'angle de rotation du tambour crénelé) : http://www.odpf.org/anterieures/xvii/gr-1/pdf/memoire_1.pdf

Vers 1994 j'ai eu ce problème à cause du raccord Davis soit disant étanche, qui ne l'est pas resté longtemps (contacts verdis). Depuis j'ai installé mes propres raccords dans des boîtes étanches, plus de problèmes à cause de l'humidité (boîte ouverte et refermée un jour de Td très faible (< au record de Tnn ici) + coton, pour éviter la condensation). Une autre fois c'est à cause d'une de mes chèvres qui est sortie de certaines limites et qui est venue mâcher le câble. Une autre fois, c'est la carte de l'ISS ( une vieille V1 radio, la première version, le vent ne fonctionne plus quelque soit l'anémo branché, alors que tout le reste est bon)

Tu avais déjà posé le même genre de question il y a quelques années, j'y avais répondu. Si tu m'avais relu, tu aurais consulté les sites qui fournissent les données et qui signalent quand et pourquoi un changement notable vient de se produire. Ils ne vont bien entendu pas indiquer chaque mois les modifications classiques de données antérieures suite à l'assimilation d'autres données et de diverses corrections de données indépendantes d'eux (par les organismes nationaux), vu que les données sont parfois fournies et corrigées des mois et des années après par certains pays, sans parler des ajouts et suppressions de stations et d'infos sur des modifs dans les stations. Ce sont des modifications tout à fait courantes qui se produisent en permanence y compris chez GISS (perso j'en vois pratiquement aussi tous les mois dans GISS, avant de faire la moyenne des 5 séries. Ca me gonfle d'ailleurs assez de devoir vérifier les 12 à 24 mois mois précédents et de les corriger manuellement. On en voit un peu moins dans GISS car les valeurs sont en centièmes, alors que d'autres séries sont en millièmes.De plus on note moins souvent des modifications de fond chez GISS, vu que la série est plus aboutie (la série comprend plus de stations et couvre plus complétement la planète) Par ex, actu la NOAA indique sur son site une modif notable en mai et nov 2011 (paragraphe 4) . http://www.ncdc.noaa...q/anomalies.php ftp://ftp.ncdc.noaa....istribution.pdf Les autres modifs depuis sont donc courantes (ce n'est pas la NOAA qui décide ou non de la fermeture ou de l'ouverture de stations dans tel ou tel pays, de l'envoi en temps et en heure, ni des corrections apportées aux données dans ces pays. Même pour Paris sur le site de MF, j'ai vu des modif des données des années après) Ici tu trouveras quelques exemples des raisons de certaines modif : http://moyhu.blogspo...omogeneity.html http://clearclimatecode.org/

Une Davis avec l'interface réglée sur un pas de 30 mn, enregistre la moyenne/30 mn de tous les échantillons de 2.5 s, donc je ne vois pas le problème. Il suffit de moyenner tes échantillons de 30 mn sur 24h, à moins que tu n'aies pas d'interface et que tu récupères en lisant la console jour et nuit une rafale de 2.5 s toutes les 30 mn !Enfin en réalité tu n'as rien à faire si tu as l'interface, vu que les rapports NOAA du logiciel Weatherlink donnent la moyenne du vent sur 24h.

En fait un moulinet tourne proportionnellement à la vitesse du vent, ça ne signifie pas qu'il mouline obligatoirement à la même vitesse que le vent, mais simplement qu'on obtient un rapport assez constant entre la vitesse du moulinet et celle du vent pour exploiter ce rapport. Il tourne souvent à une vitesse différente du fait de la trainée qui dépend des caractéristiques et de l'aérodynamisme des coupelles (et non de leur taille). Voir l'appendice 2 avec pas mal d'infos, vers la fin du document, on a un exemple avec un moulinet qui tourne à environ 1/3 de la vitesse du vent : http://www.ieawind.o...secondPrint.pdf Là aussi sans les valeurs "constructeurs" pour de certains coeff, on ne peut pas calculer précisément tout ce que l'on veut, mais bon, niveau théorique on a bien plus d'info qu'avec la formule standard. Un exemple, avec la courbe, http://f8bsy.pagespe...res/figure6.jpg de cet anémo maison, http://f8bsy.pagespe...res/figure1.jpg , on voit qu'il faut appliquer une fonction de calibrage (la forme de sa courbe est assez proche de certaines courbes qu'on obtiendrait du Davis pour certaines directions (surestimation dans certaines vitesses inférieures moyennes, et sous-estimation pour de fortes vitesses), sans le firmware 1.82 et+

Salut, Oui c'est bon tu as compris le principe, même si en réalité il existe une fonction d'étalonnage pour le Davis alors que pour MF la formule est simple V (en m/s) = N, pas besoin de fonction d'étalonnage jusqu'à 60 m/s, c'est linéaire. Davis en fait c'est V (en m/s) = 1.117 N * f(NDM) N : tours/s f(NDM) : fonction d'étalonnage (celle inconnue présente dans le firmware) en fonction du Nb de tours ,de la Direction du vent et du Moulinet utilisé. (Le petit moulinet est celui d'origine sur la monitor 2 avant l'existence du plus gros prévu pour améliorer le seuil de démarrage) Comme on n'a pas la fonction f(NDM), on fait donc une approximation avec V = 1.117 N 1.117 ça vient de 1.609 km/h *2.5 s / 3.6 km/h (mais bon ça ne règle pas notre problème de fond pour la formule standard, on devrait retrouver ce nombre à partir des dimensions de l'anémo, voir du Cx des pièces et des autres paramètres entrant en jeu, ça me rend fou cette histoire !) 2.25 s c'est pour la Monitor 2 et 2.5 s pour la Vantage1 c'est dans mes notices papiers Davis ici , même dans la révision des spécifications des plus récentes V1 sur le site Davis : http://www.davisnet....ec_%20rev_c.pdf pour la V2 c'est 2.5 à 3 s http://www.davisnet....62_53_63_SS.pdf Enfin ce n'est pas important pour le fond et pour la façon de calculer la vitesse,le nb de tours et de contacts, car si tu t'amuses à chronométrer le temps d'affichage des rafales sur la console, tu verras que ce temps n'est pas très stable et parfois plus court que 2.25 s par moments (pour voir le véritable temps d'affichage, il faut retirer l'interface de la console, pour être certain que l'affichage n'est pas temporisé à cause d'un travail avec l'interface et ou avec le micro, car il est clair qu'il existe des variations dues au travail entre l'interface et le micro ici selon ce que fait le micro ou la console. J'ai aussi plus de ratés quand la console est connectée avec le bulletin activé que sans. En fait tout ce qui fait travailler plus la console, affaiblit la qualité de l'acquisition. Si je rajoute un module supplémentaire de T ,c'est pareil,une petite perte de plus. Le pas de 3 s , c'est selon le canal utilisé, on n'a pas le pas de temps aussi fin que 2.5s, d'après un des revendeurs officiels qui avait indiqué dans nos forums, que le canal 1 principal par défaut de l'ISS, est celui qui mesure les rafales sur le pas le plus court (c'est pour cette raison que j'avais choisi de tester une VVue en version US pour pouvoir utiliser un 2 ème canal 1 au pas fin, donc il me fallait une autre fréquence, vu qu'ici les fréquences EU sont saturées par mes divers essais) Pour la résolution, c'est normal, 0.1 m/s, ça veut dire dans ce cas, un affichage avec un chiffre après la virgule, mais pas une progression de 0.1 en 0.1 m/s (règle ta console en m/s et tu verras une résolution réelle de 0.4 à 0.5 m/s en fonction des cumuls des résidus d'arrondis) Pour le petit moulinet il tourne moins bien dans les basses vitesses et mieux dans les très hautes vitesses, donc la sélection du type de moulinet prend en compte ces différences entre le gros et le petit, mais je n'ai pas vu de courbes d'étalonnage passer, dommage que Davis ne communique pas ces détails au public intéressé.

Bonsoir, Le constructeur d'un anémomètre avec des coupelles de 4 cm, un rayon de giration de 4 cm, fournit la loi spécifique, Vitesse du vent / Fréquence rotation : V = 0,8 + 2,03 * N Donc pour le moment, je ne vois pas comment la formule standard pourrait fonctionner dans tous les cas, sans les données du constructeur qui doit choisir les diverses dimensions pour obtenir ce qu'il veut pour un tour et dans un temps voulu. Il est clair que par les essais pratiques sur le Davis, le total des contacts par la formule standard, ne correspond pas à la réalité, 157 millions, ce n'est donc pas possible pour ta vitesse donnée.

La moyenne des rafales vu que le chiffre est plus gros, ça doit être la moyenne de toutes les plus fortes rafales sur ton pas de mesure (si c'est 1 mn, c'est la moyenne de toutes les rafales maxi/1mn pendant l'année), donc logique qu'il donne un plus grosse distance, mais fausse dans le fond, vu que le moulinet n'est pas resté pendant 1 mn ou autres pas à la vitesse maxi sur tout le pas (le logiciel ne devrait pas calculer la distance pour les rafales maxi, tout comme il ne devrait pas permettre de donner la force B pour une rafale ou un vent moyen qui n'est pas sur 10 mn) Le vent moyen annuel sur la Davis, c'est la moyenne de tous les échantillons de 2.5 s, qui sont de fait toutes les rafales sur 2.5 s que la console a capté (le logiciel peut en rater quelques-unes par rapport à l'interface, qui elle-même peut en rater par rapport à la console, pour une histoire de quelques centièmes/dixièmes de seconde de réactivité des chaines d'acquisition; l'acquisition qui rate le moins de données, c'est la console) Si tu utilises toujours Weatherlink, tu as le vent moyen annuel dans le rapport annuel NOAA.

Dans un an on a 12 614 400 périodes de 2.5 s où la Vantage Pro compte le nb de tours en 2.5s, pour déterminer la vitesse à partir du nb de tours, de contacts en 2.5 s pour le moulinet qui produit un contact par tour . Donc 280 000 000 de contacts dans l'année répartis dans chaque échantillon de 2.5 s, ça fait 22.19 contacts en permanence sur 2.5 s , soit 35.7 km/h. J'ai vérifié à la main, à l'intérieur, avec l'anémo Davis et une console, on affichera 6.4 km/h sur la console avec bien moins de contacts sur 2.5s. Pour afficher la plus valeur la plus proche de 6.4 km/h en permanence sur la console (6 km/h pour 6.2 km/h, la résolution est de 1.609 km/h), on a besoin de 4 contacts /2.5s ou de 1.6 contacts/s. 1.6 *3600 * 24 * 365 = 50 457 6000 contacts par an pour 6.4 km/h de moyenne. J'ai vérifié aussi avec un métronome, pour m'approcher au mieux de 1 tour, 1 clic d'ILS/s, on a bien une vitesse affichée proche de 4 km/h (selon le plus ou moins bon respect en manuel pour produire un contact/ 1 s, on a soit 3 km/h (pour 3.2 km/h) soit 5 km/h (pour 4.8 km/h) On doit donc passer à côté de quelque chose d'évident, vu que théoriquement c'est un problème très simple. C'est incompréhensible pour moi de trouver ce décalage entre la réalité des données constructeur conforme à la réalité dans les essais sur le matériel en manuel, et les résultats de la formule, d'autant plus que les données de l'anémo standard MF font suite à la même formule aussi dans cette page (donc on est sensé retrouver le bon diamètre de l'anémo MF ou Davis avec la formule et le nb réel de tours/s ou 2.5s pour une vitesse donnée). http://perso.numeric...ETRE%2000.htm#3 Donc à partir de la formule comment arrive-t-on à 1 tour/s pour 1 m/s pour un rayon aux alentours de 6 cm pour l'anémo MF ? Au secours !

Il y a un problème quelque part, je ne trouve pas où, car les formules ne redonnent pas le bon rayon ni à partir des données du moulinet MF, ni avec celles du Davis. Il est certain que le moulinet MF ne fait que 1 tour/s pour une vitesse de 1 m/s, comme il est certain que le moulinet Davis ne fait que 1 tour/2.5s pour 1.609 km/h (Davis a choisi 1 tour/2.5s pour 1 miles, l'unité des US, alors que MF a choisi un moulinet pour l'unité internationale de la mesure du vent en m/s, avec 1tour/ms), mais avec ces données entrées dans les formules je ne retrouvent pas les bons rayons. Ex dans la formule pour le cas de MF, on a pour 1 m/s = 2 * pi * r * 1 t/s soit r = 1 m/s / (2 * pi * 1 t/s) soit r = 1/6.28 = 0.159 m , 15.9 cm de rayon environ, ce qui est faux (le rayon du moulinet est relativement proche du rayon du Davis, même si la coupelle MF fait 6 cm de diam, le bras est plus court, le diamètre de révolution du moulinet MF en entier fait 18 cm (avec l 'extérieur des coupelles en comptant l'épaisseur du plastique), le rayon jusqu'au centre du moulinet doit donc faire environ 6 cm) Donc où est l'erreur ? J'ai mesuré les parties du Davis au pied à coulisse (ancien modèle non renforcé), ce n'est pas très pratique, je trouve un rayon de 5.4 cm jusqu'au centre de la coupelle et 7.55 cm de rayon hors tout.

Salut Michel, Mon message concernait les plus de 1 giga de contacts par an du Davis chez Deule-climat dans le Nord et pas du tout le tien que je n'avais pas encore lu quand je l'ai posté. Mon calcul est simple vu que Davis nous donne ce que vaut un tour en 2.5 s (1.609 km/h). A première vue, dans ton cas il manque ce que vaut un tour (donnée par la courbe de réponse du constructeur), car ton anémo a l'air de mouliner beaucoup pour produire autant de tours/s, pour cette vitesse. L'anémo MF donne en un tour/ 1 s une vitesse de 3.6 km/h, en comparaison Davis en un tour/1s afficherait 4.0 km/h (si elle était capable de lire la vitesse toutes les 1 s), donc avec un contact, un ILS se fatiguera un peu moins que dans le MF. Le MF a une bien meilleure précision + résolution avec de très nombreux contacts (40 ! ) pendant 1 seul tour (avec un tambour crénelé qui passe devant un contacteur optique), donc impossible à gérer avec des ILS. Dans ton dernier message, tu oublies que la durée de vie normale de certains modèles d' ILS est de 1 giga contacts. Donc c'est largement suffisant pour un anémo comme le Davis qui ne produit qu'un contact par tour en 2.5 s pour une vitesse de 1.609 km/h/2.5 s. Si sur un réseau haut de gamme aux US, ça ne pose pas de problèmes dans toutes les conditions extrêmes là-bas, je ne vois pas pourquoi, on n'utiliserait pas ce bon modèle d'ILS. Pour moi l'ILS manque de fiabilité dans le Davis, surtout parce qu'ils n'utilisent pas un modèle protégé (encapsulé d'origine), avant le montage dans l'anémo, comme pour bien d'autres utilisations. Beaucoup doivent être fragilisés pendant les manip.

Si je ne me trompe pas, ça mouline vraiment fort dans le Nord ! Pour Davis, 1 tour/2.5s = 1 contact/2.5s = 1.609 km/h/2.5s Donc on a en un an pour cette vitesse moyenne, 1 contact toutes les 2.5 s de l'année, ce qui fait : (3600 * 24 * 365) / 2.5 = 12 614 400 contacts par an pour une vitesse moyenne de 1.609 km/h, donc pour un giga contacts par an, on est sensé relever une vitesse moyenne annuelle de : (1 000 000 000 / 12 614 400) * 1.609 = 127.55 km/h Ici à 16 m souvent bien venté avec le Mistral, la brise de mer et le vent d'Est, j'ai 8.81 km/h de moyenne annuelle depuis que j'ai ce mât en 2000, ce qui fait plus de 69 méga contacts par an. Ici c'est la loterie, un ILS d'origine Davis, peut durer moins d'un jour jusqu'à bien plus de 10 ans (certains ne sont toujours pas tombés en panne après 15 ans) A noter que sur la Vue, il y a 2 contacts par tour, donc l'ILS est sensé durer 2 fois moins alors qu'on ne peut pas le changer soit-même, ce qui au final, surtout hors garantie, va faire monter sérieusement le prix de la station, ceci sans parler des périodes d'indisponibilité. Pas de problèmes pour changer l'ILS, je ne suis pourtant pas particulièrement doué à ce niveau. Avant de me procurer des ILS miniature, je les remplaçais par de gros ILS de 2 cm, qui fonctionnent toujours bien (j'effectue l'ancien montage Davis, avec l'ILS sans sa carte, il était situé verticalement dans une des fentes près de l'axe, collé au pistolet à colle, je change aussi la position de l'aimant) J'ai vu bizarrement que le réseau haut gamme US (USCRN), le meilleur au monde pour moi, utilisait aussi des ILS dans les anémos, mais à priori ils sont protégés (un peu comme ceux des capteurs pour vélo), ils sont donnés pour 1 giga contacts et ils les changent préventivement au bout de quelques années. Après études des pannes de toutes les stations du réseau, Ils n'ont pas de problèmes à ce niveau, l'anémo est très fiable. Le point faible de ces stations c'est le ventilo des abris ventilés et surtout les batteries (ils doivent changer le ventilo préventivement tous les 3 ans. Comme il y a 3 abris par station, ils changent un ventilo par an dans chaque site. Comme ça revient cher, ils ne vont plus installer 3 abris ventilés méca distincts pour les 3 capteurs, mais un seul abri avec 2 ventilo avec toujours 3 sondes mais dans le seul abri ventilé à double ventilo.

Salut, Tu n'as pas dû bien lire mes précédents messages, car comme je l'ai expliqué maintes fois, la hauteur supplémentaire et la mesure sur les toits, sont prévues dans les normes OMM spécifiques pour les stations plus ou moins urbaines et elles ne concernent donc pas les stations qui respectent assez bien les normes traditionnelles au sol que MF suit le plus souvent naturellement vu qu'en théorie, une station OMM est sensée être installée en classe 1 pour l'OMM. MF n'est pas sensée maintenir des classes inférieures à 3, ni installer des postes climato à moins de 10 m d'une maison (D'après leurs propres directives, les stations classes 4 et 5 doivent être améliorées , déplacées et/ou fermées) MF n'a pas besoin de monter l'abri aussi souvent que nous pour compenser, vu que si un site ne leur convient pas, ils déplacent la station (comme ça été le cas à Aubagne déplacée sur un bon terrain à quelques centaines de mètres de l'ancien site avec l'abri sur un sol plat, mais dans un creux relatif près d'une route et d'une autoroute. Depuis les Tx sont devenues normales) La hauteur supplémentaire permet justement d'intégrer dans IC des stations classe 4 et 5 plus nombreuses de fait chez les amateurs (qui peuvent bien moins souvent choisir un bon terrain comme MF), qui ne pourraient donc pas figurer sans ces modifications dans le réseau. La norme de 1.5m/2m dans toutes les stations n'a de vrais sens, que si on respecte aussi les autres normes minimales associées (sol plat sur un rayon suffisant de 10, 30 ou 100 m selon la classe, obstacles à plus de 2 fois et mieux 4 fois la hauteur des obstacles, hauteur de végétation/couverture du sol de moins de 25 cm sur le rayon nécessaire, maison, mur et autres à plus de 10 m, reliefs portant des ombres sur une bonne partie du sol du site de l'abri aux mauvais horaires, à plus de 100 m) qui peuvent créer de bien plus gros et plus fréquents écarts que la hauteur supplémentaire, prévue justement dans notre cas pour compenser les plus gros écarts dû à certains déficits de normes. Après que chez MF, il reste des stations avec des abris qui se retrouvent ensevelis sous une épaisseur de neige où à 10 cm de la neige, des classes 5, des abris Cimel déconseillés par les propres services de MF et internationaux (La DSO et l'OMM), des stations sur les toits là où il n'y en n'a pas besoin,.. , c'est un autre problème, qui n'a aucun rapport avec la science de la mesure. C'est la politique maison de certains décideurs chez MF.

Bonjour Oui Deule-climat /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">, c'était déjà clair dans mon esprit, c'est bien pour cette raison que j'avais mis "fortuné" entre guillemets, c'est très relatif. En France, nous sommes toujours "fortunés" par rapport à d'autres. Îl faut bien comprendre que le prix du matériel est une préoccupation pour la grande majorité des utilisateurs et donc pour IC. Même les scientifiques sont toujours à la recherche de matériel assez performant au moindre coût. Un topo-climatologue devrait dépenser des sommes impossibles pour les budgets disponibles, s'il devait installer du matériel pro pour des centaines de point de mesures sur de très petites zones ! C'est bien pour cette raison que Davis a eu tant de succès et qu'on le qualifie de matériel semi-pro, alors qu'il était destiné au grand-public. Ca fait longtemps qu'ils attendent un datalogger précis et capable d'enregistrer les données sur plus d'un mois avec un pas très fin (plus d'un mois sur 1s) avec une PT 1000 ou 100 de qualité pour un prix bien plus correct que ce qui est disponible actuellement. Les stations pour StatIC servent aussi à alimenter météoalerte en plus de figurer au milieu des stations MF, les comparaisons en temps réel demande plus de normes que la comparaison des Tx et des Tn (voir pourquoi un peu plus bas avec des graphes en lien, au sujet de la pente et des ombres portées), il faut donc un minimum de qualité. Même avec nos normes que tu trouves strictes, on est loin de vouloir atteindre la précision qui te convient. Ce sera difficile de rester au niveau de notre cible qui est de +-1° de la T aux normes MF (+-1.5° dans l'absolu) pour 95% des T des stations de l'ensemble du réseau. On est donc aussi loin d' atteindre les +-0.5° et +-0.2° cibles de MF (dans l'absolu l'OMM souhaite +-0.1° de la T vraie), même si certaines stations des StatIC y parviennent probablement dans des sites bien dégagés et ventilés et ou avec des abris ventilés méca à chambre fermée dans d'assez bon sites. Il est impossible sans une étude sur site par rapport à un bon site très proche, de quantifier assez précisément l'erreur probable pour chaque station de StatIC et donc de les trier, tout comme il est très difficile de quantifier l'erreur d'une station MF, malgré qu'on connaisse sa classification, vu le nombre de paramètres qui jouent dans une même classe (Comme je l'ai indiqué avec l'exemple pour une classe 4 installée à l'Est de mon terrain, deux classes 4 sur le même terrain, ne donneront pas du tout les mêmes résultats, ce sont des effets de micro-échelle qu'on souhaite éviter, l'important c'est de savoir quoi faire pour les minimiser, même si on ne sait pas les quantifier précisément pour chaque cas). De même pour une installation sur un toit à priori bien moins bonne sur le papier qu'une station bien placée au sol, ne l'est pas toujours. Ici une station sur mon toit, où c'est plus que déconseillé même pour StatIC ( vu que je suis en zone naturelle non urbaine où l'installation au sol s'impose avec assez de terrain disponible), donne dans l'absolu des résultats plus justes, car plus proches des valeurs de l'abri Davis ventilé méca (24h/24h DC) installé en classe 2, que le poste MF au même endroit, mais ce ne sera loin d'être le cas dans bien d'autres stations sur les toits dans d'autres topo, sur d'autres types de maisons, d'immeubles. Chaque cas est particulier, on cherche le meilleur compromis. Les conditions de mesures particulières sont visibles avec les photos des stations. Une carte existe pour les stations amateurs avec des normes plus larges et d'autres matériels moins performants (voir annuaire des stations). Les stations manuelles peuvent alimenter la base climato. Donc on couvre donc la grande majorité des possibilités de participation. Concernant ton écart de 0.4°, à lui seul, tu te doutes bien qu' il ne nous parle pas, sans savoir exactement ce qu'on compare et si de plus c'est une moyenne qui comprend des jours de Tx par temps couvert et/ou des jours de bon vent venant du secteur éventuellement assez dégagé pour l'abri. Comme je l'ai précisé, même si on disposait de ces infos, l'absence d'un écart ou un écart faible, peut simplement venir d'un biais de normes qui masquerait une différence de T bien réelle pour ton secteur, qui serait donc à représenter (pour ton cas je n'en sais absolument rien, même si à priori avec ton abri ventilé à cette hauteur, sans tenir compte de cet écart qui n'a pas de sens sans étude, je ne pense pas que tu relèves de grosses erreurs en Tx dans un temps type été 2003, mais bon sans assez de photos et de relevés et de comparaisons avec une autre station bien connue, ce n'est qu'une impression) Ce qui est clair c'est que les erreurs diminuent fortement dès qu'on fait en sorte de placer l'abri là où on peut capter un air qui circule librement en fonction des conditions météo réelles sur la zone (circulation d'air qu'il y aurait à cet endroit sans les cloisonnements artificiels trop importants), vu que le brassage avec avec de l'air plus naturel, homogénéise la T et la rend représentative d'une échelle suffisante pour notre cas. Oui Tom, si on laisse l'abri à 2 m dans les bons sites (bien qu'un réseau US haut de gamme dans les aéro, dispose aussi en plus, d'abris à 10 m de haut) c'est justement aussi pour continuer à comparer les mesures sans avoir à les corriger et parce que dans le monde, il reste encore une majorité de postes manuels qui nécessitent l'ouverture de l'abri chaque jour, y compris en France dans les postes bénévoles (il ne faut pas oublier que la majorité des pays du monde est pauvre et ne dispose pas d'un réseau auto assez dense) et que ce serait cher d'installer un mât de 10 m dans toutes les stations, on n'est pas prêt de voir un tel réseau mondial. L'avenir ce sera plutôt de parvenir à mesurer la T vraie de l'air précisément sans aucun abri et/où partout à distance sans de nombreuses stations. Oui MF relève les Tx/Tn / 1mn sur les stations auto, mais pas sur les bénévoles manuelles. Pour la Davis Vantage, la T c'est 10 s, ce n'est pas grave pour le capteur de T avec filtre plus lent dans un abri standard quand le vent n'est pas assez puissant, les écarts dans une minute ne sont pas importants (surtout sur la Vue !) La pente du sol est gênante, quand elle devient un obstacle qui coupe le vent et une source de rayonnements supplémentaires dirigée vers l'abri, ou provoque des ombres portées, si elle est trop importante en étant trop proche de l'abri (trop proche, c'est relatif à la classification voulue et aussi en fonction des ombres portées par la pente, donc voir pour les rayons de 10, 30 ou 100 m), surtout pour les Tx (trop chaudes) si elle est orientée vers le soleil au S et à l'W (inversement l'hiver avec une pente N, ici chez le voisin en sol plat sur une trop courte distance, la pente très forte de la colline qui débute au Sud à plus de 10 m de l'abri, porte une ombre sur tout le sol pour les Tx hivernales et une bonne partie des T instantanées, qui sont trop froides de plusieurs degrés par rapport à ici ( à 80 m d'ici et 8 m plus bas) et c'est clair que ça fait désordre des écarts jusqu'à 7° par exemple (plus d'autres jours) sur une carte de France temps réel, par rapport à la réalité des stations à normes assez comparables ici à Besse, http://meteo.besse83.../t275m_267m.png , http://meteo.besse83...rt267m_275m.png ) Les normes ne sont pas faites pour chipoter pour quelques dixièmes dans les temps classiques où on relève peu d'écarts. En temps réel les écarts sont plus importants que sur les valeurs finales des Tx et Tn, d'autant plus que le temps est extrême (chaud et froid, secs) et favorise les différences de T. C'est certain que si on effectuait la moyenne des écarts d'un tel site dans une région pendant un mois complétement gris, pluvieux, venteux, on ne verrait pas ces grosses différences, mais avec un temps , clair, sec et assez calme, c'est autre chose, et c'est toujours aux cas plus extrêmes, qu'on doit penser quand on installe une station dans des régions où on n'observe pas souvent des très fortes chaleurs et ou des grands froids. L'été 2003 ou l'hiver 56, n'ont épargné personne. Donc selon la pente, le sol devient un obstacle (qui peut couper le vent dans certaines directions) et une source de chaleur supplémentaire (comme un style de mur rayonnant), mais aussi on ne peut plus vraiment dire que l'abri est à au moins 1.25 m du sol + sa couverture, sur une distance suffisante pour la classe donnée (on ne va pas installer un abri au fond d'un trou sec, sous prétexte que l'abri est à 1.5 m du sol au fond, sans se préoccuper du niveau du sol autour) . Si le sol à 10 m de l'abri se retrouve au même niveau que l'abri (pourtant à 1.5 m/2m du sol sous l'abri), ça fait donc 15 à 20% de pente dans la zone de dégagement qui devrait être relativement plate pour que le sol+couverture, soit à au moins 1.25 m sous l'abri sur une surface suffisante dans ce rayon pour une classe 3 (le niveau du sol ce n'est pas seulement celui juste sous l'abri. Il faut donc compenser cette pente pour éloigner le sol anormalement haut (On a ce style de problème à Conqueyrac qui cumule un mauvais abri Cimel, avec une pente trop importante dans les 10 et 30 m, orientée face au soleil dans la zone de dégagement, vers les horaires des Tx. A une époque une station pas loin au barrage tout proche, sur un terrain plat dégagé, relevait des Tx pas particulièrement chaudes malgré un abri PATAC plus mauvais que le Cimel) Idem ici avec les restanques, si j'avais installé la station une restanque plus bas que le plateau où est située l'actuelle, en étant trop proche du niveau du sol du terrain supérieur, il aurait fallu monter l'abri pour compenser. Pour que la station soit assez représentative, il vaut mieux installer la station sur un site au sol trop fortement convexe (petit sommet bombé de colline par ex) que trop fortement concave (creux trop profond par rapport à la distance nécessaire pour la classification souhaitée, 10, 30 ou 100 m), ce qui n'empêchera pas de relever des topo-climats représentatifs de mini TAF ou TAC tout en étant parfaitement aux normes, comme à Entrecasteaux où se situe le stade, avec un terrain herbeux libre en classe 1 (là de niveau topo-climatologique, non synoptique) où je rêve d'installer une station en permanence. Malgré qu'il est situé dans un cirque très petit, sans rien dans le rayon de 100 m plat avec les massifs abrupts qui le bordent immédiatement. C'est une fournaise l'été, un TAF l'hiver, par rapport à la station Radome au sommet d'une des collines autour de ce cirque (là classe 1 de type synoptique) Vu la chaleur qu'il fait en haut l'été, comparée à en bas dans le cirque avec quelques mesures effectuées dans ce secteur, pour moi c'est probablement le site classe 1, le plus chaud l'été en Txx dans le Var. Comme vous le voyez on peut très bien relever un topo-climat très localisé et le comparer aux meilleures stations synoptiques et topo-climatologiques, tout en ayant l'abri bien installé au top des normes.

Pas mal d'impressions complètement fausses concernant Infoclimat ! Je ne vois pas comment on pourrait penser rivaliser avec MF avec nos moyens et le matériel accepté ! C'est vraiment désolant de lire des trucs pareils, avec le nombre d'heures passées depuis des décennies, par des pro et des amateurs (certains bien moins "fortunés" que toi), à chercher, à tester des solutions les moins chères possibles et à trouver les meilleurs compromis pour des sites difficiles avec du matériel bien moins performant que MF. Infoclimat a toujours eu comme objectif, qu'un maximum de passionnés puisse participer au réseau principal au moindre coût, tout en proposant des mesures assez représentatives de la masse d'air sur une échelle suffisante pour qu'elles aient un sens quand on les compare à celles d'autres stations (Le minimum pour une station météo dont on compare les valeurs, c'est l'échelle locale, topo-climatique, donc > 100 m, surtout sur une carte de France auprès de stations synoptiques et Radome MF qui représentent plus souvent une échelle autrement plus importante, même s'il existe des exceptions bien plus mal installées que bien des stations d'IC qui ne sont d'ailleurs pas toutes aux normes IC, vu que nous sommes plusieurs à avoir demandé que ces quelques rares cas, ne figurent plus dans le réseau sans y apporter des modifications) Inutile de disposer d'un grand terrain, ni même d'un jardinet du tout, vu que les stations installées correctement sur des toits dégagés même en plein centre-ville, sont acceptées, ce qui ne sera pas le cas chez MF pour de nouvelles stations (quoique sur le collège de mon enfance à la Valette, ils ont installé une station auto sur le toit, dans le réseau des écoles, c'est la meilleure solution pour le secteur), malgré les possibilités offertes par les recommandations spécifiques de l'OMM pour la mesure en milieu urbain, que j'ai déjà expliquées dans les forums et qui comprennent des mesures sur les toits. Pour un jardinet trop cloisonné, si l'abri n'est pas trop proche de la maison surtout si elle est au Nord où à l'Ouest, parfois il suffit simplement d'élever l'abri un peu plus haut que les 2 m de limite maxi des normes OMM pour les sites classiques (2 m donc hors normes urbaines, car en ville même dans le cas d'une installation au sol, on peut le placer à plusieurs mètres du sol, au centre d'un canyon urbain représentatif du quartier à représenter), pour capter de l'air plus libre, moins influencé par le cloisonnement et/ou pour compenser la hauteur anormale d'obstacles bas, dans un rayon de 10 m/ 30 m. Sinon à part ça, même si je n'ai aucune idée si ta station surchauffe ou non (pour les Tx par ciel clair avec sol sec en juin/juillet, type de temps juillet 2006/ été 2003) par rapport à ton secteur s'il n'y avait pas le cloisonnement, car je manque d'éléments, je suis bien curieux de voir comment on obtient des preuves de l'absence de surchauffe, à partir d'une comparaison par rapport à une station MF à x km dans un site dont on connait bien l'installation et la topo. Ici comme mon coin est plus froid que la station MF synoptique la plus proche, Le Luc, (mais ça, on ne pouvait le savoir qu'en plaçant correctement une station même très ponctuellement quelques jours bien choisis, quelques heures autour des horaires des Tx pour les différents types de beau temps avec un sol bien sec, dans un champs/terrain libre correct le plus proche possible du site à tester), la surchauffe des Tx l'été en classe 4, passera inaperçue en moyenne Tx mensuelle l'été, par ex +0.15° par rapport au Luc, on ne voit pas de problèmes avec un tel écart, surtout avec des jours ensoleillés à gogo ic,i qui ne minimisent pas les écarts moyens comme c'est courant dans ton secteur l'été, alors qu'en réalité il y a pourtant une surchauffe de Tx moyenne mensuelle de 1.5° (avec des biais journaliers considérables, parfois à plus de 3°, le record est un biais de +4° en Tx un jour de juin qui avait surchauffé de 2° en moyenne) En comparant mes valeurs de la station bien placée en classe 2 ici à une autre station voisine à même altitude, on pourrait même penser à un biais froid, vu que chez l'ami Yohann à Brignoles, il y fait aussi plus chaud en Tx avec la brise pour des normes tout à fait correctes sur son terrain naturel. Donc l'absence ou la présence d'un écart avec une station à x km, n'est pas simple à analyser, si on ne prend pas en compte les normes et la topo, l'urbanisation, la distance de la mer, les types de temps par rapport aux problèmes de normes (une classe 4 placée ici à l'opposée à l'Est, ne renvoie pas du tout les mêmes erreurs que la classe 4 actuelle) En sachant que ma station test est en classe 4 cloisonnée dans 2 directions de vent fréquentes, on peut penser d'entrée qu'il y a un biais important dans ces directions, par rapport à la réalité du lieu sans les cloisonnements artificiels, même si par rapport aux stations voisines, ce n'est guère voyant (en 2003, j'ai relevé en classe 4 dans l'abri MF, moins de jours à 40° que le Luc , 5 j ici contre 8 j au Luc, pour 1 seul jour à 40° dans la réalité du bon site en classe 2 ici) Attention MIchel, un abri ventilé méca n'améliore pas forcément les mesures, elles peuvent être plus mauvaises que dans un bon abri à ventilation naturelle, les exemples ne manquent pas dans les essais pro avec des abris mal conçus (exemple le Thygan Suisse pourtant réputé, très bon dans le froid et même l'été sur la neige/la glace, mais mauvais dans la fournaise Algérienne) Sinon je suis d'accord avec toi, l'abri ventilé ne fait pas tout. Un bon abri ventilé méca est prévu pour limiter la surchauffe de l'abri lui-même (plus fréquente le jour aux belles saisons, en site cloisonné, du fait de l'immobilisation artificielle de l'air par les obstacles, mais aussi à cause des rayonnements supplémentaires émis par les obstacles verticaux, les parois de l'abri sont plus chaudes et lorsqu'il n'y a pas de ventilation méca, ce surplus d'énergie dans l'abri biaise la mesure), il ne pourra jamais éviter la surchauffe de l'air extérieur à l'abri avant son aspiration dans l'abri (quand on installe un abri ventilé méca, même le meilleur modèle, dans un" mauvais" site cloisonné, on aspire de l'air extérieur déjà artificiellement réchauffé par le sol anormalement chaud et par les parois verticales ou fortement pentues des obstacles et/ou du sol (il y a des normes de pentes à respecter aussi). A cause du manque de ventilation naturelle du sol abrité et surchauffé par ces obstacles artificiels, le sol accumule de l'énergie, car le vent qu'il y aurait à ce niveau sans le cloisonnement artificiel, ne peut plus être présent pour arracher et emporter régulièrement l'énergie au sol. La T du sol s'envole et biaise la T de l'air qui est très fortement corrélée à la T de surface (pour un même sol, car on peut voir un sol plus froid, blanc réfléchissant qui faussera bien plus les Tx l'été qu'une route noire qui elle biaise bien plus les Tn dans un abri normalisé "ouvert" (sans chambre fermée comme dans un abri ventilé méca 24h/24h). Hors zone froide, si vous voulez des Tx fortement biaisées chaudes et des Tn biaisées froides, installez une station avec abri Cimel sur une grande étendue de sable bien blanc) Ici par exemple, mon toit de tuiles romanes rouges noirâtres (à cause de vieux lichens/champignons secs) en plein été, est plus froid en plein midi solaire avec la brise de mer, que le sol de terre naturelle en classe 4 avec la forêt trop proche qui coupe artificiellement cette brise. Dans l'IR, il n'est pas rare d'observer 20° d'écart entre la T de surface d'un même sol en classe 2 exposé à la brise de mer et celui de la classe 4 abrité. De plus avec une station qui ne donne pas les Tx instantanées/1 mn ou autres pas nécessaire pour l'abri et le capteur concerné, mais celles sur /10 s ou même moins, selon les cas, la ventilation affichera des valeurs avec une plus grande variabilité et donc des pointes de Tx instantanées qu'on ne captait pas, à cause du fait que la ventilation méca change la constante de temps, ce qui biaise les comparaisons, surtout dans des sites comme ici où la couverture du sol n'est pas homogène, d'autant plus avec des capteurs pro qui ne sont pas sous un filtre qui limite l'échange avec le capteur comme le Davis. L'été ici on relève des T de surface du sol qui passent en 15/20 mètres, de 80° au soleil à l'abri du vent, à 15° sur la verdure du sol en forêt bien sombre. Donc selon les courant d'airs, on a des flux de fraicheur ou de chaleur en peu de temps, qui alternent, le ventilé méca Young à 6 m/s va afficher ces brèves variations en T instantanée/10 s (encore plus sur en T instantanée/ 1 s sur la console Monitor 2, au point qu'il existe des écarts importants, entre les valeurs enregistrées par la console et les Tx enregistrées par l'interface mémoire sur 2.5s qui ne n'étale pas et ne voit pas tous les changements de T en 1s affichées par la console), qu'on ne verra pas avec un abri standard qui lisse de fait la T . Aux US, pour éviter ces effets de micro-échelle dus à la ventilation mécanique qui modifie la constante de temps, l'utilisation des abris ventilés méca a nécessité que les T instantanées soient extraites à partir de moyennes / 5 mn ( c'est aussi leur base pour déterminer les Tx et Tn) alors que pour un abri standard l'OMM préconise une T instantanée moyennée /1 mn. Il ne faut pas oublier aussi qu' un abri en site cloisonné qui aurait un sol qui se retrouverait trop à l'ombre l'hiver autour des horaires des Tx (ce n'est pas l'ombre portée sur l'abri qui crée le biais quand on dispose d'un bon abri, mais un sol trop à l'ombre. Un bon abri ne voit pas sa T varier qu'on le place à l'ombre ou au soleil si le sol reste assez au soleil, c'est un des tests effectués par MF pour vérifier l'efficacité d'un abri face au rayonnement direct), à cause des obstacles artificiels, ne pourra pas éviter de relever des Tx "polaires"complètement irréalistes l'hiver pour un lieu donné qui n'aurait pas d'ombres portées naturelles admises (ex : reliefs à plus de 100 m). La mesure à une même hauteur n'a de sens que pour des conditions de mesures assez correctes. Dire qu'on vit à x m du sol, donc l'abri doit être à ce niveau, ça n'a pas de sens pour comparer les mesures, si des conditions artificielles modifient le gradient de T et la T à cette hauteur. Sinon tant que vous y êtes, autant installer un abri près d'un chauffage parce qu'on vit bien plus souvent près d'un chauffage l'hiver et non dehors à se geler en plein vent, habillé d'un abri normalisé , dans un site normalisé dégagé à perte de vue ! Enfin vous me direz qu'à une lointaine époque, en météo on mesurait bien la T de l'air extérieur dans une pièce les fenêtres ouvertes,mais bon on en connaît un peu plus sur le sujet depuis cette époque, il faut quand même évoluer ! Les normes permettent d'éviter de capter les effets de micro-échelles (de quelques mm à 100 m) qui n'ont pas de véritables sens météo/climatologique, et qui rendent les mesures incomparables dans l'espace et dans le temps, tellement elles sont variables et dues à des facteurs qui n'ont souvent rien à voir avec un changement de condition météo ou climatique. Si les mesures se font à 2 m à hauteur d'homme, c'est surtout parce qu'avant l'automatisation, on était obligé d'ouvrir l'abri pour effectuer les relevés manuels. Comme certains spécialistes l'ont indiqué, pour éviter les plus gros effets de micro-échelle et les différences particulières dues au sol dans les premières dizaines de mètres autour de l'abri, il faudrait mesurer la T de l'air à 10 m de haut sur un mât. En fait un amateur a deux solutions, soit il ne s'occupe pas des normes et donc il compare l'évolution de ses mesures à lui-même dans le temps, sans s'occuper de savoir s'il fait ou non réellement plus chaud/plus froid que chez les voisins ou qu'ailleurs ( car les conditions ne sont pas assez comparables), soit il s'en occupe et il essaie de compenser les défauts d'un site donné, en installant au mieux l'abri en sachant que ce ne sont que des compromis, que la mesure ne sera pas parfaite, mais plus comparable que si on on ne changeait rien (l'idéal c'est de le vérifier objectivement par des mesures ponctuelles avec un 7714 sur un terrain dégagé le plus proche de chez soi). L'essentiel pour limiter les biais, c'est de chercher à capter la ventilation naturelle qu'il y aurait sans le cloisonnement artificiel. Donc on monte l'abri pour s'extraire des obstacles et du cloisonnement artificiel afin de capter de l'air plus normalement libre et qui sera quand même toujours bien influencé par le quartier si on est en ville, en lotissement (ce n'est pas l'ICU représentatif du quartier dans un rayon de plus de 100 m, qu'on cherche à éviter, bien au contraire, il est à représenter. On cherche à éviter les effets de micro-échelle qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la masse d'air issue du quartier) Pour les puristes, quelques part dans les forums, j'ai donné un graphe en exemple et des explications qui permettent de déterminer approximativement la hauteur à partir de-laquelle on peut peut trouver une longueur de rugosité applicable pour déterminer la hauteur équivalente qui donnera la même ventilation naturelle qu'on obtiendra habituellement à 1.5 m du sol en site OMM parfait.

Oui TreizeVents c'est ce que j'avais pensé avec tes remarques précédentes, mais bon là même si le changement semble suspect, on reste encore dans l'incertitude des séries données. La différence importante l'est à priori par rapport aux différences minimes entre les autres séries, mais elle n'est pas encore significative. S'il y a bien un nouveau biais relativement récent, l'écart va rester important dans le temps ou s'accentuer, et ça finira donc bien par devenir significatif. Sinon pour les séries non sat, cette analyse des différences devrait t'intéresser, surtout celle avec les anomalies GISS recalculées sur le maillage incomplet du NCDC (ce serait intéressant de voir ce que donne une anomalie NCDC avec un maillage GISS ) : http://www.skepticalscience.com/gistemp_cool_or_uncool.html Les données HadCRUT4 sont sorties, voir les différences avec la version 3 : http://www.skepticalscience.com/first-look-at-hadcrut4.html

Pauvre Davis-man ! http://www.alabamawx.com/?p=57258 Vu la faiblesse des valeurs de vent enregistrées, ça ne sert vraiment à rien de placer l'anémo d'une station Davis sur le passage d'une tornade de ce niveau.