ChristianP

Ce record ne concerne que la période récente.Avec une plus longue série, d'autres mois ont probablement été plus froids, comme on peut le remarquer avec les données de Paris (homogénéisées depuis 1676, depuis 1675 pour décembre) : Superbe site de mesure Snowman !

Oui pourquoi pas Skept (même si ce n'est pas obligatoirement pour toutes les causes que tu évoques), j'ai toujours lu que c'était possible à un moment où à un autre que la T annuelle globale ne progresse plus sur bien plus longtemps que 10 ans, vu qu'il est envisagé depuis toujours qu'on puisse observer une décennie équivalente ou un peu plus froide que la précédente (donc là en tendance, ça fait un minimum de 20 ans sans progression annuelle ou en légère baisse), vu qu'on ne sait pas prévoir l'évolution décennale et la trajectoire plus ou moins tortueuse pour parvenir à un même niveau de réchauffement donné. Enfin quelque soit le chemin pour y parvenir, qu'on atteigne 4 ° en 2100 avec une stabilisation de la T annuelle sur 20 ans maintenant ou dans 30 ans, ça ne changera pas le fond (si du moins ça n'a rien à voir avec une erreur fondamentale sur les rétroactions et sur l'estimation de l'influence anthropique ou autres) 17 ans d'après Santer, ce n'est pas la durée maximale d'un niveau annuel ou mensuel stable, ça doit être à 95%, vu que dans un des modèles qui ne sont pourtant pas du tout prévus pour sortir correctement la variabilité décennale, annuelle et mensuelle, ni la position des records annuels et mensuels, je remarque qu'il y en a au moins un qui affiche un record mensuel amélioré significativement que 28 ans après le record mensuel précédent (aux environs de 2002 à 2030 et même si on ne regarde pas ces 2 piques extrêmes, on voit que la T annuelle ne monte pas franchement de 2004 à 2025 environ) Sinon pour revenir au soleil, je me suis rappelé d'un exemple tiré d'une doc MF (DSO) qui donne une idée de certains ordres de grandeur. Les minis variations du cycle solaire de 11 ans entre le maxi et le mini, sont tellement faibles qu'on ne les remarque pas avec les capteurs performants au sol dans un centre radiométrique. Ca n'a vraiment rien à voir avec un changement significatif du rayonnement reçu à cause du Pinatubo (par exemple). Au centre radiométrique de Caprentras (MF et OMM), à ce moment là, de longs essais étaient en cours pour mesurer plus précisément la durée d'insolation avec différentes méthodes et capteurs et donc pour mesurer précisément le rayonnement solaire direct, global, diffus, le trouble atmosphérique... Le trouble atmosphérique à cause des aérosols volcaniques, a réduit nettement la durée d'insolation annuelle. Quand le ciel était clair pour de mêmes conditions que sans les aérosols, le seuil de 120W/m2 de direct (qui indique s'il y a ou non insolation) était dépassé plus tardivement le matin et on le quittait plus tôt en fin d'AM, ce qui a supprimé environ 200 h d'insolation par an. De plus à midi solaire à la belle saison par ciel clair, les capteurs enregistraient environ 100W/m2 en moins qu'aux même horaires les années sans les aérosols du Pinatubo (c'est un comme si un mois de mai pour le lieu donné par ciel clair, ne récupérait que la puissance du rayonnement d'un mois d'avril...). C'est quand même autre chose de bien plus conséquent que les menues variations du cycle solaire et l'impact sur la T globale est aussi autrement plus nette.

Oui Météor, pour moi qui suivait cette histoire, il répondait "simplement" (c'est clair que pour ces forums, quelques explications supplémentaires sur des déductions qui coulent de source pour Paix à partir de certains tests/résultats, ne seraient pas de trop pour la majorité des lecteurs. Ce qui est limpide et évident pour Paix, ne l'est pas vraiment pour le plus grand nombre ) à mike qui soutenait qu'en observant les variations SSN sur quelques mois, on pouvait prévoir la suite de l'évolution. Paix a fait l'effort de produire le type de travail que mike aurait dû réaliser pour mettre en évidence ce qu'il soutenait. Même en se penchant sur plusieurs années de données, donc là depuis 94, avec les pistes explorées par Paix, on ne peut rien tirer des variations à court-terme de ce paramètre, ce qui était déjà évident sans calculs, pour toi, Paix et bien d'autres. Mais bon comme la science progresse toujours, que ceux qui disent pouvoir prévoir scientifiquement l'évolution de ce cycle et/ou des suivants d'après des variations SSN sur quelques mois, exposent la méthode pour sortir quelque chose de clair avec quelques mois de données, ou sur d'autres durées courtes. Tout le monde sera content d'apprendre à faire parler des données aussi bruitées avec quelques mois de relevés.

Pour 1/30, ça doit venir de l'OMM en référence aux normales : http://www.wmo.int/p...ty_extremes.php Ensuite pour l'exceptionnel plus correct statistiquement, pour certains climatologues ce sera >= 3 sigma , pour d'autres d'autres ce sera >= 2 sigma. (A mon avis, une normale de 30 ans pour l'échelle humaine, c'est bien trop court pur définir l'exceptionnel, d'autant plus pour un point de mesure donné. On vit 80 ans en moyenne en France, donc une durée de retour moyenne de 1/80 correspond mieux à l'évènement exceptionnel que l'on est sensé rencontrer dans notre vie humaine, du moins en France. Il y a trop de bruit dans l'évolution des moyennes/30 ans de T dans un point donné dans les terres en France, pour un climat global donné, donc rien d'anormal à voir des valeurs surnaturelles pour un normale donnée à l'instant, mais qui ne sont pas si exceptionnelles quand on analyse l'ensemble des données, comme ici à Paris en données homogénéisées ( D. Rousseau ) : http://meteo.besse83...lparishomog.png Il n'y a pratiquement aucune différence entre la normale de 1870 et l'actuelle un peu plus faible, et beaucoup de normales ne sont pas significativement différentes de l'actuelle , même certaines en plein Dalton et dans le Maunder. Pour le graphe de MF très efficace, http://france.meteof.../1/26341-43.jpg , il faudrait quand même savoir quelle est la base qui détermine le seuil d'un jour de VDF. Il me semblait l'avoir récupérée, mais je ne la retrouve plus. D'après mes souvenirs, il ne me semble pas qu'ils utilisent la déf internationale d'une VDF, qu'on trouve dans les indices définis et utilisés par les climatologues qui travaillent sur le suivi du climat (sur le site du KNMI, STARDEX, CLIVAR et compagnie...), d'autant plus que des spécialistes de MF utilisent aussi ces indices qui ne sont malheureusement pas souvent communiqués vers les médias( hors IMFREX) ni sur le site MF ( Au moins avec cet indice, on est certain qu'il y a eu des débats entre les pairs de différents horizons, indépendants d'un pays donné, même si le choix d'un indice reste (d'après les spécialistes), encore très discutable et subjectif, malgré un travail statistique conséquent derrière). La base du seuil pour la VDF est : CWDI : Nombre de jours de vague de froid (Tn inférieure de 5°C pendant au moins 6 jours à la moyenne quotidienne calculée sur une fenêtre de 5 jours centrée sur la journée, et pour la période 1971-2000) On le trouve ici en fin de doc : http://imfrex.medias...ds/annexe_a.pdf , d'autres indices et infos sont présents ici, http://www.cru.uea.a...nostic_tool.pdf et ici http://www.cru.uea.a...ojects/stardex/ On peut aussi affiner l'analyse de ces VDF en utilisant les indices des nombres de jours (Tx), de nuits (Tn) et de journées ™, climatologiquement froides (là aulieu de la moyenne, c'est par rapport au seuil des 10% de valeurs les plus froides sur une fenêtre de 5 jours, pour 71-2000), ce qui n'est pas inutile dans des secteurs comme dans le SE, où en pleine VDF, on peut se ramasser une Tx à 15°, donc au-dessus des normales (comme le 9 février 2012 à Cuers près d'ici), puis battre un record de froid en Tn, 2 ou 3 jours plus tard. (Pour Besse par exemple depuis 92 , fév 2012 c'est la seule VDF au sens de l'indice CWDI, car je n'avais jamais relevé 6 jours consécutifs de Tn sous le seuil pourtant adapté aux Tn de ma station. Là 9 jours de VDF, les paramètres des jours/nuits climatologiquement froids, permettaient aussi de classer l'importance des autres périodes froides plus longues, mais coupées par une valeur et donc non classées comme pure VDF) Si chaque pays y va de sa propre définition aussi bonne soit-elle, on ne pourra guère comparer et selon les déf, on n'obtient vraiment pas les mêmes résultats, surtout quand elles sont douteuses. Voir par exemple plus bas dans cette page sur la Belgique, http://www.meteobelg...e-de-froid.html , le même style de graphe que MF, basé sur une définition de VDF avec des seuils pour le moins non transposables à une station donnée ou à un autre pays différent ( on n'y voit aucune référence à une normale. 2 Tn < à -7° pour une station au bord de mer, ça n'a rien à voir avec 2 Tn à -7° dans un TAF de l'intérieur même en Belgique !) Donc il est clair que d'après la déf Belge encore plus largement discutable que d'autres, 2012 est très loin d'être une VDF exceptionnelle. Revenons au graphe FR de MF d'après leurs seuils que je ne connais pas. http://france.meteof.../1/26341-43.jpg (Pour info, ils ont supprimé une mini VDF de 2009 présente ici : http://france.meteof.../0/20261-43.bmp et d'autres sont ressorties sur le nouveau, peut-être que des critères ont été modifiés, à voir ) J'aimerais bien savoir comment ils ont démontré que 5 VDF au moins au niveau de celle de 2012 en 66 ans ( donc 1/13.2 ans), c'est bien représentatif d'une valeur qui revient en moyenne qu' une fois/ 30 ans, ce qui n'est pas gagné quand on regarde l'énorme différence entre la boule de 2012 et les 4 autres valeurs plus puissantes à tous les niveaux, d'autant plus quand on sait à peu près ce qui s'est déjà produit auparavant (fév 1956 n'est vraiment pas le pire en nb d'écart-type négatif par rapport à la normale d'un mois donné, janv et déc on fait plusieurs fois mieux, voir les valeurs des centaines d'années à Paris en données homogénéisées, les bouquins de L. Ladury) Vu la position de la boule et sa grosseur, la VDF 2012 est probablement bien plus proche de 1/15 à 1/20 que de 1/30 malgré le RC, qui n'est pas très actif pour février pour la France, seul le Loess/60 ans qui met aussi en évidence la tendance, fait ressortir le RC pour février (si on s'était contenté des moyennes/30 ans, on ne verrait pas grand chose de particulier dans ce mois). On a vu dans des sujets précédents, qu'il n'y a pas de différence significative entre la normale concernée en fév 56 et l'actuelle. Il ne faut pas oublier aussi les théories en vogue actuellement, avec des éléments qui favoriseraient les périodes + froides l'hiver avec une circulation atmosphérique modifiée temporairement actuellement à cause du RC (à cause de la réduction anormale de la banquise dans certaines zones), et/ou aussi à cause du soleil faiblard (qui modifierait aussi la circulation habituelle pour favoriser le froid l'hiver) Malgré le RC, avec ces théories, on ne peut même pas exclure que ce type de VDF est plus probable temporairement actuellement l'hiver, qu'en climat global plus stable vers 1956. Enfin là quoiqu'on fasse ce sera de vagues estimations, impossible de trancher objectivement, on manque de recul et de données précises pour pouvoir confirmer ou infirmer. De plus comme l'a déjà bien expliqué Paix, Il faut bien garder en tête que ce n'est pas parce qu'on a observé 5 cas en 66 ans au moins au niveau de la VDF 2012 (selon le critère de MF, à voir ce que ça donne avec différents critères pour voir si ça ne part pas dans tous les sens), que ça représente la durée de retour moyenne réelle de 1/13.2 ans. Là on a qu'un échantillon de 66 ans. On peut très bien relever des échantillons de 66 ans sans VDF au moins au niveau de celle de 2012 et d'autres avec beaucoup plus que dans ces 66 ans. On n'en sait rien précisément vu les incertitudes sans de très longues séries de relevés journaliers assez précis. Vous avez vu un exemple dans le lien communiqué par Paix, http://www.meteosuis..._du_climat.html que pour une durée de retour de 70 ans pour le cas de RR exposé, on relever des périodes 1/ 20 à 1/300 ans ! Et encore là c'est bien plus simple et plus précis que pour notre cas, il y a moins de combinaisons possibles que pour un seuil donné + x jours consécutifs de VDF pour le seuil donné + l'anomalie mini de la VDF + le cumul de DJ qui va faire la taille de la boule. Avec toutes ces conditions, les théories en vogue, je vois mal comment on pourrait sortir quelque chose de très objectif avec si peu de données journalières relativement fiables (depuis 47). Voici le tableau des mois de février à Paris en données homogénéisées (2012 à jour au 27/02) http://meteo.besse83...2parishomog.png http://meteo.besse83...tri5anoglob.png Le coup de chauffe des derniers jours a fait passer le mois dans les mois de février climatologiquement "frais" (il ne fait plus parti des 10% de mois de février les plus froids) Regardez quel est le mois de février le plus exceptionnellement chaud à Paris malgré le RC, c'est 1767 (même si on trouvait +1° d'erreur malgré l'homogénéisation, il resterait dans les mois exceptionnellement chauds, c'est bien pour cette raison qu'il ne faut surtout pas s'attacher à ce type de valeur pour juger l'évolution du climat, comme on le voit pendant le Maunder ou la normale de février s'envole alors qu'on relève 3 mois de février très froids.)

Bonne amplitude pour mon plateau à Besse, Tn -3.1°, Tx 20.4° (hier -4.0°, 19.1°), HR min 15%. Les traces de neige au sol à l'ombre sur le versant Nord à 100 m, ont totalement disparu seulement aujourd'hui. Au Luc, Tn -4.1° avec la Tx de 22.2°.

Bon comme ça concerne l'évolution du climat et les stats, je poursuis ici sur le soleil, le sujet fermé en paléo, vu que c'est ahurissant de lire certains trucs ! C'est absolument incroyable que tu puisses penser que plus personne ici, n'a plus rien à t'apprendre sur l'activité solaire, sans l'ombre d'un mini travail scientifique et sans aucun diplôme de haut niveau sur l'activité solaire, en ne comprenant absolument rien aux stats, avec juste du bla-bla extrait par-ci, par-là, pour coller à tes croyances ! Heureusement qu'aucun scientifique sérieux, n'a pris ta grosse tête et ta suffisance proportionnellement avec ta nano-connaissance du domaine, malgré le fait que certains peuvent t'aligner plusieurs doctorats et quelques dizaines de publications sérieuses. Ils sont autrement plus humbles et savent écouter n'importe quelle personne qui argumente scientifiquement. Toi, non seulement tu n'argumentes pas scientifiquement, mais en plus tu te la joues, plus grand spécialiste de l'activité solaire ! On aura vraiment tout vu chez les négativistes ! J'avais pourtant diffusé des références en français qui montrent l'incohérence des données solaires à court-terme, par exemple ici sur ce graphe, on voit vite pourquoi ça ne sert à rien de se fixer sur de courtes périodes : http://meteo.besse83...vetautresct.jpg Il n'y a que les illuminés et les astrologues qui pensent pouvoir tirer des règles fiables avec l'incohérence sur de telles courtes périodes sans modèle physique évolué ! Il faut prendre du recul pour voir de la cohérence et analyser les données : http://meteo.besse83.../uvetautres.jpg Donc sors nous au moins un modèle de bruit qui tienne la route pour pouvoir dire que le bruit est anormal par rapport au bruit habituel d'un cycle faible, moyen ou fort (ça se teste mathématiquement, si tu ne sais pas, ouvre des bouquins de maths, bosse les, arrête le pifomètre et de perdre ton temps à sélectionner dans les poubelles tout ce qui colle à tes croyances) Les graphes sont extraits de : "Forçage solaire dans l'UV et dans le visible T. Dudok de Wit (LPC2E, Orléans)" Et à lui, tu vas lui apprendre que regarder l'activité à court terme ça a du sens et que ça signifie quelque chose pour l'avenir sans modèle évolué ? Je ne vois pas en quoi un cycle plus faible est anormal, vu que dans le passé il y en a en pagaille (du moins théoriquement). La question est de savoir si dans la catégorie des cycles plus faibles, celui-ci est anormal et s'il permet d'annoncer d'autres cycles faibles, vu qu'il aurait été précédé d'un grand maxi (après un grand maxi, l'activité est sensée faiblir). Mais bon même chez des sceptiques qui publient, certains ne sont déjà pas d'accord sur ce point. Pour Leif Svalgaard on n'a pas eu de grand maxi solaire, vu que d'après lui, 'il faudrait corriger les données antérieures à tour de bras, des cycles plus faibles à remonter qui feraient justement disparaitre notre grand maxi. Alors comment peux tu avoir des certitudes sur quelques mois de données, alors que même en étudiant le long terme, c'est le flou le plus complet même chez les sceptiques qui ont une démarche encore scientifique (Svalgaard , à priori, vu qu'on ne connait pas encore le maxi de ce cycle, à l'air d'avoir assez bien prévu son niveau avec une méthode physique lui et non au pifomètre) Ensuite ce n'est pas parce qu'on observe x cycles faibles, que c'est important pour le climat, car pour le moment, c'est considéré comme marginal par rapport aux causes du RC, jusqu'à preuve scientifique du contraire (et non jusqu'à ce qu'il y ait x^y adorateurs du dieu Soleil, qui ont tous la même caractéristique que toi, ils se foutent totalement de la méthodologie scientifique !)

Ben oui, cette courbe décalée n'est pas là pour lisser (sinon il faudrait effectivement la centrer et la calculer sur 31 ans) mais elle est là pour comparer le niveau des anomalies annuelles par rapport au niveau du climat à ce moment là, qui comme chacun le sait se calcule avec au moins 30 ans de données.Pourquoi cette comparaison ? Parce que pour un état moyen, un échantillon de climat donné et calculé à la fin d' une année choisie (1998 par ex, pour la préférée des négativistes), en cas de stabilité du climat, depuis cette année là, on observerait des anomalies annuelles de part et d'autres du niveau de l'état moyen calculé fin 98 et donc aussi une courbe qui stagne autour de ce niveau de 98 (Comme on le voit très bien par le passé quand la courbe a réellement stagné, avec des anomalies annuelles de part et d'autres de la courbe) Donc là avec toutes les anomalies annuelles qui sont supérieures à cet état moyen en 98 et aux anomalies annuelles qui sortent de cet état moyen (remplacées par les dernières anomalies) le climat n'a pu que se réchauffer depuis 98, comme le montre logiquement la courbe et toutes les autres méthodes plus rigoureuses pour détecter les changements réels avec de plus courtes périodes que 30 ans. Seuls ceux qui n'ont pas été informés et ceux qui s'obstinent à rester zoomés au pas annuel pour éviter absolument de voir la réalité de l'évolution du climat, pour essayer de faire gober au public que la T annuelle de 98 ou autre (par ex celle d'il y a 10 ans pour Hgl11), représente un échantillon de climat, continuent à marteler que le climat s'est stabilisé sur des courtes durées en essayant de fixer en permanence l'attention sur le bruit du pas annuel, ou sur le record annuel. Que ceux qui sont honnêtes et qui ont de simples et réels problèmes de réglage de zoom (pour passer facilement du pas annuel au pas climatique sans mélanger les deux, ça arrive même aux meilleurs spécialistes, quand ils s'expriment un peu vite dans les médias), se concentrent uniquement sur l'évolution des moyennes sur 30 ans et plus. Tant qu'ils n'arrivent pas à voir la différence intuitivement entre le pas annuel et le pas climatique, Il faut qu'ils oublient les anomalies annuelles, comme ils le font intuitivement très bien quand il s'agit de suivre l'évolution au pas mensuel pour un mois donné, en oubliant très justement totalement de regarder les tendances courtes avec les anomalies journalières dans un mois donné. (Et là ça ne choque plus personne, même pas un pur négativiste, de dire que le mois x se réchauffe/se refroidit dans telle ou telle station, avec pourtant une tendance significativement inverse, à la baisse/à la hausse (sur 30 j en prime parfois) dans tel mois x donné, vu que là il retrouve par miracle la bonne logique élémentaire sans réfléchir, et ne s'occupe pas de la tendance journalière dans le mois x donné et pense bien à regarder l'essentiel, la bonne échelle, celle de l'évolution mensuelle, des échantillons de moyennes de 30 jours, par rapports aux autres échantillons de moyennes de 30 j pour le mois x donné, sans s'occuper de la tendance sur 10 ou 15 jours ou même plus, dans un des échantillons du mois x donné.)

Avec une telle phrase, ne vient pas nous parler de bonne volonté.Qu'est ce qu'elle fait la courbe rouge de l'évolution du climat ces 10 années ou avant, /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__view__findpost__p__1778467'>http://forums.infocl...ost__p__1778467 , tu la vois stable toi ? Ensuite comme la T de l'air n'est pas l'essentiel du RC, dans le même forum des graphes, tu descends plus bas et tu regardes la courbe rouge de l'évolution du contenu de chaleur des océans et tu l'imprimes aussi dans tes neurones. Donc avant de parler de bonne volonté, révise la définition de l'échelle temporelle minimale pour parler de climat pour la T de l'air. Aldébaran, il me semble que tu avais demandé un nom de livre de stats spécifiques à la météo/climato, il y en a un pas mal qui vient d'être mis à jour en 2011 avec la 3 ème édition (en anglais) : Statistical methods in the atmospheric sciences (third edition) International geophysics series volume 100 Daniel S. Wilks.

Tx 17.3° à Besse, que ça fait du bien ! 18.1° à Cuers. Ce soir, il reste encore de la neige au sol par endroits à l'ombre sur le versant Nord. Les 9 cm de glace du bac d'évaporation ont fondu complètement.

A Besse la valeur officielle du nouveau record est de -10.9° au thermo MF le 11. Le 10 une valeur intéressante dans une Vantage IP à Pierrefeu (83 - près de Cuers aéro) : -10.2° ( la plus froide des valeurs des stations les plus proches de la mer dans le Var) Yohann m'a rapporté que la valeur de Puyloubier (13) a été corrigée à -19.1° (au lieu de -21.6°). Cette station est une Cimel, altitude 240 m, ce mini abri rayonne trop la nuit par temps calme sans neige et là selon l'épaisseur de neige au sol, ça n'a pas dû arranger les choses.

Nouvelle tempête à Besse en début d'AM, 103 km/h au Davis, 105 km/h au Maximum INC, 90 km/h à 3.4 m du sol, 87 km/h à 10 m, les turbulences font ce qu'elles veulent. Ludo, tu peux recaler les valeurs des différents cumuls par la console avec set (par contre pour aujourd'hui il faudra changer la valeur avant 0h)

Nouvel essais avec 4 cm de neige au sol, puis pendant le record absolu de froid de la station le lendemain, cette fois sans neige au sol dans le parc à instruments et le plateau ensoleillé (neige au sol à l'ombre sur tout le versant Nord à 100 m de l'abri). Le ciel pendant la nuit avec neige au sol, s'est dégagé vers 21h TU. Il y a eu un petit vent résiduel et parfois un léger voile nuageux pour limiter la baisse de T. La nuit du record de Tn, le vent a été bien calme surtout en 2 ème partie de nuit, il n' a pas dépassé 2.3 km/h/30 mn. Tn avec la neige au sol -5.8° dans la Vue -5.8° Davis dans l'abri MF -5.8° Davis dans le Young ventilé méca -5.9° dans l'abri MF avec le thermo MF Tn pendant le record sans neige au sol: -11.1° dans la Vue -10.8° Davis dans l'abri MF -10.6° Davis dans le Young ventilé méca -10.9° dans l'abri MF avec le thermo MF Les T/ 30 mn pour éviter les plus gros problèmes de constante de temps et de micro échelle : Les écarts (en bleu la Vue / MF) : Les écarts en fonction du vent : La distribution pour les quelques cas de vent >= 4.8 km/h se décale vers le froid, car pendant ces quelques cas, le boîtier n'a pas le temps de s'équilibrer avec la T de l'air qui se réchauffe rapidement et ponctuellement avec le brassage supplémentaire. Les écarts sur 30 mn (pas de cas de vent > 1 m/s) Les écarts / 1 mn pendant la nuit du record sans neige au sol, le vent a été particulièrement calme en 2 ème partie de nuit : Ecarts sur 30 mn : Les écarts sont assez habituels comme en été la nuit, je ne vois pas de différences particulières. Cette station n'apprécie pas le manque total de vent (avec ou sans modification), la mesure est régulièrement contaminée en valeur instantanée (enfin c'est relatif à la mesure la plus juste) par le boîtier qui accumule du froid l'hiver même la journée si le sol est plus froid que l'air et que le rayonnement est faible , l'été c'est l'inverse la mesure est contaminée par la chaleur du sol la journée. Sur le premier graphe de la série, on voit que la T diurne/ 30 mn de la Vue avec le soleil vers les moments les plus chauds, est très proche de la mesure de référence par rapport à l'abri MF qui s'échauffe trop, mais malgré cette bonne qualité, en temps réel ou en Tx, on observe des écarts à cause de la faible réactivité de la Vue (une Tx par beau temps ne dure pas le plus souvent 30 mn, surtout ici !). La Tx peut-être plus faible que la mesure de référence surtout en hiver avec un sol plus froid que l'air, c'est un problème de constante de temps à cause de l'inertie de ce boîtier fermé qui touche la base du capteur qui n'est pas isolé par un toit d'abri spécifique comme sur la VP. Enfin il ne faut pas oublier les écarts sur les valeurs finales existent même chez MF, par ex entre 2 abris Stevenson de conception assez proche, le grand et le petit modèle, jusqu'à -0.9° en Tn pour le modèle réduit par rapport au gros modèle sur un an d'essais à Trappes sur un site OMM parfait (95% des Tn [-0.5°, + 0.1°] ), malgré une même sonde, PT 100, plus précise que les Davis, et avec un même matériel on est sensé observer de plus gros écarts dans des sites où les gradients de T sont bien plus importants dans l'espace et dans le temps, comme ici avec un relief et un sol de nature différente sur de courtes distances, alors avec des abris encore plus différents ! Donc ici la Vue modifiée ne renvoie plus de surchauffes de Tx dans les pires conditions en site classe 4, ni de Tn franchement plus froides qui sortent de l' incertitude de la sonde, même dans le pire cas pour mon coin, pendant le record absolu depuis le début des mesures en 92. Le problème est et restera ce boitier pour les mesures instantanées et certaines valeurs finales de Tx trop brèves, lissée par la constante de temps de l'ensemble.

Voilà le résultat avec la première nuit de la vague de froid avec un vent assez souvent calme sur mon petit plateau à Besse. Nouveau record absolu de froid tous mois confondus, -10.8° au Davis dans l'abri MF Stevenson (valeur finale du record au thermo MF à voir plus tard, elle est souvent un peu plus froide par temps calme de 0.1° ou 0.2°) -10.6° dans le Young ventilé méca ( Depuis mes problèmes informatiques.c'est cet abri qui est en ligne dans IC avec Weatherlink IP, je ne peux pas la brancher sur la station principale V1 car l'interface ne bénéficie plus de la terre d'un micro, pour évacuer un parasite quelconque qui me bug le vent ou la T de la V1 selon les cas quand on coupe la terre. Les données de l'abri ventilé méca Young, sont un peu moins froides que l'abri MF en T instantanées nocturnes et en Tn sans assez de vent et inversement pour les T diurnes avec le soleil et surtout avec de la neige). Je n'avais pas cet abri pendant le précédent record en mars 2005 (-10.6° dans l'abri MF) Le plus étonnant c'est la valeur Davis à 10 m du sol dans le 7714 sur le mât d'anémo, -10.6° alors qu'il n'y avait pas de vent. En général il y a 1° de plus à 10 m dans ce type de temps. -11.1° dans la Davis Vue modifiée. A noter qu'il ne reste que quelques rares traces de neige au sol dans le parc à instruments et la zone ensoleillée du plateau et plus de 5 cm sur tout le versant nord ombragé de la colline à 100 m du parc à instruments. Vivement l'été !

Le plus beau score du Var, le plus proche de la mer, -10.2° dans la Davis de Pierrefeu, pas loin de Cuers aéro (-9.2°) A Besse -5.8° avec l'habituel vent résiduel, -9.5° pour le Castellet et -9.3° à Brignoles chez Yohann.

Heureusement qu'il existera toujours des scientifiques qui recherchent et rechercheront d'autres pistes surtout dans des sciences jeunes, vu que rien dans l'absolu, n'est totalement certain en science , mais ce n'est pas à toi Julien, ni à moi ou à d'autres, de les valider/les invalider dans Infoclimat, alors que nous n'en avons pas les compétences, ni les moyens. (Je ne connais pas de scientifiques sérieux qui excluent totalement une possibilité d'erreur significative à un niveau ou à un autre, par manque de recul ou de connaissances à l'instant t dans cette science, même si à priori en l'état actuel des connaissances, la probabilité est jugée très faible par les spécialistes, raison pour-laquelle ils avancent à partir de ce qui est connu avec le plus de certitude à priori.) Il existe des voies prévues pour les valider/les invalider et IC n'en est pas une ! Donc si des personnes ne comprennent toujours pas ce point aussi élémentaire, c'est certain qu'ils n'ont pas du tout les aptitudes pour pouvoir comprendre quoique ce soit à la science, et encore moins pour pouvoir la critiquer et avancer un avis pertinent. Les opinions de comptoir des uns et des autres qui sont publiées dans IC, n'apportent rien au débat scientifique, et donc ni à ceux qui veulent apprendre les bases de la science climatique admise à ce jour, vu que ces avis sans valeurs scientifiques, noient ce qu'on sait sur cette science, au milieu du grand n'importe quoi. C'est incroyable que certains arrivent à penser qu'ils font de la science, qu'il débatte sérieusement, simplement en imposant des opinions contraires à ce qui est admis par la science, dans IC ou ailleurs, sans démonstrations assez crédibles pour être publiées et validées par d'autres scientifiques ! Il existe de nombreux blogs et forums d'opinions sur le Net ou vous pouvez publier tout ce que vous voulez, vous pouvez ouvrir un blog, écrire des bouquins, passer dans les médias, ou débattre face aux pairs. Je ne vois pas quelles sont vos motivations autres que politiques, pour insister dans IC, alors qu' on est simplement ici pour récolter et expliquer les résultats avec leurs incertitudes, issus des débats validés et sérieux et non pas pour y participer ici. Regardez ,Skept est sceptique, est-ce qu'il provoque les mêmes réactions ? Non, vu qu'il nous sort les incertitudes chiffrées et admises par la science. Il n'a pas besoin d'extraire n'importe quoi des poubelles ou de nier la façon de lire assez correctement des données pour être sceptique. C'est un scepticisme sérieux et crédible qui se respecte, vu qu'il est basé sur la science revue, qui n'est pas axée sur le vent médiatique et sur le n'importe quoi. Ses interventions sont très utiles ici pour ceux qui n'ont pas eu le temps de fouiller ou qui n'ont pas mémorisé tous les détails des gros documents de base. Korben, qui n'existe ici que lorsque le froid sort le bout de son nez, c'est fou le nombre d'hivernophiles qui ont des problèmes avec cette science, ça nous montre que l'homme est bien un animal tropical ! Ne fais pas semblant de tout mélanger ! Ici on a encouragé plus que souvent de publier vers les pairs ceux qui pensent avoir une autre explication rigoureuse à leur soumettre (mais bon c'est plus simple de brasser du vent ici, et de raconter n'importe quoi sans travailler pour démontrer là où il le faut). On n'a donc jamais dit qu'il ne fallait rien remettre en cause en science, mais simplement que ça ne se faisait pas ici dans IC, comme un instituteur ne va pas le faire en primaire, et apprendre à des enfants à l'école, que la terre est plate malgré le fait qu'il pense que cette théorie est la bonne (L'instituteur est totalement libre de douter, de remettre en cause et de critiquer la théorie de la terre ronde, mais pas de l'apprendre à nos enfants à l'école primaire tant qu'il ne l'a pas prouvée aux scientifiques, s'il veut éviter de se faire virer, malgré le fait qu'il est totalement libre de publier ses arguments vers les autres scientifiques, d'ouvrir un blog , d'écrire un bouquin, du moins dans certains pays...) Un étudiant-chercheur est à un autre niveau, s'il est sérieux, il ne risque pas de venir perdre son temps dans IC pour remettre en cause la science admise, sans que son papier soit admis par les pairs, ça n'a aucun intérêt, à part de nous prouver qu'il a probablement été incapable de convaincre les autres scientifiques et qu'il a abandonné sa tâche et qu'il tente de convaincre les plus faibles, les plus sensibles aux arguments typiques des sectes (solaristes ou autres), car s' il avait trouvé un truc sérieux, il serait au travail pour tenter encore et encore, de convaincre rigoureusement les autres scientifiques ! Ton Prof a dû rencontrer des étudiants terrorisés par d'autres Profs, où alors il fait peur, vu que les étudiants à un certain niveau, sont loin de gober tout ce que dit un Prof, sans esprit critique ! Rien à voir avec la majorité d' étudiants enthousiastes que j'ai connus, qui appréciaient d'utiliser leurs dernières connaissances pour chercher la petite bête. Ne confonds pas le scepticisme plus que sain en science, avec le négativisme, vu que certains ici, ne font pas que nier des théories sans apporter un élément scientifique validé, mais en prime ils nient aussi des faits très simples (c'est du même niveau que si je te disais, qu'il n'a pas neigé dans le Var aujourd'hui ! mais bon certains, ne s'en rendent pas compte vu qu'ils sont encore plus incompétents que moi). Il suffit de relire les forums depuis la nuit des temps du Net.

Ici c'est terminé, 4 cm de neige bien légère (0.620 kg/cm/m2), T -2.5°.

Ici c'est pratiquement terminé, je suis trop en bordure de la limite des RR, je vois qu'il neige bien vers l'W et St Quinis, ici juste quelques flocons, T -0.8°.

Et oui Yohann ça va vite, en prime la T est plus optimale que l'autre fois pour que tout tienne, -0.3° actu à Besse; tu devrais ramasser plus qu'ici sur ce coup.

Et oui Cotissois, Skept et Paix ne sont peut-être pas passés assez longtemps sur les forums même avant l'existence d' IC, dans Oragenet (depuis au moins 1996), ils n'ont pas été usés par des années des mêmes arguments de négativistes. A l'époque, ils disaient déjà, vous verrez dans 10 ans on y verra plus clair, ce sera polaire sur la planète à cause du soleil. 16 ans après, le climat s'est toujours bien réchauffé, voyez-vous un changement dans les forums ? Non aucun ! Dans 16 ans ce sera la même chose ! Toujours les mêmes spéculations et déformations sur ce que disent les scientifiques en allant piocher des infos fausses hors de la science revue. C'est bien pour cette raison que je suis désagréable, que je ne prends plus de pincettes et que je n'utilise plus la pédagogie avec ce type de clients qu'on connaît depuis longtemps dans IC, ce qui a nécessité une charte spécifique. Un négativiste restera négativiste, malgré toutes les démonstrations les plus rigoureuses et les plus adaptées à notre niveau ! A un moment le public qui veut apprendre dans IC, ne peut plus s'y retrouver dans ce forum, entre des sources fiables et celles farfelues des uns et des autres, c'est impossible d'aller à l'essentiel et d'y voir clair pour quelqu'un qui ne peut pas savoir faire le tri ! Il faudrait que la modération qui a déjà bien du boulot ailleurs et avec la vague de froid, fasse un gros ménage, car suite au message de Damien, Julien comme d'habitude, a débarqué avec une source médiatique biaisée, qu'il n'a surtout pas cherché à vérifier auprès du MET OFFICE. Une fois de plus, c'est parti en live. Certains ont très clairement et posément répondu, mais rien ne change ou ne changera, c'est comme s'ils n'avaient rien dit, d'ailleurs Magneto débarque ce matin en ayant rien lu (ou alors c'est le trou noir cognitif), avec des sources tout à fait crédibles (Le pauvre, s'il se soigne d'après les mêmes sources ! )

Et bien voilà, la Tn de l'hiver, comme souvent, se produit quand l'air froid part d'ici et que le vent nocturne se calme, Tn -6.7°, Tx 12.6° dans l'abri MF (-7.1° à Cuers où le vent s'est calmé aussi, Tx "caniculaire" ces temps-ci de 15° )

Il existe les anomalies sur 3 mois comme dans l'explorateur du KNMI à jour fin décembre 2011. Là je ne suis pas sur le bon ordi pour sortir le même style de graphe que plus haut, en attendant tu as les données ici : http://climexp.knmi...._n19822011a.txt http://climexp.knmi...._n19822011a.png (peut-être que ces liens seront invalides pour quelqu'un qui n'est pas enregistré sur ce site) Il n'y a pas longtemps que ce paramètre a pris un coup de chaud, le record a été battu ( en automne 2011 : 0.25) : 2011.0000 0.185769 2011.0834 0.185769 2011.1666 0.185769 2011.2500 0.169931 2011.3334 0.169931 2011.4166 0.169931 2011.5000 0.250948 2011.5834 0.250948 2011.6666 0.250948 2011.7500 0.162689 2011.8334 0.162689 2011.9166 0.162689 Edit : Voici les graphes

Comme l'anomalie globale de janvier est fraîche (pour le moment, en attendant les autres valeurs), voici une petite mise à jour pour comparer les valeurs avec 2008, toutes les séries recalées sur les dernières normales (011982-122011) : Les graphes simples pour suivre l'évolution du climat et des anomalies mensuelles : On remarque que le climat s'est déjà réchauffé depuis 99, autant en 13 ans et un mois, qu'en 24 ans (de 75 à 98), période où la T mensuelle est passée bien plus souvent sous la dernière normale calculée chaque mois et où l'anomalie moyenne de la période a été plus faible. Ca signifie aussi que la courbe rouge pourrait rester au même niveau qu'actuellement pendant une dizaine d'années, sans qu'on puisse dire que le climat s'est moins réchauffé après 98 qu'avant (précisément de 75 à 98).

Et oui Mike, je pensais à ça en regardant tes relevés chaque jour, c'est pire qu'à Besse qui s'en sort bien pour un gros frileux et un amateur de très fortes chaleurs ! Oui Ludo, -5 à -6° ici avec du vent, ça n'arrive jamais ici aussi dans les VDF habituelles et il fait si froid chez toi malgré le vent, car la masse d'air est foncièrement très froide, ce n'est pas du froid radiatif. C'est pour cette raison aussi qu'il fait bien plus froid que chez toi ou que chez moi, dans les coins autour où du froid radiatif peut en rajouter une couche, dans ceux plus abrités de ce vent, dans des sites plus favorables ou dans des zones où le vent a plus faibli et/ou dans des zones où la neige tient encore au sol. Plus tu vas vers l'E /SE de ton secteur ver l'Est du Var et moins il fait froid pour une même vitesse de vent, car ce vent réchauffe la T par compression de notre côté des massifs, comme il le fait quand il nous donne des Tx plus chaudes que vers le 13. De plus par moments, il existe de grandes différences de Td dans certains secteurs sur une courte distance (plus un air est sec et plus la T peut descendre en Tn (et monter en Tx) pour une même vitesse de vent donnée) A noter que -3.1° c'est à priori "doux" ce matin à Besse, mais je n'avais jamais relevé -3.1° à Besse avec une nuit nuageuse et ce niveau de vent, c'est un record ici pour ces conditions (ici toujours aucun jour sans dégel depuis l'ouverture en 92. +0.5° de Tx mini dans cette VDF, malgré la neige au sol. Pour observer un jour dans dégel, il aurait fallu que le ciel reste couvert ce jour-là).

Avec ce vent nocturne dans certaines stations :http://meteo.besse83.free.fr/imagesv2/HiWindSpeedHistory.gif Il est impossible de chiffrer en Tn, d'autant plus que certaines nuits on a observé en prime des nuages. Pour que la T chute au plus bas dans mon secteur sur un plateau, il faut des rafales d'au plus 5 km/h et des vents moyens/ 1 mn d'au plus 3 km/h toute la nuit. On en était très loin. D'ailleurs la T la plus froide de l'épisode n'a pas été relevée à 1.5 m du sol, mais dans l'abri à 10 m sur le mât d'anémo (-6.1°). Ce matin -3.1° de mini encore avec du vent et un ciel 8/8. Dans mon secteur l'air froid dynamique, donne soit du vent et/ou des nuages, c'est souvent à la fin de l'épisode froid quand tout se calme et que l'air froid quitte la zone, que je chiffre en Tn (comme en mars 2005 avec -10.6°, le record de froid de la station depuis 92, est toujours détenu par le printemps ici), d'autant plus qu'ici le Mistral résiduel nocturne meurt souvent tardivement, bien après Cuers et même après le Castellet (qui est la station de ma zone radome) pourtant en amont et mieux exposé. La station de Cuers aéro en bas de la plaine de Cuers, qui chiffre habituellement par temps calme et ciel clair, a relevé des Tn particulièrement "douces" pour la masse d'air donnée, aussi à cause du vent et/ou des nuages.

Profitez de certains brouillons de l'AR5 pendant qu'ils sont en ligne ici, il risque de disparaître : http://www.davidappell.com/AR5/