ChristianP

Ah enfin, Txx annuelle en cours 37.3° (37.1° en classe 4), toujours pas de brise habituelle en vue. Edit : Le temps d'écrire cette ligne et la brise est en train d'arriver , Le Td monte de 3° la T chute de plus de 1°.

Mini brise de tendance Est, un Td à la baisse à 13°, Tx 36.7° en cours (la même en classe 4 avec le bon dégagement dans ce secteur de vent). La brise de mer habituelle a du retard

Oui Cédric, vu le niveau de l'écart systématique, ce sont probablement des ombres portées sur le sol du site de l'abri (ou un abri abîmé sur un côté ou un PATAC).C'est pour cette raison qu'un site est classe 5 avec plus de 20° de hauteur d'obstacle portant des ombres (dernière classification de Michel Leroy admise à l'OMM) pour le relief non représentatif (c'est à dire pour le relief qui changerait la classification si on déplaçait l'abri de 500 m, Exemple ici pour les Agus à 527 m d'altitude, à 3 km, ne modifie pas la classification si je bouge l'abri de 500 m ou même de 1 km, mais pour la colline à 150 m en face, pourtant bien plus basse en altitude, elle change la classification nettement en 80 m, chez le voisin avec des écarts monstrueux l'hiver en temps réel et en Tx) A Besse Tx en cours à 35.1° à 11h40, vent calme, Td pratiquement 2 fois plus élevé qu'hier et qui devrait limiter la Tx, si la brise de mer se lève à la même heure qu'hier. Ici pour le moment c'est toujours une non VDC , même pas une seule Tn >=18°, ni même la Txx de l'année faiblarde en juillet (37.1°) ! Il faudra peut-être attendre la VDC du millénaire en septembre ou l'été 2013 pour se réchauffer un peu !

Merci ! je me doutais que tu l'avais zappée.J'ai bien regardé les photos ici, http://www.romma.fr/...ion_24.php?id=4 , ce sont bien les mêmes qui sont présentes dans les bulletins mensuels de cette station que j'ai aussi en archive sur mon DD quand j'ai étudié ses Tx qui me perturbaient (et pas que moi !). voir ici par ex, dans sa comparaison avec la mesure sur le toit, http://www.romma.fr/...juillet2007.pdf C'est bien celle qui surchauffe, on le voit surtout avec l'autre photo du bulletin de juillet 2006 (que je n'ai pas retrouvée sur le Net, c'est une ancienne adresse invalide) qui montre la maison aux environ du NE avec la colline (et non au N comme je l'ai indiqué), c'est la photo la plus importante pour comprendre le problème sur cette station. Je l'ai ici, mais je ne la diffuse pas vu qu'il y a Stéphane dessus avec sa maison et qu'il l'a peut-être retirée du Net pour ne pas donner faim aux voleurs ou autres.

Je t'avais posé cette question hier : "Sébinnis, pour St Martin d'Hères, qu'est-ce qui a changé ? Je vois toujours le Stevenson à la même place sur la photo dans IC . Merci."J'ai refouillé en arrière mais je ne trouve pas de réponse.Donc en attendant, on va considérer qu'elle est à la même place en classe 4 bien trop près de la maison claire au Nord avec une colline trop proche (sans une vue globale prise à 30 m de l'abri, on ne voit pas le problème sur celles présentes) A Besse même Tx qu'hier 36.9° (un peu moins qu'hier en classe 4, 38.8°), avec toujours une brise de mer bien présente (40 km/h de maxi) et ciel plus blafard. Tn fraîche comme souvent sans vent de terre dans l'intérieur, 15.7°. Vers 13h à Carnoules quand je suis passé, feu de forêt quasi-urbain avec peu de vent, vite maîtrisé près d'un mât de 20 m près de la ligne TGV. Heureusement qu'il n'y avait pas un gros Mistral, car là c'était le pire, au début des Maures en zone exposée au Mistral, ND des Anges et le radar de Collo auraient été sur la trajectoire d'un gros feu partant de ce secteur.

Le 40 s'approche ces jours-ci à Brignoland !L'orage récent dans ton secteur te coûte des dixièmes, l'ETR est plus importante que s'il n'était rien tombé A Besse Tx 36.9° avec la brise qui a eu des faiblesses trop courtes, ce n'est même pas la Tx de l'année, 37.1° en juillet en vent de terre ( 39.0° aujourd'hui en classe 4, j'ai basculé le module de T aussi en ISS sur une 2 ème console pour avoir la résolution de 0.1° pour ces prochains jours) Pas mal les 38.2° au Luc avec une direction de brise la plus défavorable aux Tx de cette station. Pour les Arcs, en plus d'un abri Cimel, dans ce secteur de vent, une haie trop proche a dû bien pousser depuis que je l'ai visitée il y a quelques années. Pour la station de Chatillon/Seine, vue du ciel, a l'air vraiment pas mal, possible classe 2, mais il y a une haie suspecte très proche qui peut tout gâcher dans l'axe du vent d'aujourd'hui (Donc il faudrait un volontaire sur place qui photographie la station et mesure la hauteur et la distance actuelle par rapport à l'abri, vu qu'elle pourrait nous pondre le record national des bonnes stations du continent, hors Corse qui se baladera encore un moment en tête) Sébinnis, pour St Martin d'Hères, qu'est-ce qui a changé ? Je vois toujours le Stevenson à la même place sur la photo dans IC . Merci.

La brise de mer habituelle de SSW/SW est arrivée vers 13h (29 km/h de maxi), la Tx est probablement déjà jouée dans le poste principal (Tx 36.2° comme hier), la classe 4 peut monter encore, vu que la forêt coupe cette brise (Tx actuelle 38.4°)

A Besse à 12h30, 35.9° dans le poste MF avec l'aide d'un Td plus faible qu'hier à cet horaire et un vent plus faible très variable en direction (37.8° dans l'abri MF en classe 4 à cause de la forêt trop proche de l'abri)

A Besse à 12h30, 35.9° dans le poste MF avec l'aide d'un Td plus faible qu'hier à cet horaire et un vent plus faible très variable en direction (37.8° dans l'abri MF en classe 4). Dudu, d'après ta photo je ne pense pas que la surchauffe vienne du mât, car les tubes sont fins et aérés, de plus ici une V1 à 1.5 m contre le même type de mât peint en vert sombre, n'a pas surchauffé même pendant l'été 2003 par rapport à l'abri MF (les valeurs étaient même légèrement inférieures, comme quand je compare l'abri Davis loin de ce type de mât). Pour le temps réel, l'abri Davis V1 monte simplement un peu plus vite en température dans la première partie de la matinée sans vent, par rapport au Stevenson (différence de constante de temps plus que biais réel). Je pense que la surchauffe vient du cloisonnement et du niveau du sol variable dont 2 pentes proches ont l'air dirigé vers l'abri. Sans autres photos des autres directions, dans ton cas je monterai l'abri de façon à mesurer le haut des obstacles/arbres/ niveau du sol dans le rayon de 100 m avec un angle de 14° (si tu n'as pas de télémètre ou d'inclinomètre laser, tu te prépares une équerre en bois ou en carton assez rigide, avec cet angle de 14° et tu montes à différentes hauteurs au mât et tu vises le haut des obstacles en étant bien de niveau à plat sur un échelon ou contre par ex, jusqu'à ce que tu trouves la hauteur sur le mât qui te donnera cet angle en visant les obstacles) Il ne faut surtout pas épaissir ton mât avec de l'isolant qui risque de freiner plus la ventilation naturelle qu'actuellement, il vaut mieux le peindre en blanc près de l'abri, si tu as toujours un doute pour ton mât.

http://www.les-crise...quise-arctique/ Ce n'est pas un problème d'affolement, Il existe pas mal des scientifiques qui ne s'affolent pas du tout, sans remettre en cause l'anormalité objective de la situation. Ils savent simplement lire les études rationnellement. On a eu encore une étude de sceptiques (des vrais, ceux qui publient avec des méthodes scientifiques) sur la T depuis 1753 qui a montré pour la x ème fois d'une autre façon que l' AMO ce n'est que du bruit, mais bon, on le sait, rien de rationnel ne peut changer des croyances. Les scientifiques sont sceptiques par nature, donc c'est clair qu'il faut arrêter une bonne fois pour toute d'appeler " sceptiques" ceux qui n'utilisent aucune méthode scientifique digne de ce nom. Ce sont tout simplement des négativistes.

Le record de 1947 n'est pas comparable, car relevé dans l'abri ouvert de 1896. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on a du mal à améliorer ce genre de record des Tx du passé aux hormones.On peut voir ce type d'abri dans certaines photos ici : http://s0.2mdn.net/ads/richmedia/studio/5177032/21700009_1342709998603_DCRM_AS3_Polite_300x250.swf A Besse Tx 36.2° avec l'aide du vent de tendance E/SE une bonne partie de l'AM, vent de mer plus favorable aux Tx du fait d'une plus grande distance avec la mer dans ce sens. Avec cette direction, c'est le Luc qui est pénalisé et ne chiffre pas autant que par brise de tendance SSW/ SW. Il lui fait perdre 1 à 2° sur ce coup.

43.4° à Sartène en juillet 2009, c'est le record national très fiable (sur un terrain très dégagé, bombé en plus, donc valeur sous-estimée par rapport à un terrain OMM parfait), 43° à Figari ce jour-là.

Oui, c'est un des meilleurs compromis pour ton site, on avait testé ça ici vers le Luc dans le même genre de site avec une maison à 10 m et des cloisonnements avec des végétaux, les relevés ont bien été améliorés. En t'éloignant du principal producteur de chaleur et du panneau rayonnant qu'est le sol, tu compenses la moindre circulation d'air et le surplus de rayonnements produits par les obstacles (après pour savoir si la hauteur précise de 2.5 m est parfaite pour ton cas, le seul moyen ce serait que tu t'équipes d'un autre 7714 et d'un capteur étalonné sur ta davis actuelle, et que tu mesures la Tx certaines AM chaudes par différents vents dans le champ dégagé sur 30 m au moins, en classe2, le plus proche de chez toi à la même altitude.

Bon score pour le bord de mer avec 37.5° à Fréjus.

A Besse, Tx 35.9° (37.8 ° en classe 4), avec mon petit vent de terre préféré à 45 km/h maxi. La station 2 Cédric, n'est pas référencée chez MF, l'EDF c'est la 1 chez MF (avec les tennis)

Niko, c'est un abri anti-rayonnements normaux dans un bon site de mesure aux normes OMM qui permet à ce type d'abri de fonctionner normalement afin d' obtenir une bonne ventilation naturelle. Il n'est pas prévu pour supprimer l'influence de toutes les quantités industrielles de rayonnement, comme dans un four solaire fait de 4 murs blancs ou vitrés avec un film réfléchissant. Avec des obstacles trop proches, la ventilation naturelle dans le site et dans l'abri n'est plus assez bonne, ça crée trop de coupures de vent artificielles qui vont permettre à l'abri et au sol de monter anormalement en température, ceci sans même parler des obstacles verticaux eux-même, avec leurs rayonnements propres (IR et rayonnement visible réfléchi vers l'abri, qui sans vent supplémentaire par rapport à un bon site OMM, ne pourront pas être évacués de l'abri, surtout dans un site moins ventilé à cause justement des obstacles verticaux. Si ton site était ventilé comme celui de Mike sur le toit d'un immeuble près du bord de mer, le problème ne se poserait pas, car à l'inverse de ton site, la fréquence et la durée des vents de moins de 1 m/s au niveau de l'abri vers les horaires des Tx seront bien plus faibles que dans ton cas. Même si son toit était enneigé en été pour obtenir le plus fort rayonnement avec la neige au sol, le vent dissiperait très souvent l'énergie du rayonnement supplémentaire capté par l'abri). Pour la surchauffe des parois de l'abri dans un site anormal, on peut l'évacuer en bonne partie par ventilation mécanique dans une chambre fermée latéralement qui permettra aussi d'éviter les rayonnements visibles réfléchis par la maison et les murs (Ce sont certains abris que tu vois dans un bon nombre de stations de tes liens, dont certaines sont déjà à 2 m de haut au lieu de 1.5 m. C'est vrai que je me demande pourquoi on a laissé passer une station dans StatIC, si près d'un cabanon en métal à priori, sans monter l'abri plus haut; ça devait être pendant qu'on faisait la fête), mais ça ne changera pas le fait que si les obstacles sont trop proches et/ou trop hauts (plus de 14° de hauteur), l'air avant d'entrer dans ces abris sera anormalement réchauffé par le sol trop chaud à cause des obstacles qui empêchent le vent d'emporter assez régulièrement l'énergie du sol, tout en le réchauffant plus aussi par leurs rayonnements émis et réfléchis. Il faut bien voir que même en site parfait, un sol naturel sec ensoleillé, c'est la principale cause naturelle du réchauffement normal de l'air à 1.5 m, avant son entrée dans un abri météo, bien plus que l'action du rayonnement solaire directement sur l'air. La convection est très efficace pour réchauffer l'air. On le voit bien temps réel sur les consoles avec des sondes rapides et un ventilé méca puissant aux belles saisons. Quand la T dans l'abri MF monte, c'est lorsque le vent faiblit trop, il s'échauffe anormalement sans assez de vent, alors que dans l'abri ventilé méca à 6 m/s, la T baisse quand le vent tombe à 0 (la chaleur reste plus au niveau sol et s'accumule dans le sol, le sol monte en température (mesure IR), le capteur à 10 cm près du sol aussi par rayonnement. Le rayonnement n'a pas d'influence importante sur cet abri ventilé fermé latéralement et donc sur la T dedans. Dès qu'il y a un peu de vent pour emporter la chaleur accumulée au sol pendant la période de vent nul au sol, c'est là que se produit un pic de température à la hausse dans l'abri ventilé méca, alors qu'elle commence à baisser dans l'abri MF si le vent est suffisant pour dissiper la chaleur anormale due à la surchauffe de l'abri. Il faut bien voir que lorsque l'on constate que la température sous-abri à ventilation naturelle monte sans vent au niveau de l'abri par temps estival, c'est toujours une erreur de mesure et non l'air qui devient réellement plus chaud hors de l'abri. L'air d'une masse d'air donnée à 2 m du sol, devient plus chaud quand on lui apporte la chaleur du sol et il faut un minimum de mouvement d'air assez permanent pour que le transfert de chaleur soit assez efficace pour réaliser une vraie Tx de l'air et non la Tx de l'air + celle des parois internes de l'abri plus chaudes que l'air + celle du sol anormalement chaud à cause des obstacles qui coupent le vent et qui rayonnent vers l'abri et le sol. Il faut voir qu'un mur de maison ou non, c'est bien pire qu'une haie végétale de même hauteur, car les végétaux dissipent une partie de l'énergie par évaporation, alors qu'un mur c'est l'ajout d'un type de sol vertical supplémentaire à la place de l'air, qui non seulement coupe le vent comme une haie épaisse, mais s'il est blanc et ensoleillé vers les horaires des Tx, il réfléchira beaucoup plus de W/m2 vers l'abri qu'une haie végétale et s'il est sombre il accumulera et restituera de l'énergie bien plus que la haie. Si tu veux améliorer significativement ton site et l'isolation de ta maison et la décoration, par la même occasion, tu recouvres tes murs de végétation. En période estivale sèche, si tu veux améliorer tes mesures dans ton site sans monter l'abri, tu peux arroser ton site dans un rayon de 10 m pour qu'il soit verdoyant, en apportant sur cette surface tous les jours, la valeur journalière de l'ETP mesurée par ta Davis. De cette façon ton sol compensera en restant moins chaud que lorsqu'il est sec (mais bon ça ne marchera pas si le sol est assez humide partout dans ton secteur à cause de bonnes pluies/orages, ton sol redeviendra plus chaud que les sols voisins dégagés, même si c'est dans une moindre mesure qu'en sol sec) Il faut noter aussi que le rayonnement global réfléchi par les obstacles, pentes et/ou avec un sol, trop clairs/réfléchissant, augmente la luminosité dans un abri à ventilation naturelle, à cause des ouvertures (le rayonnement entre dans l'abri après au moins 3 rebonds pour dissiper une partie de son énergie, mais il ne reste pas complètement hors de l'abri, à l'inverse de l'abri à chambre fermé qui reste assez sombre. Ce sont des dizaines de W/m2 en plus dans l'abri, l'ombre n'est plus assez importante, c'est pour cette raison que même avec un sol froid, avec de la neige/glace au sol et sur les pentes en site dégagé, on peut relever les plus grosses erreurs dans un abri à doubles persiennes avec un rayonnement important (plus de 10° d'erreur au printemps sans vent > 1m/s et un fort rayonnement global ) Dans ton cas si tu souhaites comparer tes valeurs avec les stations assez bien placées du coin pour représenter au mieux ton topoclimat, plutôt que le micro-climat artificiel particulier et incomparable produit par x murs et autres bricoles, il faut chercher le vent qu'il y aurait chez toi, s'il n'y avait pas ces obstacles artificiels proches, tout en évitant l'influence des rayonnements réfléchis supplémentaires (attention ne pas utiliser l'abri à ventilation Davis version diurne qui est ouvert latéralement) Le fait de savoir qu'il existe réellement des stations moins bonnes que chez toi dans IC ou même chez MF et dans le service US (contre des sorties de climatisation là bas), ça ne changera pas la représentativité de ta mesure et l'objectif de mesures aux normes. Dans le 34, c'est clair qu'il faut être plus rigoureux dans les normes que dans le 29 avec un sol et un temps souvent plus humide, où les problèmes se verront surtout dans les épisodes plus rares de type 2003. Voir une partie de la notice Socrima, sur l'implantation des abris MF : http://meteo.besse83...mfix/notice.jpg

La Tx n'a pas été améliorée avec la brise, toujours 31.8° (33.9° en classe 4), Tn officielle au thermo MF, 13.1°. Et oui Dudu, avec le bâtiment si près du bord de mer, avec la hauteur, l'air n'a pas trop le temps d'être très influencé, ça joue aussi en partie sur Nice StatIC avec une altitude de 100 m à 1.5 km de la mer pour la plus courte distance (Dans le modèle de PC, le gradient de T varie avec la racine carré de la distance de la mer. C'est normal que 100 m , 1 km, 10 km, ..., de distance, aient plus d'importance au bord de mer, qu'à 1 km, 10 km, 100 km... du bord de mer) Génial ton document sur le vent avec des anémo soniques (dont le 3D de mes rêves), qui mesurent les rafales sur 0.1 s (pour Bastia, 0.5 s) , Merci !

Niko, le toit ne se justifie pas avec ton terrain, ce n'est pas le meilleur compromis, les relevés seront moins bons (surtout en Tn) qu'un peu plus haut sur un tube, car la densité urbaine, les ombres portées, le cloisonnement, n'ont pas l'air encore très importants. Il suffit juste de fixer un tube d'antenne TV sur /contre ton poteau actuel pour que l'abri soit à au moins 2.5 m du sol. Il vaut mieux toujours rester au plus près du sol quand on le peut. Tu peux décorer et cacher le poteau et une partie du tube avec du lierre ou autres petite végétation.

A Besse Tx en cours avec la brise habituelle présente, 31.8°, Tn 13.2°. Oui Mike, je ne pensais pas faire descendre l'abri dans l'immédiat surtout avec la cheminée , de plus on n'a pas tout vérifié. C'est juste l'hypothèse la plus probable sans autres éléments. Je prends le toit toujours comme un sol virtuel, même ici sur mon mini toit relativement bas par rapport au niveau du sol de la station. Si je monte l'abri à 2 m au lieu de 1.2 m de la faîtière, je refroidis trop les Tx et les Tn sont trop chaudes. Chez Yohann quand il était à Aubagne, on avait dû le descendre à moins d'un mètre des tuiles, son toit non standard en tuiles habituelles, bien haut, était particulier et offrait trop peu de surface chauffante/refroidissante (tx/ tn) proche de l'abri, ça se rapprochait trop d'une T sur mât sans toit, un peu comme ici pour l'abri à 10 m de haut sur le mât d'anémo sans toit dessous. En fait dans le secteur de Nice StatIC dans le rayon de 100 m, il y a pas mal de végétation au milieu des constructions, on pourrait facilement vérifier les valeurs sur place en une AM de brise l'été sur un des terrains corrects dispo pas loin de l'immeuble, à priori celui-ci pointé par le point rouge : Dans la thèse de PC, le gradient vertical dans le secteur n'a pas l'air très perturbé comme vers le vieux Nice (où là on pourrait installer l'abri à plus de 50 m à 80 m de haut par brise pour commencer à voir la décroissance de la T). Sur l'image sat en été par brise, avec l'aéro même si de rares pixels sont plus froids dans la masse (la station est peut-être dessus mais avec la résolution de l'image du bouquin, je ne peux pas situer assez précisément la station, mais bon ce massif est globalement plus chaud en surface dans l'ensemble, on ne voit pas de différences avec la zone aéro),ce secteur est plus chaud en surface que le centre du vieux Nice à 5 km de là. PC explique ça par le fait que la vielle ville a pas mal d' ombres portées avec les rues étroites alors que là une bonne partie du sol est bien ensoleillée avec des espaces suffisants qui permettent aussi aux façades d'être bien plus chauffées que dans les ruelles. J'avais vu cette Tx plus chaude par vent de Sud quand tu l'as signalée, mais bon il y a d'autres cas dans le sens inverse en vent de Sud. Va savoir pourquoi ce jour là à ce moment là l'écart s'est inversé alors que dans les relevés on ne voit rien de différent par rapport à d'autres jours en vent de Sud (difficile de voir l'influence d'un nuage isolé au mauvais moment ou autres sur l'une des stations). C'est surtout par vent d'W assez fort qui homogénéise bien l'air, que je trouve l'écart trop important d'autant plus avec un Td plus faible sur l'immeuble (attention le vent d'W a touché l'immeuble plus tard, il vaut mieux regarder les écarts aux horaires ronds pour éviter les problèmes d'arrondis des METAR à h+30) http://www.infoclima...2012-06-12.html http://www.infoclima...2012-06-12.html En fait j'avais oublié un générateur d'écarts, c'est la qualité de l'abri Davis. Il chauffe un peu moins que le Stevenson d'autant plus sur un toit bien ventilé naturellement (le vent sur la StatIC est pratiquement le même que celui au niveau de l'abri, alors qu'à Nice aéro, le vent à 10 m est plus différent de celui sur l'abri ce qui doit renforcer les écarts d'origine entre les 2 abris, ceux trouvés dans les essais OMM en Algérie pour une même ventilation naturelle)

A Besse Tx 32.6°, Tn 14.4°. Pour la canicule prévue sans vent de terre ici, les scores seront du côté de Brignoles chez Yohann et au Luc, pas à Besse où on devrait se les geler avec la brise de mer, du moins hors classe 4 où je serai réfugié climatique Mike et Fred06, j'ai beau fouiller le travail de P. Carrega, je ne trouve pas de raisons à ce niveau d'écart entre les Tx de Nice aéro et Nice StatIC, il devrait être au moins 2 fois moins important. Je pense donc que vous avez raison et qu'il faudrait descendre l'abri plus près du toit. Mais bon je vais voir avec P Carrega, pour vérifier si je n'ai pas raté quelque chose. Ca me perturbe de trouver à peu près les mêmes écarts en T diurne, que ce soit dans le secteur où la mer est la plus proche (1.5 km à l'Est) qu'en vent de terre, ou en vent de Sud (elle est à 3.4 km de la station MF) où l'écart devrait se réduire avec l'aéro (j'ai tenu compte des modèles de PC, même s' il me manquait quelques éléments de moindre importance, comme l'orientation précise de la pente, le dénivelé maxi dans les 100 m, le point bas relatif plat le plus proche) J'ai toujours des doutes sur le capteur, le numérique, n'est vraiment pas aussi fiable que l'analogique et ici j'ai déjà vu ce genre de pannes sournoises (surtout si on n'a pas d'autres stations), à cause de mauvaises prises RJ (j'ai aussi eu le calibrage de T qui a changé tout seul sur une console, alors que rien n'avait changé dans le logiciel et que je suis certain que personne n'a touché à la console.)

On trouve vraiment de tout dans la nature, même des plus maniaques que Mike. Pour Niko, un mur de cette surface et hauteur à 5 m et probablement une ou deux maisons qui ont l'air en partie à moins de 10 m (enfin à voir, car avec les photos selon le zoom c'est toujours difficile d'estimer les distances), c'est quand même largement classe 4. Là il vaut mieux que l'abri soit plus haut pour compenser et capter de l'air plus brassé (à 2.5 m/3 m du sol environ), surtout qu'en plus de limiter la circulation d'air, il y a le blanc de cette maison qui est un panneau vertical rayonnant et réchauffant les Tx dans un abri à ventilation naturelle à ouvertures latérales (une maison plus sombre en dehors du problème de ventilation naturelle, accumulera la chaleur et biaisera plus les Tn que les Tx ). Le poteau est trop large contre l'abri, il coupe le vent dans un secteur de l'abri à ventilation naturelle, de plus il n'est pas blanc, ça en rajoute une couche (le bois sec trop sombre, c'est très chaud en surface l'été et ce n'est pas bon si près d'une entrée d'air dans l'abri. Enfin en fixant un simple tube blanc de 2 m au poteau, les plus gros problèmes seraient réglés) Superbe site chez Calou !

A Besse Tn 15.1°, 0.8 mm dont 0.2 mm de rosée au SPIEA (la dernière valeur > = 1 mm remonte au 11 juin, en juillet maxi de 0.9 mm au SPIEA, le record de la station est de 97 jours consécutifs sans valeurs >= 1 mm, ça m'étonnerait qu'il soit amélioré cette année, mais bon en météo, c'est possible. Le record de France validé est de 126 jours à Hyères aéro en 2008, la DIRSE nous avait communiqué l'info à l'époque du record à Toulon le Baou, à voir si depuis, d'autres archives de stations plus secondaires ont été traitées ) Pour Azillet c'est un coin très intéressant pour un amateur de chaleur, mais pour apprécier vraiment la valeur, il faudrait voir le site et l'abri, car même dans des organismes plus pro à priori sur le papier, selon sur qui on tombe, la définition d'une station fiable peut-être très large. Enfin au moins depuis hier, l'ACH sait que le Davis 7714 existe et qu'il est moins cher en étant nettement plus efficace et qu'à l'inverse de leurs PATAC et Cimel dans d'autres coins, il est considéré comme très bon pour un abri à ventilation naturelle d'après les essais de l'OMM dans la fournaise à Ghardaia.

A Besse Tx 30.7, Tn 16.2°, l'orage principal de Brignoles actif surtout sur la station de Yohann (connexion et/ou station bloquées dans l'AM) à 3.4 km de la station de NicoVar (intéressant de voir les écarts entre la station au sol de Yohann et celle sur le toit de Nico) moins touchée, n'a rien donné ici. C'est le dernier orage né vers Garéoult qui a fourni 0.6 mm pour la poussière. J'ai regardé l'autre station de Montpellier (INRA) qui est pointée par MF à environ 3.7 km de la station Montpellier EDF (celle au sol près des vignes et des terrains de tennis), il reste à vérifier le type d'abri, le site à l'air bon au moment de la photo.

Tx 34.3° à Besse (36.1° en classe 4), brise rafaleuse, en pointe à 48 km/h à 17.5 m au Max Inc (37 km/h aux Davis à 16 m et 16.4 m, 31.8 km/h à 3.4 m du sol sur un anémo Ultimeter 100 qui remplace un anémo Davis, 32.1 km/h à 10 m du sol sur l'Ultimeter 800 qui était tombé en panne pendant un coup de Mistral à 85 km/h suite à la rupture de l' entretoise de fixation de la girouette avec l'orage de grêle de 3 cm en mai. Je n'avais pas vu le problème avant qu'elle se déboite dans le Mistral fort. Sur ce modèle si la girouette n'est plus en place, on n'a plus de vitesse) Oui Mike mais le Cimel qui remplace souvent le PATAC plus ancien dans les stations agro et divers réseaux secondaires, est quand même moins mauvais que l'abri de 1896, alors que le PATAC n'est pas très loin de ce niveau (La médiane des écarts sur toutes les Tx en site parfait, avec des fréquences de chaleurs et des sols "humides" avec végétation courte dense et verte, qui n'ont rien à voir avec ce qu'on observe souvent dans le SE, est à seulement 0.1° de celle de l'abri de 1896 , 1.0° contre 1.1° ! ). On voit encore plus la PT 100 de l'extérieur du PATAC qu'avec le Cimel. Dans une note MF sur les essais d'abris, il est dit : "L'abri PATAC testé ultérieurement présente un échauffement supérieur à l'abri marine et au Cimel de 2.5° avec un vent < 1 m/s et un rayonnement de 800 W/m2" ! L'abri marine s'échauffe dans les mêmes conditions de 1.65° et le Cimel de 1.4° . Ce sont des écarts médians, ça signifie qu'il y a donc 50% des valeurs qui renvoient des écarts supérieurs et 50% des écarts inférieurs. Le problème c'est qu'on ne sait pas quand on relève un plus gros ou un plus petit écart. C'est bien à cause de la forte dispersion des valeurs pour de mêmes conditions pour ces abris, que les valeurs ne sont guères exploitables et qu'il sera impossible de corriger précisément des records journaliers relevés avec ces abris. Ces écarts sont donnés pour la classe 1 et 2, ils sont plus majorés dans les mauvais sites qu'avec les bons abris dans de mêmes mauvais sites.

Ah super ! C'est clair Francois, c'est surtout parce qu'il y a l'abri PATAC qu'on a cette classe pour les performances du matériel, car il surchauffe largement plus les Tx qu'un abri mini Cimel qui les surchauffe déjà, donc des valeurs sont à oublier ! http://www.ccrom.org/ccrom/IMG/pdf/note_technique37.pdf