ChristianP

J'ai effectué une correction (qui ne change pas le raisonnement de fond, en dehors du fait que ça le renforce en rendant la valeur 2012 encore moins hors IP et IC), car dans la série que j'ai utilisée, qui n'était pas directement celle d'origine des données, il n'y avait pas la bonne valeur finale pour 2012 (c'était la valeur mini au lieu de la valeur moyenne de septembre, il y avait 3.41 au lieu de 3.61) Donc voici le graphe corrigé : On remarquera que l'exponentielle donne pour 2013, la valeur centrale pile sur l'IC inférieur de la projection de la tendance quadratique. Avec les coeff corrigés pour l'équation du message précédent : a2 b2 k2 7.5752663 0.1686315 0.9274089 Les IC des coeff : 2.5% 97.5% a2 7.14224987 8.5018175 b2 0.03625417 0.8119326 k2 0.49098394 1.4493542 AIC(exp2,q_m,reglm) df AIC exp2 4 47.75028 q_m 4 49.87657 reglm 3 62.63267 BIC(exp2,q_m,reglm) df BIC exp2 4 53.85572 q_m 4 55.98201 reglm 3 67.21175

C'est tout aussi inconcevable de raisonner mathématiquement de cette façon qu'à partir d'une très courte tendance avant 1998 pour la T de l'air, surtout que 1998 pour la tendance donnée fin 97, est plus remarquable que la valeur de la banquise 2012 pour la tendance exponentielle ou quadratique fin 2011, car 2012 est très loin d'être hors IP. On dirait quoi fin 96 environ pour la tendance de la banquise avec la variabilité qui a remis une couche de bruit avec un gain pas loin de +1.9 M km2 à vue d'oeil sur le graphe ? Là c'est clair qu'avec une exponentielle comme celle fin 2012, on ne verra qu'autour de +1 M de km2 pour ce même niveau de bruit important. Le bruit sera toujours là avec l'exponentielle mais bien plus décalé (bruit+ réduit visuellement de fait par la tendance expo et bruit- visuellement accentué par la tendance expo à la baisse, qui laissera donc une impression d'accélération sans que ce soit le cas) La tendance exponentielle par sa nature, donne toujours une impression visuelle d'accélération sans que ce soit une accélération de la tendance exponentielle elle-même. Dans le cas présent en prime elle est très incertaine, car il n'y a pas longtemps que la tendance est exponentielle tout en devenant significativement meilleure que la tendance linéaire (mais elle ne l'est pas par rapport à la quadratique, c'est "pareil" pour le moment, même si physiquement , c'est l'expo la plus probable). Les IC de la courbe expo sont très importants, c'est pour cette raison qu'on a l'impression que l'exponentielle accélère, car elle se balade, complètement bourrée, dans son incertitude très large. La décroissance exponentielle ne peut que varier mécaniquement, artificiellement (là beaucoup plus qu'une tendance/10 ans pour la T), vu qu'elle n'est pas encore assez bien déterminée, la valeur centrale ne veut rien dire encore. C'est une illusion due au bruit et à l'incertitude importante de l'exponentielle, en fait elle n'accélère pas. Une tendance exponentielle de fond, n'enlèvera pas la variabilité, elle décale simplement le niveau de bruit rapidement (donc là vers le bas). Pour ceux qui se rappellent de leurs cours récents pour traiter les dérivées d'expressions combinées, vous pouvez le vérifier en étudiant la dérivée seconde de l'équation de régression expo : y= a2 - b2 * exp((k2/10)*(x-1979)) Valeur des coeff pour la courbe centrale pour 1979-2012: a2 b2 k2 7.5417095 0.1479737 0.9709986 IC des coeff déterminant l'incertitude de la courbe 2.5% 97.5% a2 7.12230201 8.3988351 b2 0.03097459 0.7178181 k2 0.52571887 1.5097289 C'est le modèle exponentiel qui est bien le meilleur (car les coeff des critères d'information d'Awaike et de Bayes (bayésien) sont les plus faibles, le quadratique 2 ème, le linéaire 3 ème) : AIC(exp2,q_m,reglm) df AIC exp2 4 48.64405 q_m 4 51.25002 reglm 3 64.38389 BIC(exp2,q_m,reglm) df BIC exp2 4 54.74950 q_m 4 57.35546 reglm 3 68.96297

Par rapport à la doc MF plus ancienne avec un seuil de 25 s, il a été ramené à 22 s : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-96_TECO-2008/P1%2810%29_Alexandropoulos_France.pdf

Le répit d'une tendance n'a rien à voir avec un record ou non, si on parle bien de la tendance, d'autant plus que le record de 2012 est déjà plus bas que la valeur centrale prévue pour 2013 par le modèle exponentiel ! Pour un répit légèrement digne de ce nom, il faudrait vraiment que la valeur soit au moins hors des valeurs des IC des courbes proches des modèles quadratique et exponentiel (mais bon c'est vraiment pour parler d' un répit "à l'arrache", vu qu'on ne regarde pas les IP des valeurs !), donc il faudrait une valeur > 4.58 M km2 pour commencer à parler de répit pour les 2 tendances proches, ce qui est toujours largement possible avec la variabilité capable de générer des écarts importants autour de la tendance de fond même autant à la baisse (mais bon ça m'étonnerait qu'on dépasse un jour 5.4 M km2). Si la valeur de 2013 reste compatible avec les 2 modèles quad. et exp. encore proches, ça ne serait pas du tout un répit vu que ça décroitrait à la vitesse indiquée par ces 2 modèles, donc aucune amélioration.

En dehors du problème d'insectes à résoudre avec un insecticide persistant, pour vérifier un moulinet même avec une référence installée au même niveau, qui peut-être meilleure sans rendre l'autre anémo mauvais même s'il démarre après, il faut descendre l'anémo et tester le seuil de démarrage à l'abri, en faisant tourner à la main le moulinet (installé bien de niveau ) et en déclenchant le chrono quand la console affiche 3 m/s, puis attendre l'arrêt du moulinet pour arrêter le chrono. Si le chrono affiche une valeur >= 25 s, ton seuil est correct et aussi bon que sur les anémo MF, sinon il faut le lubrifier avec du WD 40. Perso je lubrifie toujours (avec du WD40) un anémo Davis même neuf avant l'installation, puis régulièrement une fois par an au bout de 2 ans. Les roulements Davis sont vraiment bidons neufs, avec trop de pression de graisse à l'intérieur pour une meilleure étanchéité, rien à voir avec ceux de MF ou même avec ceux des anciennes Oregon WMR918 et de très anciennes Monitor2 avec d'autres roulements. Attention un anémo dont le moulinet n'est pas bien de niveau voit son seuil de démarrage augmenter fortement selon l'importance de l'angle.(Vérifier que le bloc moulinet/girou est bien de niveau par rapport à la fixation, ce n'est vraiment pas toujours le cas, vu que souvent il est fixé à la va vite où pas assez serré même, et bien sur vérifier le niveau de la tête de mât surtout sur les mâts fins avec haubans)

Oui Dann, mais les courbes lissées du passé sont issues d'une combinaison de sources, là je voulais juste montrer la variabilité importante. Merci pour le "et", malgré les années de lecture je n'avais pas remarqué, je corrigeais à chaque fois Voici d'autres infos. On peut voir les obs des courbes précédentes comparées aux simulations A SIMULATED REDUCTION IN ANTARCTIC SEA-ICE AREA SINCE 1750: IMPLICATIONS OF THE LONG MEMORY OF THE OCEAN HUGUES GOOSSE and HANS RENSSEN Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002/joc.1139 Pas mal d'explications ici, http://www.dtic.mil/...2/p023549.pdf , voir fig1 avec des IC des valeurs. On voit quand même fig 3 que les navires effectuent des relevés assez proches des relevés sat surtout pour l'hiver; une corrélation de plus de 0.99 avec les données sat, ce n'est quand même pas vraiment du pifo. Dans ce document "La reconstruction et les prédictions climatiques en Antarctique à différentes échelles: le 20 ème et le 21 ème siècle" Hugues Goosse, une autre simulation, meilleure qui reproduit relativement bien la hausse actuelle, comparée aux obs aussi avant les sat en points verts, qui partent encore plus vers des sommets étonnants au début de la courbe. Là les relevés sont jugés fiables dès 1970, la courbe a déjà un niveau plus élevé qu'actuellement. Conclusions du doc : L’océan Austral en surface et une partie de l’Antarctique ne se sont pas fortement réchauffés au cours des 30 dernières années, contrairement à l’Arctique par exemple. La variabilité interne du système est forte aux hautes latitudes de l’hémisphère sud et peut avoir masqué l’effet du forçage sur cette période. A plus long terme, un réchauffement a sans doute eu lieu au cours du 20ème siècle mais on manque de données pour l’affirmer avec certitude. On s’attend à un réchauffement au cours du 21 ème siècle qui se combinera avec l’effet de la variabilité interne.

Mise à jour CMIP5 : http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL052868.shtml

C'est certain que les barres d'erreurs sont bien plus larges qu'avec les données satellites, mais les proxys sont quand même connus pour être assez utiles pour reconstituer un niveau moyen et montrer quand il n'est franchement pas le même qu'actuellement, surtout quand ils sont associés à de vrais relevés. Là on ne parle pas d'estimer de petits écarts de T quand même. Je ne vois pas comment les courbes seraient valables pendant la période des données sat et pas plus du tout les quelques années précédentes, car 1940 ou 1960, ce n'est quand même pas le Neandertal avec aucune mesure réelle et des conditions bien différentes pour les proxys qui auraient pu partir en live pour x conditions inconnues à cette époque plus lointaine. Si on n'arrive pas à reconstituer à peu près un niveau moyen des limites ces années récentes avec des relevés et des proxys, ce ne serait plus la peine de faire de la paléo pour des dates antérieures au 20 ème siècle. Les courbes paraissent illogiques parce que justement notre cerveau a été formaté par la très mauvaise habitude (de fait) de voir uniquement les données depuis 79 et on n'a pas le même lissage dans la série. On ne se rend pas compte de la variabilité importante de la banquise en Antarctique avec de bonnes oscillations. Cette variabilité importante est systématiquement indiquée dans les études que j'ai consultées à l'époque, car j'avais aussi trouvé ces graphes surprenants. On peut voir un exemple de variabilité plus locale avec la tendance de fond pour la zone 80-140° E avec un des proxys (MSA au Law Dom, proxy lissé par moyenne glissante/3 ans et /20 ans (courbes rouges)., courbe des données sat bleue, moyenne annuelle (août-octobre) du maxi hivernal, Mark Curran and al. 2003 ) Voir aussi Abram and al. 2008 De la Mare 97 et 2008 qui confirme à partir de cartes de glace et des observations directes de l'époque. Après je ne connais pas ce sujet autant que celui sur la mesure de la T de l'air, donc je ne mettrais pas ma main à couper pour soutenir la validité suffisante de ces données Mais bon on dispose quand même d' indications très importantes par rapport à bien d'autres reconstructions pour d'autres paramètres aux changements bien plus fins et beaucoup moins visibles à l'oeil. Il y avait une sacrée mode des baleiniers dans le temps, et ça se voyait un peu, si on pouvait passer ou pas. Williams la banquise là-bas, ne varie pas toujours en fonction de la T à court-et moyen terme. Les spécialistes trouvent déjà que c'est complexe de savoir pourquoi il y a de si grandes variations, alors pour nous avec uniquement la T, ce n'est même pas la peine.

Ce n'est pas étonnant Williams, car c'est le maxi annuel avec l'hiver là-bas et qu'il n'y a pas de tendance à la baisse récente du mini annuel/estival (tendance nulle, car non significative d'après les calculs de Tamino) alors qu'il y a une tendance à la hausse du maxi annuel (significative). Après pour arriver à savoir précisément pourquoi cette synchro, difficile à déterminer, mais statistiquement, ça n'a vraiment rien d'anormal par hasard même si la tendance du maxi avait été nulle ( c'est énormément moins difficile que de gagner au loto ou que de relever 2 tirages du loto avec les 6 bons numéros strictement identiques, à une semaine d'intervalle en Bulgarie, c'était déjà arrivé en Israël mais pas avec une seule semaine d'écart ) C'est un record ridicule dans l'HS qui n'a aucune importance et qui est à des années lumières des valeurs maxi des années 40 (et même des années 60), ce qui n'est pas le cas du record mini actuel dans l'HN, qui à l'inverse, met à des années lumières les valeurs de 1940 (et des années 60 bien entendu) Je n'ai pas retrouvé tous les originaux de Tamino avec certains de ses graphes intéressants repris dans ce blog norvégien http://translate.goo...eaOCLbPlVeLATrw où il utilisait les données antérieures aux satellites http://tamino.wordpr...e-part-1/ pour les fusionner en une seule série (attention à partir d'une certaine date, les reconstructions ne permettent pas de sortir des valeurs de maxi/mini, mais juste des niveaux moyens, donc des valeurs lissées, mais ce n'est pas très compliqué d'imaginer les valeurs autour de la moyenne en ajoutant mentalement un niveau de bruit à peu près équivalent) A peine plus de 30 ans de données c'est bien trop court pour analyser un record avec le bruit dans ces données (encore plus que pour la T globale)!

Ici ce n'est pas le tonnerre, ni les éclairs qui ont manqué, mais il y a un sacré décalage entre ce qu'affichait le radar pour ma station, et la réalité. Il y a une bonne évaporation avant que les précipitations n'atteignent le sol et un décalage d'au moins 25/30 km avec le vent qui pousse le pluies. Je n'ai jamais vu un tel décalage entre ce qu'indiquait le radar et la réalité ici (0 goutte sous un passage qui donnait de bonnes intensités immanquables ) L'orage en mer pile au Sud de Hyères est intéressant, car j'ai commencé à très bien entendre son tonnerre alors qu'il était à plus de 60 km.

Salut Pour sortir ton piquet, pas besoin de pluie, laisse couler de l'eau avec un un tuyau d'arrosage au pied du tube, jusqu'à ce que la terre soit assez molle en profondeur pour le sortir (Règle le débit de l'eau finement en fonction de la vitesse de pénétration de l'eau dans ton sol, pour éviter que l'eau s'étende sur le sol, plutôt que vers la profondeur)

60.8 mm à 549 mm/h maxi pour la nouvelle Davis de Nice.

Lire par exemple ces messages, ainsi que tous les autres ailleurs dans ce fil avec d' autres avis et essais de T avant d'acheter une Vue, surtout pour le Texas :

Cotissois, 30 ans à l'origine c'est une convention pour la moyenne/normale de T à l'échelle climatique humaine, afin de disposer d' une référence et d'éviter de dire que le climat change tous les 4 matins à cause du bruit, même si c'est aussi probablement valable d'un point de vue physique pour la T; d'après un article de "La Météorologie" , avec 100 ans c'est mieux, même si 30 ans ce n'est pas fondamentalement différent. Pour une tendance, c'est autre chose, c'est selon les besoins. Une tendance sur 30 ans, ce n'est pas une tendance d'échelle climatique équivalente à l'évolution de 2 périodes de 30 ans (qui montrerait l'évolution du climat d'une période de 30 ans par rapport à une autre période de 30 ans sans chevauchement de données). 30 ans c'est bon pour voir le signal anthropique. Sur 10 ans, ça n'a vraiment rien à voir et ça revient à comparer l'évolution de 2 moyennes /5 ans. Pour toi en météo c'est du signal très long, mais pour le signal anthropique qui est encore loin de l'évolution des moyennes climatique/30 ans, c'est du rapide ! Pour commencer à voir le signal anthropique, il est indiqué qu'il faut au moins 20 ans de données, "The recent work suggests that 20 years or longer is needed to BEGIN to resolve a significant global warming signal in the context of natural variations." http://www.mdpi.com/...92/3/9/2051/pdf Cette échelle n'a rien à voir avec le signal climatique correspondant à l'évolution d'une moyenne sur 30 ans par rapport à la précédente, car dans ce cas il faut 60 ans de données (d'autant plus avec une oscillation de 60/65 ans qui est susceptible d'exister, une tendance climatique à l'échelle humaine est donc à tirer au moins sur cette période, même sans la référence à la norme de la moyenne/30 ans) Je ne comprends pas en quoi le signal serait plus visible au milieu du bruit avec le dynamisme, surtout que pour certaines liaisons, on utilisait un signal dynamique pour éviter de se faire repérer trop facilement par les ennemis (Ca me pousserait à prendre encore plus de recul avec les données, et donc encore moins à parler à partir de 10 ans) Je me suis rappelé que j'avais traité le sujet de la tendance dans le Nord du globe (64N-90N), l'année dernière . Elle donnait une tendance significative avec 11 ans (pour les 2 tests Kendall et Spearman) et pour un seul des tests elle était significative /10 ans malgré un écart-type plus important ( environ 4 fois plus) qu'au niveau global, comme souvent à des niveaux plus locaux, d'autant plus là haut où on est sensé observer l'amplification polaire. Mais depuis GISS a changé nettement ses données, ils ont dû homogénéiser ou rajouter des stations ou autres pour la zone 64N-90N , les dernières anomalies ont été diminuées significativement (j'ai vu que le record annuel avait été réduit de plus de 0.3° et que l'année du record n'était plus la même. l'ancien record d'anomalie était à 2.27° en 2010, http://data.giss.nas...Ann.Ts dSST.txt ) Là avec l'année en plus de mon post de l'année dernière et ces dernières données, la tendance ne devient significative qu'à partir de 13 ans de données : La tendance/13 ans (donc là le signal moyen sur 13 ans) est assez incertaine et se balade quelque part dans l'IC à 95% [0.22°/déc, 1.45°/déc], valeur centrale 0.83°/déc. Sur dix ans la tendance est considérée comme nulle, donc le signal moyen/10 ans aussi (tendance positive, mais non significative), 0.58°/déc, [-0.44°/déc, 1.60°/déc]. Pour montrer l'exemple, je vais faire ma petite conclusion à la mode Cotissois sur le signal/10 ans, donc sans prendre de recul avec les données ou sans traiter le bruit, pour voir et qualifier un minimum de signal digne de ce nom (sans chercher le signal climatique là, juste un petit signal audible, visible toujours au-dessusde 0) : Ce signal visible/10 ans n'est pas bien puissant, La valeur centrale ne fait même pas un écart type et sans traiter le bruit, rien ne prouve qu'elle n'est pas négative, comme au niveau global d'ailleurs sur une coutre période . Si on dit que ce type de tendance n'est pas significative, ce n'est pas pour rien, c'est justement parce qu'on ne peut surtout rien affirmer à partir d'elle et surtout pas la qualifier de molle (sceptiques et négativistes) ou de forte (réchauffistes et catastrophistes) en regardant la tendance centrale (signal avec bruit) d'une si courte période. Au bout de 100 ans entre -4.4° et +16° dans la zone, on n'a pas vraiment le même paysage en raisonnant à partir d'un signal bruité/10 ans. Même si on ne raisonnait que pour le signal anthropique détectable au bout de 20 ans, on aurait peut-être un signal qui nous aurait modifié les T de -0.88° à 3.2°, là aussi ce n'est pas le même topo ! Bon je vais quand même l'indiquer pour ceux qui ne perçoivent pas que raisonner de façon déconnectée de la réalité physique sur le terrain conduit au n'importe quoi. C'est extrêmement improbable '(mais pas impossible) qu'on observe la valeur basse des fourchettes statistiques, du fait même de la fonte actuelle et des prévisions pour le secteur, des prèvis des modèles basés sur la physique et bien entendu, lorsqu'on prend simplement le minimum de recul avec les données, 20 à 30 ans de données passées pour voir un petit signal digne de ce nom ! Williams, je t'ai zappé dès que tu as dis que ça se réchauffait depuis 400 ans (avant le réchauffement "industriel" ça se refroidissait très lentement depuis un bon moment et ça aurait continué de nos jours sans le RCA,) 13Vents peut se le permettre, car on sait de quoi il parle, il n'a simplement pas la même méthodologie, il traite le bruit et ne dit pas que ce qu'on voit sur 10 ans sans traiter le bruit, c'est le signal. Perso pour lire d'une autre façon tes interventions, vu que tu ne m'as pas indiqué si tu avais compris mes explications en PV, j'attends de savoir en particulier si tu as compris que le climat se réchauffe toujours depuis 1998, 2005, 2010 et que les records battus ou non, ne veulent pas dire grand chose par rapport aux échantillons d'anomalies annuelles (échantillons de T annuelles toujours bien plus nombreux que les échantillons de records pour faire parler les données) qui parleront bien avant par l'intermédiaire des tendances et des moyennes (mais bon les modèles physiques détecteront probablement un changement de tendance réelle, bien avant nous avec nos stats simples) La synthèse dont parle Sirius, ce n'est pas dans le sens où tu le comprends. C'est la synthèse générale des idées diverses même opposées, autour du point fondamental le plus important qui nous rassemble, sans se déchirer pour les idées mineures divergeantes sans importances pour ce fond, ce qui nous diviserait et nous ferait perdre de vue le point fondamental, comme c'est le cas avec mon pinaillage hors catégorie comme souvent , sur le vocabulaire "la T annuelle globale ne monte plus/10 ans = signal de T ", qui est un détail nanométrique dans la science du climat, c'est clair, mais qui est une montagne quand on s'adresse à un public non scientifique qui ne s'intéresse pas vraiment à ce sujet, à part d'une oreille distraite quand il tombe dessus par hasard aux infos et sur des blogs/forums. Ce public ne verra pas la différence quand on lui dit "la T annuelle globale ne monte plus depuis 10 ans" sans autres infos (enfin je n'ai jamais vu une personne avec qui j'en parlais, loin de ces sujets, qui ne se plantait pas. Mais bon ici je suis dans le bas peuple, on n'y raisonne vraiment pas comme chez l'élite intélectuelle et les scientifiques).

Tu te trompes probablement Cotissois, je n'ai pas l'impression d'avoir vraiment les mêmes convictions, vu qu'en dehors de ma passion pour la météo/climato et la démarche scientifique, je me fous (ainsi que mes descendants) du RC (même si je ne consomme pas 1 planète pour des raisons qui n'ont rien d'écolo), car pour nous (et les descendants de mes descendants s'il en reste...) ce sera probablement le dernier de nos problèmes, qui ne pourra être géré de fait, que si d'autres plus gros sont réglés d'abord (ce qui me semble impossible).Je n'apprécie simplement pas le manque de rigueur scientifique (d'autant plus quand c'est un scientifique ! Je ne parle pas de toi) et qu'on déforme ce que nous dit la science météo/climato actuellement, simplement parce que son diagnostic ne nous conviendrait pas ou pour x autres raisons peu objectives. Ici je défends simplement la démarche et la rigueur scientifique nécessaire à toute réfutation ou démonstration et là tu ne m'y aides pas ! (Williams suivrait une telle démarche pour démontrer ses théories préférées, j'applaudirai, comme je trouvais remarquable quand Skept, un vrai sceptique, se servait d'arguments puisés dans la science revue, même s'il t'agaçait, car tu es probablement plus capable de voir des failles). Notre désaccord vient du fait qu'on a une sacrée divergence dans la définition "d'un signal de T ". Je n'ai jamais vu que le signal + bruit, c'est la définition "d'un signal de T" lorsqu'on ne peut pas le distinguer sans retirer suffisamment de bruit. Heureusement que dans les transmissions et en électronique, on n'avait pas la même, sinon on n'aurait rien entendu d'autres que des grésillements bien éloignés d'un signal un peu compréhensible (un signal digne de ce nom, quoi ! Pas ton truc sur 10 ans sans rien faire du tout en nous disant qu'il n'est pas en forme). Je l'ai dit et répété que j'avais bien vu que tu n'avais pas fait la confusion entre le signal et le bruit de fond, car tu l'as indiqué. Je contesterai toujours que tu appelles ça "un signal de T" (sans justement assez t'occuper du bruit, des volcans, de l'ENSO, du soleil et autres...) tant qu'on ne m'a pas démontré qu'un signal de T globale /10 ans pas assez visible avec le bruit/10 ans, est le même signal sans ce bruit (hors hasard statistique bien entendu où il est assez courant de voir le signal coller, comme de le voir s'éloigner). Enfin je me doute que tu as d'autres choses à démontrer dans ton travail, prends ton temps, ce n'est vraiment pas urgent. C'est clair que tu ne lis pas mes messages attentivement, car je ne vois pas où je suggère même un peu qu'il est interdit de penser et de parler du bruit, étant donné que non seulement j'ai signalé, que c'était intéressant pour le prévoir et le retirer, mais en prime je te demande même de le traiter physiquement ou mathématiquement pour parler d'un signal de T. Alors comment veux-tu que j'imagine un seul instant recommander à quelqu'un de ne pas penser au bruit qu'il faut analyser pour le retirer, d'autant plus que je parle moi-même souvent du bruit, dont je m'occupe ? Je suis fêlé, mais à pas à ce niveau quand même ! Ce n'est pas encore clair là pour toi, quand je te dis qu'on doit s'intéresser au bruit ? Par contre utiliser le bruit, le laisser ou le quantifier n'importe comment au pifo de façon non scientifique avant de le retirer de façon incorrecte, pour faire croire volontairement ou non, que le vrai signal stagne, baisse ou monte, comme le fait Williams, ça n'a rien à voir. Mais bon ça ne te dérange pas. Tu me dis que parce qu'il est passionné, donc on peut tout accepter et on ne doit pas broncher sur un forum à vocation éducative, quand la méthodologie arithmétique et mathématique élémentaire est fausse, alors qu'on lui a indiqué et corrigé au début de façon cordiale, il les renouvelle sans cesse. Etonnant de la part d'un scientifique ! C'est clair qu'il est passionné et que son site contient aussi de bonnes informations climatologiques de base, mais il suffit de voir tous ses écrits antérieurs et sur son site, les gros problèmes tout simples sur l'évolution du climat. Je ne vais pas y revenir. C'est bien parce qu'il est passionné que j'ai tenté pour la énième fois de lui expliquer avec d'autres éléments en PV quand il l'a demandé, en lui répondant de façon bien plus cordiale qu'ici,où il insiste pour propager x fois les mêmes erreurs grossières maintes fois corrigées et expliquées ! Par contre qu'un scientifique soutienne de telles méthodologies et affirmations aussi fausses, c'est hallucinant, d'autant plus toi qui "milite" et pense que le RC est un problème important, c'est le monde à l'envers. Enfin j'arrête là, tu m'as l'air fatigué du WE ! Je vais travailler sur le bruit et le signal dans le Nord quand j'aurai du temps, pour te répondre.

La nouvelle Davis de Nice dont j'ai parlé ici, a relevé 51.6 mm à 339 mm/h maxi.

A Besse 15.2 mm ce matin à 202 mm/h maxi, 62 km/h de vent maxi par Mistral avec le beau temps, Tx 25.4°, mais le fait remarquable pour ici c'est la Tn : 18.7°, plus élevée que la Tn maxi pendant la canicule d'août 2012.

Tu le sais très bien, parce que toi et d'autres et par votre martelage dans les médias avec même l'aide de deux anciens Ministres de l'éducation, donc aussi une bonne partie du public non averti, à l'inverse de Cotissois et de la très grande majorité des scientifiques, vous faites systématiquement l'amalgame entre l'évolution du niveau record ou quasi record annuel, des tendances nulles et à la baisse sur 10/15 ans ou autres courtes durées, avec celle du RC et de l'évolution du climat, en annonçant qu'il y a un changement, que le climat ne se réchauffe plus, que ça ralentit, sans la moindre démonstration physique et surtout pas de démonstrations mathématiques qui montrent toutes le contraire.Après que des scientifiques même engagés dans la lutte contre le RC, se tirent des balles dans le pied avec une très mauvaise communication, c'est leur problème (c'est compréhensible, eux au moins passent du temps à faire de la science, alors les négativistes passent leur temps à s'entrainer à convaincre les foules dans les médias) De plus tu ferais bien de ne pas étendre ta mauvaise foi sur ce sujet Williams, vu que lorsque tu m'as demandé récemment de poursuivre les explications spécialement sur ce sujet pour toi en MP où tu m'indiquais que le nb de records était anormal après 98, comparé à une période précédente que tu as choisie, je t'ai donné des explications précises, j'ai effectué des calculs et des simulations, je t'ai communiqué les IC du nb de records normal sur les durées concernées avec la tendance donnée, puis après ces heures de travail pour rien à priori, vu que personne d'autre n'a pu en bénéficier, lorsque je t'ai demandé si tu avais compris et si un point particulier bloquait, tu n'as même pas eu la correction de me répondre, ni même de me remercier pour le travail effectué, même si tu n'as manifestement rien compris, même si j'avais été mauvais pédagogue (ce qui serait normal vu que ce n'est pas mon boulot) et même si tu n'es toujours pas d'accord. Pour l'évolution du climat, on se fout qu'un niveau quasi-record annuel ou autre ne soit pas battu quand bien même on emballe ça du mauvais vocabulaire, " la T ne monte plus" (Car quand on dit la T ne monte plus, "plus" mais par rapport à quoi ? Par rapport au niveau du climat ou par rapport au niveau quasi- record de la T annuelle ? Dans le premier cas, la T annuelle est plus forte que le niveau du climat et que l'anomalie qui sort de l'échantillon de climat, ça chauffe donc toujours, et dans le 2 ème cas, qu'est ce que ça change au climat que le record ne soit pas battu ou que le niveau quasi-record ne soit pas dépassé ? Combien de fois faudra-t-il le répéter ? La T annuelle n'a pas de tendance sur 10 ans ou 15 ans et alors, qu'est ce que ce fait des plus banal pour la tendance de fond donnée et la variabilité habituelle, implique ? Je vois que tu continues ta cueillette de cerises avec tes volcans dans notre réchauffement actuel, alors que je t'ai indiqué que j'avais regardé le comportement statistique global du bruit (modélisé à la mode Tamino) bien avant de m'occuper de ton problème, pour la période de réchauffement vers 1910-1945 et donc que le bruit à cette époque pourtant sans nos volcans modernes, n'était vraiment pas significativement différent avec une même tendance de 0.15° et qu'il n'y avait aucune raison objective de sortir un bruit ( et pas un autre) pour tordre les T dans le sens qui t'arrange sans t'occuper des autres (sinon tant que tu y es, pourquoi ne pas retirer le surplus de Nina actuel, ah bien tiens, je vais te retirer le mini solaire et pas l'autre bruit qui gène le sens de la T, etc...). Les bruits habituels même s'ils sont tous un jour quantifiés précisément physiquement pour les retirer au micro degrés près, en attendant, ils garderont toujours un comportement statistique qui laisse des traces qui suivent des lois mathématiques que tu refuses de respecter. Si le bruit global a un comportement statistique équivalent à une période sans volcans identiques aux volcans modernes, on ne va pas le traiter de façon différente comme tu veux le faire en faisant une tambouille maison, qui n'a rien de scientifique. Aldébaran, essaie de ne pas ressortir des graphes trop anciens, car ceux sur de courtes périodes, changent très vite de tête avec le bruit et ils ne sont plus valides, même si le raisonnement de fond est à poursuivre.

C'est le top là, le vent moyen devrait être bon dans ce coin. Si tu as besoin d'un coup de main sur place pour choisir précisément l'emplacement et l'installer, fais moi signe.

Michel, c'est certain qu'il existera toujours des compromis plus ou moins efficaces pour tous les éléments d'un abri, que ce soit le noir ou autres, selon la conception de base de l'abri. Là on a déjà une base avec un bon modèle Vaisala DTR 502 simple, en bricolant on doit pouvoir s'en approcher et même l'améliorer. Je parle du noir pour les caractéristiques d'un abri proche de ceux déjà admis dans les réseaux et donc normalement constitué avec des ouvertures latérales normales assez bien étudiées qu'on trouve le plus souvent dans les abris corrects à simples (grâce au noir, dans la littérature je n'ai pas encore vu un seul abri à simples persiennes sans noir, ne pas surchauffer ) ou doubles persiennes. Après c'est clair que par exemple s'il y a trop de noir visible par dessous de l'extérieur avec un trop grand écartement ou autre, à partir d'une certaine surface, d'un certain angle, d'une certaine épaisseur/nature de persiennes, ça pourra générer un effet inverse, mais bon pour masquer un capteur on est obligé de serré assez les coupelles, ce qui limite un des risques. En fait à l'origine le noir a été prévu pour contrecarrer la luminosité forte qui passe par les ouvertures latérales des abris à ventilation naturelle sur la neige qui biaise le plus la mesure de la T par vent calme et assez fort rayonnement au printemps (jusqu'à 15° d'erreur !). Ensuite ils ont vu que c'était efficace sur les Tx l'été, que ça absorbait et dissipait aussi l'énergie par les coupelles qui font offices "d'ailettes" de radiateur. Pour la couleur progressive, je n'en sais rien, je n'ai pas vu de tests. Je pense qu'il faut vraiment que le noir soit situé en partie basse des coupelles pour absorber au plus bas le premier rebond en provenance du blanc de la coupelle/persienne inférieure, afin que le noir s'échauffe plutôt en bas de la coupelle que plus haut vers la chambre. Le noir visible de la chambre servant à évacuer le surplus minime d'énergie dans l'abri avec le résidu de rayonnement visible, sous réserve que la coupelle/persienne soit assez bien conçue pour ne pas voir trop s'échauffer sa paroi interne maintenant noire dans la chambre (sinon là aux Tx l'été/printemps, le noir va émettre plus de chaleur vers le capteur plus froid alors qu'il fait pourtant plus sombre. Mais bon pour le moment, le gain dans le visible à l'air de l'emporter sur les pertes de performances dans l'IR, vu que je n'ai pas vu d'abri noir surchauffer en Tx dans les essais quelques soient les conditions des essais de la fournaise Algérienne, en passant par les pays tempérés et sur la neige / glace) Pour moi la question principale en suspend pour le noir avec les abris assez déjà bien conçus sans le noir, c'est de savoir s'il est plus, moins ou aussi efficace de peindre aussi le fond intérieur et le plafond en noir, comme dans certains abris, alors que sur les Stevenson du réseau en GB, ils ne peignent que les persiennes ? Il faudrait voir ce qu'ont donné les essais de Marc (St Médard d'Aunis) avec le Davis tout noir qu'il a dû continuer à tester cet été. Je n'ai pas pu tester le 7714 en version noire cet année en classe 4, j'en avais besoin ailleurs. Le DTR 502 noir de Vaisala a un défaut qui n'a pas de rapport avec le noir, mais avec le fait qu'il entre parfois quelques projections d'eau sous la pluie avec le vent avec cet abri assez miniature (qui fait 10.4 cm de diamètre et 20 cm de haut pour 9 coupelles pour les bricoleurs), ce qui biaise un peu les T à la baisse dans ces cas. Le blanc extérieur de nombreux abris est souvent plus ou moins proche du mat à l'usage est quand même plus réfléchissant qu'une autre couleur dans les mêmes conditions d'utilisation et d'entretien peu fréquent dans la réalité des réseaux (à moins qu'il soit nettoyé très souvent s'il est très brillant comme certains abris ventilés méca Japonais qui sont chromés, on dirait des sèches cheveux à la mode. Mais bon opérationnellement, il faut minimiser la maintenance, autant concevoir un abri qui ne change pas trop sans entretien chaque semaine, car ça coûte trop cher d'envoyer souvent du personnel ) Un abri Davis est plutôt peu satiné neuf et ne brille vraiment pas comme un abri Stevenson neuf de MF, qui est devenu satiné ici à l'usage, celui MF à coupelles plus ancien est paradoxalement plus brillant (pourtant du même fabricant et avec le même nettoyage ici effectué e même jour à chaque fois). Celui de la Vue est aussi assez assez brillant. Le Vaisala DTR noir est aussi peu satiné neuf. Le Socrima à coupelles MF est d'un bleu moyen à l'intérieur, c'est la couleur dans la masse d'origine de ce plastique, le dessous des persiennes est peint en blanc comme l'extérieur. Les Hollandais avaient effectué des essais entre un de leur abri neuf (qui ressemble à un Davis à coupelles sans être un Davis) et le même modèle très usager grisâtre/jaunâtre. Il n'ont trouvé que 0.2° d'écart entre le neuf et le vieux, plus chaud, mais bon en Hollande, ce n'est pas ma classe 4 , l'Algérie ou Furnace Creek, donc il faudra voir d'autres essais dans ces conditions plus difficiles. Enfin à terme on finira bien par mesurer correctement la T de l'air sans abri normalisé, qui quoiqu'on fasse, introduira toujours un biais par rapport à la réalité de la T de l'air sans abri, même pour les abris les plus performants à ventilation mécanique.

Ben, tu mélanges tout, ici on est en climato, évolution du climat, le forum prévis météo c'est ailleurs . En attendant je n'ai toujours pas vu ton extraction à l'aide de la physique du bruit/10 ans autour du signal pour le faire ressortir. C'est bien par la physique que j'ai commencé par te demander de justifier que le signal de T avait cette forme visible/10 ans, puis après mathématiquement, vu que c'est une béquille par défaut, pour avoir une idée, faute de pouvoir le faire avec de la physique (sait-on extraire physiquement le signal climatique sur 10 ans, si oui dans quelle publication puis-je voir la méthode ?) Je ne vois pas pourquoi tu te mets à me vouvoyer quand on ne devient pas d'accord avec toi !

Oui 50 cm ça suffit là, je croyais que l'abri en fer était largement à moins de 5 m (le zoom est un vrai truand pour mon oeil !)

Cotissois, ça n'a rien à voir avec la susceptibilité, c'est en rapport avec la précision des termes. Désolé d'être plus sévère avec un scientifique qui est pour moi sensé m'apprendre à être plus rigoureux et plus précis. D'ailleurs j'aurais préféré que tu remarques que j'ai fait la même erreur de précision que toi, car pour être plus exact que dans mon message initial, sur 10 ans ce n'est pas le bruit, même si on voit beaucoup de bruit, c'est le signal + bruit (bruit important qui masque le plus souvent le vrai signal de la T sur cette durée) Toi même il me semble, tu nous as dit que la façon de communiquer des scientifiques a de l'importance pour le public et pourtant tu nous sors le même genre de phrase que les bidouilleurs de tendances courtes sur 10 ans, non significatives, quand ils veulent faire croire que le climat ne se réchauffe plus, même si je sais très bien que ce n'est pas ce que tu as voulu dire et j'ai bien vu que tu ne faisais pas l'amalgame avec la tendance de fond. Je ne vois pas où j'ai dit que ce n'était pas intéressant de s'occuper du bruit, le principal étant de ne pas lui faire dire ce qu'il ne peut pas dire. En fait hors analyse et traitement du bruit pour mieux le prévoir et/ou extraire le signal, je ne vois pas l’intérêt de s'intéresser à la pente sur cette durée tout comme je ne vois pas l'intérêt de s'intéresser à la pente significativement à la baisse dans la 2 ème partie du mois d'août 2003 tout comme à celle à la hausse dans le mois d'août 2012, là à cause de la canicule tardive. Le fait climatologique scientifiquement important à faire ressortir dans les deux cas, c'est que le signal de la T à l'échelle temporelle humaine du climat se réchauffe et qu'il n'a probablement pas changé significativement, tout comme le signal de la T du mois d'août en France se réchauffe, malgré le fait qu'on observe et observera des tendances journalières insignifiantes mêmes quand elles sont significatives, à la hausse ou à la baisse sur de trop courtes périodes (tiens bizarrement là plus personne ne vient nous parler des pentes de ces tendances insignifiantes, même si elles sont probablement très intéressantes pour la recherche en prévis météo et saisonnières et bien moins en climato en terme d'évolution du climat des séries de mois d'août...). Déjà que le public a du mal à voir la différence entre l'évolution des T annuelles et l'évolution du climat, si toi qui te sens concerné par le problème du RC, tu en rajoutes une couche, ça n'aidera pas la majorité à faire enfin la différence entre l'échelle climatique et annuelle. Barth tu fais une fixette sur le GIEC, alors qu'on t'a déjà indiqué que la très grande majorité des publications revues par les pairs auraient été aussi présentes sans le GIEC. Donc à partir de là oublie le GIEC, qui a la compétence de faire la synthèse des publications ? Toi et les négativistes qui n'alignent pas deux raisonnements scientifiques, ou bien tous les autres scientifiques capables de les comprendre, de les vérifier et d'effectuer des expériences valides qui les démontrent ou les démontent ? Je ne vois pas pourquoi tu me demandes si je le reconnaîtrais que je me trompe ! Ce n'est pas moi qui fait la science admise à ce jour ! Je suis un simple bidochon comme toi. La différence, c'est que je reconnais mon incompétence pour la valider ou non, mais j'apprécie particulièrement les démarches scientifiques rigoureuses qu'elles viennent ou non des sceptiques (les vrais qui savent raisonner scientifiquement sans biaiser volontairement), plutôt qu'une démarche irrationnelle banale, qu'il est autrement bien plus facile de détecter que de valider ou non les travaux des spécialistes ! Il est donc impossible que je me trompe vu ce ne sont pas mes travaux et que ce n'est pas mon avis qui est exposé, mais celui de la science admise. Pour moi, il ne fait aucun doute que les scientifiques recaleront les diverses erreurs qu'il découvriront au fil du temps quand ils en rencontreront, comme on le fait toujours en science. Je fais confiance à la science, même si je sais qu'elle est remise à jour en permanence et contient obligatoirement des erreurs à tout instant t, tout comme je fais confiance à mon médecin qui suit la science établie toujours limitée à un instant t, plutôt qu'à un médecin qui utilise une des théories des poubelles du Net, qui préconisent de laisser tomber la médecine scientifique et de guérir un cancer sans aucun médicament... Est ce que tu aurais l'idée de me demander de reconnaître que je me trompe sur une erreur dans l'évolution prévue par la médecine scientifique (et non pas moi) d'une éventuelle maladie ? Là tu nous parles de taxes et autres, donc de politique, qui n'a rien à voir avec la démarche et la rigueur scientifique. Le problème classique du négativiste, c'est de se donner le droit d'invalider un diagnostic scientifique sans aucun argument scientifique valide, simplement parce que certains traitements politiques ne lui conviennent pas. Rien à voir avec la science ! Va militer dans un mouvement qui ira contre les traitements politiques imbuvables pour toi, au lieu de vouloir biaiser avec n'importe quel argument,le diagnostic issu d'une démarche scientifique. Tes profs ont raison de te dire d'être méfiant et vérifier x fois les résultats d'une expérience, mais bon le problème c'est que admets des théories qui ne sont validées par aucune expérience et le principal c'est que tu ne vérifies rien pour invalider toi-même la science admise, sinon il faudrait s'instruire, passer une ou quelques thèses et se mettre au boulot ( à moins que tu sois doué, même sans diplômes, des scientifiques remarqueront un travail rigoureux de qualité qui apporte quelque chose de nouveau et et tu pourras publier tes travaux, mais bon c'est quand même plus compliqué que de faire sa petite tambouille des sources médiatiques, devant l'ordi) A un certain niveau quand un point est largement vérifié depuis des dizaines d'années de façons différentes, par des équipes différentes avec des techniques nouvelles et différentes, tu es obligé d'admettre les faits démontrés et de faire confiance dans la nouvelle connaissances, sinon tu passerais ton temps à vérifier toutes les théories validées depuis le début de l'humanité, même celles qui jouent dans un simple fil à couper le beurre, qui avec un bon complot des scientifiques, pourrait bien te couper un bras (Au fait as tu vérifié toi-même que tous les principes physiques et chimiques utilisés dans ton ordi sont corrects, bien utilisés et que les tests de fiabilité et de sécurité sont bons, car là le temps que tu lises mon message, va savoir si ton ordi ne va pas exploser avec un méchant complot et des magouilles de la majorité des scientifiques pour s'en mettre dans les poches !? )

Salut, Les distances sont importantes pour pourvoir choisir au mieux la hauteur de l'abri dans les sites difficiles. Peut-être que c'est meilleur avec 2.5 m plutôt qu'avec 3 m à partir des distances. Là j'ai dit + 1 m en me basant sur le ressenti à vue d'oeil avec tes photos, alors qu'avec des distances ce serait clair et net (pour le cabanon, je parle de celui en fer)

Dans les années 70, si un GIEC avait existé, la synthèse de la littérature revue par les pairs n'aurait pas donné la faveur à un refroidissement pour notre époque, vu que ce n'était pas une hypothèse majoritaire. En science on se fout des articles de presse ou des bouquins grand public des "C. Allégre et compagnie " de l'époque et de ceux qui mélangent les prévis de période d'ère glaciaire très lointaine avec notre période ! Dans 40 ans on verra les enfants de Barth et autres, qui nous sortiront le même argument du refroidissement prévu actuellement, à partir de bouquins et d'articles actuels dans leurs blogs/forums préférés, en nous faisant croire que les scientifiques annonçaient un refroidissement. C'est clair qu'on ne peut pas trouver pire échantillon d'amplification humaine congénitale sur des prévis de froid avec le genre de clients sur ces blogs ! Dans 40 ans, ils ne pourront pas avoir gardé l'impression d'avoir lu des prévis scientifiques de RC, vu qu'ils passent leur temps à consulter des prévis de froid polaire, à regarder de fausses tendances nulles ou à la baisse sur des nano secondes et sur toutes les variables de micro-importance qu'ils peuvent trouver ou inventer quand une n'existe pas où n'est pas démontrée (l'inconnue). C'est la nature des médias d'amplifier des détails et ton problème c'est que c'est la seule source que tu reconnaisses. Ce que dit la science ne t'intéresse surtout pas (on a compris que c'est le diable pour toi la vraie science revue et que la bonne science c'est chez Watts, la pensée unique et autres. C'est logique vu ton raisonnement, puisqu’eux soutiennent des pseudo scientifiques qui pensent vraiment que le climat ne peut pas se réchauffer à cause de Dieu qui ne le permettra pas ! Bienvenue dans le monde des négativistes !) Je ne vois rien dans la synthèse du GIEC qui amplifie quoique ce soit, il te donne les barres d'erreurs et tu es libre de démontrer scientifiquement que c'est la plus faible sensibilité qui est la plus probable comme d'autres sont libres de prouver scientifiquement que c'est la plus forte ou la moyenne. Tu zappe volontairement ces faits objectifs et tu préfèrs te complaire dans les sources/blogs d'anti-science comme d'autres sont toujours bien content de consulter et de croire l'horoscope dans le journal (s'il est encore diffusé dans les journaux, c'est bien parce qu'il existe encore beaucoup trop de monde qui raisonne comme toi, de façon totalement non rationnelle et non scientifique ! ) Enfin bon j'avais pourtant sorti ici un morceau d'article scientifique de 195x (53 ou 56 je crois de mémoire) qui annonçait le réchauffement climatique avec le CO2 et une valeur proche de celle donnée par les modèles actuels pour un doublement, mais quelques esprits très sélectifs ici, l'ont déjà oublié, alors que pour le moment ça se déroule comme prévu sur le fond (vu qu'on ne sait toujours pas prévoir les détails à la petite semaine, comme aiment tant le faire croire les négativistes)