Higurashi

Chutes de neige records sur l'île d'Hokkaidō. ❄️❄️❄️

La plate-forme de Filchner-Ronne possiblement plus stable qu'estimé auparavant. https://www.nature.com/articles/s41586-024-08394-w

Mise à jour du graphique d'extent pour janvier (NSIDC).

https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_anom.php?ui_set=1&ui_region=nhland&ui_month=1

Pour contextualiser ce graphique qui couvre moins de 20 ans, on peut rappeler que les mois d'hiver montrent un enneigement stable sur le long terme (avec une importante variabilité interannuelle à décennale). Exemple pour janvier :

22 janvier 2025. https://earthobservatory.nasa.gov/images/153856/southern-states-frozen-over

Oui, bien sûr.

Merci pour le partage de ces résultats qui illustrent encore une fois le poids de la variabilité aux échelles décennales.

Les idées de Cohen et al. sont controversées. Par exemple, l'augmentation des extrêmes froids qu'il met en avant provient essentiellement d'un biais de couverture dans les données utilisées. Ça a récemment été démontré par Blackport et al. qui offrent une perspective bien différente sur le sujet.

Petit point sur l'extension au 20 janvier.

Voilà, donc il n'y a pas lieu de parler de point de bascule au présent concernant l'englacement arctique.

Sauf que l'IPCC rappelle bien que : 1) L'englacement estival n'est pas un élément de bascule. 2 ) L'englacement hivernal, peut-être, mais certainement pas au niveau de réchauffement actuel. La situation est sérieuse et il faut agir oui, mais paniquer le lectorat comme ça ne sert pas à grand chose.

C'est pourtant très loin de ce que dit l'article, que je trouve excessif de qualifier de "débile".

Il me semble que personne n'a affirmé le contraire. On respire ! Actuellement, on voit surtout des résultats contradictoires sur l'observation ou non d'un ralentissement. Les proxys sont potentiellement utiles pour avoir une perspective élargie, encore faut-il que le signal obtenu soit celui de l'AMOC. Or, que ce soit dans les publications ou les workshops, c'est très débattu. Je pense qu'il faut être honnête sur l'état de la science, sur ce qui est bien établi et sur les questions ouvertes.