miniTAX

Permettez moi d'intervenir meme si vos remarques ne me sont pas directement adressées. Je comprends mal votre "préoccupation centrale" : est ce vraiement le changement climatique ou comme la majorité des francais le problème de la récession économique, de l'insécurité, de la montée des extremes politiques, du non financement de la retraite ou de la sécu, de la facture énergétique...Si c'est le RC qui vous préoccupe en premier, vous avez bien de la chance ! Par ailleurs, vous parlez de mieux connaitre les aléas climatiques. Je pense que personne ne peut etre en désaccord avec ça. Par contre, là où je saisis moins, c'est quand vous parlez de mieux "maitriser" les aléas ??? Il y a là visiblement beaucoup d'incompéhension. Et je pense que c'est sans doute la meme chose entre vous et c.muller. Je suis donc d'avis que vous ne le jugiez pas trop hativement. Enfin, ce n'est que mon avis. Bien cordialement.

Tu as raison, en France, la recherche en général et la climatologie en particulier n'a pas eu d'augmentation de budget notable (de l'ordre de 1% en monnaie constante). Meme avec les poles de compétitivé, c'est seulement un saupoudrage rendu possible par un redéploiement des fonds.En climatologie, les Etats-Unis ont à eux seuls un budget de recherche supérieur à tous les pays de la planète réunis. De toute façon, en France voire en Europe, aux yeux des pouvoirs publics, il n'y a plus aucun doute concernant "l'urgence" du RC (je reprends le terme du rapport parlementaire). C'est bien pratique d'ailleurs pour arreter les recherches couteuses /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je note au passage qu'un chercheur sceptique en France a de grand chance d'etre dans une de ces 3 catégories non mutuellement exclusives: inconscient, à la retraite, mort médiatiquement. L'Europe s'est imposé Kyoto, la priorité est donc donnée à la R&D pour l'effacité et l'économie d'énergie. Pour l'instant, l'objectif est bien loin d'etre atteint (l'Espagne par exemple rejette 40% de GES de trop). Tout comme l'agenda de Lisbone pour 2010 qui est complètement utopiste, à l'heure des comptes en 2012 pour Kyoto, ce sera amusant de voir comment chacun va pouvoir se justifier en cas de non respect.

Meteor,Je crois qu'il est inutile de dissocier le RC de la déplétion comme tu le reconnais dans ta dernière phrase d'ailleurs. Le RC est un argument de poids pour les tenants des solutions durables et des énergies renouvelables afin de préconiser la décroissance, thème cher à leur coeur depuis le rapport du Club de Rome ou la thèse de la surpopulation d'Ehrlich, dans les années 70. Avec les OGM, ça a été pour les écologistes une aubaine pour présenter leur tribune et ils ne s'en sont pas privé. Le nucléaire n'est qu'un invité indésirable mais ultra influent qui s'incruste et qui est bien genant d'ailleurs. Un exemple : Jancovici, qui est un "expert" français en RC conseille indifféremment la SNCF (anti voiture) ou EDF (qui fabrique 80% d'électricité nucléaire) d'une part, l'Ademe et l'Attac d'autre part. Autre exemple : la Finlande dont le gouvernement comprend des agrariens (tendance Vert), a décidé de faire construire une centrale EPR de 3e génération alors qu'après Tchernobyl, tous les projets de nucléaire civils ont été gelé dans le monde. Actuellement, le nucléaire a le vent en poupe, pour le plus grand bonheur de nos champions nationaux EDF et Aréva. Sans le RC, croirais-tu à un tel retournement de situation ? Le RC est pour pas mal de monde un excellent outil de promotion et ceux qui peuvent en bénéficier ne se privent pas de s'en servir à bon compte. Le citoyen n'est qu'un pion dans cette lutte d'influence. Idem pour les scientifiques.

Bonjour, Si je peux me permettre une petite précision, le financement Exxon de 86 M$ est sur 2 ans. Donc Exxon "ne représenterais" que 10%! Sinon, effectivement, ce fil est plutot une bonne occasion pour chacun de se défouler, loin des arguments arides de la science climatique : la preuve par le nombre de participants différents ! Si je ne fais aucun angélisme, je dirais qu'Exxon finance la recherche climatique pour défendre son point de vue, tout comme BP le fait dans l'autre camps, c'est de bonne guerre. Le RC a constitué une occasion formidable pour tous les lobbys de lever des fonds faramineux, que ce soit par exemple pour le Sierra Club, le WWF, la Fondation Suzuki, Friends of the Earth ou de l'autre coté les think tanks sceptiques financés par Exxon et autres compagnies pétrolières. Ce qu'il faut, c'est qu'il y ait la transparence et que tous les chiffres soient publiés afin que les gens qui le désirent puissent s'informer objectivement. A ma connaissance, ce n'est pas le cas en France, ce qui est bien regrettable. Et au vu du dernier rapport parlementaire datant de ce mois, extremement alarmiste sur le climat, on peut supposer, tant qu'à faire des conjectures, que les lobbies environnementalistes, nucléaires et ferroviaires ont gagné haut la main.