miniTAX

Je ne vois pas vraiment ce qui permet de dire que le réchauffement climatique "s'accélère" ces dernières années ? Attention à ne pas avancer des affirmations à l'emporte-pièce.Un petit commentaire sur le graphe qui concerne les prédiction faites pas Hansen présentées en 1998: la prédiction du scénario C colle avec l'observation. Or c'est le scénario où on suppose qu'à partir de 2000, le taux de CO2 atmosphérique n'augmente plus ! En gros, les émissions de CO2 actuelles (+2% de CO2 atmo/an) conduisent à la meme température que ce que donne le modèle avec 0% d'augmentation de CO2. La température réelle serait meme inférieure si on faisait partir toutes les courbes au meme niveau.

La prévision financière n'a rien à voir avec la météo. Les paramètres financiers sont peu nombreux et simples à identifier. Seulement ils changent constamment avec la psychologie humaine : c'est ce qu'on appelle la réflexivité. Le cours d'une action monte. On pourrait croire que quand c'est cher, les gens n'achètent pas ? Au contraire, ils achètent dans l'espoir d'un gain. Le cours d'une action baisse, on pourait croire que les gens achètent parce que c'est une bonne affaire ? Au contraire, ils n'achètent pas par peur d'une mauvaise surprise ou en attente d'une baisse supplémentaire. On pourrait croire que les gens vendent par peur de perdre l'argent ? Au contraire, ils espérent que ça remonte et ne vendent pas, à moins qu'une simple rumeur précipite le tout et provoquent un effet avalanche qui conduit à des crashes. Ce genre d'évolution, aucune équation ne peut la reproduire, pas par manque de paramètre, mais par manque de paramètre fixe.

Bonjour Alain, Donc en fait la réduction de l'area ne s'est pas réalisé comme prévu par ton modèle. Au contraire, apparemment, il y a plus de banquise en Aout cette année qu'en 2005! Tu l'expliques par une fonte imprévue de la glace groelandaise de 250 km3 qui déverse de l'eau douce dans l'Artique. Mais je crois avoir compris que le bilan hydrique du Groeland n'est pas aussi clair, que certaines études montrent une perte tandis que d'autres montrent un gain de glace par plus de précipitation en altitude. Ces 250 km3 qui me semblent énorme proviennent de quelle mesure stp ? Désolé si ça a été dit mais comme je lis moins le forum ces derniers temps, je dois avoir loupé pas mal d'info. P.S. A surveiller cette évolution de de banquise car la version 2007 du GIEC semble pas mal se concentrer dessus pour le fameux Résumé pour Décideurs, maintenant que l'histoire de la crosse de hockey est du passé.

C'est une explication qui me dérange à plus d'un titre :- La tendance au réchauffement existe depuis au moins 2 décennies en Europe de l'Ouest. Or la "continentalisation" du climat selon ton explication des géopotentiels est loin d'etre évidente vu que les saisons ont tendance au contraire à etre beaucoup moins marquées... sauf l'hiver dernier - Depuis le temps qu'on parle d'un réchauffement climatique, si cette explication est valable, on l'aurait vu non ? A voir dans les prochaines années comme tu dis, je veux bien, mais d'ici là, on aurait oublié depuis longtemps cette hypothèse. - D'après Lindzen, si le climat se réchauffe, le moteur climatique du à la différence de T entre l'équateur et les zones tempérées devrait baisser en puissance. Logiquement, les hauts géopotentiels auraient tendance à etre MOINS puissants (et non plus). Pour ce qui est de la "compensation", je suis bien d'accord avec Mottoh, je n'ai jamais fait passer ça pour qq chose de scientifique. Ce n'est qu'une réflexion pas plus idiote que celles qu'on entend concernant les catastrophes à venir dus au RC.

Petite rectification. Vu ce que déclare Le Treut, il considère le lien canicule-RC comme CERTAIN et non seulement probable.C'est une assertion irréfutable et difficilement explicable de la part d'un scientifique aussi en vue. A moins que ses propres neurones n'aient été touchées par la canicule et que l'effet d'auto-persuasion du à tout ce réchauffement... médiatique n'ait fait son oeuvre. Une question que je me pose : cet hiver, il a fait un froid de canard et mon cousin qui est cultivateur a perdu une grosse partie de ses plantations du au gel tardif d'avril (!). Pourrait-on spéculer que les chaleurs actuelles (qui sont plutot de la rigolade comparées aux chaleurs d'été dans les climats continentaux d'Europe centrale) ne seraient que la compensation du froid "exceptionnel" des mois précédents ? En quelque sorte, on finirait par avoir de nouveau des vraies saisons quoi.

Alain,Sans vouloir paraitre cynique, tu vas pouvoir vérifier tranquillement la validité (ou non) de ta théorie puisque rien ne sera décidé sur la limitation des émissions de GES. L'Allemagne vient d'attribuer plus de quotas d'émission à ses industries et d'exclure de la comptabilisation les centrales thermiques à charbon : en clair elle va autoriser ses usines à émettre plus sans payer de taxe afin de ne pas pénaliser son économie. Les autres pays doivent très prochainement soumettre leur plan pour 2007 dans le cadre de Kyoto (date limite annuelle 30 juin) et vu leurs dépassements les années précédentes (Espagne, Angleterre, Italie...) confortés par la position allemande, il y a peu de chance que l'Europe tienne ses belles promesses de limitation des GES. Les ricains et australiens n'ont de toute façon pas ratifié Kyoto. Les canadiens dépassent de très largement leur objectif de Kyoto du à la bonne santé de leur économie. Quant aux pays en développements très fort émetteurs tels que la Chine ou l'Inde, il est hors de question qu'ils limitent quoique ce soit, vu surtout comment l'Europe s'est empetré dans son propre schéma de limitation.

Il me semble que tu viens de dire une chose puis son contraire ! Il y a quelque chose qui m'interpelle dans les courbes d'extent saisonniers en haut de page : l'évolution quasi plate de l'extent de l'automne (courbe en mauve) sur la première moitié du siècle, ainsi qu'une évolution peu accidentée sur cette période en général. Je me demande si ce n'est pas du à l'incertitude des mesures à cause des faibles moyens de l'époque (pas de satellite, pas de moyen de communication moderne, peu de points de mesure, difficulté d'accès à la banquise en intersaison...). Donc prudence quand aux interprétations hative d'un graphique dont on ne connait pas la qualité les données. Quand je travaillais avec un chercheur expérimenté américain, il m'avait dit une chose qui m'avait marqué : avant de se mettre à interpréter une nouvelle découverte inattendu, il y a 3 choses à vérifier: les mesures, les mesures et les mesures. Tout ça pour dire que avant les années 40, il y avait eu une période de fort réchauffement (responsable par exemple de la dust bowl en Amérique du Nord) . Il aurait été intéressant d'en voir la répercussion sur la banquise. Toujours pareil, difficile de parler d'une évolution sur une période donnée si on n'a pas toutes les données d'une qualité homogène. Un peu comme l'histoire de la crosse de hockey.

J'ai bien peur que ce fameux "tipping point" médiatique ne soit une notion scientifiquement aussi insaisissable (traduisez "creuse") qu'externalité, "développement durable" ou "risque des OGM".Ce terme a été popularisé pour la première fois, si je ne m'abuse, par Hansen, puis repris régulièrement par exemple lors d'une présentation devant l'American Geophysical Union (6 Dec 2005): Si on suit cette déclaration de Hansen, on a déjà dépassé le "tipping point" puisque jusqu'à preuve du contraire, je n'ai pas été au courant qu'on ait été capable "d'éviter les changements climatiques" (parce que des changements climatiques aux conséquences inculcalables tels que la famine en Europe, le déclin des pascuans ou la chute de certaines civilisations incas, il y en a eu un paquet!) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais bon, quand on sait que Hansen a dit en gros que "il était approprié d'insister sur des scénarios [climatiques] extrêmes. Maintenant, il s'agit de revenir à des scénarios plus objectifs", on sait ce qu'il faut penser de ce terme de "tipping point" et de son géniteur (méga lol).

Moi, j'ai un voisin charmant, à qui je donne les clés quand on s'absente pour plusieurs jours. C'est pour ça que la vie est si belle et que je suis si optimiste sur plein de choses. Prendre un exemple particulier pour démontrer une généralité, oh là la Quand tu dis "qu'une clique d'individu sans gêne impose leur mode de vie à l'ensemble de l'humanité", ce n'est plus un raisonnement, c'est une prédication. Argument irréfutable car non scientifique, donc que je ne commenterais pas pour éviter un flame war

On est bien d'accord qu'en fin de cycle court, on se retrouve avec le forçage initial + un pouillième dû au cycle long. Donc, je suppose que le forçage de 0,4 W/m2 correspond à une mesure directe de la variation de l'activité solaire et le 0.2 W/m2 (ou autre selon la part estimée de l'inertie), c'et ce qu'on trouverait indirectement dans l'élévation de température. Mais comment détermine t on cette deuxième valeur, puisqu'elle est "mélangée" avec les autres contributions comme les GES ou la variation d'albédo ? Sans doute avec les ordres de grandeur physique, comme par exemple le rapport entre la capacité calorifique de l'atmosphère et de la couche supérieure de l'océan non ?. Si je comprends bien, ta valeur de 0,2 W/m2, ce serait juste un ordre de grandeur. Parce ce que cette "inertie", c'est qq chose de bien controversée également (cf position de Lindzen par exemple). Non, non, je ne crois pas qu'on parle de la même chose. On parlais de la variation du rythme de la baisse, pas de la baisse en elle même.Je m'explique: depuis 2 décennies, année après année, à une même date, on constate que la surface de la banquise baisse. A.Coustou tablait sur une accélération de cette baisse (cf le résumé des chiffres que je donne plus haut). Or il n'y a PAS d'accélération et il l'explique par le fait que l'activité solaire baisse. Alors que toi, tu affirmes au contraire que l'activité solaire qui baisse n'a aucune influence, avec la remarque suivante: Warff, il ne faut pas qu'on s'embrouille là !

Permets moi d'intervenir car je trouve ta remarque pour le moins curieux. Peut-être que Charles (ou moi), on cherche à réfuter certaines affirmations pessimistes qui ne s'appuient pas sur des faits avérés, concernant certains thèmes. Mais pour autant que je sache, on est dans un forum thématique ce qui restreint par définition le champ des discussions (on ne parle pas vraiment de politique, d'économie, de géostratégie, d'éducation...). Donc rien ne te permet de déduire, à partir d'interventions ciblées, qu'on serait des optimistes forcenés, voire des autruches. Pour ma part, je suis très pessimiste sur la situation morale, sociale, éducative, financière, économique de la France, sans parler des tensions géostratégiques dans le monde, des problèmes liés à la mondialisation ou de l'unilatéralisme ou l'arrogance de la superpuissance américaine, pour ne nommer que quelques point. Ce qui ne me classe pas vraiement dans le rang des optimistes béats (normal, les français sont des râleurs non ?). Mais si je dois exposer mes doléances, j'essaierais au moins de le faire avec discernement, en ne mettant pas tout dans le meme sac et en le faisant de manière argumentée afin de laisser la place à la discussion. Ce qu'on peut reprocher à snowman49, c'est de ne pas vraiment le faire. Quand on est crititique vis à vis d'un pessimisme apocalyptique et souvent infondé, est ce si criticable ?

La lutte biologique ciblée ça existe mais c'est très souvent pour un problème spécifique de ravageur, d'où son utilisation très restreinte: moins de 1% du marché des pesticides et employé notamment pour la culture bio. Ca ne me semble pas très raisonnable de l'envisager comme une panacée pour remplacer les produits chimiques car les normes sanitaires actuelles ne permettront pas de produire certaines plantes, je pense par exemple aux mycotoxines cancérigène qui prolifèreraient dans le blé ou le mais sans traitement phytosanitaire (avant les gens mourraient avant 50 ans alors le cancer ce n'était pas vraiment leur souci). Par contre effectivement, c'est important de ne pas en abuser ce qui suppose une bonne formation des utilisateurs, des méthodologies adaptées et de bons appareils de mesure (je pense en particulier au dosage précis des apports en engrais) . Pour l'anecdote, en France, un des plus gros pollueurs avec les pesticides et les surdosage d'engrais, ce sont... les jardiniers du dimanche. Les agriculteurs eux, sont de mieux en mieux formés et encadrés. De toute façon, un prix élevé des produits phytosanitaires limite de lui-même les abus pour un usage professionnel. Quant à la "double culture" en question, je suppose que tu veux parler du e semis sous couvert, qui est une pratique courante. Ca consiste à faire coexister pendant un certain temps 2 cultures dans le même champ, l’une servant de couverture et de protection à l’autre. Il y a aussi la rotation des cultures avec des espèces qui fertilisent le sol en captant l'azote de l'air. Bref, l'agriculture de nos jours n'a plus grande chose à voir avec celle de nos parents qui avaient plus tendance à privilégier la productivité sur la préservation, sans parler des champs laissés en friche, la PAC oblige. Rassure moi, tu ne vas pas aller faire l'ermite sur le plateau du Larzac ? Remarque, vu ton désaccord total avec la civilisation actuelle, c'est peut-être la meilleure solution. Ou aller s'installer dans un village isolé de Madagascar ou du Bénin. Mais avant de franchir le pas, demande quand même l'avis de ceux qui sont passé par là (il doit bien y avoir des ex baba-cools 68ards qui veulent bien te raconter leur expérience ).

Meteor, Merci pour ta réponse mais j'ai bien peur de comprendre encore moins Si c'est un cycle, pourquoi le forçage OBSERVE n'est pas de 0 à la fin du cycle mais de 0.2 W/m2 ? Le 0.2W/m2 (sur 11 ans je présume) correspondrait à une tendance longue alors ? Et si on observe 0.2 W/m2 comme tu le dis, pourquoi on parle d'une valeur de 0.4 W/m2 ? Celle-ci viendrait d'où ? L'inertie à une élévation de température, ça je comprends. Mais l'inertie du forçage, qui plus est, transforme une valeur de 0.4 en 0.2 W/m2, je ne comprends pas le principe, même "à la louche" ? Bah non justement c'est l'inverse de ce qu'Alain Coustou dit (si j'ai bien compris, ce qui reste à vérifier ) avec cette phrase : Désolé d'être embêtant, mais les choses restent encore confuses pour moi.C'est important car après tout, l'avenir du toit du monde et accessoirement des ours blancs est en jeu non ?

Bonsoir Alain,Je suppose que quand tu parles "d'incidence", tu veux dire "forçage" ? D'ailleurs je ne comprends pas trop ta déduction 1=>2? En 1 tu supposes que la baisse du forçage solaire explique une diminution de l'area MOINS forte que prévue, ce qui n'est après tout qu'une hypothèse, loin de faire école car les tenants du réchauffements dû aux GES tiennent les fluctuations de l'activité solaire pour entité négligeable ! Et en 2, tu conclus, à partir d'une hypothèse que tu n'as intégrée dans tes modèles que depuis moins de 6 mois que non seulement le forçage par le soleil baisse now, mais en plus que cette baisse est telle que ce forçage devient inférieur au forçage dû aux GES (alors que les incertitudes sur la part relative des forçages sont énormes). Pourrais tu m'éclairer (sans jeu de mot) sans doute ? D'ailleurs, je pensais que les cycles solaires tendent à montrer qu'on a une plus forte activité en ce moment et pour encore 1 ou 2 ans alors que tu dis que l'activité solaire est en réduction depuis plus de 3 ans ??? As tu une source là dessus ? Et j'ai une dernière question concernant ta prévision de l'area justement. Je résume les données d'abord : Hivers 2005, variation de l'area par rapport à l'hiver 2004 -0,3 Mkm2 constatée (area hiver 2004=14 Mkm2, hivers 2005=13.7 Mkm2) -1,0 Mkm2 (+- 0,2 Mkm2) prévue par ton modèle Tu avais prévu une réduction de l'area beaucoup plus forte que celle constatée. Or tu m'avais dit que c'est parce que ton modèle n'intégrait pas l'activité solaire. Maintenant, pour la prévision de l'été 2006 c'est fait. Et tu as prévu ceci : Eté 2006, variation par rapport à l'été 2005 -0,3 Mkm2 constatée (toujours la même fichue valeur !) -0,5 Mkm2 (+- 0,2 Mkm2) prévue par ton modèle Bon il semble qu'il est encore trop tôt pour conclure, la banquise ne sera à son minimum que vers fin aout, courant septembre. Mais il y a quand même un écart de prévision de 90% pour le moment! Par rapport à 6 mois avant, ta prévision de fonte est meilleure mais encore trop forte malgré l'intégration du forçage solaire. Est ce que tu envisages de rectifier ton modèle à la lumière de ces dernières observations ? Et est ce que ton hypothèse du "double seuil" est toujours d'actualité ? Merci d'avance pour tes réponses.

Oui, en somme, tu reproche à l'humanité et son corollaire la civilisation d'avoir quitté l'âge de pierre, d'avoir traversé l'époque romaine où les légions conquérantes passaient aux armes femmes, enfants et vieillards de régions entières, de rentrer dans l'époque industrielle où on gazait des millions de personnes et où les français et allemands ne peuvent pas cohabiter plus de 50 ans sans se taper sur la tronche, pour finalement atteindre cette paix généralisée sans précédent dans l'histoire qui nous a conduit à saccager Mère Nature.Bref, tu fais un caprice de citoyen gâté de pays riche quoi. Moi, je propose un remède radical à ce genre de questionnement existentialiste: tu prends 2 semaines de congés, 1 billet d'avion AR et tu vas visiter les bidonvilles de pays pauvres. Il y a le choix entre Haiti, Dakkar, Mumbai ou Manille en j'en passe. Il y a aussi le choix entre la brousse burkinabaise (vaccin anti malaria obligatoire) ou les orphelinats du Cambodge (ne boire que du liquide embouteillé). Tu verras, au retour, tu seras définitivement vacciné du "paradis perdu" de tes rêves et tu apprécieras pleinement les petits plus de notre "civilisation" du progrès dont tu profites des bienfaits tous les jours sans te rendre compte. Ce traitement peut être recommandé également aux adolescents capricieux. Ca marche à merveille, c'est testé et prouvé.

Sans doute que le nombre de cancer a augmenté (à vérifier) ce qui ne m'étonne guère vu que c'est surnommé la maladie de la troisième partie de la vie : plus la longévité s'allonge, plus les cas de cancer augmentent. Mais je dis ça, je ne dis rien de nouveau.Quant à dire que la nature est un tout harmonieux, j'ai bien peur que ça ne relève plus de la poésie que de la réalité. La nature est cruelle et impitoyable et la seule loi qui y règne est la loi du plus fort. Suffit d'avoir vécu qq jours, voire qq semaines dans la nature sauvage pour s'en rendre compte. Scout toujours...

Ah oui, effectivement, il y a eu de la désinformation dans mon dessin quand ça disait que "personne ne vit au delà de 30 ans". En fait, notre homme des cavernes aurait du dire "notre espérance de vie moyenne à la naissance ne dépasse pas 25 ans" (d'après l'article de l'Ined). Tss, ces primitifs alors, meme pas fichus de maitriser des notions aussi basiques.

Moi je pense pas que nos hommes de caverne eux rigolaient vraiment de mourir jeune Moi, ce que je constate, malgré la "détérioration de notre environnement", la "prolifération de produits chimiques", la "pollution automobile", etc, etc, l'espérance de vie ne cesse d'augmenter et que nos vieux de 70 ans sont plus sémillants que jamais

Oui, assurément, c'est une déduction sacrément "spéculative". A force de spéculer sur les changements climatiques sans doute Au risque de contribuer à faire du HS, je voudrais apporter qq éléments, notamment sur la conso de pesticide et sur le développement de la résistance des insectes. Le mais transgénique par exemple est planté à 80% aux EU et non à 100%, tout simplement parce que les agriculteurs sont obligés de planter 20% de NON OGM justement pour ne pas induire de résistance au Bt (ceux qui ne suivent pas cette règle ne peuvent plus racheter de la semence). Et depuis plus de 10 ans, on n'a pas constaté de résistance alors qu'on a réduit de 54.000 tonnes d'insecticide pour le maïs (et au passage de de 19 000 tonnes d'herbicide pour le soja, étude 2005 dans le Journal of Agrobiotechnology Management and Economics). Non seulement ça réduit les apports d'intrant, en plus, le mais OGM n'est pas sujet aux morsures d'insectes qui favorisent le développement de moisissures sur les épis responsables de la présences de mycotoxines et d'aflatoxines, substances cancérigènes pour l'homme. Si les agriculteurs pouvaient planter 100% de mais transgéniques, ils l'auraient fait, ce qui entre autre, leur éviterai de provoquer des nuages de spores toxiques lors de la récolte de parcelles conventionnelles.Donc quand tu dis que "le vent serait en train de tourner aux EU" pour les OGM, ça procède du même conditionnel que "le réchauffement climatique serait catastrophique". Ce serait effectivement de la "propagande écolo" si tu ne prends pas la peine d'examiner les faits et les chiffres, notamment l'évolution de la production d'OGM ou de la surface cultivée (en hausse). Quoi, tu ne l'as pas fait ? D'ailleurs, au delà de savoir si chacun se nourrit bio ou non, ce qui est assurément intéressant pour alimenter les conversations de fin de soirée, je voudrais attirer ton attention sur un effet pervers de cette croisade anti-OGM, souvent occulté par les anti-OGM. Sais tu qu'en France, en moins de 10 ans, tout un pan entier de la biologie moléculaire et plus généralement la recherche génétique est décimé grace aux bonnes actions de Bové et Co. Les chercheurs sont démotivés et abandonnent car non seulement, ils ne peuvent plus travailler (il n'y a plus qu'un seul endroit pour l'expérimentation en champ ouvert, tenu secret pour etre à l'abri des faucheurs volontaires) mais en plus ils sont menacés physiquement et considérés comme des sorciers irresponsables et pestiférés. Il y a 5 ans, une équipe alsacienne a fait un essai sur une vigne OGM en Alsace, après des années de palabres avec les autorités locales pour avoir le feu vert pour la planter en plein champ. C'est un porte greffe, donc aucune fleur, aucun risque de dissémination, rien. Et pourtant, la vigne a été arraché par les anti-OGM. Résultat, le chef d'équipe est parti définitivement de la France, embauché par l'université de Cornell pour reprendre ses travaux dans un environnement mille fois plus favorable (la culture d'OGM en plein champ en Amérique est libre). 15 ans de travaux de pointe irrémédiablement perdu au profil d'un de nos concurrents économiques les plus redoutables. Je sais, je sais, ce n'est pas une grande perte selon certains, mais quand même !

Traduction pour les anglophobes: "qq chose ne tourne pas rond: notre air est propre, notre eau est pure, nous faisons plein d'exercice physique, nous mangeons bio et à sassiété et pourtant, personne ne vit plus vieux que 30 ans."

Je me demande s'il ne faut pas prendre tes graphes avec des pincettes.Corrigez moi si je me trompe, mais toutes les mesures ne se valent pas: - CO2 atmosphérique: seule mesure expérimentale, augmentation d'environ 5 ppm/an - CO2 émis par les combustibles fossiles : estimation à partir des données économiques => incertitude de l'ordre de 20% au moins (dans la littérature, j'ai vu des chiffres entre 6 Gt et 9 Gt pour l'année 2000), évolution relativement tranquille. - CO2 absorbé (soaked up): il faudrait m'expliquer comment c'est mesuré et quelle est la marge d'incertitude et surtout pourquoi ces fluctuations énormes et pourquoi ces fluctuations énormes ne se répercutent pas dans le CO2 atmosphérique Bref, faire des interprétations du genre "il y a une baisse de la fraction absorbée ces dernières années" avec des données aussi incertaines, ça me semble un peu olé olé. Non ?

Mon modèle climato-médiatique me dit avec une probabilité significative qu'en 2008 (année bixextille, compter 366 j), dans le Monde, on aurait au moins 1 article par jour sur le RC. Et d'ici 2100, tous les articles du Monde seront exclusivement consacrés au RC /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Il y aurait de grande chance (mais ce n'est qu'une vague spéculation) pour que Monsieur tout le monde soit incolable sur le climat d'ici là. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Edit: mon modèle inclut bien entendu le facteur Saddam pondéré du coefficient Hussein et explique parfaitement bien les chutes de température médiatique outre-atlantiques observées lors des 2 guerres du Golfe.

C'est ce qui et écrit par exemple sur le site à Jancovici et c'est ce que tout le monde répète et pourtant, c'est faux. Si tu veux avoir plus d'éléments détaillés, je t'invite à consulter le site donné par Charles www.co2science.orgLa foret tropicale, meme mature, séquestre le CO2 et forme de la biomasse parfois sur plusieurs mètres d'épaisseur au sol. C'est comme ça que les hydrocarbures avaient été formés. La foret amazonienne est un puit énorme de CO2 malgré la déforestation et les cultures sur brulis. La foret septentrionale s'étend (en France, la surface des forets a augmenté de 30% ces 50 dernières années) et à part les étendues sibériennes, la plupart des forets est gérée par l'homme avec des coupes et des replatations ce qui accroit encore la productivité végétale (un arbre en croissance séquestre plus de CO2 qu'un arbre vieux).

D'accord, soyons conscient et allons plus loin que les bons sentiments pour examiner les différentes actions que nous humains pouvons mener pour éviter colères haines et prières (quoique la prière, ça n'a jamais fait de mal). Différentes possibilités (ne parlons que du réchauffement anthropique) : 1. Si on respecte le principe de Kyoto et qu'on se restreind à un niveau de rejet de CO2 équivalent à celui de 1990 (moins qq % ), d'ici 2050, on aura empeché la T de monter de 0.05°C (en se basant sur le GIEC et en supposant qu'on peut se fier aux modèles). Je passe le calcul du cout, mais je suppose que tu sais que ce n'est pas gratuit. 2. Certains diront qu'il faut Kyoto x 10. Bien. Supprimons carrément tout rejet de CO2 anthropique. Cela veut dire que si tout va comme prévoient les modèles , on va retomber sur le niveau préindustriel de 270 ppm. Cela va prendre au moins 100 ans pendant lesquels on s'interdit toute activité rejettant du CO2 (bon, il est autorisé de respirer quand meme) et la température va baisser de ... 0,6°C et on vivrait dans un monde heureux où les ouragans seront moins intenses, où il y aura moins d'incendie de foret, d'innondation, de sécheresse ou d'extinction en masse de grenouilles tropicales, du moins nous en promet on. C'est de ça dont les gens doivent etre conscient ? Etant scientifique, j'aime bien quand on me parle d'ordres de grandeur concrets. Parce que quand on me vend des "bouleversements sans précédents", des "changements catastrophiques", un "risque inoui", etc, j'ai un peu du mal à suivre. Ca a tendance à me faire penser au "risque inoui" du récent virus H5N1 que les médias ont imprimés dans la conscience des gens, qui a fait chuter les ventes de volaille de 30%, qui a mis la filière avicole à genou et au chomage des milliers de gens et qui a fait ... zéro mort. Haine et colère dis tu ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui comme Charles, je veux bien des références /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Une végétation source de CO2, c'est étrange. Est ce une observation ou une simulation? Sur combien de temps, quelle région, combien de points de mesures, en tenant compte ou non des incendies ? Dire qu'une forêt est "stressée" par un canicule de qq jour sur l'année et qq rares années sur la décennie, ça me semble trop sentimental pour être vraiment scientifiquement objectif. Comme le dit Charles, un taux de CO2 plus élevé, c'est incontestablement plus de productivité végétale et donc plus de séquestration : cela a été observé à grande échelle dans le désert de Negev, en Israel.Ce qu'il faut savoir aussi, c'est qu'il n'y a qu'une centaine de station en Europe où on mesure le flux global de CO2, et non spécifique qu'à la végétation, et ce tant bien que mal (le réseau Ramces lui dispose de... 4 stations de mesures pour l'Europe) à cause de la difficulté d'harmoniser les données. Quant au CH4, les données sont quasi inexistantes, d'où la surprise de tout le monde quand l'institut Marx Planck avait publié l'étude qui montrerait que les forêts rejetteraient une quantité importante de ce GES ! On s'éloigne un peu du sujet, mais je voulais rectifier ce point car l'hypothèse d'un relargage massif de de CO2 ou de CH4, notamment à cause d'un dégel du permafrost dans la région arctique, n'a jamais été observée (les marécages sibériens par exemple sont de grosses réserves de méthane). Quand on regarde de plus près les études, les données sont pour le moins incomplètes et non homogènes. La plupart des "résultats" qui montrent que la végétation serait une source de GES sont des simulations. Les observations sur le terrain montrent l'inverse. Alors ce n'est pas raisonnable de faire des spéculations là dessus.