miniTAX

Quel développement exponentiel ? On n'importe pas plus de pétrole qu'avant le premier choc pétrolier malgré la croissance de la population! Le Japon importe 30% de moins de pétrole que dans les années 70! Comparer le développement humain à des nénuphars ou au développement microbien dans une boite de pétri, c'est ridicule. Quand l'homme n'a plus de ressource, il en cherche d'autre. ll lui arrive meme de ne pas se reproduire assez! L'Europe, avec son taux de fertilité de 1,5 enfants par femme risque plus l'extinction à terme que la pénurie de ressources. La Russie perd chaque année 1/2 millions d'habitant.Les chinois et indiens ne font que rattrapper le niveau de vie occidental et tu voudrais leur en priver sous le prétexte d'un manque de ressource POUR LE FUTUR que de toute façon personne ne peut t'opposer ? Il faut à un moment savoir distinguer la réalité et les prévisions. Sinon, on finit par conclure à n'importe quoi. On en a suffisamment d'exemple avec la climatologie, ne nous y mettons pas avec la futurologie.

Dans ce cas, montre moi ce qui te fait précisément rire dans leur prévisions qui s'avèrent beaucoup plus exactes que celle de l'Aspo, meme si la majorité des organismes officiels ont tendance à sous-estimer à chaque fois les réserves prouvées (nouvelles découvertes + augmentation des réserves existantes grace à l'amélioration de la techno). L'EIA a une archive de ses prédictions passées. Tu devrais facilement pouvoir démontrer document à l'appui tes affirmations qui restent pour l'instant non prouvées.

Un organisme néerlandais a peut etre parlé de 140 mb/j, mais en tout cas pas l'EIA ou l'AIE.Et les prévisions de l'Aspo se sont révélées FAUSSES, lamentablement fausses depuis que ça existe. Je te l'ai signalé mais apparemment, tu n'a pas pris la peine d'aller vérifier alors je te redonne le lien: http://trendlines.ca/economic.htm#Scenarios Regarde ce que l'Aspo et Campbell ont prévu en 1991 et 1996 sur les graphiques. Ils n'ont pas cessé de réajuster à chaque fois leur "prévisions". Par rapport à des vrais spécialistes du métier comme Lynch ou Groppe, les gars de chez l'Aspo, c'est une bande d' idiots.

Par le cycle de l'eau et ses mouvements convectifs non? Comme tu le reconnais toi-meme, tant qu'on ne connait pas l'influence de l'eau qui compte quand meme pour 60% de l'effet de serre (certains avancent que ce serait 95% en comptant le nuage mais en fait personne ne sait de manière certaine), tant qu'on ne sait pas si un réchauffement entrainerait plus ou moins de nuages bas ou haut, le raisonnement sur le CO2 reste de la spéculation. C'est comme si on veut connaitre la France en ne visitant que les Champs Elysées: on ne peut qu'en avoir une représentation fausse.

Non Torrent, il n'a jamais été question de 140mb/j mais plutot de 120 mb/j, voir l'historique des prévisions de la plupart des organismes officiels ici: http://trendlines.ca/Ce qui provoque un énorme éclat de rire, c'est plutot les prévisions de l'Aspo, surtout leur prévisions foireuses du passé (que tu trouveras sur le meme site en scrollant plus bas). Par contre, je suis d'accord avec toi, les scénarios (ou projections) d'émission du GIEC sont délirants. Le GIEC, une émanation de l'ONU, se soucierait de ce que pense les marchés financiers ??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Voyons Torrent, n'en rajoute pas en conjecture, il y en a assez comme ça non ?

Il y a déjà des posts sur ce forum avec graphique à l'appui qui montrent justement que les calculs du GISS il y a 15 ans ne collent pas avec les observations actuelles. La température des modèles, avec une composition atmosphérique d'un "scénario" (terminologie copyright GIEC) où on stabilise NET le taux de GES dès 2000 est encore plus haute que la température réelle! Autrement dit, la concentration atmo de CO2 n'a jamais été aussi haute et pourtant, la température observée n'est pas plus haute que celle donnée par les modèles forcés avec l'un des scénarios les plus optimistes (scénario C sur le graphe).Donc la prédictibilité des modèles il y a 15 est nulle. Et il n'y a aucune raison que celle des modèles de maintenant soit correcte pour les 15 ans à venir, sans parler des échéances d'ici 2100. Toi, qui a l'air de bien connaitre les modèles, peut etre pourrais-tu nous éclairer sur 2 points: - As tu une preuve que les modèles d'il y a 15 ans prédisaient correctement le climat de maintenant. Notamment celui du GISS dont tu parlais. - Tu as dis que les modèles sont disponibles pour la plupart et que tu les utilises. Connais-tu un endroit où on a archivé au fur et à mesure leurs équations et paramètres. Et comme ils évoluent en permance pour "coller aux observation", a t on un historique des évolutions, une sorte de main-courante des modifs et ajustements ? Dans le business, on appelle ça les "credentials": connaitre vos réalisation passées pour se faire une idée de vos capacités. Transposé aux modèle, ce serait "connaitre la justesse de vos prédictions passé afin de se faire une idée de la qualité de vos prédictions futures". Merci d'avance pour tes réponses argumentées /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

"Dans l'ombre" comme Hansen qui, en cosignant un article basé sur une interprétation fumeuse d'autres travaux est cité des centaines de fois par les médias de masse? Ou Jouzel qui est systématiquement interviewé à la télé pour des non-événements Je crois que tu fais de l'angélisme complet et la climatologie est devenue une foire où communiqués de presse ont remplacé publications peer-reviewed. En France, un chercheur climatologue qui se déclare sceptique est un chercheur sans budget, à moins qu'il ait la stature d'un Marcel Leroux ou qu'il soit à la retraite tel Robert Vivian. Donc pour le "sérieux", on repassera plus tard. P.S. Effectivement, on ne reconnait plus Charles, qui se met à réfuter point par point un ramassis de pseudo-science. Si d'une exaspération manifeste sans doute. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Objectivement, tout ce que tu peux dire, c'est que la "tendance générale" de la température est corrélée à la variation de teneur en GES, cf les fameux 3C (corrélation, causalité, concommitance). On peut meme supposer que comme depuis ces temps immomériaux, les 4x4 n'existaient pas, la tendance des GES suit celle de la température (et non l'inverse). Ce serait nettement plus logique.Quant aux variations de T avec l'activité solaire, on les a trouvé "sur le très long terme" tout simplement parce qu'on n'a aucun proxy COURT terme dès qu'il s'agit de remonter plus de 400 ans en arrière. Par contre, sur les observations récentes, on a trouvé une très bonne corrélation entre l'activité solaire et les variations cycliques de température. Des travaux ont trouvé une corrélation significative (<95%) entre les taches solaire et la température terrestre sur des cycles multidécanales, ce que bien sur la théorie des GES est incapable d'expliquer (la corrélation entre le taux de CO2 et la température moyenne annuelle, c'est de combien dis moi ?). Exemple de ce que dit Will Alexander, Professor Emeritus, Department of Civil and Biosystems Engineering University of Pretoria, Afrique du Sud: Comme toujours, dans on y regarde de près, beaucoup (et c'est gentil) d'arguments des alarmistes "ne tiennent pas la route".

Si tu voyais le nombre de spécialités qui se réclament de la climatologie, tu ne serais pas aussi péremptoire vis à vis de notre cher ex-ministre. Et si tu veux des idioties, bien plus grasses, venant d'une personnalité politiques, je peux t'en trouver des tonnes aussi.On a également vu des déclarations de Jean Jouzel, "climatologue" qu'on ne présente plus qui ne sont pas seulement des âneries mais carrément de la désinformation. Ce qui n'empêche pas que C Allègre a prononcé des choses pas exactement à jour /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si on se place à l'échelle de temps de dizaines de millions d'année, il ne s'agit plus d'oscillation tectonique mais carrément de dérive des continents. La Recherche a fait un article il y a qq mois sur l'influence des mouvements de la croûte terrestre sur le climat. Notons qu'avant 1950, la théorique des plaques tectoniques est tenue pendant longtemps pour totalement farfelue par le "consensus". Un historien des sciences pourrait s'intéresser utilement à cette saga pour faire le parallèle avec la théorie anthropique du réchauffement climatique actuel.

Effectivement, les graphes parlent d'eux même (je les reproduit ici pour qu'on voit ce dont il est question). Si on suit la logique "Hanséenne" et l'interprétation ANTI-hanséenne (qui vaut tout autant que son inverse), on pourrait conclure: - La température actuelle atteint presque son maximum périodique comme lors du dernier interglaciaire il y a 120.000 ans. De plus, l'interglaciaire actuel est anormalement long. Il y a de grande chance pour qu'on amorce une glaciation prochainement. Les pôles vont se recouvrir de glace et la rétroaction positive due à une augmentation d'albédo va accélérer le refroidissement de la terre. Et comme il y a moins de vapeur d'eau suite à un déficit d'évaporation des océans, le refroidissement va être encore plus net et rapide. Je prédis que le seuil va être atteint d'ici 2012, d'autant plus que cette année, la diminution de l'area de la banquise arctique s'est arrêtée brutalement. - Suitle couplet habituel d'annonces d'apocalypses comme on en a vu dans les années 70 (cf le fameux article "Global cooling de Newsweek") ... mais cette fois-ci causées par la baisse de température: chute de rendement agricole, famine, guerre, migration massive, extinction d'espèces (bah oui, le froid, ça tue plus que le chaud), sécheresse (car moins d'évaporation). Et voilà. De toute façon, personne ne peut réfuter mes argument vu qu'en plus, on a eu dans le passé pleins d'événements qui accréditent ma thèse.

Sans doute parce que si on l'avait donné, on se serait rendu compte que la corrélation est moins bonne qu'une simple droite de régression linéaire. On a déjà cet exemple affligeant avec ce que donnent des modèles qui essaient de reconstituer la température des 3 dernières décennies quand il faut comparer les résultats avec les mesures, modèle qui soit dit en passant coutent des centaines de millions de dollar et mobilisent des centaines de chercheurs pour au final donner un coef de corrélation moins bon que ce que je fais avec Excel (on peut le faire à la hache avec une calculette scientifique avec fonctions stats aussi meme si c'est plus long). Mais bon, il paraît que les modèles de maintenant n'ont rien à voir avec ce qu'ils étaient il y a 10 ans (pas au niveau résultat hein, au niveau des moyens mis en oeuvre). Et dans 10, ce sera encore pareil

Attention, je ne dis rien d'autres. C'était pour illustrer qu'on n'a aucune mesure concluante pour parler d'un amincissement. Tu noteras au passage que les fluctuations de l'ozone sont encore plus faible par rapport aux variabilités annuelles ce qui n'a pas empeché certains d'annoncer triomphalement que le "trou" d'ozone s'est reconstitué pour juste après se rendre compte que ce n'est pas le cas. Sans parler de ceux qui, grace aux modèles, font un lien entre ozone et refroidissement de l'Antarctique sur ces dernières décennies (cf Gavin Schmidt de "l'équipe de hockey"). Sans doute sur les bords de la banquise non ? Parce que sinon, je ne vois pas par quel miracle la banquise se formerait si une augmentation de précipitation entraine au total une diminution d'épaisseur de glace Et si les précipitations réduisent vraiment l'épaisseur(!), uniquement en été, il faudrait vérifier si la tendance pluri-annuelle est à plus de précipitation en été. En tout cas, la tendance est à l'augmentation et meme 0,2mm par an sur 22 mm, ça fait quand meme 1% par an et ce serait loin d'etre négligeable (ce qu'on ne voit pas sur la droite bleu d'ailleurs, curieux).

Le même Hansen qui disait en 2003 dans le journal Natural Science: Traduction: "Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment."Décidément, les mauvaises habitudes perdurent

Bonjour Alain,La présence ou non de moustiques est-elle plus due à l'homme ou au réchauffement ? Il faut rappeler que les moustiques pullulent dans la toundra depuis toujours et que la malaria a toujours existé dans les régions septentrionales avant qu'il ne soit éradiqué dans les pays riches à la fin des années 60. Voir à ce sujet la position du Professeur Reiter, auteur du GIEC et directeur de l'Unité Insectes et Maladies Infectieuses, Institut Pasteur. Ca évitera de répéter une contre-vérité archi-répandue concernant le lien moustique-réchauffement. Source

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de fait précis ! On ne sait PAS mesurer l'épaisseur de la banquise et on ne comprend pas pourquoi l'area* minimum estival ne diminue pas cette année. Dire qu'on suppose que la glace s'amincit parce qu'elle s'est fracturée comme c'est "jamais vu"... depuis 20 ans (+ un faisceau d'autres "preuves" tout aussi sujet à caution), sans d'ailleurs quantifier cette fracturation, c'est tout sauf scientifique. Si à partir d'indice aussi mince, on conclut que la banquise s'est amincie, on POURRAIT alors aussi tenir pour incontestable que la banquise s'est épaissie puisque les précipitations ont augmenté depuis 1980 (cf graphe, et si on affiche l'évolution depuis 1900, la tendance à l'augmentation des précipitations est encore plus nette). Anomalie en précipitation région latitude supérieur à 66° (au dessus du cercle polaire). UK CRU Data Set Selected Region: Longitude: -180.0 to 180.0 Latitude: 90.0 to 66.0 Trend: 1.74mm/decade Significance: 26.2% Source NOAA *area=surface couverte par la banquise (pour les profanes qui prennent le fil en cours)

Bonsoir Charles,Merci pour le lien. A part les ours cannibales, témoins incontestables du réchauffement climatique, on y lit notamment l'extrait ci-dessous. Donc en fait, personne ne connait l'épaisseur de la glace, mais grâce aux médias de masse, on SAIT désormais que son épaisseur n'a jamais été aussi faible. Supaiir !

Pardon ? Pour ce qui est des travaux du GIEC, qui fait plusieurs milliers de pages, je ne vois pas ce qui est de choquant à dire que la qualité est inégale ? Si 100% des travaix du GIEC était "conforme", pourquoi aurait on encore besoin de dépenser 2 Milliards par an en étude climatologique et de rédiger des Assessment Reports tous les 5 ans ?Exemples: 1. En ce qui concerne le chapitre reconstitution, est il besoin de rappeler que le graphe de la crosse de Hockey de Mann qui est repris dans le Résumé pour Décideur et qui traîne un peu partout dans les rapports alarmistes (dont un clone hardcore chez TF1 que j'ai montré 2 pages plus tot) ne représente PAS une vue "conforme" du climat du passé? Le rapport récent du NAS l'a réfuté en disant que les reconstitutions ne sont fiables qu'après 1600 alors que la crosse prétend pouvoir remonter 1000 ans en arrière. Ce chapitre pose aussi clairement un problème de fonctionnement interne du GIEC car Mann est à la fois lead author du GIEC pour le chapitre reconstitution ET auteur de sa propre crosse de Hockey! Les sceptiques risquent ils la décapitation pour avoir évoqué un problème manifeste d'indépendance des experts qu'on n'aurait jamais accepté dans de nombreux domaines de la science ou de l'ingénierie? (imaginez un constructeur de pont chargé de certifier ses propres travaux). 2. En ce qui concerne la partie mitigation, c'est de la modélisation économique qui prétend savoir quelles mesures il faudrait prendre pour les 100 ans à venir, en s'appuyant elle-même sur des "scénarios" climatologiques. Autant dire que ça ne vaut pas plus que le papier sur lequel c'est rédigé, à moins qu'on ne me montre un seul modèle économique qui ait pu jusqu'à présent prévoir un seul indicateur clé 10 ans à l'avance A la limite, Charles a été bien généreux en estimant que les travaux du GIEC sont à 3/4 valables.

Bonjour, J'ai un doute mais je n'ai vu nulle part qu'on ait réussi à mesurer l'épaisseur de la banquise par satelite. Par conséquent, quand il est question d'amincissement de la glace dans les articles qui parlent "d'une dégradation sans précédent" de la banquise, je suppose que c'est une déduction à partir du nombre de fractures et de la surface totale non ? Donc en toute logique, si on parle de "sans précédent", ça suppose qu'on a de précédentes mesures pour comparer /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> - Si on prend l'area, on a pu voir en long et en large que c'est une betise que de dire que la banquise est affectée cette année. C'est le contraire qu'on observe! - Pour ce qui est du nombre de fracture, où seraient les données ? Et si on n'a ni un historique des fractures, ni d'autres moyens pour mesurer l'épaisseur de la banquise, alors les annonces de "fonte de glace plus rapide que prévue" sont en toute logique un non-événément. Ce n'est pas la première fois que la montagne a accouché d'une souris. Il y a l'exemple récent de l'ozone où on a annoncé triomphalement que le trou se bouche progressivement pour finalement constater qu'il est presque aussi gros que son record. Attention donc à ne pas faire un biais d'information en ne sélectionnant que les nouvelles qui confirme son préjugé initial, surtout quand ces nouvelles ne sont que des conclusions provenant de modèles qui font des projections pour les 20, 50 ans à venir, modèles dont la validité est toute façon invérifiable dans l'immédiat.

C'est une vue simpliste du permafrost qui ne correspond pas à la réalité ! . D'ailleurs je trouve ta spéculation curieuse car que tu affirmes que l'épaisseur diminue juste après avoir dit que les relevés ne le détectent pas !1. Le permafrost fond en été et regèle en hiver... seulement sur une très faible couche superficielle. 2. Le réchauffement est loin d'etre homogène partout. Il est relativement fort au niveau de la cote ouest de l'Alaska et très inégal en Sibérie. Meme avec 0,8°C d'augmentation moyenne sur un siècle dans les zones concernées, il a été impossible de conclure que "l'épaisseur diminue d'année en année" 1) parce que ça suppose de connaitre son épaisseur sur un maximum de points de mesure et remontant suffisamment dans le passé pour permettre de comparer notamment à la période de fort réchauffement entre 1900 et 1940. De telles mesures n'existent PAS. et 2) parce que c'est une augmentation de température trop faible pour affecter le permafrost qui a été formée lors de l'age glaciaire. Les prévisions de fonte du permafrost et de relarguage en conséquence, ça reste pour l'instant... des prévisions qui reposent sur des modèles auxquels on peut faire dire n'importe quoi sans risquer d'etre contredit. Quand une théorie est irréfutable (du moins pas avant 50 ans), ce n'est pas de la science, c'est de la voyance informatisée.

Merci Snowman,Si je comprends bien ton lien, ce qui est affiché est l'écart de niveau d'ozone par rapport au niveau moyen pris entre 1978 et 1988. Ca ne représente absolument pas un trou puisque c'est une valeur journalière qui fluctue très fortement et qui varie selon la saison. En clair, si tu regardes ce lien en avril où le taux d'ozone est plus grand, tu verras un surplus d'ozone sur l'Antarctique. En ce moment, c'est normal qu'on voit un "trou" puisqu'on s'approche de la période où le taux d'ozone tend vers son minimum autour de fin octobre.

Météor, L'alarmisme de ton article s'appuie sur les observations du mois d'aout alors que celles de septembe montrent qu'il y a plus de glace que l'année dernière. De plus, n'oublions pas que l'area minimum estival de la banquise arctique de cette année est plus grande qu'en 2005. C'est comme si cette année, tu prends le mois de Juillet pour dire que 2006 est exceptionnelement chaud en France, en oubliant de dire qu'on s'est gelé en Juin et en Aout. En fait, ton lien ne dit plus ni moins que ce que dit le premier lien du tout premier post. On est en train d'inventer la machine perpétuelle là

J'ai bien peur que tes quantités "incroyables" ne sont pas ... croyables. Le taux de méthane atmosphérique n'augmente plus depuis quelques années !

Bonjour Snowman,Je ne comprends pas trop ta carte. Le "trou" sur l'Antarctique, c'est par rapport à quelle référence de date ou de période stp ? Ce que je constate, c'est qu'au niveau de l'Antarctique, la variation saisonnière de l'ozone est d'une amplitude énorme (cf graph du lien), sa répartition spatiale est fluctuante et la part d'impact des CFC sur l'ozone par rapport aux fluctuations naturelles est inconnue. Sur cette page, on voit bien la difficulté de donner une tendance d'année en année. Alors quand je vois des modèles (toujours eux !) qui essaient de faire un lien entre ozone et refroidissement de l'hémisphère Sud, je trouve ça assez surréaliste. P.S. Désolé Météor pour l'aparté sur l'ozone mais c'était un éclaircissement que je voulais apporter avant que des discussions soient engagées sur les travaux de Gavin Schmidt (de toute façon, les gens de "l'équipe de Hockey" se sont largement disqualifiés depuis longtemps et j'ai l'impression que leurs "modèles" n'apportent strictement rien à la climatologie, avis perso).

Si encore, n'y avait il que la question du format. Il y a clairement aussi le problème de distorsion de la réalité et la simplification jusqu'à l'absurde dans la description: l'activité humaine fait augmenter la température. Ca ne peut qu'etre catastrophique. Réduisons nos émissions du "polluant" qu'est le CO2 ... Exemple par l'image au JT de Claire Chazal : observez la magnifique érection de la température (je veux bien que la présentatrice soit habillé sexy ce soir là, mais, quand meme)