miniTAX

Effectivement, pour de l'alarmisme, il n'y va pas de main morte ce directeur de recherche du CNRS. Fichtre, l'idée que la Terre explose ne me réconforte guère dans la mesure où les émissions de GES ne baissent pas et n'ont aucune chance de baisser car même l'Europe, malgré ses gesticulations désespérées, s'en fiche comme d'une guigne de Kyoto et n'a pas diminué ses rejets (les promesses n'engagent que ceux qui y croient).A moins que ce ne soit la vanité et les certitudes de ce chercheur qui n'explose dans 10 ans tandis que la Terre elle, en a vu d'autres. Mais il aura fait flipper un paquet de gens, le bougre.

Oui mais bon, il faut pas tout attribuer au réchauffement climatique non plus hein !D'un les pannes ne sont pas de plus en plus fréquentes (sinon preuves stp ?) De deux, si c'est la méga panne en Allemagne dont parles, ça s'est produit un samedi soir, donc à moment où la consommation est assez basse. C'est avant tout une erreur de programmation. Attention donc à ne pas vouloir à tout prix établir des liens de cause à effet, surtout dès que ça colle bien avec ses convictions.

Si tu reprends les posts de David, tu dois pouvoir trouver des affirmations qui vont dans ce sens Pour en revenir à ton graph Excel, d'après le Global Carbon Project la croissance des émissions anthropique est de - 0,8% par an entre 1990 à 1999 - 3,2% par an entre 2000 to 2005 En partant au moment où la température globale remonte après la période de refroidissement entre 1940 et 1970, on trouve le graphique ci-dessous, ce qui correspond à une augmentation annuelle moyenne de 0,45% dont je parlais, bien loin de la hausse de CO2 anthropique. Comme quoi, en prenant un bout de courbe, on peut tout dire. Ce qui est incontestable, je le répète, c'est le lien (de causalité ?) entre température et variation de CO2 après 1991 (Pinatubo) et 1998 (el Nino), SANS déphasage. Ceci ne plaide pas vraiment en faveur d'une hypothèse "d'inertie" dont parle souvent les alarmistes, Jouzel en premier, pour dire "ça ne monte pas comme prévu mais vous verrez dans les prochaines années". Si Pierre-Ernest peut afficher sur un même graphe anomalie en T°, taux de croissance en CO2 atmo, taux de croissance en émission de CO2, on verra très bien que la T° se corrèle avec le CO2 atmo et pas avec les émissions (désolé, je n'ai pas de PC avec Excel cette semaine).

Lien corrigé : http://www.atmos.ucla.edu/csrl/publication..._et_al_2006.pdf

Ce n'est pas que là où le GIEC fait des projections pessimistes. Il table sur une augmentation de 1% de CO2 pour ses graphiques, notamment celui de la page 537 (où d'ailleurs on voit que les modèles donnent une relation LINEAIRE entre augmentation de CO2 et de température) alors que dans la réalité, on voit une augmentation moyenne constante de 0,45% soit plus de 2x moins (cf graphique, source CDIAC). Pierre Ernest, tu pourrais peut-être afficher l'évolution des émissions (dérivé de tes courbes) sur le même période. On verra que ce n'est pas du tout corrélé, en tout cas bien moins qu'avec la température. Il est intéressant de noter le pic de CO2 de 1998 dû à el Nino qui a provoqué une hausse globale de 0,2°C juste en un an, ce qui montre une vérité qui dérange, à savoir que c'est bien la température qui règle en premier l'évolution du CO2 et non l'inverse, même à très court terme. On avait en gros el Nino => hausse de T => hausse de CO2 et non hausse de CO2 => hausse de T L'inverse est valable aussi avec le Pinatubo après 1991. Au passage, les tenants du RC anthropique pourraient-il expliquer pourquoi, alors que la consommation de fossile est "exponentielle", responsable de l'augmentation "catastrophique" de GES, pourquoi le CO2 atmosphérique augmente seulement de manière linéaire ?

Oui mais bon, quand on voit Mann qui grâce à son traitement statistique bien particulière transforme n'importe quel signal de proxy, même un bruit rose, en courbe en crosse de hockey et cosigne des dizaines d'articles dans ce sens, quand on voit Hansen qui met sa signature dans des articles tel que celui qui prétend reconstituer la température de l'interglaciaire précédent juste avec 2 proxies, on se dit que Lindzen a raison de ne pas publier quand il n'y a rien. Les modèles experts ont fait l'objet de milliers de publis quand c'était à la mode il y a 20 ans. Modèle-expert à la poubelle, toutes les publis à la poubelle. Edit: je voulais dire système-expert.

Attention, l'étude de Bryden a été publiée avec une erreur sur l'incertitude. Il s'avère qu'il a donné une incertitude très faible alors qu'en réalité, celle-ci est supérieure à la valeur de -30% elle-même. Cette incertitude se comprend car sa mesure se fait de manière indirecte et est très peu précise (voir l'explication de B. Voituriez ci-dessous). Il est peu probable d'ailleurs que cette chute de -30% du débit de la MOC ait eu lieu sans quoi on aurait vu un changement perceptible dans la température de l'Europe (ben oui, un minimum de cohérence quoi).B. Voituriez a aimablement répondu à ma question sur ce sujet, voir ici: http://forums.futura-sciences.com/thread103626.html Voici qu'il conclut simplement au sujet des mesures océaniques: Ca devrait rappeler pas mal à plus de modestie concernant la capacité de la science actuelle de déterminer les relations causales en matière climatologique.

Affirmation sans nuance et sans fondement. Le pétrole, bien malin celui qui saura dire quand il n'y en aura plus, tout simplement parce quand un produit est rare, son prix augmente ce qui fait baisser la demande et repousse d'autant la date de fin. Les organismes officiel tels que l'EIA prévoient un pic-huile pour d'ici 40, 50 ans selon des scénarios, mais un pic ne signifie en aucun cas une fin. Et pourtant, les réserves prouvées ne cessent d'augmenter chaque année alors qu'on brule 30 Milliards de barils par an. On se demande bien comment, sans doute avec de la mathématique martienne?

Un sceptique européen Henk Tennekes qui a été démis de ses fonctions de directeur des recherches de la Société Royale Hollandaise après avoir remis en question les fondements scientifiques des théories sur le réchauffement planétaire. C'est un modélisateur adepte de Lorentz (théorie du chaos des systèmes non linéaires) et de Popper. Il est bien placé pour parler de la limite des modèles : Mais au delà de l'utilisation abusive des modèles qu'il dénonce, il a fait une réflexion que je trouve très profonde et subtile sur l'attitude des antagonistes et sur l'éventuelle issue de la dispute actuelle (car il y a bien un jour où les faits finiront par mettre tout le monde d'accord et il est intéressant de réfléchir sur ce qui se passerait à cette échéance). Je devine qu'il anticipe ce que vont dire les alarmistes quand les catastrophes qu'ils ont prévues ne se produisent pas: parce que certaines mesures, coûteuses et inefficaces ont été entreprises, ils vont pouvoir se vanter d'avoir prévenu la société à l'avance ce qui a permis d'éviter le "point de non retour". Ce genre de rétro-pédallage, on l'a déjà observé avec les multiples prophéties de malheur du passé récent, que ce soit pour les pesticides, la surpopulation, le bug de l'an 2000, la déplétion des matières premières... Au final, la victoire totale dont rêveraient les sceptiques n'existera pas. Bref, Tennekes, un scientifique méfiant, de part son origine protestante, à l'égard de toute orthodoxie, remarquable autant par sa contribution à la réflexion scientifique que par sa modestie. Dont la lecture est à conseiller à tout modélisateur.On peut trouver un de ses exposés ici ainsi que des références sur ses publications, notamment un qui vaut vraiment le coup d'oeil: "Karl Popper and the Accountability of Numerical Weather Forecasting".

Dans la ligne du fil, un autre sceptique ... Al Gore, ex futur président des USA et créateur d'Internet(sic). Al Gore est un sceptique convaincu extremement rusé et rompu aux techniques de marketing subliminal moderne. Au lieu de s'attaquer frontalement à l'alarmisme, il fait semblant d'épouser la cause du réchauffement climatique afin de la discréditer sournoisement et d'empecher que toute action concrète soit entreprise. Alors qu'il était au pouvoir en tant que vice-président, il a manoeuvré pour que le Sénat rejette Kyoto à 95 voix contre zéro. Récemment, il a fait un film hollywoodien présentant des séquences tellement dramatiques et improbables comme Manhattan sous les eaux, des files de soi-disant "millions" de déplacés climatiques que les gens dans le doute ont fini par comprendre que ce RC n'est qu'une canular planétaire. Il a meme poussé la farce jusqu'à prétendre que la réalisation du film s'est fait avec un bilan NEUTRE en carbone. Al Gore a une formation d'avocat, n'a pas d'accréditation scientifique, n'a fait aucun travail de recherche et n'a pas publié dans une revue à comité de lecture. Par contre il a écrit un livre excellent pour ceux qui ont du mal à s'endormir s'appelant "une vérité qui dérange" ("The Inconvenient Truth") et un film éponyme. Donc désolé de ne pas suivre la charte du fil Charles, mais Al Gore a fait un travail de sceptique tellement subtil et efficace que je me dois de le signaler.

Douglas Hoyt, physicien solaire et climatologue depuis 30 ans ayant travaillé pour la NOAA, NCAR, Sacramento Peak Observatory, the World Radiation Center, Research and Data Systems, Raytheon. Il a publié The Role of the Sun in Climate Change Il a fait un résumé de la (mauvaise) prédictibilité modèles ici Exemples: Réchauffement mid-troposphérique 1979-2005 GIEC 2001: 0.15 to 0.58 C / décennie Réel: 0.1 and 0.14 C/décennie Réchauffement arctique GIEC 1995: 1.0 to 3.0 C/décennie Réel: température actuelle idem à 1940 en oscillant et non selon une tendance croissante prévue par les modèles. etc...

Si tu as l'occasion de charger le Podcast de Nature de cette semaine, tu pourras écouter la façon de présenter les choses par le journaliste. C'est assez édifiant sur la façon partiale de ce journal d'aborder tout ce qui touche au réchauffement climatique.Quant aux médias français, par rapport aux médias anglo-saxons où on voit de multiples réactions critiques au rapport Stern, autant dire que c'est désespérant. On peut chercher longtemps leur objectivité sur la question. http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009182 http://www.thebusinessonline.com/Document....81-687746BE6F0A http://www.theage.com.au/news/opinion/its-...2339915604.html http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...lit/nwarm05.xml http://www.cps.org.uk/cpsfile.asp?id=641

Merci Charles. Je voulais dire Jason. Qui a trouvé 3 mm/an alors que les autres avaient trouvé 2mm/an. Histoire d'appareil de mesure et non "d'accélération sans précédent", sans doute.

Très clair, merci pour ton schéma David. Mais pour faire juste un peu plus complet je propose d'intégrer ton raisonnement dans ce schéma un peu moins "simpliste" mais qui colle un peu plus à la réalité. ***propos modérés dans leur forme***

Chercher LA rétroaction négative prétendument introuvable à un forçage de l'ordre de qq W/m2 alors que l'incertitude sur la dissipation par les mouvements convectif (que les modèles ne savent pas intégrer) est de l'ordre de dizaines de degré et que le 1 sigma de n'importe lequel des modèles GCM actuels est supérieur à 20 W/m2 est tout simplement absurde. N'importe quel scientifique digne de ce nom dira que c'est "noyé dans le bruit". Tu parles de Lindzen mais je ne pense pas que tu aies lu ce qu'il a pu écrire à ce sujet. Pour avoir une idée de ce gap entre l'incertitude des modèles et les chouias sur lesquels on se dispute pour le forçage des GES, je t'invite à regarder ici où il est question du skill des modèles : http://www.iges.org/pubs/tech.html Si tu trouves une étude qui montre un modèle qui a 1 sigma sur le bilan radiatif meilleur que 1/10 W/m2 (pour que le pinaillage sur les forçages des GES ait un sens), j'aimerais bien que tu nous le montres.

Oui, tellement incroyable que ce chiffre de 3 mm/an ne date que depuis la mise en place de Topex soit moins de 5 ans (de mémoire) . D'autant plus incroyable que le GIEC prévoyait dans son TAR 2001 pour 2100 un MAXIMUM de hausse entre 9 et 88 cm, et puis bizarrement dans celui de 2007 au maximum entre 14 cm et 43 cmm. Pour la noyade généralisée et Manhattan sous les eaux, il va te falloir etre patient. Très patient.***modéré***

Il y a aussi les conclusions du Dr Brian O'Brien, aux accréditations suivantes : "strategic and environmental consultant, former foundation Director and Chairman of the WA Environmental Protection Authority, and previously Professor of Physics and Space Science in the US".Il dit en gros que le rapport Stern aurait pu attendre les données du GIEC 2007 au lieu d'utiliser des données périmées du GIEC 2001 voire celles d'un journal non peer reviewed. "I think they're being quite naughty. All this apocalyptic talk when the situation is not so cataclysmic that they couldn't have waited till 2007 for the best available transparent data rather than rely on the coupling together of a five-year-old, out-of-date IPCC report, amended with references to a difficult-to-obtain German publication Avoiding Dangerous Climate Change, edited by H.J.Schellnhuber (Cambridge University Press), which is not only not readily available but was not subjected to the usual process of peer review.'' Ca, c'est encore gentil mais il dit des choses bien plus accablantes sur le rapport Stern ici: http://www.news.com.au/dailytelegraph/opin...5001031,00.html ***modéré***

Dans la ligne du fil, un autre sceptique: le professeur Reiter de l'Institut Pasteur, chef de l'unité Maladies tropicales et infectieuses de l'Institut Pasteur et un des Experts Reviewer du GIEC II. Il est un des 60 signataires de la lettre ouverte au gouvernement du Canada en avril dernier remettant en cause l'origine anthropique du RC, les modèles et l'utilité de Kyoto. On trouve nombre de ses témoignages devant les parlements... étrangers (mais pas en France à ma connaissance), notamment celui-ci "In the early 1990s, malaria topped the list of dangerous impacts of global warming; the disease would move to temperate regions as temperatures increased. This prediction ignored the fact that malaria was once an important cause of morbidity and mortality throughout most of the US and Europe, even in a period that climatologists call the ‘Little Ice Age’."

Je parlais de dizaines de millions de kilo bien sûr ! Effectivement, il y a suffisamment d'exagération dans la machine climatique, n'en rajoutons pas. Désolé pour l'impair involontaire mais je suis flatté de ton aimable attention sur ce que j'écris dont je ne me doutais pas d'une telle portée intergalactique. Tant qu'à faire au niveau des chiffres, un Paris-New York, c'est 2,95 tCO2, d'après les dires mêmes d'un marchand qui vous propose de vous vendre du ventr pour le salut de votre âme et dont le site démarre par "Compenser ses émissions de CO2. Préserver le climat pour un développement durable ". Prenons cette moyenne pour les 6000 délégués (on ne va pas chipoter pour ceux qui viennent des îles du Pacifiques, de Papouasie ou d'une province perdue du Bangladesh, obligé de prendre plusieurs correspondances) plus 1000 journalistes ou personnels techniques associés. Ca fait bien qq dizaines de millions de kCO2 (ou plusieurs milliards de g CO2 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Selon mon propre avis totalement personnel qui ne tient qu'à ma seule personne, ça fait vraiment trop de trop vu ce à quoi ça sert. Mais bon, pour une machine à brasser de l'air, il faut bien ça.

Ma question était claire: j'ai dit que j'ai regardé la courbe d'augmentation de température et celle du niveau marin. Et je ne vois PAS d'inertie. Je suis d'accord que la fonte n'est pas instantanée mais je t'ai justement demandé de quantifier l'inertie dont tu ne cesses de parler. Ca se chiffre en année, siècle voire "millénaire" ? De combien ?Pour l'instant, si je comprends bien d'apprès ta (non-)réponse, c'est mystère et boule de gomme. ***modéré***

Tu as parlé d'une inertie dans la courbe d'élévation du niveau de la mer sur les 20.000 dernières années. J'ai demandé de préciser la signification de cette inertie. Et tu me renvoies sur 2 liens qui n'ont rien à voir avec la question ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">***modéré***

Dans ce cas, précise ce que représente ton "inertie" stp? En nombre d'année, en gain, pour quelle période, ce qui a permis de le calculer ? ***modéré***

Evitons le HS effectivement. Mais toi, évite d'éviter de répondre à chaque fois qu'on te pose une question précise stp. Ton argument d'inertie ne tient pas et tu le sais très bien

Il ne faut pas non plus tout le temps excuser les scientifques alarmistes ! Jouzel et le Treut ont eux-même signé le préface du rapport de Greenpeace, dont tout le monde connaît la modération concernant les questions environnementales, sur le changement climatique. Plus d'une fois, j'ai entendu Jouzel parler de sa propre bouche d'un réchauffement "sans précédent" et soutenir sans ambiguité la thèse de la crosse de Hockey (qui s'avère fausse). Et pas plus tard que ce soir à la télé, un climatologue interrogé par France 3 avait affirmé que le réchauffement catastrophique actuel est d'origine humaine, sans aucun emploi de conditionnel (je posterai l'extrait demain sur Youtube)

Ca fait beaucoup, surtout vu ce à quoi ça sert, càd rien. Pour t'éviter toute désillusion, toi qui croit qu'on va tirer de cette conférence des "mesures concrètes", je te convie à regarder les résultats de la conférence de Montréal l'année dernière sensée préparer Kyoto 2. Nada, que dalle. Alors cette année, avec le Japon qui veut se retirer de Kyoto* car se rendant compte qu'il n'a aucune chance d'atteindre ses objectifs, c'est mal barré. Mon modèle informatique me dit, avec un intervalle de confiance de 95% que cette belle messe va se terminer par de belles déclarations, un RDV pour une prochaine conférence (une de plus), les écologistes qui se déclarent déçus (comme d'hab), les officiels qui annoncent fièrement de belles avancées (mais lesquelles on se demande) et un volumineux rapport d'étape. Après le rapport Stern paru à l'Halloween, histoire de faire peur, on organise Nairobi à l'approche des fêtes de fin d'année à l'intention de ceux qui croient encore au père Noel. D'ailleurs, je remercie David d'avoir ouvert ce fil, histoire qu'on revienne faire un bilan après les 7 jours de palabre de la conférence. Les paris sur son issu sont ouverts. * EUROPE'S ISOLATION DEEPENS AS JAPAN JOINS CANADA'S KYOTO SCEPTICISM Japan is suggesting intensity targets be considered for the future, without penalties for countries that fall short of their commitments. "We should not rely on penalties to be imposed on countries that fall short of their commitments," reads the Japanese submission. "Instead, we must construct an enabling framework that assists countries that are willing to achieve their GHG reduction targets."