miniTAX

La hauteur moyenne des digues aux pays-bas ont 7 mètres. Ils ont été calculé pour tenir compte d'une probabilité de survenue de tempête exceptionnelle pouvant entrainer l'innondation une fois tous les 20.000 ans. Les 20cm de montée des océans par siècle qu'on a, c'est de la gnognote. Ils ont même prévu des zones innondables qui servent de fusible en cas d'insuffisance des digues.D'après toi, quelle est la meilleure stratégie, stabiliser le niveau de l'océan ou construire des digues ?

ET je n'ai pas changé d'avis. La charité aveugle n'est pas toujours immorale. Distribuer de la soupe aux pauvres n'est pas "immorale".

Ben oui ça choque? L'acceptation de la nature, c'est un choix éthique personnel, pas un modèle de société idéal! Les hollandais qui vivent 2 m sous le niveau de la mer, ils ont choisi de dompter la nature et de se multiplier même dans les pires conditions? Pourquoi leur choix serait il mauvais? La nature, elle est cruelle voire impitoyable. Si on l'accepte "telle qu'elle est", tu ne serais pas là entrain de bâtir de théories confortablement au chaud devant un ordinateur.

Et si le gorille raconte des âneries, suis-je obligé de le croire ? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, "perte du sens de l'humanité" dans le sens que j'employais, c'est de trouver normal que l'homme puisse "subir de petites pertes localement et temporairement" sous prétexte de ne pas exploiter la Nature.Mais si je t'ai fait un procès d'intention, je te présente mes excuses.

Subventionnons une brigade de briseurs de carreaux. Ca donnerait plein de boulot aux jeunes sans qualifications. Et ça ferait travailler une armée de d'ouvriers vitriers. Ensuite tout le secteur en amont: fabricant de vitre, fournisseur d'énergie, transporteur... Telle est la métaphore racontée par Bastiat qui a vu il y a plus d'un siècle la faille dans le raisonnement. Un siècle plus tard, même après l'effondrement des économies planifiées, certains croient encore que ce genre d'utopie économique a une chance de fonctionner. pfff

Ben non. J'attends que les écolos se suicident d'abord. En attendant, je donne aux ONG au lieu de me contenter de faire des discours moralisateurs. C'est ridicule. Les échanges économiques mondiaux avec l'Afrique, le continent le plus déshérité, ne dépassent pas 5%. Tu parles d'une "exploitation"! S'ils sont dans une m**** noire, c'est justement parce qu'il sont tenu à l'écart des échanges économiques avec le reste du monde par des gouvernements ineptes tenus par des idéologies défaillantes telles que le communisme ou l'écologisme.

Ma femme distribue de temps à autre de la soupe aux SDF quand les Resto du Coeur s'ouvrent en plein coeur de l'hiver. Alors ce serait bien que tu arrêtes ton discours larmoyant sur les conséquences du RC sur les pauvres qui, si on prend la peine de les connaître, tremblent (dans tous les sens du terme) à chaque entrée de l'hiver /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu planes à mille lieux au dessus de la réalité.

L'hiver nucléaire est un mythe. Son propagateur, Carl Sagan, s'est ridiculisé en le recyclant lors des incendies cataclysmiques de la guerre du Golfe en prédisant qu'il y aurait une catastrophes climatique et des millions de mort en Asie. Pour l'anecdote, le co-auteur de son livre "Nuclear Winter", un certain Donald Kennedy s'est recyclé dans le business du réchauffement climatique en devenant maintenant rédacteur en chef au magazine Science, la revue catastrophiste en chef. Eh oui, le monde de l'industrie de la peur est petit.

Je suis sidéré d'entendre de la part de gens apparemment raisonnable des positions comme ça.Pour avoir vu de près des gens qui meurent de faim, je peux te dire que j'en ai rien à f..tre qu'on rase tous les forêts et tous les animaux qui s'y trouvent ne serait ce que pour sauver un seul enfant africain quitte à ce que NOUS (oui les citoyens obèses des pays riches en premier) mourrions tous juste après à cause de ce "saccage", ce qui t'aurait de toute façon fait grand plaisir. Patrick Moore, l'ex fondateur de Greenpeace a bien raison quand il a dit que les mouvements écologistes ont perdu leur objectivité, leur moralité et leur humanité.

Oui, bon, il faut pas pousser trop loin dans l'auto-flagellation non plus hein ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais si, ils passent la méditerannée, ils prennent l'avion, le train et se propagent partout sans attendre un réchauffement climatique. Le palu avait fait des ravages en Europe même au 17e siècle et n'était éradiqué que vers le début des années 70. Les alarmistes ont brandi la menace du palu soi-disant exarcerbée par le RC en se basant sur du vent. Le palu, s'ils se propage, c'est avant tout parce que les gens n'ont pas les moyens de le combattre ou parce que les groupes écologistes ont fait interdire le DDT dans les années 70 pour des raisons complètement stupides. Jusqu'à ce que l'OMS réautorise enfin de nouveau l'usage du DDT en 2006. Entre-temps, la maladie a fait des dizaines de millions de mort (plus de 2 millions de morts par an en Afrique en ce moment même).

Le GIEC n'a jamais prévu 6m, Al Gore oui ! Le GIEC n'a pas fait de film grand public pour présenter ses chiffres, Al Gore oui !Et le GIEC n'a pas "resserré sa prévision" de hauteur à 50 cm! Il a réduit la fourchette haute qui passe de 60 cm dans le TAR à 50 cm (la fourchette basse étant aux alentours de 15 cm). Pour dire que les prévisions à 100 ans avec les modèles actuels, rien que pour le climat, ça ne vaut rien. Quant aux prévisions sur les impacts, pfff....

Excuse acceptée sans problème Mais si on t'a fait avaler la fable du paludisme qui allait nous envahir, qu'est ce qui te dit qu'on ne t'a pas raconté d'autres cracks concernant les catastrophes à venir ?

Pourquoi trop cher? Un hiver doux, c'est beaucoup moins d'énergie pour chauffer ! Sur le continent Nord Américain, ça se chiffre en milliards de $ de différence entre un hiver froid et un hiver clément.

grecale2b, Merci pour la belle fiction. Mais ce serait mieux de la poster dans une autre file ou un autre forum non? Je dis ça juste comme ça.

Si, ça veut dire quelque chose et il y a pas mas de débat là dessus. Le raisonnement est que si les températures deviennent plus chaudes, le record de chaleur devrait apparaître plus souvent actuellement, surtout qu'on a eu 30 ans de hausse "sans précédent". C'est d'ailleurs un des arguments phares des alarmistes.

Bah disons que le sujet du réchauffement est déjà assez politique, politisé et ... chaud. Si on plus, on y verse du pétrole (surtout celui d'exxon), ça devient hautement inflammable. Sinon, je suis d'accord avec toi que c'est faire de l'angélisme que de parler uniquement de l'environnement sans parler d'économie, de la société, de la mentalité d'enfants gâtés des gens des pays riches, du refus de tout risque (climatique, économique, pouvoir d'achat...). Une position critique est toujours appréciable dans ce lavage de cerveau à grande échelle au sujet du réchauffement climatique. D'ailleurs, si ce site http://skyfall.free.fr/ est le tien, Frédéric, je le trouve chouette.

Pas de souci, je ne t'accuse surtout pas d'insulte personnelle. Ce qui m'étonne, ce que tu aurais beaucoup de mal à défendre l'utilisation de ce terme à l'encontre d'Exxon, surtout qu'avec 2 clics sur leur site, on lit ceci au niveau de position sur le changment climatique:"ExxonMobil takes climate change extremely seriously. We recognise that the risk of climate change and its potential impacts on society and ecosystems may prove to be significant and that actions are needed to address this issue." Mais si c'est utilisé pour d'autres raisons (je pense par exemple à l'Exxon Valdez), je comprends tout à fait.

Mais où est ce que j'ai parlé d'individu bon sang ? D'ailleurs, société ou individu, ça change quoi? Une société est toujours plus forte qu'un individu, même l'individu le plus fort.

Alain,Justement, tu peux peut-être nous relater ton expérience de démographe où dans les années 70, si tu avances que la population mondiale n'allait pas exploser, qu'on allait avoir une inflexion puis une stabilisation, tu te serais incendier par les bien-pensants de l'époque qui prédisaient une catastrophe démographique: Ehrlich, l'auteur de "la bombe D" avait prédit qu'après 1980, des millions de gens y compris beaucoup d'Américains allaient mourrir de famine, que l'Angleterre n'existerait plus en 2000. Le rapport du Club de Rome qui prédisait qu'il n'y aurait plus de pétrole et d'autres resources minérales essentielles bien avant 2000 avait été imprimé en des millions d'exemplaires et avait influencé la politique énergétique de tous les grands pays, y compris la France. Ce genre de prophéties de malheur qui se sont avérés RIDICULES, ça n'a apparemment servi à personne. On est ensuite passé à la grande peur des années 80 qu'est le trou dans la couche d'ozone et maintenant, c'est la grande messe du réchauffement climatique. Tu expliquerais ça comment toi ?

C'est bien ce que je dis. Ce sont les alarmistes qui avancent les hypothèses de catastrophes avec une hausse de plus de 2°C sans jamais discuter des ordres de grandeur ou regarder les données. Ils ont le beau rôle en endossant l'habit de sauveur du monde, en parole. Et moi de vilain canard parce que je dénonce leurs inepties qui sont toujours annoncées sans preuve scientifique ? Bahh!

Le palu a existé depuis des millénaires dans les régions froides, même en Sibérie et n'a été éradiqué en Europe que vers le début des années 70 en Hollande grâce au DDT. Il n'a pas besoin de réchauffement pour se répandre, contrairement à ce que répand la fable climatologique.Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Paul Ritter, directeur du Laboratoire des maladies tropicales de l'Institut Pasteur et ancien lead Author au GIEC. Quant à tes autres procès d'intention, je ne préfère ne pas répondre, ça pourrait faire mal.

Oui je crois qu'il vaut mieux que nous nous en tenions à des controverses scientifiques, plutôt que nous écharper sur des différences d'opinions politiques, comme l'expérience récente sur ce forum l'a montré.Ca m'étonne d'ailleurs, qu'Alain, qui a été et est exemplaire niveau courtoisie et respect des interlocuteurs en arrive à des termes de "salopard". Pour dire à quel point on peut en arriver vite à des paroles excessifs avec des sujets politiques qui n'ont de toute façon pas place dans cette file, voire dans ce forum. Et je dis ça en premier pour moi