miniTAX

Désolé d'être indiscret mais tu achèterais donc une compensation pour neutraliser tes émissions carbone lors de ton prochain voyage, toi ? (juste un ordre de grandeur, un Paris-Djerba, c'est entre 5 et 15 euros).

Bah, c'est de toute façon un compromis déchirant à faire pour le GIEC. Entre une minorité soi-disant ultra-minoritaire de sceptiques "out of touch" (ditxit K.A.) et la foule avide de sensations fortes, pourquoi pas quelques symboles hockeyiens forts, quitte à ce qu'on oublie 3 ans après qu'ils ne reposent sur aucune base scientifique. Avec un résumé qui sort AVANT le rapport qu'il est sensé représenter, il faut s'atttendre à tout.L'industrie de l'alarmisme a besoin des nouvelles car pas de nouvelle, bonne nouvelle comme on dit.

Bah disons que les 16 mille ans, ça resitue les adjectifs "préoccupant" et autres ('y pire je reconnais ) dans le contexte.Quant à l'évolution, manque de bol, les satelittes n'existent que depuis les années 70. Pour GRACE qui surveille la Cryosphère, les données n'existent que depuis 10 ans. On en a déjà parlé ici. Le bouton Chercher est ton ami.

Florent, Charles a déjà posté la même chose. Si toi aussi, tu enfonces le clou ...

Ah oui, c'est terrible en effet, cette perte de 150 km3/an (en supposant que les chercheurs se mettent d'accord entre eux). Le volume de glace du Groeland n'est QUE de 2.5 millions de km3, à ce rythme, il n'y en aura plus du tout d'ici 16 mille ans.

Je comprends ton explication Météor mais ça ne répond pas à ce qu'affirme P. Ciais à savoir " le CO2 émis aujourd'hui" . C'est le mot "aujourd'hui que je questionne.

Oui mais comme le prix varie du simple au triple pour une même compensation (par exemple un voyage Paris-Réunion), j'attends qu'ils mettent de mettre de l'ordre dans leur foutoir avant d'y réfléchir.Et puis en supposant qu'on arrête TOUT en France pendant 1 an (plus d'émission donc plus de voiture, plus de camion, plus d'engin de chantier, plus d'usine, plus de ciment, plus de navire, plus de chauffage au gaz ou au mazout...), ça ne compense même pas la seule croissance chinoise et indienne pendant la même année. Alors j'attendrais aussi que les chinois et les indiens s'y mettent. ***modéré***

Philippe Ciais (qui a écrit un article dans Science affirmant qu'en 2003, à cause de la canicule, l'Europe a été source et non puits de carbone ) dit ceci sur les émissions de GES anthropique: "Ce phénomène est cumulatif : le CO2 émis aujourd'hui ne sera pas totalement résorbé avant un siècle." Ce genre d'affirmation que je trouve curieuse est répété souvent et je me pose des questions sur sa véracité. On émet 7 à 8 Gt de carbone/an, soit environ 2% de la "respiration" naturelle des continents et de l'océan. Sur ces 8 Gt, 33% est absorbé par la biosphère. J'aurais donc dit que le CO2 émis aujourd'hui est totalement résorbé "en 3 ans" au lieu de "pas avant un siècle". Quelqu'un pourrait il m'éclairer sur ce point svp ? D'ailleurs, j'ai remarqué dans le pot-pourri des réponses de scientifiques à S. Huet, nulle part n'est fait mention de la crosse de Hockey (genre "la hausse n'a jamais été aussi forte depuis 1000 ans"). En fait on en est revenu au second rapport de 1995. Sans la courbe de crosse de hockey, je me demande comment ils arrivent à contraindre les modèles pour justifier la majeure partie de la hausse actuelle par les gaz à effet de serre alors que dans le passé récent (OM, PAG) les fluctuations de températures étaient bien plus importantes par la seule variabilité naturelle. Où serait donc la justification pour dire que les modèles "s'améliorent" puisqu'une des hypothèses centrales de la thèse anthropique a été invalidée ?

Je parlais du coût du transport et tu me parles d'exploitation du tiers-monde, comme si je pouvais justifier l'exploitation humaine !De toute façon, ton raisonnement ne tient pas non plus. Si tu défends la relocalisation, c'est que tu es pour que la France, qui est deuxième exportateur agricole mondial, n'exporte PLUS son Cognac en Chine, son Bordeaux en Angleterre, ses poulets ou ses moutons au Moyen-Orient, son blé au Japon ou en Corée... Qu'on ne mange plus de banane, de mangue ou d'ananas toute l'année, plus de fraise, de tomate ou de mandarine en hiver, qu'on cultive les salades sous-serre chauffées à 3x le prix de celui de l'Espagne ou du Portugal. La spécialisation, l'avantage compétitif, l'économie d'échelle, connais-tu ?

J'attends moins de ce rapport qu'il apporte du neuf que ce qu'il n'apporte pas du faux ancien, comme par exemple la crosse de hockey ou la prétendue inertie thermique de l'océan (à surveiller l'inclusion ou non des travaux de Lyman) ou la sensibilité de 0,75°C/W/m2.Je n'oublie pas les discussions l'année dernière où on m'avait traité de tous les noms quand j'avais osé mettre en doute ce symbole de l'alarmisme, et ce bien avant que le NRC et le rapport Wegman ne le descendent en flamme.

Installer 1 GW de puissance électrique, il faut au bas mot 1 milliards de $ (pour l'hydraulique, c'est facile le double et l'éolienne, c'est au moins le triple). Là ils comptent pondre 330 GW juste avec 100 milliards $ . Bah je dis bravo... la propagande.Juste un ordre de grandeur: le barrage des 3 gorges, c'est de mémoire 20 GW électriques. Et ils ont mis plus de 10 ans et le déplacement forcé de plus de 2 millions de chinois pour le faire. C'est juste pour dire, quitte à me faire passer pour le négateur de service, que quand il s'agit d'environnement ou de causes prétendument éthiques, les gens perdent complètement leur esprit critique.

Un kilo de banane, bien sûr de consommation interdite aux intégristes de la production locale, ça coûte 2 euros en ce moment avec le baril de pétrole à 60$. Les bananes arrivent par container au port du Havre, soit depuis la Martinique (merci la PAC), soit depuis des républiques... bananières. Le coût du transport par container, réfrigération et atmosphère contrôlée comprise, c'est maximum 1% du prix de la banane.Supposons que le prix du baril "explose": 70$/baril => 2,003 euros/kilo banane 120$/baril => 2,02 euros/kilo banane (prix du baril x2) 600$/baril => 2,18 euros/kilo banane (prix du baril x10). Alors Messieurs les inconditionnels de la relocalisation, arrêtez avec votre fable et demandez-vous pourquoi, alors que le prix du baril de pétrole a été multiplié par 3 en 4 ans, pourquoi les prix des produits réputés locaux ont explosé (immobilier, heure de la nourrice ou du plombier, frais de notaire), tandis que les prix des produits qui viennent de l'autre bout du monde (caleçon chinois, pantoufle vietnamien, rose équatorienne, litchies malgaches, brocolis israliens) n'ont cessé de baisser. Si vous voulez AGIR et rendre un service à l'environnement et accessoirement au climat (qui ne vous a rien demandé), regardez avant quelques chiffres d'économie et cessez de croire aux marchands de solution miracle /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

***modéré*** "Ce nouveau rapport, en cours d'élaboration depuis deux ans, ne devrait réserver "aucune bonne nouvelle":... selon le climatologue français Hervé Le Treut." M. Le Treut ***modéré*** oublie de dire qu'on va réviser à la baisse 1)la hausse des océans d'au moins 20%, 2)l'influence anthropique dans le RC de 25 à 50% et 3)l'ESTIMATION des dégâts d'une quantité inconnue qui se "discutée ligne à ligne" par des politiciens. "La dernière livraison du GIEC, en 2001, estimait que les températures moyennes mondiales pourraient augmenter de 1,4 à 5,8°C d'ici la fin du siècle par rapport à 1990. Une amplitude de fourchette qui traduit moins les incertitudes de la science que celles liées à l'évolution des sociétés" Messieurs de l'AFP, la fourchette de températures annoncée correspond à un doublement du CO2 par rapport à l'ère préindustrielle (la fameuse "sensibilité", càd l'hypothèse du passage de 280ppm à 560ppm) et si elle est d'amplitude aussi monstrueusement "ample", ce n'est pas dû à l'incertitude sur l'évolution des émissions mais bien dû à l'abîme d'incertitude de la "science" climatique.

Bonjour Alain, Je pense que l'histoire des scénarios, c'est pour cacher les lacunes énormes des modèles en faisant croire que l'incertitude est due à l'imprévisibilité des émissions humaines. En effet, si tu lis bien le rapport scientifique, voire même le Résumé pour Décideurs (mais pour le deuxième document il faut savoir décoder un langage totalement abscon destiné justement à noyer le poisson), tu verras que la fourchette de température, c'est pour un doublement de CO2 (passage de 280 ppm à 560 ppm). Si la fourchette large, c'est à cause du flou total dans le modèle, pas à cause de l'imprévisibilité des émissions humaines, volcans, el Nino ou autres. D'ailleurs, je te rappelle que tu as toi même dit sur ce forum qu'El Nino fait partie de la variabilité interannuelle qui est "intégrée" dans la climatologie (sous entendu, ne devrait pas influer sur les prévisions climatologique à assez long terme). A moins que je t'ai mal compris, ça me semble en contradiction avec ce que tu affirmes ici.

Bonjour Alain, Un résumé rédigé par des politiques pour des politiques, dont le contenu est notoirement alarmiste et présenté AVANT le contenu scientifique de ce qu'il est sensé résumer, je trouve ça totalement ridicule. Et toi ? Charles s'est fendu d'un billet sur le sujet dans son blog: http://www.climat-sceptique.com/article-5385171.html

Désolé Snowman. Tu sais l'estime que j'ai pour toi mais quand je t'entends parler d'un risque de tremblement de terre pour une centrale nucléaire, je me permets de te dire que tu ne t'y connais rien au nucléaire, sans doute juste par ce qu'on te raconte au sujet des sempiternels déchets.Les centrales nucléaires sont conçues pour résister à tous les tremblements de terre. Il y a un grand nombre de centrales construites sur des zones sismiques, que ce soit au Japon ou en Californie. Elles ont vécues déjà pleins de tremblements de terre bien avant que tu ne t'en inquiètes. La centrale de Diablo Canyon par exemple a subi un tremblement de magnitude 7 dont l'épicentre est à une cinquantaine de km en 2003. Et elle n'a même pas interrompu la production d'électricité. Je ne suis pas particulièrement pro nucléaire. Je suis même le premier à en dénoncer la gabégie au niveau de sa gestion en France. Mais quand je vois aussi peu de connaissance et autant de désinformation, ça m'agace. Fin du HS

Ce n'est pas défendable non plus la position de zéro déchet pour le futur. Et c'est encore moins défendable que de faire croire que c'est la seule solution. Un pont, un immeuble, une route, ça finit en déchet aussi. Si on veut laisser zéro déchet, on ne les construirait pas. Pas besoin pour être grand clerc pour comprendre pourquoi ce genre d'utopie verte n'attire même pas 5% des français dans les faits.

Bah oui, tu veux contrôler les hommes, ou la démographie. Pourquoi tourner autour du pot ... Reconnais que c'est la forme d'action la plus efficace contre les crises, notamment climatique. Surtout les pays du tiers monde qui font des enfants à tire larigot et qui ont le mauvais goût de vouloir consommer autant que les occidentaux. Mais ça tu n'oses pas l'avouer.

Moi, je prends le parti de léguer des déchets aux générations futures comme la contrepartie qui m'a permis de leur léguer un patrimoine, des livres, des connaissances, des découvertes, une infrastructure de soin médicaux, des digues, des routes, des abris, des machines agricoles qui leur permettent de se nourrir sans se casser les reins, des usines, des parcs, des centres de loisirs, des satelittes, des avions ...C'est ma position de principe et c'est la position de fait de 99,99% des français. Donc si tu veux agir dans ton sens et si tu veux proposer ton idée aux autres, c'est ton droit. Mais ne fais pas croire aux gens que ta voie est la seule voie possible. Les gens ne sont pas idiots.

En soi, ça me semble raisonable.Mais ton histoire de 1 an, c'est quoi? Dans ce cas, il faut interdire les hommes, qui sont "étrangers" à l'eau, l'air et la terre et dont la durée de vie dépasse largement 1 an. Pas très net ton truc.

On ne me l'a jamais faite celle-là /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Sous peine de faire du HS (on est dans un fil "agir" et non dans un fil "interdire"), est ce que tu peux approfondir cette pensée du jour ?

L'évolution des GES atmosphérique est mesurée. Pour les gaz bien mélangés tels que le CO2 et le CH4 où l'on dispose d'un réseau de mesure que de quelques stations dans le monde qui ont des séries remontant à 1950, ça m'étonnerait que tu trouves des écarts du simple au double selon les sources.Pour répondre à Météor, je donnais quelques exemples de concentration effectivement pour dire que le CO2 n'est pas un "polluant", ni un toxique, comme on entend trop souvent.

Le CO2 atmo, c'est en moyenne 2ppm/an, soit +0,5%/an ou +5%/décennie. Par contre, les émissions anthropiques, c'est plus que +2%/an. Le méthane, c'est ... 0% depuis 10 ans (stabilisation). Mais bon, quand on sait qu'en plein Paris, le taux de CO2 est aux alentours de 900 ppm et que dans une salle de classe, c'est 4000 ppm après quelques heures de cours (soit plus de 10x la concentration moyenne du globe)...

Non, c'est physiquement impossible dans ce délai. On peut spéculer beaucoup de chose quand il s'agit du futur, mais pas celle-là .

Mais absolument pas! Tu ne trouveras pas une seule fois où j'ai fait une allusion sournoise et anonyme à Alain, ni un seul échange direct où j'ai pu lui manquer de respect. Il n'a que ce qu'il mérite... càd toute ma considération, et ce n'est pas aujourd'hui que ça va changer.Je faisais allusion à une foule de déclarations nauséabondes de ceux qui profitent à fond de l'industrie de l'alarmisme, par exemple ceci : "Quand un bassin aussi important que le Pacifique oriental se réchauffe, ça représente une part non négligeable de la surface terrestre, donc c'est normal que le climat de la planète en soit affecté, souligne M. Céron, justifiant ainsi la douceur actuelle et celle de l'automne. ou ceci "Si vous étudiez l'impact d'El Nino sur les 100, 150 dernières années, vous constatez que les températures de l'Europe ont été affectées", note aussi Jürg Luterbacher, climatologue de l'Université de Berne en Suisse, qui a passé au crible le climat du demi-millénaire écoulé. ou ceci L'actuel épisode de tiédeur hivernale est "cohérent avec les effets attendus des rejets de gaz à effet de serre et accrédite la thèse du réchauffement climatique", estime également Michel Schneider, ingénieur de Météo France. Même s'il ne peut lui être attribué directement compte tenu de la variabilité naturelle du climat". Source : http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2309521 Ils sont où ces en...és, maintenant que le temps est froid et qu'on commence à citer les premiers morts gelés ?