miniTAX

Bonjour Alain,Je ne sais pas si tu t'ai senti visé ou quoi mais je peux t'assurer que je ne faisais pas référence à toi une seule fraction de seconde dans mon post que tu cites. Dans le post en question, je pensais à l'amalgame douteux que les journaleux faisaient entre l'automne et le début de l'hiver doux+le manque de glace et de neige dans les Alpes+l'industrie du ski soi-disant sinistrée et le RC, en citant une foule d'études et "d'experts". Amalgame qu'on a entendu des semaines durant et qui ne t'a sûrement pas échappé. J'espère que le malentendu, s'il existe, est dissipé.

Merci fsd8tr, travail admirable !

Heu, "hiver chaud", c'est vite dit. Je dirais plutôt "début d'hiver chaud", parce que now, glagla.C'est amusant d'ailleurs de voir les alarmistes, et pas des moindres, qui encore il y a 2 semaines, annonçaient devant les médias le temps doux comme un "signe parmi tant d'autres" du RC et puis qui expliquent doctement maintenant la vague de froid comme faisant partie de la variabilité naturelle. La capacité de l'esprit humain à se créer des biais d'information, même chez des soi-disant "scientifiques" m'étonnera toujours. Avant, les anciens avaient au moins des formules savoureuses, pas toujours précises mais en toute en nuance du genre "noel au balcon, pâques aux tisons". Maintenant, à toute occasion, l'explication favorite, annoncée avec une pointe de gravité comme il se doit qu'il y ait inondation ou sécheresse, canicule ou tempête, c'est "le réchauffement climatique". Tout se perd

Ce n'est pas un constat. C'est une affirmation non falsifiable. Tout comme "Dieu existe" ou "Rael a été enfanté par des extra-terrestres". Un forum religion serait infiniment plus adapté à ce genre de discussion.

La prise en compte de la mer d'Okhotsk est d'autant plus importante qu'elle est parmi la plus méridionale. Elle est englacée maintenant alors qu'en ce moment, le soleil commence à revenir dans cette région ce qui fait qu'au niveau du bilan énergétique de la cryosphère, son albédo joue à fond.Entre le peu de glace de l'année dernière et la grande surface de cette année, la différence en énergie reçue doit être monstrueuse par rapport au bilan global tout comme par rapport au bilan polaire. S'il ne le prennent pas en compte, c'est carrément impardonnable. Sauf si la base est abandonnée dans le futur. Mais bon, si l'argent est utilisé pour financer des modèles, c'est pire

Euh non! La mer est montée de 100m (plus exactement 130 m) parce qu'à l'époque, il y a 20.000 ans, la Scandinavie était sous 3 km de glace, la Belgique était sous la glace permanente, la Manche et la mer Baltique était des vallées englacées et que toute cette prodigieuse quantité de glace a fondu. Alors la plate-forme de Larsen au même moment, je t'explique pas la tronche qu'elle devait avoir.Mais je ne m'étonne qu'on s'étonne que la glace continentale puisse glisser vers la mer. Le continent Antarctique gagne en glace ces 30 dernières années grâce à plus de précipitation (le Groeland aussi... selon certaines études). Si elle ne s'évacue pas vers la mer, elle irait où ? Qu'un zéro pointé en science comme Al Gore s'en émeuve, je veux bien. Mais qu'un éminent chimiste comme toi qui maîtrise parfaitement la loi de la gravitation, quand même ...

Je ne sais pas s'ils pipent sciemment les données mais en tout cas, pour en rajouter, ils en rajoutent et ça les arrange bien que la glace de la mer d'Okhotsk passe à la trappe. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Voir la dépêche de l'AFP ci-dessous. Tu y vois une annonce d'amélioration de la glace hivernale arctique toi ?

Charles,Tu connais peut-être ce résumé de l'étude de Pudsey sur World Climate Report qui dit que ce genre de rupture s'était déjà produit au milieu de l'holocène. Le banal est donc transformé par Al Gore en exceptionnel. L'article a été traduit en français ici : http://skyfall.free.fr/?p=39

Je compte investir dans une société qui met au point le pot cattle-lytique. Ca réduit le méthane atmosphérique et le nombre de nuits sans sommeil d'Alain Coustou donc c'est une bonne action.Je pense aussi mettre en place une société qui vend des quotas compensés de CO2 à des riches, ce que l'Angleterre fait déjà depuis un certain temps. C'est comme ça que Tony Blair a pu "compenser" le CO2 rejeté par lui et toute sa famille quand ils ont passé les vacances de Noel en Floride ou le Prince Charles qui a pris l'avion avec sa suite de 20 personne pour aller en Amérique recevoir un prix décerné par Al Gore (si si authentique). Mais comme c'est contre ma religion d'arnaquer de vendre de l'air, je cherche un directeur pour diriger la société. Problème, chez les écolos, on ne trouve pas vraiment de gestionnaire à la hauteur. Donc pour l'instant, pas grande chose de concret. Je me contente de demander à ma femme d'y aller molo en matière de fayots et d'oignons dans les plats. Ah si, j'ai essayé il y a qq semaines de proposer à ma famille de vivre comme Snowman, un modèle pour nous tous (Snowman, si tu me lis, sache que je dis ça cette fois-ci sans ironie, vraiment). Ma femme a illico menacé de divorcer et les enfants de fuguer. Alors j'arrête les frais mais ce n'est pas faute d'avoir essayé.

Désolé de te contredire mais, si, Al Gore commet des erreurs, et des bien grasses. Par exemple sur la malaria, voir ici. Mais bon, avec un avocat qui n'a pas terminé l'université et qui s'avise de parler science en se sentant investi d'une mission, on peut s'attendre à tout.

Tu veux sûrement dire plus de 200% (TIPP+TVA). Oh, depuis au moins 20 ans. 4e source de recette de l'Etat. On se demande à quoi sert la ponction effectivement.

Al Gore n'avait pas dit la date. Il présentait des images de mur de glace d'Antarctique qui s'effondrent, puis parle de la dislocation de la Plateforme de Larsen B en disant que ça a totalement pris de surprise les scientifiques qui ne s'attendent pas à ce que ça se produise (comme si on peut prévoir ce genre d'événement). Et puis il dit que la glace continentale antarctique glisse vers la mer ce qui élève le niveau de l'océan (contrairement à un glaçon) et sans rougir dit que c'est pour cela qu'on a dû évacuer des habitants d'îles du Pacifique (snif). Pour ce qui est des 6m, je pense qu'il a dit que ça se produirait si le Groeland ou une partie de l'Antarctique fondait, mais bon, le conditionnel est assez vite oublié avec une séquence qui suit d'images de villes submergées par la montée des eaux (New-York, notamment au niveau de Ground Zero, bien sûr, mais aussi Shangai, Calcutta...).Bref, dépressif s'abstenir.

Si les caprices du temps doivent être mis au centre du débat, c'est qu'on est tombé bien bas dans les arguments. On aurait atteint le point de non-retour de l'hystérie. Je regarde autour de moi et je constate que les gens gardent encore leur bon sens, malgré tout le battage médiatique sur le changement climatique. Ouf. Eh oui, la réalité est toujours là pour se rappeler aux bons souvenirs des rêveurs écologistes : il n'y a qu'à regarder où l'on en est au niveau Kyoto pour voir qu'on court à la catastrophe, pas écologique mais économique, politique et diplomatique avec un problème qu'on s'est nous même créé. Il serait temps de s'en rendre compte.

Bonjour Torrent,C'est compté SANS la mer d'Okhotsk : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM....region.14.html Celle-ci doit faire à vue de nez 1 M km2 de plus qu'en 2006, si elle était compté, on verrait une croissance de presque 10% de glace arctique qui est "meilleure" que l'année dernière non seulement en étendue mais aussi en concentration (largement). Je n'imagine pas la couverture médiatique qu'on aurait eue s'il y avait une baisse de 10% /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu oublies les Ukrainiens, Charles . Ils n'apprécieront peut-être pas qu'on les traite de Russe ! Voir ici une foule de liens sur le "global cooling", qui peuvent sans doute intéresser Williams et Torrent :http://motls.blogspot.com/2007/01/peer-rev...al-cooling.html P.S. J'ai déjà cité en page précédente la traduction en français l'article de Weiss que tu viens de donner

Effectivement. Rien que dans la page "forcing scenarios", on voit- 4 scenarios de CO2 - 3 scenarios solaires - 10 scenarios de volcanisme - 1 seul scénario d'ozone soit disant "bien contraint" avec le trou qui se bouche en 2025 prévu par le Hadley Centre. Manque de chance, aux dernieres news il y a qq semaine, le trou ne se bouchera qu'en 2060... peut-être, d'après les modèles. - Sans parler des incertitudes sur le méthane qui augmente ou pas, personne ne sait. Des scénarios sur les aérosols qui dépendent de l'usage du charbon ou de la déforestation (pour fabriquer le biodiesel?), dont le forçage peut-être positif... comme négatif et dont le paramétrage est hautement artistique au point que ça a planté la simulation il y a 3 mois. Il faut prendre aussi en compte la manière de réagir la cryosphère dont l'albédo d'ici 2100 peut varier d'un rapport de 1 à 10 selon le modèle. Bref, le nombre de combinaisons possibles est de 4x3x10x.... alors qu'il y a 1 et 1 seule réalité, autant dire que c'est totalement mensonger d'annoncer une valeur ou une fourchette. Ca a autant d'utilité que de dire demain, il va faire soleil ou pluie... ou nuageux. Et puis j'aime bien la phrase du modélisateur en chef: "nous faisons de multiples simulations sur des petites variations en entrée pour réduire l'incertitude". Comme si une simulation sur ordinateur peut pallier à une compréhension défaillante des phénomènes physiques et un manque de données d'observation. Et puis les gens de la NOAA doivent apprécier d'entendre que ClimatePrediction fait des centaines de simulations alors que les autres "ne font que quelques simulations tout au plus s'ils ont de la chance" avec leurs super-calculateurs. On croirait entendre un vendeur de Télé-Achat. Ce serait à mourir de rire si ce n'était pas aussi pathétique vu le nombre de gens à qui on fait gober cette farce. [Modéré, merci de rester correct!]

Intéressant le cycle des Mayas...Je ne sais pas si c'est une impression mais en ce moment il y a un foule d'études qui concluent à un changement de cycles solaires (autre que celui de 11 ans des tâches solaires) risquant de conduire à un refroidissement, par exemple celui-ci de Nigel Weiss: Il y a aussi cette étude chinoise publiée dans la MAP. Et puis il y a les travaux d'académiciens russes qui concluent également à un refroidissement les prochaines décennies. Ca commence à faire beaucoup.

Source: L'Alsace (journal quotidien)Normal qu'il n'y ait aucune tendance à la hausse depuis 50 ans, puisque... ça baisse Mais chuuut, il veut mieux écouter la conclusion à la fin de l'article par la WWF, les meilleurs spécialistes en catastrophes.

Les alternances glaciaires-interglaciaires n'ont jamais duré 10.000 ans à chaque fois mais 1.000 ans, avec un réchauffement global de 5 à +8°C, soit à peu près la même moyenne qu'on a eu avec le RC du 20e siècle qui n'est en aucun cas, même avec les projections les plus hautes du GIEC, "100x plus élevées que la variabilité naturelle".Venant d'un site officiel, autant d'inepties dans un aussi court passage, ce n'est plus de la tromperie, c'est de la propagande. Quand on est prêt à gober de telles désinformations qui sont facilement contredites juste avec qq clics de souris, il ne faut pas se plaindre après de subir tous les abus du gouvernement /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le climat ces 100.000 dernières années, source : http://skyfall.free.fr/?m=200609

La hausse actuelle est "significative" (whatever it means) mais en aucun cas sans précédent au niveau ampleur et vitesse. Mais pour rester "objectif", il faut rappeler, comme l'a précisé Charles que c'est un forage au Groeland est sensé représenter une reconstitution de température ... au Groeland et non la planète (mais bon, vue que la crosse de hockey est cassée...). On suppose qu'elle représente la planète parce que d'autres reconstitutions (je pense à celles en Nouvelle-Zélande, à l'autre extrémité du globe) montrent bien les mêmes évolutions, notamment clairement la période de l'Optimum Médiéval. Mais ce n'est qu'une supposition. Ces courbes de wiki ne sont pas indépendantes de celles de MBH (équipe de Hockey), elles souffrent notamment des mêmes problèmes: données non partagées, méthodes non transparentes et non reproductibles, biais dans la sélection des proxies, méthodes statistiques défaillantes. Attendons de voir ce que donne la quatrième Rapport d'Evaluation.

J'ai plutôt en tête des valeurs d'HR moyennes inférieures à 50%, si tant est que cette moyenne veuille dire qq chose car entre une température moyenne de 26°C à l'équateur et 10°C sous nos lattitudes, une même humidité conduit à 2 quantités volumiques de vapeur très différentes. Sans parler du gradient vertical du aux variations de P & T ni des conditions d'humidité très différentes entre océans et terres. C'est dans ce cas ci qu'un modèle simple serait utile pour calculer la masse totale de H2O.Au passage, je trouve que tu charges la barque qd même en utilisant le terme de "stupide". P.E. a toujours été super gentil. En plus, on ne peut pas vraiment lui reprocher d'être envahissant. Même si ses arguments t'agacent, il ne mérite en aucun cas une telle véhémence qui m'étonne d'ailleurs de ta part. Perso, je ne vois pas ce qu'on reproche à P.E. dans sa tentative de donner qq ordres de grandeur, quand on voit de l'autre côté Al Gore qui déclare dans son film que les émissions de CO2 humaines "épaississent" l'atmosphère (sic). Al Gore lui, dit une vraie ânerie, et ce devant des millions de gens. S'il y a bien une reproche à faire à qq concernant des comparaisons et des quantifications "stupides", c'est bien à lui qu'il faut adresser.

J'ai bien peur que tu ne fasses ici un argument circulaire. Tu sembles dire que les modèles permettent d'attribuer aux GES la cause du réchauffement (le "rapide" lui est une appréciation purement personnelle). Mais ce n'est pas dans cet ordre. C'est parce qu'à l'origine, les modélisateurs décident d'attribuer une part du réchauffement aux GES en faisant les modèles. Ce serait alors bien étonnant que les résultats des simulations n'aillent pas dans le sens de l'hypothèse des modélisateurs ! Un ordinateur capable de se rebeller, ça n'existe pas encore que je sache.Je te rappelle que l'augmentation de 0,6°C sur le siècle a pu être attribué, seulement en partie, mais avec de grande incertitude (cf la partie evaluation du GIEC) aux GES seulement parce qu'on a supposé que le climat a été relativement constant pendant 1000 ans suivant la fameuse courbe en crosse de hockey. Mais la crosse de hockey qui apparaissait partout dans le TAR puis dans tous les rapports officiels gouvenementaux sans compter les multiples propagandes documents des écologistes, a été réfutée. Donc si on prend les nombreuses autres reconstitutions de températures passées, par exemple celle du graphe ci-dessous, où on voit une grande variabilité du climat, la hausse de 0,6°C en 1 siècle n'est en aucun cas "rapide", ni "sans précédent". Elle reste largement dans la variabilité naturelle, càd que le climat est susceptible de varier bien plus que ce qu'on a eu au 20e siècle, même avec un nombre de 4x4 sur les routes exactement égal à zéro. Ca voudrait donc dire que l'hypothèse d'un réchauffement dû aux GES qu'on a injecté dans les modèles est fausse. Un modèle, il ne sait que recracher en fonction de qu'on lui fournit au départ : garbage in, garbage out.

Je ne te crois pas Pour info, la différence de température moyenne entre Janvier et Juin en France, c'est largement plus de 10°C. Et malgré un tel écart, les modèles sont "presque sûrs". Alors, pour des variations de 0,6°C sur le 20e siècle ou des prévisions de hausse moyenne de 3°C d'ici 2100, l'incertitude des modèles doit certainement être énorme. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est ce que dit justement Cecilia Bitz dans RC sur sa simulation qui "conclut" à la disparition de la glace pérenne de l'Arctique en 2100 (discussion que toi et Météor vous suivez): Alors quand j'entends décréter que les modèles climato "ne dépendent peu/pas des conditions initiales", ça me laisse dubitatif.D'ailleurs, au sujet du traitement "statistique" des runs, j'ai un article très intéressant qui reprend la thèse de l'indécidabilité du climat de Lorentz, il faut que je le retrouve. Je suis sûr que ça t'éclairerait sur les tenants et les aboutissants de la modélisation climatique et sur des choses que les modélisateurs ne t'avoueraient pas forcément volontiers.

Qu'en est il pour les précipitations Alain? Ca joue quand même pas mal pour l'épaisseur la glace, surtout pérenne non ? J'ai regardé les cartes de la Nasa mais j'ai pas vraiment trouvé de donnée pour les pôles.