wetterfrosch

Ok, pas des attaques sur Leroux, mais sur l'Academie: Ca va rester dans leur annales que ce genre de presentation etait donné dans le cadre de l'Academie.Pour les derniers 1000 ans on peut exclure des variations plus importantes que ±20ppm sur qqc comme 30 ans, pour le derniers 650.000 ans la situation (diffusion dans la nevee) est plus complique. Reste quand meme la question comment ca c'est possible que ce genre des sautes (±700ppm] ne se produisait pas pendant le Holocene (mais dans les autres Interglaciare) et pourquoi ils ont aucun effet net sur la concentration de CO2 (qui reste toujourrs 280ppm) . En effet il n'y pas de doutes parmis les scientifiques que la constatation (CO2 recente plus haut que pendant les derniers 650kyr) est correcte.

Je l'ai lu et ,merci, c'etait juste la dose necessaire pour dormir, tsssssssssss

Juste parce que j'ai bosse la pour des annees: Planck s'appelle Max, par contre Marx etant aussi allemand n'a rien avoir avec les sciences naturelles.

Dephasage entre T et CO2 a peu pres 800±200ans. Pour une terminaison typique de 4000 ans ca fait 1/5 sans CO2 et 4/5 avec le CO2.L'effet de T oceanique sur le CO2 fait environ 30%. Sur le reste il y a beaucoup des discussion. Voir surtout le site de David Archer.

Je ne trouve pas le pdf. Par contre le video avec Dr. Pamesan n'est pas mal.

Comme j'ai deja dit, je ne sais pas grand chose sur le sujet. Elle a developpe un modele solaire pendant les derniers 10-15 ans et je crois elle est un des experts en France dans la matière. Parce que je ne suis meme pas capable de raisonablement repeter ce qu'elle m'a dit prend ma contribution juste comme une description de ce que pense "l'establishment" du sujet sur l'hypothese d'un impact d'un movement du soleil autour de son barycentre.

J'ai demandé à un de notre physiciens solaires qu'est-ce qu'elle pense de cette hypothese d'un impact du gravicentre (ou de Jupiter) sur les variations d'insolation. Sans rentrer dans les details elle a dit que c'est a) une hypothse sans aucun preuve et b] une connerie. Mais bon, je ne me permets pas vraiment un jugement.

J'ai raconté des betises. C'est effectivement les premiers micrometres qui voient les satellites (donc exactement cette couche dont parle l'article sur Realclimate).

Je crois que les satellites ne voient pas exclusivement cette couche tres fine. Leur mesures correspondent a une integrale sur plusieurs cm. Je vais verifier demain.

Lis attentivement le lien stp. L"importance de l'infrarouge viens du control sur les autres flux d'echange (conduction et chaleur latente). Elle ne vient pas d'un rechauffement direct de l'ocean (dans le sense comme on rechauffe de l'eau sur des plaques chauffantes par example).

Ah oui? Pourquoi? L'insolation solaire entre plusieurs dizaine des metres dans l'ocean et l'infrarouge controle l'echange avec l'atmosphere. D'ou viens le "tres peu d'impact"? Voir aussi.

Ca c'est une seule attaque personelle (mal caché en forme d'une pseudo dialogue condescendant).A propos de tes trois points 1) Conseil de ma part: Lis/Responds aux points qui t'interesse et c'est tout. Si d'autres veulent discuter autres choses ce n'est pas ton probleme. 2) Auto-limitation devrait etre suffisante. Le GIEC est un document qui inclut sciences naturelles et humaines. Je ne vois pas l'avantage d'une seperation stricte et artificielle. 3) Tant que tu ne laisses pas tomber tes petites phrases ridiculisants le GIEC ou le mouvement ecologiste, tes petits adjectives pour qualifier mes collegues chercheurs je ne vais pas laisser un dialogue disant sportif avec toi.

Je ne l'ai pas lu et ce que suit sont seulement des commentaires sur tes commentaires: changement inconnu ≠ changement avec des incertitudes C'est donc parfaitement possible de calculer des couts pour des differents scenarios. Une remarque assez stupide de ta part. Je crois on appelle ca "amour des mouches en vol". Tu prends la sensibilite du climat et tu l'appliques a 430ppm (+ les autres GHG). C'est pas trop risque ca (peer reviewed ou pas). Autre calcul: On a un changement de 0.8C du pre-industriel à aujourd hui, disons la moitie sont le gaz a effet de serre et a peu pres 60% du rechauffement est encore dans l'ocean, voila on est pratiquement deja dans la marge de Meinshausen. Sowers et MacDonald discutent la contribution de clathrates pour la variabilité glaciaire. Rien a voir avec les pronostiques (surtout parce que la mobilisation de clathrates va plutot avec des temperatures elevées et pas avec le contraire. Faux citation completement hors sujet. Personne le dis. Strawman. Je n'ai pas lu le papier, mais de toute facon 0,016mm/an n'est pas une acceleration (mm*s-2?). Qu'est-ce que tu veux dire?

Je propose que tu calcules l'integral du courbes "sources" et tu le compares avec la concentration. Ca marche pas mal.

C'est pas toute a fait correct. La temperature de radiation de la terre est 255K (la difference avec le 288K est justement l'effet de serre).Donc ca fait 1366W/m2 constante solaire 5,67*10^-8 constante Boltzmann 0.7 albedo de la terre 1/4*0.7*1366=5,67*10^-8 *T^4 >> T~255K augmentation de 1W/m2 1/4*0.7*1366+1 = 5,67*10^-8 *TStar^4 >> TStar-T=0.26K L'idee est que pour une petite perturbation autour du equilibre c'est permis d'appliquer cette approche tres simplifiante. Mais si tu reflechis bien le terme sur la gauche correspond au forcage solaire et c'est donc pas vraiment correct d'inclure de termes qui correspondent à l'effet de serre. Pour comparaison le GIEC parle de 1.2K calcule avec des modeles ModTran (pondere etc.) pour 4W/m2.

Le concept entier d'un GS qui rechauffe l'europe etait mis en question par Richard Seager. Je suis assez convaincu par ses propos. Le rechauffement de l'Europe par rapport a l'Amerique du Nord est surtout un effet des ondes planetaires atmospheriques.http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/

Pitie. Ok, Ok, tu m'as convaincu de tout ce que tu veux. Mais plus ca PORFAVOR. Tremblant dans son sueur un Wetterfrosch au bord de crise de nerfs.

Il y a encore plus des indices: The notion of low pre-industrial CO2 atmospheric level, based on such poor knowledge, became a widely accepted Holy Grail of climate warming models. The modelers ignored the evidence from direct measurements of CO2 in atmospheric air indicating that in 19th century its average concentration was 335 ppmv[11] (Figure 2). Maintenant j'ai le choix entre 335ppmv dans le 19eme siecle et 500 ans pour former Groenland. Hmmmm. Difficile.

A mon avis la comparaison est meme excellente. Le créationisme "moderne" ne nie nulle part que les fossilles existent ou la glace de Groenland peut etre datée. Ils parlent maintenant d'une complexité qui ne peut pas etre explique par des petits pas evolutives etc. Ils jouent le jeu à peu pres au niveau d'Allegre et ils demandent comme lui le droit d'expression libre, ..... dans les livres scholaires. Qu'est-ce que la difference pour une glaciologue entre: http://www.warwickhughes.com/icecore/ et ca http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i3/greenland.asp Qui est le creationiste qui n'est pas au niveau du debat scientifique et qui est le sceptique qui a des bonnes arguments?

Parmis les petits bijoux de cet article les suivants me plaisent le plus: CA fait un appel en faveur de l'expression libre qu'il voit apparemment en danger. Mais sans le moindre probleme il publie deux colonnes dans l'express et un article dans le Monde. Qu'est-ce font alors les climatologogues mafieux toujours en train de supprimer des opinions des autres et de manipuler l'opinion publique? Bon, ils publient une lettre ouverte sur le site web de IPSL. Whau. L'idee qqu comme Allegre se mettant en posture de victime c'est fanchement incroyable. Et si vraiment il a eu envie depuis toujours s'exprimer dans la matiere pourquoi il a jamais essayé au moins d'ecrire un seul article sur ses idees? Parce que simplement il n'a plus des idees que ceux qui a encontre les derniers 10 jours dans l'Internet. Un grand chercheur.

Faut quand meme constater par rapport a ses premiers propos il s'a nettement amélioré. Avant c'etait des betises hors mesures, maintenant c'est au moins au niveau de ses collegues nord-americains (biensur melange avec la egomanie allegreienne "moi seule contre tout le monde"). Moi je serai toute a fait d'accord de l'envoyer dans une de groupe de GIEC sous la condition qu'il aura une seule publication dans la domaine du climat. J'espere c'est pas consideré comme une tyrannie trop brutale.

L'histoire de la colonisation de Groenland de la part de Viking qui se resume en:fait-chaud-on-va-a-Groenland-fait-froid-on-meurt-de-faim etait deja montre plusieurs fois d'etre completement simpliste et faut. Ca reste combien de temps comme legende urbaine dans la communauté?Meme chose pour le vin anglais pendant le medieval, mais bon. Probablement c'est pour cela c'est une légende. C'est immortel.

Snowman ta figure avec le NAO m'etonne un peu. Il y a un forte biais vers de valeurs positives, mais vu que c'est normalise ca devrait etre plustot distribue autour de 0?

Donc pour toi existe une connection entre une previsions sur 4 jours "echoué" comme tu dit et la qualité d'une simulation climatique sur 100ans. C'est bien ca? Si tacuisses, philosophus mansisses

Exactement. C'est pour cela c'est encore piers pour le UHI parce que le papier discute des processus et pas des tendances. La conclusion etait que tres probablement les corrections dans les estimations de la temperature global ou hemispheriques sont exagerées.Parker a ecrit un papier plus long de sa note en Nature: Parker, D. E. A demonstration that large scale warming is not Urban. Journal of Climate 19, 2882-2895 (2006).