florent76

Rapports d'office parlementaires de Sénat à découvrir, avec dans le tome II de nombreux scientifiques français entendus. On trouve par exemple Hervé Le Treut pour l'institut Pierre-Simon Laplace (I. P. S. L.) - Laboratoire de Météorologie où il était à l'époque, ou encore Jean-Marc Jancovici au titre d'Ingénieur Consultant. C'est extrêmement instructif et même si cela a presque 5 ans, n'oublions pas que les grands choix politiques effectués par la France le sont à l'échelle de plans de 5 à 10 ans très souvent et tout ce qui est écrit fait ainsi encore largement partie des données de bases des gestionnaires de l'Etat. Florent.

L'évaluation de l'ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact prévisible sur la géographie de la France à l'horizon 2025, 2050 et 2100 Tome II : Auditions -------------------------------------------------------------------------------- DENEUX (Marcel) RAPPORT D'INFORMATION 224 - tome II (2001-2002) - OFFICE PARLEMENTAIRE D'EVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES Disponible en une seule page HTML (885 Ko) Rapport au format Acrobat ( 823 Ko ) A lire ici : http://www.senat.fr/rap/r01-224-2/r01-224-2.html Florent.

L'ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact possible sur la géographie de la France à l'horizon 2005, 2050 et 2100 (Tome 1 : Rapport) -------------------------------------------------------------------------------- Commander ce document Rapport de l'OPECST n° 224 (2001-2002) de M. Marcel DENEUX, fait au nom de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scient. tech., déposé le 13 février 2002 Disponible en une seule page HTML (915 Koctets) Disponible au format Acrobat (843 Koctets) A lire ici : http://www.senat.fr/rap/r01-224-1/r01-224-1.html Florent.

Ce doit être une moyenne : à voir en page d'accueil en bas !Florent.

Et le lendemain ici à Rouen, une journée complétement grise et plombée et crasseuse avec du crachin et de la fraicheur. Température ce soir d'environ 8°C pour une pression de 1014 Hpa, cela n'a guère monté plus haut aujourd'hui. Un peu de soleil demain à l'heure d'été, ça serait bien ! Florent.

Viens nous voir régulièrement ! En pratiquant ça revient vite et pour nous, c'est toujours un plaisir, car j'aime beaucoup tes posts.Florent.

Merci Weather ! Voilà qui illustre bien ce sujet. L'Algérie n'a rien à envier à la France... Que de belle neige !Florent.

Merci Yann : en effet, c'est une grande nouvelle et une belle initiative qu'il peuvent se permettre puisqu'il savent générer les cartes des modèles.Florent.

Nos rejets bruts sont déjà trop important et resteraient identiques dans ce cas. Dire qu'ils deviendraient négligeables n'est qu'une pirouette intellectuelle visant à détourner l'attention en parlant en relatif. C'est donc simplement notre part qui diminuerait, mais en aucun l'impact brut de celle-ci. Je n'accuse pas les pays du Sud, mais bien ceux du Nord qui ont le pouvoir de faire et qui malgré leurs moyens économiques et techniques n'ont pas été capable depuis 15 ans que nous en avons conscience de mettre en oeuvre des stratégies de développement et de consommation durables. Florent.

C'est un peu de ma faute car j'ai moi aussi gentillement épinglé l'ami Alex67 qui en avait fait énormément dans le pessimisme. J'ai tenu à rétablir tout de même les choses pour montrer que la météo n'est pas infaillible surtout sur une limite pluie-neige, mais que l'on peut quand même apporter un minimum de crédit aux modèles et aux prévisions qui ne se sont pas trompées sur toute la ligne. La neige est bien là très souvent, il fallait tout de même le dire et le débat est clos depuis longtemps, ne t'inquiètes pas.Florent.

Exemple tout simple :Je pense que si quelques centaines de personnes s'insurgeaient chez les concessionnaires automobiles de ne toujours pas avoir à l'approche de 2010 et avec la flambée des cours du pétrole à la vente une voiture à hydrogène, à eau ou tout ce que l'on veut de 0 polluant rejeté et en reportaient leur achat à ce motif, ça en ferait réfléchir beaucoup. Si vous n'avez pas de véhicules à acheter dans l'immédiat, une bonne action ! Florent.

Très bonne remarque. Je pense moi aussi que la solution se trouve bien plus souvent au coin du jardin qu'en mettant en oeuvre d'énormes monstres de technologie pour produire propre.La solution se trouve dans la modification des comportements de tous plutôt que dans la création de dizaines de gigantesques centrales aérogénératrices, éoliennes ou autres à mon avis. Cela pourra aider, mais il serait encore plus utile que chaque citoyen devienne autosuffisant énergétique. Ce serait une véritable révolution que chacun produise lui même son énergie via de petites unités locales qui seront bientôt suffisamment rentables, j'en suis convaincu : une petite éolienne sur son toit couvert de panneaux solaires par exemple. Là encore, c'est à l'Etat de voir loin et au délà de l'effondrement des grands groupes énergétiques inéluctables dans ces conditions. Et si les gouvernements ne le font pas, changeons les choses à notre niveau et faisons savoir aux entreprises que nous voulons ces nouveaux produits pour produire notre énergie et rouler propre. Au temps d'internet, le citoyen aura aussi de plus en plus de pouvoir et n'en a pas encore assez conscience. Florent.

C'est pour ça que je le répète et chaque mot est essentiel :Ce n'est surtout pas aux multinationales de nous dicter comment améliorer nos comportements vis-à-vis de l'environnement, mais bel et bien à la société civile et aux politiques qui les représentent et seront responsables devant nous en étant seuls dépositaires des bonnes solutions qui ne sont pas forcément les plus rentables. Il n'est pas question de rejeter nos gouvernements, mais d'élire des personnes conscientes des enjeux et déterminées à ne pas plier à l'appel de pressions financières ou à laisser faire tout simplement le marché sur des sujets aussi fondamentaux. Les Etats ont beaucoup de pouvoir encore si les gouvernants font preuve d'une réelle volonté de service public. Les grands groupes commerciaux pourront nous aider ensuite dans le cadre d'appels d'offres en fonction des bonnes solutions retenues par les gouvernements et pour lesquels pourquoi pas la concurrence et les lois du marché pourront régner. Il convient donc de placer le marché en aval et non pas en amont de nos réflexions et solutions choisies pour aborder les grandes questions environnementales. Il reste beaucoup à faire car c'est bien l'inverse de ce qui est souhaitable qui est très souvent la règle. Il est donc urgent que les politiques s'emparent du sujet environnemental afin de régir les grands défis qui se posent à nos sociétés. Nicolas Hulot a réalisé dans ce cadre en France une oeuvre salutaire en remettant l'environnement au coeur des dossiers à traiter par nos assemblées avant que d'autres ne le fasse pour nous et très mal. Florent.

Il ne le prônent pas, le résultat est pourtant le même au final. Les gouvernements acceptent sans rechigner trop heureux des grosses sommes qui leur sont promises quand ceux qui ont très bien compris comment tirer les plus grands profits de tout cela leur proposent leurs solutions qui seront les pires pour tous.Tous les pays du Sud ont déjà ployé et produisent abondamment des OGM : tout apport d'argent n'est jamais de trop là bas. Il faut rester très vigilant sur les solutions que nous adopterons pour ne pas que l'on finisse par nous imposer ce que nous ne voulions pas au départ régler de cette manière. En d'autres termes, ce n'est surtout pas aux multinationales de nous dicter comment améliorer nos comportement vis-à-vis de l'environnement, mais bel et bien à la société civile et aux politiques qui les représentent et seront responsables devant nous en étant seuls dépositaires des bonnes solutions qui ne sont pas forcément les plus rentables. Prendre en compte le réchauffement climatique est une importante contrainte par rapport aux mode de fonctionnement infiniment dépensier en énergie que nous avons adopté jusque là. On ne peut que se méfier de ceux qui font que cela peut être très rentable de mettre en oeuvre des alternatives qui sont de nouveaux monopoles alors que les solutions sont souvent inombrables et couteuses. Florent.

Certes il va loin et je serai favorable à ce que tout le monde (POUR ou CONTRE) puisse en tout cas continuer à s'exprimer et à chercher sans entraves sur la question et sans que l'on fasse de pressions sur les uns et les autres...Quand c'est le cas, c'est que de gros intérêts sont en jeu pas très loin... Si je suis pour que l'on adopte une manière plus écologique de vivre en harmonie sur notre planète, je ne trouverai jamais acceptable les solutions imposées à coups de millions sur la tables aux Etats : OGM, contrôle autoritaire des libertés de la société civile, etc... Florent.

Article de Paul Joseph Watson. Il n'y a pas des sceptiques qu'en France. Voici un texte de Paul Joseph Watson qui n'a pas toujours tort notamment quand il décrypte l'utilisation qui est faite de la peur du réchauffement global par certain. Est-ce qu'il a raison sur le plan scientifique, cela peut se discuter, surtout quand à parler de fausse science. L'essentiel est ailleurs : il montre bien comment certains ont déjà su très bien faire leur beurre de cette situation sur le dos de tous et parfois même au mépris de l'Humanité qu'ils sont censés servir et ce n'est guère acceptable... Il serait important de commencer par sortir du jeu ceux qui tirent grand profit de cette situation au mépris de son réglement avec de bonnes solutions en réalité. J'adhère complétement quand il dit que cette affaire est devenue une gigantesque "pompe à fric". Malgré ce que pense Watson, si le réchauffement était chose réelle, les argentiers qui s'en sont emparés ne rendent vraiment pas service à tout le monde et ne régleront le problème que dans la mesure où ils en tireront le maximum de profits. L'original peut être consulté en Anglais ici http://www.prisonplanet.com/articles/febru...obalwarming.htm La doctrine officielle d'un réchauffement global de la planète, qui serait provoqué par l'activité humaine, n'est qu'un ensemble hétéroclite de dogmes imposés, d'opinions préconçues et de fausse science. Le canular du réchauffement global provoqué par l'homme est en train d'être imposé par décret au monde entier. La fausse science manipulée pour étayer cette théorie ne représente qu'un fascisme rampant dont l'objectif est d'interdire tout véritable débat ouvert. Cela révèle le fait que cette hystérie du changement climatique n'est qu'une farce sinistre destinée à briser les libertés publiques et à imposer le pouvoir centralisé du Nouvel Ordre Mondial. Dans une interview accordée à un journal tchèque, Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a accusé le dogme du "politiquement correct" d'empêcher un plus grand nombre de scientifiques et d'hommes d'Etat de rendre public leur scepticisme concernant la cause humaine du réchauffement climatique. C'est précisément la situation où nous sommes parvenus. Au milieu d'une absence bizarre de sens commun, les institutions établies et la gauche officielle ont réussi à étouffer tout débat sérieux et contradictoire sur le réchauffement global. Ils accompagnent leurs arguments d'une sorte de prétention nébuleuse, selon laquelle le fait d'exprimer un désaccord avec les théories officielles traduit une attitude bigote, rétrograde et même raciste. Le fait même que les avocats du réchauffement global provoqué par l'homme aient besoin de recourir à une accusation de racisme, dans un débat scientifique sur le changement climatique, prouve amplement que leurs arguments sont superficiels et vulnérables. En novembre dernier, nous avions déjà publié un article sur le réchauffement global, et montré que ce réchauffement était essentiellement provoqué par l'activité solaire. Nous avions dit, d'une manière quelque peu ironique, que ceux qui exprimaient des doutes sur les causes humaines du réchauffement global seraient bientôt comparés aux négationnistes de l'Holocauste par les médias et les leaders culturels autoproclamés, qui exigent une adhésion totale à la religion officielle concernant le changement climatique. Voici ce que nous écrivions : "L'affirmation que le réchauffement global serait dû à l'activité humaine est imposée à l'opinion publique avec une telle violence, surtout en Europe, que le simple fait d'exprimer le moindre doute revient presque, dans certains cas, à être accusé de négationnisme de l'Holocauste. Le lavage de cerveau insipide que nous subissons de la part de la télévision, des journaux et des têtes pensantes exaltées, est tellement puissant que les sceptiques du réchauffement global sont obligés de porter une "étoile jaune" symbolique. Ils ne peuvent exprimer leurs doutes qu'à voix basse et en des termes conciliants, sous peine d'être accablés d'injures, harangués et hués par une armée de bien-pensants convaincus qu'ils sont en train de sauver leur Terre Mère chaque fois qu'ils recyclent leur bouteille de bière ou qu'ils jettent leurs papiers sales dans la poubelle consacrée à cet effet." Mais il ne s'agit plus d'une plaisanterie ! La semaine dernière, Ellen Goodman, du Boston Globe, a écrit un éditorial dénonçant tous ceux qui osaient commettre le sacrilège de manifester leur désaccord avec le rapport sur le changement climatique établi par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change : "Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique"), à l'initiative de l'ONU. Voici un extrait de son papier : "J'aimerais dire que nous avons atteint le point où le réchauffement global ne peut plus être nié. Disons que ceux qui nient le réchauffement global (NDT : causé par l'homme) sont à mettre sur le même plan que ceux qui nient l'Holocauste, sauf que ceux-ci nient le passé, alors que ceux-là nient le présent et le futur." Cette attaque en règle révèle ce qui est au cœur du programme des défenseurs du réchauffement global. Comme cette clique de fanatiques grotesques du pouvoir mondial ne peut pas s'opposer sérieusement aux arguments incontestables prouvant que le changement climatique actuel est essentiellement dû à l'activité solaire et aux cycles cosmiques naturels à long terme, elle doit se résoudre aux méthodes de la propagande et à de viles attaques personnelles, pour renverser le cours de l'opinion publique. Au cours d'un débat sur la BBC, l'un des membres du Panel de l'ONU avait exhorté les téléspectateurs à examiner tous les arguments en présence, et à étudier, outre les causes humaines, les autres causes du réchauffement climatique. Il avait été accueilli par les huées de l'auditoire, et on lui avait coupé la parole. On considère à présent comme un sacrilège le fait de simplement mettre en doute le dogme officiel sans cesse rabâché, comme un disque rayé, par des automates victimes du lavage de cerveau officiel. Ils hurlent qu'ils ne peuvent pas se permettre d'avoir un tel débat contradictoire, prétendant que la fin de la planète est proche, et affirmant que les incrédules doivent être symboliquement cloués au pilori de l'opinion publique, dans l'intérêt même de la survie du genre humain. Mais ceux qui ont de la mémoire et encore assez de nerfs pour penser par eux-mêmes se rappellent qu'en matière de climat, les prophètes de malheur ont prouvé depuis des décennies qu'ils s'étaient trompés. A la fin des années 60 et au début des années 70, l'hystérie à la mode, en matière de changement climatique, qui prédisait aussi la fin de l'humanité comme à présent, tournait autour du concept du refroidissement global ! Déjà, on avait négligé la prise en compte des fluctuations à long terme des températures, ainsi que le fait que la terre venait d'achever un cycle appelé "petite époque glaciaire." Un écrivain, John Bender, a excellemment compilé les citations faites depuis les dernières décennies par des spécialistes environnementaux, qui nous prédisaient que le ciel allait nous tomber sur la tête, et qui ont été par la suite complètement discrédités. Gardez ces citations en mémoire, quand vous entendrez quelqu'un répéter inlassablement les slogans qui lui ont été endoctrinés par les pouvoirs dominants. "Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971). "La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968). "Je suis prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000" (Paul Ehrlich en 1969). "Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970). "Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976). "La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976). "De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement… Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975). "Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976). "Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000… C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970). L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) est un organisme politique, pas une organisation scientifique. Ses proclamations sont donc purement destinées à permettre d'atteindre des objectifs politiques. Le document qu'il a publié le 2 février dernier, et qui a fait l'objet, pendant des journées entières, d'une couverture intense et dévote de la part des médias officiels, n'était qu'un manifeste politique s'appuyant sur un projet scientifique qui n'a même pas été mené à bien. Que vaut une "expérience scientifique" dont les conclusions ont été publiées avant même que les tests aient été réalisés ? Le document affirme qu'une "recherche scientifique" est en train d'être menée pour confirmer des conclusions politiques déjà établies à l'avance. Le document déclare : "Les seules modifications (autres que mineures ou de pure forme) qui seront apportées aux conclusions du Groupe de Travail ou du Panel ne seront que celles qui seront nécessaires pour assurer la cohésion des recommandations faites aux pouvoirs politiques." Les Nations Unies ont déjà décidé que le réchauffement global des températures était dû à l'activité humaine, car ils sont en train de publier un rapport inachevé qui ne fait que refléter leurs conclusions décidées à l'avance. Peut-on être plus "indépendant" que cela ? Le rapport de l'IPCC s'appuyait sur un ramassis de virtuoses des relations publiques qui n'avaient rien à voir avec la confirmation scientifique du réchauffement global, mais qui étaient suffisamment nombreux pour donner au spectateur fortuit l'impression que tout le monde était d'accord sur les causes humaines de ce réchauffement. On alla jusqu'à éteindre pendant cinq minutes les illuminations de la Tour Eiffel, et même à utiliser Jane Goodall, experte anglaise des primates, qui a imité à cette occasion le cri sauvage d'un chimpanzé tropical. Comme l'a déclaré le Président Tchèque Vaclav Klaus, "le réchauffement global est un mythe mensonger. Tout scientifique sérieux le confirme. Il n'est pas honnête de faire référence au panel de l'ONU. L'IPCC n'est pas une institution scientifique, c'est un organisme politique, une sorte d'organe non-gouvernemental proche des Verts. Ce n'est ni un forum de scientifiques impartiaux, ni un groupe équilibré de scientifiques. Ce sont des scientifiques politisés, réunis parce qu'ils avaient une opinion toute faite, pour exécuter une tâche définie à l'avance." Les avocats de la cause humaine du réchauffement se donnent beaucoup de peine pour insister sur le fait que des géants pétroliers comme Exxon-Mobil offrent des milliers de dollars pour financer des études contredisant les théories de l'ONU. Ils affirment que de telles études ne peuvent être que partiales. Mais ils ignorent le fait que ce sont l'ONU elle-même et des hommes comme Ted Turner, ardent défenseur des causes humaines du réchauffement, et partisan d'une réduction draconienne de la population mondiale, qui ont financé l'étude de l'OPCC. Ted Turner a même fait don d'un milliard de dollars à l'ONU à cet effet. N'est-ce pas faire preuve de partialité ? N'est-ce pas la preuve que des scientifiques ont été grassement payés pour produire des "preuves" permettant d'étayer une opinion préconçue ? Une "taxe carbone" imposée par la crainte du changement climatique ira directement dans les caisses d'organisations dépendant des Nations Unies. N'est-ce pas la preuve que l'ONU joue un rôle majeur pour faire croire que le réchauffement global est causé par des facteurs humains ? En outre, Greenpeace est en train de recruter des "organisateurs pour la campagne du réchauffement global," chargés d'agir auprès des membres du Congrès, afin de les convaincre des causes humaines du réchauffement. Si vous pensez donc que vos dons à cette organisation permettront de sauver les baleines ou de protéger les forêts tropicales, vous vous trompez lourdement ! Ils serviront en partie à financer des manœuvres qui finiront par se retourner contre vous, sous la forme de lourdes taxes sur les émissions de dioxyde de carbone. Ces taxes ne serviront à rien pour éviter le réchauffement global, mais iront remplir les poches des Nations Unies et du gouvernement mondial. Tous les scientifiques ne sont pas prêts à sacrifier leur impartialité pour tromper l'opinion publique. Le Docteur Christ Landsea démissionna de l'OPCC, en déclarant : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à contribuer à un processus qui me semble motivé par des idées préconçues, et qui n'est pas scientifiquement fondé." Landsea est l'un des nombreux experts en climatologie, météorologues, géologues et autres scientifiques, qui ont osé braver les quolibets et les moqueries, pour démontrer que les avocats des causes humaines du réchauffement climatique ont utilisé des subterfuges et des manipulations faussement scientifiques pour étayer leur point de vue. Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, au Canada, a récemment publié un document remarquable, dans lequel il explique comment cette illusion a été fabriquée et entretenue, et comment ceux qui se rendent compte de cette farce sont mis au rang des parias, pour la seule raison qu'ils ont manifesté leur désaccord. Ball explique cela bien mieux que moi, et je n'hésite donc pas à citer largement son article : "Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi. "Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique. "Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ? "C'est peut-être pour la même raison qu'il y a 30 ans, lorsque nous avions considéré que le refroidissement global était la plus grande menace pour l'humanité : c'est une question de foi ! Lowell Ponte avait écrit en 1976 : "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine." "A l'époque, j'étais tout autant opposé à l'idée du danger mortel représenté par ce refroidissement global, que je le suis aujourd'hui au danger du réchauffement global. Permettez-moi de dire que je ne conteste pas qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique. Notre monde s'est réchauffé depuis 1680, époque du maximum de ce qui a été appelé le "petit âge glaciaire," qui s'est poursuivi jusqu'à présent. Ces changements climatiques correspondent à une variabilité naturelle, et peuvent être facilement expliqués par les modifications de l'activité solaire. Il ne se passe actuellement rien d'inhabituel. "Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare. "Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux." Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance. Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ? Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ? La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Göttingen en Allemagne,. En outre, on a découvert que les rayons cosmiques, provenant des étoiles qui ont explosé, contribuent d'une manière substantielle à la formation de nos nuages et de l'effet de serre, comme le London Times l'a publié hier. C'est aussi un fait que la terre, au cours des âges passés, a souvent connu des périodes successives de climat chaud, humide et stable, et de climat froid, sec et venteux, bien avant que le premier combustible fossile ait été brûlé. Les changements auxquels nous assistons actuellement sont comparables à une promenade dans un parc tranquille, au regard des bouleversements violents que notre robuste planète a connus dans le passé. Je ne dis pas cela pour défendre les cartels pétroliers, ni les Néo-Conservateurs démolisseurs qui gouvernent l'Amérique, et qui ont tous le plus grand intérêt à ignorer le réchauffement global, qu'il soit produit par l'activité humaine ou non. Je ne veux donc pas nier le fait que la terre soit en train de se réchauffer progressivement. Mais comment concilier le fait que ce réchauffement se produise dans tout le système solaire, avec l'explication que ce réchauffement est causé par l'activité humaine sur notre planète ? Nos fumées de combustion terrestres auraient-elles subrepticement atteint Triton, en passant par quelque trou noir ? D'innombrables autres héros de la Science ont risqué leur réputation et leur carrière, au nom de la vérité, pour dénoncer cette fraude du réchauffement causé par l'activité humaine, et pour affronter ce fascisme rampant qui utilise la notion de politiquement correct pour confisquer le débat. Ils ont résisté au dogme orthodoxe et risqué de se voir privés de leurs avantages, comme l'ont fait les plus éminents climatologues de la Météorologie Nationale. Voici certaines déclarations perspicaces faites par ces braves : "Je travaille dans la Météorologie depuis 1978, et je connais des dizaines de météorologues de la radio et de la télévision dans tout le pays. Notre travail essentiel est d'étudier une masse de données brutes, pour déterminer des prévisions météo pour la semaine suivante. Je ne connais pas un seul spécialiste de la Météorologie à la télévision qui ait gobé cette théorie du réchauffement provoqué par l'activité humaine. Je sais qu'il doit y en avoir quelques-uns, mais je n'ai pas réussi à les trouver. Des milliards de dollars de crédits tombent dans les poches de tous ceux qui défendent cette théorie. Si vous n'adhérez pas à ce mensonge, les crédits sont coupés. Ne vous y trompez pas, il s'agit de sommes colossales. Suivez toujours où va l'argent, et vous comprendrez ce qui se passe ! Même la présentatrice télé sur la chaîne Météo reçoit probablement un bon salaire pour animer une émission en prime time sur les changements climatiques. Si vous ne défendez pas les causes humaines du réchauffement, on vous supprime votre émission, et votre salaire avec. Il n'y a rien de mal à gagner de l'argent, mais quand l'argent permet d'acheter des conclusions scientifiques, alors là nous avons un problème. Pour beaucoup, le réchauffement global n'est qu'une grosse pompe à fric. Depuis que Dieu a créé cette planète, le climat de notre terre n'a pas cessé de varier. Il va toujours varier, et le réchauffement auquel nous assistons depuis dix ans n'est pas très différent du réchauffement des années 30, ou de toute autre période antérieure. N'oublions pas que nous sommes à la fin d'une période glaciaire, au cours de laquelle la glace couvrait presque toute l'Amérique du Nord et l'Europe du Nord." (James Spann, météorologue de la chaîne de télévision ABC). "Il ne s'agit pas de 2.500 spécialistes qui seraient arrivés à un consensus. Je le sais, j'y ai participé. Tout auteur écrit une ou deux pages en association avec quelqu'un d'autre. Ils voyagent dans le monde entier plusieurs fois par an, pendant plusieurs années, pour écrire leur papier. Les conclusions transmises aux politiques ont été rédigées par environ 13 scientifiques, mais, au bout du compte, le document final a été rédigé par les représentants des gouvernements, des organisations environnementales et des groupements industriels, chacun d'entre eux recherchant son propre intérêt." (Dr Richard Lindzen, Professeur de Science Atmosphérique au MIT, à propos du rapport de l'IPCC). "Le climat change tout le temps. Le fait que le climat change ne constitue pas en soi une menace pour l'humanité." (Dr Fred Singer, Physicien de l'Atmosphère à l'Université George Mason). La théorie du réchauffement global provoqué par l'activité humaine encourage l'arrogance de l'humanité et alimente le sentiment de sa propre importance, lui faisant croire qu'elle maîtrise son destin, comme celui de la terre. Sur le plan individuel, cela permet aux hommes de flatter leur ego, et de se féliciter quand ils recyclent leurs cannettes de bière ou leurs bouteilles de vin, croyant sauver ainsi la planète. Cela leur fait aussi croire qu'ils peuvent exercer leur jugement à l'encontre de tous ceux qui ne se comportent pas comme eux. Les angoisses engendrées par l'annonce d'une tragédie climatique imminente permettent aussi d'alimenter les médias, et d'évoquer d'autres problèmes environnementaux importants, comme celui des OGM, ou celui des clonages de chimères effectués par des scientifiques fous, alors que les abus et pratiques scandaleuses de sociétés comme Monsanto passent inaperçus. Le réchauffement global est encore cité comme un argument pour excuser les surveillances et les contrôles accrus auxquels nous sommes soumis, qu'il s'agisse des puces RFID, des contrôles GPS par satellite, ou des taxes à la pompe à essence. Certains extrémistes environnementaux, comme le Dr Erik Pianka, défendent l'idée d'une réduction massive des "éléments défectueux" de la population mondiale, par des épidémies ou du terrorisme bactériologique d'Etat, dans le but de "sauver" la terre de ce mal représenté par l'espèce humaine. Il y a toujours eu une alliance étroite entre ceux qui veulent contrôler la population mondiale, à la manière nazie ou par des génocides, et les défenseurs acharnés de l'environnement. Le monde ploie sous l'obligation d'adhérer à cette propagande mensongère massive, alors que les scientifiques qui s'efforcent de révéler cette fraude sont réduits au silence, ridiculisés ou licenciés. Les forcenés du contrôle mondial, aux Nations Unies, et leurs chefs intellectuellement limités, ont pour objectif d'utiliser cette hystérie du changement climatique pour imposer des mesures draconiennes de contrôle de la société et de mise en place d'un gouvernement mondial. Ils ont décidé que "l'affaire était entendue," et que le réchauffement global était causé par l'activité humaine. Toutefois, leurs tentatives insensées de réduire au silence toute expression de la moindre opposition ne font que trahir les faiblesses de leurs propres mantras, et finiront par provoquer leur chute. Source : http://www.prisonplanet.com/articles/febru...obalwarming.htm

Europe : alertes météo sur Internet 23/03/2007 14:24 Eumetnet, le réseau des services météorologiques publics européens, lié à l'Organisation météorologique mondiale, lance le site web www.meteoalarm.eu avec pour objectif de tenir tout un chacun informé en cas de météo dangereuse ou extrême dans plus de 20 pays d'Europe. meteoalarm.eu L'Institut Royal Météorologique de Belgique (IRM) a pris part à cette initiative "car la sécurité est l'une de nos préoccupations les plus importantes". Ce site internet permet de voir en un coup d'oeil le type de temps menaçant que la plupart des pays européens s'attendent à connaître dans les prochaines 24 à 48 heures. Des pictogrammes indiquent clairement de quel danger il s'agit. Ceux-ci sont accompagnés d'un lien renvoyant à différents avertissements. Les phénomènes repris sont les pluies abondantes, les avalanches, les tempêtes de neige, les grands froids, les montées des eaux, les orages violents, les vagues de chaleur, les incendies de forêt ou encore le brouillard. Les descriptions et les informations sont disponibles dans différentes langues. Une couleur correspond à chaque phase d'avertissement: rouge en cas de grand danger, où il est nécessaire de prendre des mesures exceptionnelles, orange en cas de temps "exceptionnel" qui comporte des risques, et jaune lorsque le temps pourrait être potentiellement dangereux, et qu'il est souhaitable de rester vigilant. Un lien permet également d'accéder aux divers services météorologiques nationaux des pays participants. Ces services comportent de plus amples informations au niveau régional. Cette alarme météo qui couvre l'Europe peut aussi être consultée par toute personne dans le monde qui souhaiterait voyager sur le continent et planifier son voyage. En dehors des vacanciers, des agences de voyages et des hommes d'affaires, les organisations d'assistance, les sauveteurs ou encore les chauffeurs de camions peuvent également être tenus au courant des météos potentiellement extrêmes, souligne l'IRM. Source : http://www.levif.be/CMArticles/ShowArticle...amp;sectionID=8 Florent.

En attendant une pénurie structurelle d'ici à quelques années seulement, la conjoncture continue de rendre les cours de pétrole plus que capricieux. Alors qu'un hiver doux en Europe, mais aussi dans d'autres parties du Monde avait fait baissé les cours, voici que la politique et les incidents diplomatiques ont réduit toute la baisse des cours à néant. Le consommateur va encore trinquer ! Vivement les véhicules aux énergies renouvelables... Florent.

Le pétrole au plus haut de l’année après la capture des marins britanniques par l’Iran Hier, les prix du pétrole se sont hissés à leur plus haut niveau depuis décembre dopés par un regain d’inquiétudes géopolitiques après l’arrestation de quinze membres de la marine britannique par des navires iraniens. Les cours du brut étaient pourtant en baisse avant l’annonce, par le ministère britannique de la Défense, que quinze membres de la marine britannique, engagés dans l’inspection d’un navire marchand dans les eaux territoriales irakiennes, avaient été appréhendés par des navires iraniens. « Cet incident militaire est très sérieux pour le marché » du pétrole, a immédiatement réagi John Kilduff, analyste à la maison de courtage Fimat, soulignant que les investisseurs réinjectaient « une prime de risque » dans le niveau des cours. « Ce type d’incident est exactement le genre de choses qui alimentent les craintes d’une conflagration mondiale autour du pétrole », a ajouté M. Kilduff. « Il est trop tôt pour juger de la gravité de l’incident, mais il est potentiellement explosif », a-t-il averti. L’Iran est le quatrième producteur mondial de pétrole et le marché s’inquiète que les tensions autour de son programme nucléaire ne provoquent une perturbation des approvisionnements d’or noir venus de la région du Golfe. Ce rebondissement intervient alors que le projet de renforcement des sanctions contre l’Iran, visant son programme nucléaire controversé, doit être soumis au vote du Conseil de sécurité de l’ONU aujourd’hui. Par ailleurs, « il y a une demande record d’essence aux États-Unis pour un mois de mars et le taux de fonctionnement des raffineries est faible, ce qui contribue à faire monter les cours », a aussi indiqué M. Kilduff. « Les cours du brut ont été en grande partie soutenus par ceux de l’essence », a renchéri Ed Meir, de Man Energy. « Il y a une grande nervosité concernant ce carburant à l’approche de l’été », a ajouté l’analyste. Les stocks américains d’essence sont en déclin depuis six semaines et ont fondu d’environ 15 millions de barils sur la période, alors que le marché les surveille de près à l’approche de la saison des grands déplacements en voiture, pic annuel de la consommation d’essence. Source : http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx...e&id=337597 Florent.

5,5 millions de personnes affectées par la sécheresse dans le sud-ouest de la Chine 2007-03-24 08:22:10 CHENGDU, 23 mars (XINHUA) -- Plus de cinq millions d'habitants dans la province du Sichuan en Chine du sud-ouest souffrent du manque d'eau potable suite à une grave sécheresse, ont indiqué vendredi les sources du gouvernement local. La pénurie en eau potable a affecté 5,5 millions de personnes, 6,3 millions de têtes de bétails ainsi que 560 000 ha de terres ensemencées dans toute la province, a déclaré le gouverneur du Sichuan Jiang Yufeng. La sécheresse a causé une perte économique directe de près de 300 millions de yuans (38 millions de dollars), a ajouté M. Jiang. Dans les régions les plus touchées, des camions du gouvernement ont dû transporter de l'eau potable aux résidents locaux. La plupart des régions de la province ont rapporté des précipitations de moins de 5 mm en février dernier. Les installations de stockage de l'eau n'ont plus que 5,8 milliards de m3 d'eau en stock, soit 1,7 milliard de m3 de moins par rapport au niveau normal des années passées. Les gouvernements locaux ont alloué 300 millions de yuans pour aider les résidents à avoir de l'eau potable en quantité suffisante et à irriguer les champs. Source : http://www.french.xinhuanet.com/french/200...tent_405244.htm FLorent.

7000 foyers encore sans courant dans le Grand Est - le 23/03/2007 - 21h05 Après les chutes de neige dans le Nord-Est, la circulation est difficile mais en voie d'amélioration Le Plan intempéries sur l'Est a été levé vendredi à compter de 17h en raison de l'amélioration des conditions climatiques. La circulation demeurait très délicate vendredi soir sur l'ensemble des cols vosgiens, mais seulement trois routes départementales restaient bloquées. Le Plan intempéries sur l'Est a été levé vendredi à compter de 17h en raison de l'amélioration des conditions climatiques. Il avait été déclenché mercredi après-midi en Alsace, en Franche-Comté et en Lorraine en raison d'abondantes chutes de neige. En revanche, les coupures d'électricité concernaient encore vendredi soir 6900 clients disséminés dans 54 communes dans le département des Vosges et quelques centaines de foyers en Meurthe-et-Moselle. Au plus fort de la crise, vendredi, 19.000 foyers vosgiens et 20.000 au total en Lorraine avaient été coupés du réseau en raison de la chute d'arbres, alourdis par de la neige mouillée, sur les câbles. En altitude dans le massif vosgien, côté alsacien, la préfecture du Haut-Rhin a lancé une alerte aux risques de coulées de neige dans les pentes raides. Le trafic SNCF est rétabli sur l'ensemble du département vosgien, selon la préfecture. Des réparations étaient en cour vendredi soir sur les 160 points de coupure sur l'ensemble du réseau téléphonique. La circulation demeurait par ailleurs très délicate sur l'ensemble des cols vosgiens, mais seulement trois routes départementales restaient bloquées. En Meurthe-et-Moselle, le raccordement des clients privés d'électricité devrait être effectif avant 20h. Des risques de verglas sont à redouter à partir du milieu de la nuit, ajoute la préfecture, recommandant aux automobilistes la plus grande vigilance sur les routes, notamment dans le nord et le sud-est du département demain matin. Source : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...grand-est-.html Florent.

7000 foyers encore sans courant dans le Grand Est - le 23/03/2007 - 21h05 Après les chutes de neige dans le Nord-Est, la circulation est difficile mais en voie d'amélioration Le Plan intempéries sur l'Est a été levé vendredi à compter de 17h en raison de l'amélioration des conditions climatiques. La circulation demeurait très délicate vendredi soir sur l'ensemble des cols vosgiens, mais seulement trois routes départementales restaient bloquées. Le Plan intempéries sur l'Est a été levé vendredi à compter de 17h en raison de l'amélioration des conditions climatiques. Il avait été déclenché mercredi après-midi en Alsace, en Franche-Comté et en Lorraine en raison d'abondantes chutes de neige. En revanche, les coupures d'électricité concernaient encore vendredi soir 6900 clients disséminés dans 54 communes dans le département des Vosges et quelques centaines de foyers en Meurthe-et-Moselle. Au plus fort de la crise, vendredi, 19.000 foyers vosgiens et 20.000 au total en Lorraine avaient été coupés du réseau en raison de la chute d'arbres, alourdis par de la neige mouillée, sur les câbles. En altitude dans le massif vosgien, côté alsacien, la préfecture du Haut-Rhin a lancé une alerte aux risques de coulées de neige dans les pentes raides. Le trafic SNCF est rétabli sur l'ensemble du département vosgien, selon la préfecture. Des réparations étaient en cour vendredi soir sur les 160 points de coupure sur l'ensemble du réseau téléphonique. La circulation demeurait par ailleurs très délicate sur l'ensemble des cols vosgiens, mais seulement trois routes départementales restaient bloquées. En Meurthe-et-Moselle, le raccordement des clients privés d'électricité devrait être effectif avant 20h. Des risques de verglas sont à redouter à partir du milieu de la nuit, ajoute la préfecture, recommandant aux automobilistes la plus grande vigilance sur les routes, notamment dans le nord et le sud-est du département demain matin. Source : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...grand-est-.html Florent.

Concernant l'écart GFS/réalité sur la température au sol, je saurai m'en souvenir, même si effectivement comme toute règle statistique, elle appelle des exceptions. Le savoir permet en tout cas de savoir de quel côté faire plutôt pencher la balance en face d'une prévision à affiner et manquant de la fiabilité suffisante.Florent.

Merci Alex. Cela tient peut-être à notre fameux phénomène d'isothermie, qui a déposer localement de la neige si l'intensité était forte et que la température a pu chuter localement, tandis que plus loin cela n'a pas été le cas. Cela montre encore une fois qu'il ne manquait pas grand chose pour que tout le monde ait son lot de neige. Enfin, en Alsace, ce qui est bien, c'est que l'on a pas 30 km à faire pour se retrouver en altitude sur les versants vosgiens...Florent.

Tu aurais dû nous faire profiter de tes lumières puisque tu avais l'air de savoir à l'avance ce qu'il se passerait mieux que tout le monde. Dommage que les résultats de ton étude ne tombent qu'après coup !Je reconnais pour ma part parfaitement qu'il n'y a pas la neige prévue au départ au sol en Alsace. Pour autant, une vaste partie du nord-est est bel et bien enneigée et pas qu'un peu contrairement à ce que l'on avait pu aussi lire à l'inverse. Il faut équilibrer les choses et les bilans en toute chose. Florent.