williams

Pourtant entre la moyenne de l'anomalie des températures en hiver au Québec et en France il y a souvent l'opposition. Par exemple les 2 tableaux dans cette page la NAO avec les hivers froids, doux et de saisons en France puis au Québec on voit que le niveau du pourcentage est à l'opposé entre la France et le Quebec (si NAO+ alors pour un hiver doux le % est élevé en France et bas au Quebec et tout l'inverse pour les hivers froids comme on l'a vu l'an dernier et bien d'autres fois). Bien sûr ce n'est pas le cas à chaque fois vu la complexité du climat mais le taux est tout de même supérieur à 50 % voir parfois proches à 80 % sur 66 hivers. Williams

A L'Ouest ou l'Est des USA ?? Williams

L'année dernière le maximum qui avait atteint un nouveau record le 28/09/13 avec 19,57295 millions de km2. Voilà que cela vient pour 3ème année consécutive de battre le record avec aujourd'hui 19,75260 millions de km2 de surface de la banquise et encore rien ne dit que cela ne continue pas encore un peu. Source : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_nrt.csv Williams

Ne trouvez vous pas étonnant que la France soit de couleur orange alors que la moyenne de l'anomalie de la température de cet été est inférieur à 0,5°C ?? De plus si on regarde le site, ils mettent la carte d'août avec une anomalie de la température de saison en France (blanche) malgré qu'on a eu un mois d'août frais comme nous l'a dit Météo-France (-1,...°C) et tout le monde ici même dans le forum Le fait de se baser sur une période trop loin il est normal que ça ne correspond plus a ce qu'on nous dit. Par exemple pour les prévisions saisonnières... tout les modèles et prévisionnistes et tout le monde sur le forum... se basent sur la moyenne 1981-2010 voir certain encore sur la moyenne 1971-2000 comme la NOAA CFS, Météo-France, Iri, GPC Montreal, Met Office etc. Williams

Juste une petite rectification, Les cycles solaires ne sont pas si courts que cela car il n'y a pas que le cycle solaire de Schwabe, de 11 ans (le plus connu), mais il en existe un bon nombre comme : le cycle de Suess de 180 ans et voir un qui serrait de 1000 ans. Voir ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm Puis plus le cycle est long plus il a une influence sur les cycles solaires plus courts comme le cycle de Suess le montre sur le maximum du cycle de 11 ans actuellement qui est bien faible du fait qu'on arrive au minimum du cycle de Suess. Fin du HS. Williams

Certain comme la NOAA oui mais après il y a des prévisionnistes et non des modèles dont il suffit d'aller voir dans leur site pour voir ce qu'ils disent. Ici vous avez leur lien en haut du tableau : http://la.climatologie.free.fr/prevision-saisoniere.xls Williams

Tout à fait et ceci montre qu'il faut regarder plus qu'un facteurs influençant la température globale. Williams

Attention Météo-Paris voyait le mois de septembre chaud le 07/08/2014 puisque c'est quand j'ai mis à jours en août mon bilan de prévision saisonnière. Alors d'en juillet, 1ère prévision pour septembre pour Météo-Paris, là il voyait septembre de saison. Toutes les personnes ou modèles, cités plus haut, qui prévoient actuellement septembre chaud le prévoient au moins depuis le 07/08/2014, voir ici où les mises à jours sont faites au plus tard la 1ère semaine de chaque mois (07/xx/yy) : http://la.climatologie.free.fr/prevision-saisoniere.xls Williams

Justement bp de modèles et prévisionnistes (IRI, Met Office,Météo La Fleche, Météo Paris, Alerte Météo, Météo Expres et moi même) avaient prévu un mois de septembre avec des température au dessus des normales comme cela semble bien partie. Je dirais même que le mois d'août et de septembre ont échangé leur météo Williams

Attention Th38, en 1998 je n'ai rien affirmer contrairement à ce que vous dites mais c'est dès 2008 (soit 10 ans après) que j'ai commencé à parler de ce que vous devez penser. Car comment voulez vous savoir au moment même que l'évolution climatique est en train de varier par rapport aux décennies précédentes alors qu'il faut au moins 10 ans avant de supposer une variation de celle-ci suivant des hypothèses, des indices.... Williams

On ne peut pas dire ceci, car en climatologie on ne se base pas sur une année comme ici 2014. Regardez en 2010 suite au nouveau record annuelle après celui de 2005, 5 ans après, certain disaient la même chose et pourtant les années suivantes ont été semblables aux 9 années précédents 2010 sans un nouveau record avant 4 ans ou plus si 2014 bas ou pas le record. Donc on peut voir que depuis 1998 les nouveaux records ont lieu pas avant 4 à 5 ans après le précédent (voir même 7 ans après comme entre 1998 et 2005) alors qu'entre 1976 et 1998 c'était en moyenne tout les 2 ans soit 2 à 3 fois plus rapide mis à par 2 fois où ce fut 5 ans après à cause de l'éruption du El Chichon (1982) puis du Pinatubo (1991) qui ont très légèrement ralentie le réchauffement. Williams

Voici deux sites parlant du OPI : - Nouvelle indice avec une forte corrélation : http://daltonsminima.altervista.org/2013/10/07/october-pattern-index-opi-un-nuovo-indice-altamente-predittivo-per-la-stagione-invernale/ - http://www.meteogiuliacci.it/articoli/october-pattern-index-opi-un-nuovo-indice-altamente-predittivo-per-la-stagione-invernale.html Mais pour l'index je n'ai pas trouvé les données numériques (data). Williams

Oui mais on a déjà vu ceci car en 2010 et 1998 ce fut le cas. Mais tout ceci et voir d'autres indices semblent nous montrer que 2014 va être la 1ère ou 2ème ou 3ème année la plus chaude je suppose. Williams

Dire qu'il n'y a plus d'anomalie froide sur l'hémisphère Nord c'est abusif car au centre du Pacifique du Nord, la mer Philippine, la Mer de Chine orientale, la mer d'Oman, une bande dans l'Atlantique du Nord de New-York jusqu'en Irlande et certaines parties de l'Arctique (Mer de Kara...) sont avec une moyenne d'anomalie négative de la SST pour ce mois d'août 2014 comme le montre la carte ci-dessous : Puis les premier 7 mois de l'année n'ont pas été tous les plus élevés de chaque mois car de janvier à juillet il y en a eu que 2 mois qui ont battu le record c'est à dire mai et juin, voir ici plus précisément pour vérifier dans les données : http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php Car de janvier à juillet ces mois ont été le plus chaud lors des années suivantes : j-2007, f-1998, m-2010, a-2010, juil-1998. Williams

Le problème c'est que justement ceci trompe bp de personnes puisqu'ils parlent du réchauffement de la Terre en même temps que de la fonte des glaciers de la péninsule de l'Antarctique. Au fait, qu'est-ce que c'est déjà des rr ?? Williams

Tout à fait Wilfried63 car c'est ainsi qu'on pourrait peut-être avancé pour les prévisions... tel comme nous l'a montré Cirrus par exemple. Williams

Concernant les 0,6mm par an ou les 1,6mm par an vous avez peut-être raison tout les deux toi et Sebb car dans le site du GIEC ici http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-3-3-3.html il y a un tableau donnant des données de la dilatation thermique sur 2 échelles de temps différentes avec justement vos 2 valeurs différentes suite à l'augmentation de la vitesse de l'effet dilatation thermique sur la monté des eaux. La dilatation thermique aurait été observée de 1963 à 2003 avec une élévation de 0,42+ou-0,12mm/an et modélisée de 0,5+ou-0,2mm/an (soit comme la valeur donnée par toi) et de 1993 à 2002 avec une élévation de 1,6+ou-0,5mm/an et modélisée 1,5+ou-0,7mm/an (soit comme la valeur donnée par Sebb). Williams

Pour ces prédictions de l'hivers 2015 sur quoi te bases-tu ?? Williams

Pour ceci tu n'as peut-être pas tout à fait tors. Williams

Oui je voulais parler de février 2012 car du 25/01 au 12/02/2012 il y a eu la 5ème vague de froid la plus importante depuis 1947 suivant Météo-France. Le temps passe vite donc on peut se tromper dans les années Williams

Comme Christophe Cassou l'avait dit je ne pense pas aussi que la fonte de banquise puisse expliquer le positionnement des centres d'action... car si non c'est plutôt au début de l'hiver que cela aurait surtout une influence comme la banquise est moins importante alors que c'est plus à la fin des hivers qu'on a vu des vagues de froids importantes comme le mois de février 2013 très froid... Puis dans les années 80 ou... lorsque la banquise était plus importante on voyait bien le positionnement des centres d'action et du jet stream amener l'air froid sur l'Europe de l'Ouest comme les hivers 85 ou 86 etc nous l'ont bien montrer et surtout en février. Et pour les hivers doux idem quand on voit l'hiver 1990 ou 89 qui furent bien doux malgré que la banquise était plus épaisse et large que lors des hivers doux 2007 ou 2014. Williams

Pourtant la NOAA montre que les données paléoclimatiques nous montrent un réchauffement d'environ 1°C en Arctique de l'an 1700 à nos jours ou bien 1,5°C depuis 1850 comme il y a juste un refroidissement entre 1800 et 1850 comme le prouve leur graphique ci-dessous : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/overpeck.html : Alors que le graphique ci-dessous nous montre une banquise qui grandi de l'an 1700 à environs 1970 (ou bien fin du 20ème siècles) malgré le réchauffement au pôle nord, c'est ce dont je ne comprends pas, vois-tu pourquoi je dis ceci quand on compare ceci et voir d'autres indices ?? Williams

Tu n'as pas bien compris ce que je dis JulienDeNamur, c'est dans cette courbe qu'on voit que la banquise semble commencer à fondre seulement qu'à partir de 1970 environs alors que comme je le dis avec des preuves la banquise a logiquement commencé à fondre bien avant suivant des indices et même suivant la fonte des glaciers qui a commencé depuis des siècles idem pour la monté des eaux. La fonte aurait du commencer avant par rapport à quand cela commencer dans ce graphique. Donc cette courbe ne me semble pas correct puisque de l'an 1600 à environ 1970 cela passe d'une façon irrégulière d'environ 9,5 à 10,5 millions de km soit une augmentation 1 million km2 de l'extent et non une fonte malgré le réchauffement irrégulier. Williams

Il y a un élément qui m'étonne dans ce graphique. Comme on peut le voir c'est vers 1970 qu'il y a fonte importante de la banquise dans la courbe alors que de 1600 à 1970 la banquise a grandi. Pourtant le niveau des océans augmente depuis plus d'un siècle donc cela montre que les températures augmentent irrégulièrement aux hautes latitudes depuis plus 100 ans et que le Groenland... fond depuis longtemps. Les glaciers fond depuis 300 ans environs. Donc n'est-ce pas étonnant pour vous que la banquise grandi jusqu'en 1970 et fond que dès cette date contrairement au réchauffement de la Terre, à la monté des eaux et à la fonte des glaciers ?? Williams