Quercus

Tu as parfaitement raison. Le mois de novembre écoulé ne me semble pas exceptionnellement mauvais, ni pour l'hydro, ni pour l'éolien. Il faudrait comparer à une moyenne pluriannuelle (et plutôt sur les facteurs de charge, car la puissance installée augmente rapidement). J'avais d'ailleurs annoncé depuis plusieurs mois que nous signerons une série de mois d'apparence mauvais durant l'hiver 2024-2025 car le point de comparaison (effet de base) est très défavorable. C'est particulièrement vrai pour ce mois de novembre qui avait été météorologiquement exceptionnel en 2023 (jusqu'à 500mm de flotte dans les Savoies ou le Cantal l'année dernière par exemple). Au doigts mouillé, je dirais qu'on a eu un mois de novembre très proche des moyennes en hydro et légèrement déficitaire sur l'éolien. L'effet de base sera un peu moins défavorable en décembre (il y avait eu une période de calme en début de mois l'année dernière). Il est probable que l'on observe des chiffres assez équivalent à ceux de l'année dernière au moment de faire les bilans.

Finalement, le rythme moyen mensuel de magma semble relativement stables depuis un an. Ça commence à faire pas mal de mètres cubes cette affaire ! existe t’il une carte des épaisseurs cumulées ? Dans certains secteurs j’imagine que l’on doit dépasser les 50m

Malgré la saison et la latitude, le facteur de charge du photovoltaïque allemand est monté jusqu’à plus de 25% aujourd’hui en mi journée grâce à un soleil bien présent outre Rhin. Ça a donc tout de même représenté jusqu’à 24 GW. Dommage que ce soit si fugace.

Voilà une bien belle idée !

Metre3, je n'ai pas dit que le marché électrique français / européen était dominé par des logiques libérales. C'est d'ailleurs tout le contraire, surtout en France ! J'ai juste dit que je me considérais moi comme libéral. Et je faisais remarquer que dans les territoires où le marché est davantage libre (Californie surtout) des solutions étaient développées rapidement pour permettre le stockage à grande échelle. Cela prouve que le problème du stockage n'est pas tant technique que politique. Les STEPS sont une option excellente avec un gigantesque potentiel, y compris dans un plat pays comme la Belgique. Les batteries offrent également de belles perspectives en période estivale en étant couplées au photovoltaïque. Les décisions venant de l'Etat peuvent être excellentes (projets lancés en France dans les années 1970 autour d'un combo nucléaire /hydro), mais elles peuvent aussi être totalement dépassées si on nomme un ministre un peu stupide (ce qui arrive, parfois). Je serai le premier à applaudir une politique d'investissements massifs autour d'un combo éolien offshore/STEPs. Dans les deux domaines, la France a un potentiel énorme. Je ne suis pas pour une dérégulation totale mais je constate tout de même que ce sont les territoires où il y a le plus de liberté vis-à vis de la circulation de l'argent et de l'investissement dans l'innovation qui sont en avance sur le sujet du stockage. Pour Nants de Drance en Suisse, le principal actionnaire reste privé (Alpiq). Une nouvelle actualité sur le sujet : Le Royaume-Uni déploie un ambitieux plan de stockage d'énergie longue durée Intéressants ces deux graphiques. Pour l'un comme pour l'autre, on voit avant tout l'avantage d'avoir un potentiel hydro. En même temps, en disant cela, on invente un peu l'eau froide. C'est sur que Chypre, les Pays-Bas ou la Pologne ne partent pas avec les mêmes atouts que la Norvège ou la Suisse pour avoir une électricité décarbonée renouvelable / pilotable. Celui du dessus me laisse tout de même un peu dubitatif sur l'intention des auteurs (as-tu la source Bill ??). La régression linéaire n'a pas vraiment de sens (le coefficient de corrélation est probablement très faible) et elle pourrait laisser à penser que plus on augmente les enri, plus on augmente l'intensité carbone. Mais cette tendance a été obtenue en choisissant (innocemment ??) une année bien particulière à savoir 2022. En 2022, les déboires du nucléaires français ont fait monter l'intensité carbone de l'électricité de tous son voisinage (Allemagne, Luxembourg, Espagne, Pays-bas etc.) sans faire varier celle de pays plus lointains comme la Norvège, la Suède, les Pays Baltes. Mine de rien, cela suffit à faire pencher la courbe du "mauvais côté" tout en mettant en valeur les pays nucléaires ( (Suède, France, Suisse, Finlande). Que l'on prenne l'année 2023 comme référence (ou mieux l'année 2024 lorsqu'elle sera achevée) et on arrivera à une conclusion opposée. CO2/Kw (source Electricity map) PAYS/année 2022 2023 Pologne 882 749 Allemagne 474 371 Grèce 435 369 Pays-Bas 338 284 Espagne 221 154 Luxembourg 365 273 UK 242 213 Etc. Bref, il serait bon de refaire ce graphique avec les données de 2023 ou 2024.

Les conditions météo ont bien changé au cours de ce mois de novembre. On aura connu la pénurie de la pétole comme l’abondance de la tempête. Aujourd’hui une toute petite dépression (995 hpa au plus creux) aura produit énormément d’électricité (près de 80GW actuellement) du fait de sa localisation idéale, en plein sur le centre de gravité de l’éolien européen (Pays - bas).

Le nucléaire a en effet une belle capacité de modulation. Mais il faut pas croire que cela soit sans conséquences. Il y a tout d'abord des conséquences économiques évidentes: Créer, conserver et entretenir les centrales a un coût énorme. Bien entendu, plus vous multipliez les périodes de production réduites, plus cela fait monter le coût moyen de l'électricité d'origine nucléaire. Bill, tu ne rates quasiment pas une occasion de la souligner quand on fait décrocher l'éolien, mais le problème est le même, mais incomparablement plus fréquemment pour le nucléaire. De ce point de vu, on peut considérer que le développement du solaire est entrain de saper les fondements économiques de l'atome électrique car la moitié de l'année, les centrales nucléaires sont entrain de devenir des structures trèèèès couteuses qui ne produisent rien. Il y a une autre problème -mais que j'avoue ne pas trop maîtriser- d'ordre technique. Il semblerait tout de même que faire varier rapidement et fréquemment la production ne soit pas sans conséquences sur la durée de vie des réacteurs. Au final, cela aussi se traduit par une augmentation du prix et une moindre compétitivité. Ce problème technique est insignifiant pour les autres méthodes de modulation (recours aux centrales à gaz, à l'hydro ou au décrochage d'éoliennes). Pour ce qui est du stockage je rejoins pas mal Martini et Babarskaja. Optimiste et libéral, je suis assez convaincu que les méthodes de stockage vont arriver. Elles arrivent d'ailleurs dans les pays où l'argent circule le plus librement (Suisse, Californie etc.). L'électricité à un coût négatif est un puissant appel à l'innovation et aux investissements. Je suis à peu près certain que toute forme d'obligation serait totalement contreproductive et serait un puissant frein aux investissements dans les ENR intermittentes. D'ailleurs ce n'est pas le même métier que de produire ou de gérer un stock. Cela n'aurait donc pas vraiment de sens de demander aux mêmes acteurs de faire deux jobs différents.

C'est vrai que ce tsunami d'électrons éoliens est plutôt mal tombé en se produisant un week-end. C'est vrai aussi que supprimer de la production décarbonée pour laisser de la place à une autre production décarbonée n'a pas un grand intérêt (sauf éventuellement à épargner du combustible nucléaire ou de la flotte dans les barrages). Mais ce "problème" n'est pas différent pour les autres productions décarbonées qui réduisent très souvent la voilure sans que l'éolien n'est rien à voir avec l'affaire.. Le mois dernier par exemple, bien des barrages arrivés à saturation ont laisser passer des volumes d'eau gigantesques...gâchis d'électricité décarbonée potentielle. De mars à octobre, tous les jours ou presque la surproduction photovoltaïque a impliqué une baisse radicale de la production nucléaire. A l'échelle annuelle, cela représente un volume d'électricité décarbonée perdue colossal, incomparable avec le délestage d'hier. Depuis des années le nucléaire est quotidiennement (la nuit) et saisonnièrement (l'été) amené à produire très en dessous de sa puissance potentielle car la demande n'est pas à la hauteur. Pour la problématique solaire, en l'absence de foisonnement, il n'y a que le stockage qui puisse représenter une solution. Pour les excès nucléaires (fréquents) et éoliens (rares), la réponse est avant tout à chercher dans les interconnexions. Hier par exemple, notre voisin italien produisait 20GW d'électricité à partir du gaz. Nous avions donc la capacité de répondre à sa demande en maintenant les centrales nucléaires en pleine puissance. Meilleur exemple encore avec la Corse qui, n'étant pas reliée à la France mais à l'Italie, consommait hier une électricité dégelasse (500g/CO2/KWh) essentiellement à base de gaz et de fioul ! D'ici à 2030, d'assez nombreuses interconnexions devraient voir le jour entre la France et ses voisins (Espagne, RU, Irlande notamment). D'un point de vue écologique comme économique, nous aurions tout intérêt à envisager des interconnexions supplémentaires vers l'Est et notamment vers l'Italie (peut-être en passant par la Corse d'ailleurs) qui restera encore longtemps un pays à l'électricité très carbonée (faible potentiel éolien) et cher. J'espère que l'Allemagne fera de même vers l'Europe orientale (Pologne, Tchéquie) où la situation est un peu comparable.

130 GW d’éolien Actuellement sur l’Europe de l’Ouest sans même compter la Scandinavie. Probablement 150GW sur l’intégralité de l’Europe. Un record

Pas grand chose à vrai dire à part compter des mètre carrés. Mais ce n'est pas de ma faute, c'est une déformation professionnelle : ‪Remy Canavesio‬ - ‪Google Scholar‬

Ah oui et l'Arcalod dans les Bauges culmine à 2217m... En cumulé, ces trois massifs doivent bien avoir la surface d'un ou deux terrains de foot au-dessus de 2200m en effet. 🤣

Bauges, Chartreuse, Vercors au dessus de 2200m. C'est sérieux ?

5GW de solaire, 5,5 d’hydro, 18 d’éolien et 48 de nucléaire… L’électricité française décarbonnee est en pleine forme aujourd’hui !

Oui, c'est pas fréquent d'avoir plus de 150mm modélisés sur la grande majorité des massifs des AN (jusqu'aux Ecrins) à échéance de 5 jours et avec une limite pluie neige presque tout le temps sous 1800m. On va passer brutalement en paysage de plein hiver. Et même si derrière un gros redoux va bien abimer tout ça, c'est quand même mieux que de voir tomber ce 1.5m de neige début septembre comme ce fut le cas en Autriche !

Tu as du mal me comprendre Bill, alors petit rappel sur mes positions sous forme de "bullet points" : > Les médias se fichent de l'évolution au jour le jour de la production éolienne. C'est la tendance de fond aux répercussions climatiques qui les intéressent. Il est donc normal que tu n'ai rien lu ou entendu sur le sujet. > Sur ce forum on parle de météo et donc on peut trouver un intérêt à parler de ce bref passage à vide. J'ai d'ailleurs été le premier à annoncer une très mauvaise semaine à venir. Rien ne permet donc de justifier tes insinuations "d'omerta" que j'imposerais sur les trous d'air de la production éolienne. > J'ai toujours été favorable au nucléaire. Je pense juste que sa part dans le mix français est beaucoup trop importante (20 ou 30GW de puissance installée me semblerait plus approprié pour un pays comme la France). > Je n'ai jamais fait du "zéro carbone" un objectif, contrairement à toi (eh oui, et c'est une différence fondamentale). Quelle que soit la technologie choisie, zéro carbone implique de surdimensionner tous les modes de production (barrages, centrales nucléaires etc.) avec de répercussions économiques (mais aussi écologiques) désastreuses. Ce n'est pas souhaitable avec les technologies actuelles. > Je suis plus certain que jamais qu'avec le climat que l'on a en Europe, le seul moyen de faire baisser rapidement et drastiquement les moyennes d'émissions de CO2 de la production électrique et d'investir dans l'éolien offshore et les interconnexions. Il faut seulement veiller à ne pas trop concentrer géographiquement la production. > J'ai été le premier sur ce forum à annoncer une surproduction photovoltaïque imminente. Début 2023 tu me décrivais comme un huluberlu avec cette idée. Deux étés sont passés depuis. Je vois que tu as cheminé sur cette idée. C'est bien. > Je reste convaincu que le solaire est une technologie excellente pour faire baisser rapidement et drastiquement les moyennes d'émissions de CO2 de la production électrique de la Chine, de l'Inde et des Etats-Unis en association avec de l'éolien (sauf en Inde où ils feraient mieux d'associer le solaire à du nucléaire).

CFS voit un zonal permanent haut perché en décembre (Iles britanniques et touchant le Nord de la France), descendant plein pot sur la France (jusqu'à la péninsule ibérique) en janvier puis remontant sur les iles britanniques en février. On serait pas loin d'un hiver comme celui de l'année dernière au final avec beaucoup de flotte sur les versant Ouest et le Nord et pas grand chose autour de la med. Très peu de gelées.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que les bilans européens de cette semaine n'aient pas donné lieu à des commentaires, y compris par temps de COP. Cette semaine a été très mauvaise, (je l'avais d'ailleurs "annoncé" bien avant qu'elle n'ai lieu) mais cela ne signifie pas pour autant qu'il y ai quoi que ce soit de catastrophique là dedans ! Ce qui compte climatiquement, ce sont les moyennes, pas les pics... La semaine 45 sera fusionnée parmi les 51 autres semaines de l'année au moment de faire le bilan annuel, et elle n'a aucune chance de remettre en cause un bilan annuel excellent sur le continent ! Tout au plus gagneront nous à l'échelle européenne 2 ou 3 grammes de CO2/Kwh en moyenne, pas de quoi crier au loup... Par ailleurs les piscines de CO2 émises par l'Europe en cette semaine 45 viendront rejoindre l'océan de CO2 accumulé à l'échelle mondiale depuis des décennies et ne feront pas bouger d'un iota le niveau de cet océan de GES. Même à l'échelle mensuelle il n'est plus vraiment certain que le bilan mensuel soit finalement exceptionnellement mauvais car la seconde partie de mois s'annonce extrêmement ventilée. On va probablement terminer novembre proche des normes mais derrière 2023 qui avait été excellent. Communiquer sur cette très mauvaise semaine en accusant l'éolien reviendrait à se focaliser sur l'arbre qui tombe en omettant de parler de la forêt qui pousse. En soit conserver une forte capacité de production électrique par le gaz (comme le fait l'Espagne) me semble un excellent choix climatique si cela permet de passer les mauvais moment (comme cette fameuse semaine 45) sans pour autant avoir d'impact significatif sur les moyennes. Cela a bien entendu un prix économique, mais pas plus (et même bien moins) que n'importe quel autre dispositif assuranciel (sécu, assurance auto, mutuelle, armée etc.) INTERCONNEXIONS : J'ai tout de même profité de cette période pour me pencher sur l'affirmation lue précédemment comme quoi il était techniquement impossible de créer des interconnexions entre les périphéries européennes ventées et le centre du continent (particulièrement l'Allemagne) qui a connu un gros déficit de production décarbonée en semaine 45. Le besoin se chiffre en effet en plusieurs dizaines de GW ce qui est énorme. Pour autant, est-ce impossible de faire par exemple venir 50GW de Scandinavie et d'Ecosse vers le centre du continent ? Techniquement, cela ne représente aucune difficulté particulière. La mer du Nord et la Baltique sont des mers très peu profondes (souvent moins de 20m) déjà sillonnées de gazoducs et de pipelines. Ajouter des interconnexions électriques est d'ailleurs probablement plus simple que de le faire à terre. On peut cependant s'interroger sur le coût de ces interconnexions. Les précédents entre le Royaume Uni et la Norvège (1.4GW pour 1.5 milliard d'euros et 740 km) et l'interconnexion France -Espagne (coût estimé à 2.8 milliard d'euros pour 2.5 GW et 400 km) permettent d'estimer un prix moyen de 2 à 3 milliards par GW pour des interconnexions longues de 500 à 1000km. Mettre en place les interconnexions capables de faire venir d'Ecosse (ou de Finlande), 25 GW impliquerait donc un investissement (à la grosse louche) de 50 à 75 milliards. Pour 50 GW, ce serait donc le double (100 à 150 milliards). C'est donc beaucoup puisque cela représente le coût de 6 à 10 fois le prix de l'EPR de Flamanville ou 2 fois le prix du bouclier énergie mis en place par la France depuis 2022. C'est beaucoup mais absolument pas impossible en l'étalant sur 15 ou 20 ans et surtout pas forcément la manière la plus stupide de dépenser son argent (par rapport au bouclier énergie notamment...). Cette problématique du cout doit par ailleurs intégrer le fait que de telles interconnexions ont pour conséquence de faire baisser sensiblement le prix moyen de l'énergie en apportant les surproductions à bas coût vers les consommateurs. Au final, et sur la durée, on peut finir par rentabiliser l'investissement de départ.

Comme dit précédemment, la météo actuelle est la plus mauvaise possible pour l'Europe. C'est un peu l'équivalent éolien de ce qu'à été l'année 2022 pour le nucléaire français. Sauf, que pour le problème actuel, on peut être certain que le mauvais cap se comptera en jours et non pas en mois. De fait, le facteur de charge éolien de l'Union Européenne est très bas aujourd'hui, surtout car l'éolien européen est géographiquement très concentré sur le Nord de l'Allemagne, les Pays-bas et le Danemark. Les deux tiers de la puissance installée sont concentrés sur moins de 10% du territoire européen. C'est cela le problème et non le choix de l'éolien au sens large. C'est la raison pour laquelle je ne pense pas que la situation actuelle soit catastrophique pour l'éolien. On pourrait même voir les choses dans l'autre sens et se dire que la situation actuelle plaide pour le développement de l'éolien partout loin de la mer du Nord. Pour preuve, quand ce matin le facteur de charge allemand, danois ou hollandais était inférieur à 2% ce qui est exceptionnel, au même moment, le facteur de charge de l'éolien était supérieur à 35% en Grande Bretagne et au Portugal et même de 55 % en Irlande et en Grèce. On voit donc bien que le principe du foisonnement peut fonctionner, même dans le plus mauvais scénario météo. Et au prix où se vendait l'électricité hier soir en Allemagne (820 euros !), je suis certain que les investisseurs vont regarder avec appétit les gisements de vent écossais...

La loterie climatique nous joue actuellement le plus mauvais scénario pour la saison avec des HP sur la mer du Nord qui ont pour conséquence d'éteindre la production éolienne européenne, de former beaucoup de nébulosité en basse couche et de faire baisser les températures sur le plancher des vaches. C'est tout l'inverse de novembre 2023 avec son zonal permanent. Pour les jours à venir (voire les semaines), cette configuration semble vouloir se maintenir. Il ne fait aucun doute que le mois de novembre se soldera par un bilan pas folichon. Cet effet de base très défavorable devrait d'ailleurs nous amener à des constats assez semblables sur la quasi totalité de l'hiver car l'hiver 23-24 avait été particulièrement venté et doux. A l'inverse, je peux déjà annoncer que novembre 2025 se soldera par une belle croissance de la production éolienne car les conditions météorologique ne pourront être que plus favorables et que la puissance installée aura continué à croitre rapidement. Edit: un problème qu’on avait pas vu venir : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/04/la-suede-annule-treize-projets-eoliens-en-mer-baltique-pour-des-raisons-de-securite_6375830_3210.html

Mauvaise période pour l’éolien européen avec ces HP sur le Sud de la mer du Nord. Pour compenser la France fait tourner plein pot les centrales nucléaires et l’hydraulique malgré le week-end. Pas une mauvaise affaire pour tous vu que les barrages degueulent de flotte un peu partout ! Peut-être une année record pour l’hydraulique français d’ailleurs ! edit: Excellent article du monde sur la révolution solaire https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/10/27/la-ruee-vers-l-energie-solaire-grande-gagnante-de-la-bataille-de-la-competitivite_6360750_3234.html

oui, on voit bien aussi l'énorme hétérogénéité lors de cet épisode. Une centaine de millimètres sur le Lyonnais et même davantage au Sud de Rives de Giers, mais seulement 4mm à Faramans dans l'ouest Isérois. Plus au Nord-Est, on a jusqu'à 60mm dans le Bugey, mais seulement 3 à 4 mm entre Chambery et Annecy. Moins de 5mm au Sud de Grenoble, mais une cinquantaine à Bourg d'Oisans. Le Sud des Alpes n'est pas en reste coté hétérogénéité. Jugez plutôt, 12mm à Vence et bientôt >200mm à Cipières à seulement 20km !

La légère accalmie de cette après midi fait tout de même du bien avant le bref -mais intense- passage pluvieux de la soirée. Les bassins versants concernés sont très réactifs avec les reliefs et les intensités modérées de cet après-midi devraient avoir le temps de faire un peu baisser les débits avant l'ultime salve de cet épisode exceptionnel.

Impossible, on me dit dans l’oreillette qu’il est tombé 80cm de neige cette nuit à la station.

Encore une cinquantaine de millimètre au Lautaret. Ce secteur ramasse bien en ce moment !

EOLIEN : Progression de la puissance unitaire des éoliennes. Un récent article annonçant un nouveau record m'interroge : Jusqu'où cela peut-il aller ? J'ai un peu de mal à trouver des données mais en : 2014 il était question de 2 MW (Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec de l’éolien ? – Jean-Marc Jancovici) 2019 le record semblait être autour de 12 MW La plus grosse éolienne du monde, fabriquée en France, tournera aux Pays-Bas (bfmtv.com) 2023 record à 15 puis 18 MW Déchaîner les forces de la nature : la plus grande éolienne du monde ! | Robeco France 2024 record à 26 MW La plus grande et la plus puissante éolienne du monde sort de l'usine (msn.com) Alors, jusqu'où ? Verra-ton dans 20 ans des éoliennes de 50 MW ou pourquoi pas 100 MW à la fin du siècle ? Ca parait insensé mais allez savoir... Ce qui est certain, c'est que plus l'éolienne est haute et puissante, plus il y a d'énergie à capter par unité de surface et plus on a de régularité en captant des vents d'altitude à la fois plus soutenus et plus réguliers. En bref, une grosse éolienne permet de produire plus, plus longtemps et sur une surface moindre. Voilà l'intérêt majeur de cette course aux records. Elle permet apparemment aussi de réduire les coûts de maintenance. Au rythme ou la technologie progresse, je ne serais qu'à moitié surpris que l'on installe en 2050 des éoliennes de 50 MW unitaire ancrées à 100-150m de profondeur à des centaines de kilomètres au large, à mi-chemin entre l'Irlande et la France, entre Sicile et Tunisie ou au large de l'Ecosse. EDIT 24h après mon message : Je n'aurais pas eu à attendre longtemps pour avoir une partie de la réponse à la question que je me posais. Les chinois ont annoncé aujourd'hui avoir développé le matériel nécessaire pour tester des éoliennes de ... 35 MW !! Test Bench for 35 MW Wind Turbines Goes Into Operation in China | Offshore Wind