FredTDF

Le petit age glaciaire : http://www.dinosoria.com/periode_glaciaire.htm Ensuite pour l'autre question, il faut lire le lien que j'ai mis /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Florent a dit Effectivement, tout n'est pas imputable à la chaleur. Si nous reprenons la constatation de la NOAA (début du topic), la chaleur s'échappe dans l'espace à partir de l'océan pacifique. Car une baisse de la nébulosité est en cours au niveau de l'équateur. Si on ajoute le fait qu'il y ait el Nino actuellement, il doit également jouer son rôle de "passerelle" vers l'espace pour refroidir l'océan. Il faut également signaler que El Nino existait lors du petit âge glaciaire. Donc le réchauffement actuel est responsable de cette sorte de marmite qui relâche cette chaleur. Mais on va donc ajouter également l'intensité solaire qui irait vers des intensités beaucoup plus faibles. On peut vérifier que les cycles récurrents du petit âge glaciaire reviennent précisément lors de cette première partie du XXI me siècle. Qui dit petit âge glaciaire ne dit pas forcément glaciation ! La nuance est énorme ! Donc rien avoir avec ce que dit Pierre Thomas, Professeur à l'Ecole Normale Supérieure de Lyon. Cependant, quel sera précisément le résultat additionné d'un réchauffement responsable, d'une intensité solaire affaiblie et de cycles récurant ? Il faut rappeler que l'océan austral a déjà perdu -0.02° depuis 2004. Pour 2014, nous atteindrions donc -0.1°. Le réchauffement actuel serait de +0.6° en 100 ans. Si le refroidissement est linéaire, il va être facile d'en faire la différence. Mais l'accentuation des anomalies négatives depuis quelques mois laisse présager que cela n'a rien de linéaire, mais serait plus exponentiel. Alors oui, ces effets cumulés, ces coïncidences additionnées posent plus de questions que de réponses. Selon mon idée, il n'y a guère de doute sur ce qui est en train de se passer : Le Refroidissement est amorcé : http://www.laterredufutur.com/html/modules...cle&sid=399

Il est extrêmement regrettable que les posts de Météor aient été effacés par lui même dès le début de ce topic. Le fil de discussion est largement saboté. Si des désaccords subsistent, il ne fallait tout simplement pas poster dès le départ. Prendre en otage les lecteurs d'InfoClimat n'est vraiment pas joli. Car ici se sont bien les passionnés qui sont privés d'un fil de discussion logique qui n'en a plus. Vraiment dommage. Les personnes "punies" sont les intervenants ! Pour revenir dans le sujet, voici donc la dernière image des sst, les anomalies négatives se sont encore renforcées et s'étendent sur l'Hémisphère nord actuellement.

Mais Roeder qui reste très fiable depuis des mois annonce un mois de décembre très continental : Alors que penser de ça ?

Voici une question que j'ai posée à un spécialiste du Yellowstone au mois de juin 2006 : Voici une réponse du mail ci dessus, d'un responsable US du YellowStone que je remercie pour sa réponse rapide. Ainsi la crise actuelle semble s'être déjà déroulée par le passé. Les éléments actuels concernant le Yellowstone ne permettent pas à ce jour de déduire ce que sera demain. Affaire à suivre... Citation: Voici un article passionnant concernant Jake Lowenstern , le documentaite BBC et le Yellowstone : http://www.agiweb.org/geotimes/june05/feat...pervolcano.html Pour le volcan Tavurvur et comme le précise Torrent, l'altitude relevée est à suivre de très pret, car son élévation de 18km touche la stratosphère !

Il semble que septembre ait été ajouté. C'est une carte de Nico89 sur un autre topic /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

On peut ajouter cette carte de Nico89, où l'on voit parfaitement les anomalies négatives de l'HS

Merci Florent pour cette précision qui permet de recadrer le sujet ; cela mettait pas mal de doutes. Pour les ilots urbains, ça pose toujours problème en effet. D'autant plus que nous en avons parlé dans un autre topic, le réchauffement atmosphérique n'est pas océanique.

Bien si, il y a autre chose, le refroidissement de surface des océans de l'hémisphère sud !

Oui il y a eu des évènements météorologiques sur l'hémisphère sud : Vagues de frois en mai, en Australie et Afrique du Sud, Tempêtes de neige en Nouvelle Zélande en juin, vagues de froid en Amérique du sud en Aout et de nouveau en Australie et Afrique du sud. Dans tous ces cas, les évènements n'avaient pas été vu depuis de très longues décennies. Ceci n'empêche pas que la tendance puisse être positive. Ensuite, une carte des moyennes sur plusieurs mois n'affiche pas les évènements extrèmes Pour des études comparatives d'un mois à un autre, il faudrait tout de même partir de la même base de relevés pour que cela soit fiable. Si j'en oublie 27%, comment puis je affirmer que les chiffres sont fiables pour le mois d'aout ? Mon discours est parfaitement logique et compréhensible ! Le reste c'est de l'ironie provocatrice La compétence est de savoir lire et comptabiliser correctement sans oubli

Je fais remonter ce topic parce qu'il est curieux de voir autant de décalage dans l'étude des températures d'un mois à un autre. La chute des températures de surface des océans dans l'hémisphère sud serait elle un argument suffisant pour "oublier" des stations du sud ? Avec les tempêtes de froid qu'ont connu les pays du sud, les stations ont du avoir des relevés interessants. Non je ne le pense pas, alors qu'en est il réellement. Un manque de rigueur ? Cela serait énorme de DWD et du NCDC. Ou bien un manque de compétences ? Peut être bien. Ou bien le tout à la fois ? Difficile de répondre.

Florent Il y a également autre chose, si je ne me trompe pas, la quantité calorifique de l'océan est 1000 fois supérieur à l'atmosphère. Contredisez moi, si je fais erreur. Donc, son importance est majeure, incontournable et son influence sur l'atmosphère est décisive. Ce qu'il faudrait, c'est l'évolution des températures moyennes des océans. Voilà un graphique intéressant du site http://la.climatologie.free.fr/ocean/ocean2.htm :

Le fait d'apporter au débat des températures qui concernent l'atmosphère et non pas l'océan est une façon de détourner le débat à son propre avantage, ça ressemble à une sorte de manipulation des chiffres. Je ne trouve pas ça très joli. Bref sans épiloguer : charles.muller C'est probablement, l'effet de surprise du GIEC charles.muller Le monde devenu une marchandise, éternel problème actuel. Mais le facteur climat semble totalement oublié. Pourtant bien des civilisations passées ont déjà connu ce problème. Nous en connaissons meme la finalité. Torrent Effectivement, on ne peut crier victoire, car il y a rien à gagner, mais si on cherche bien, il faut bien admettre qu'il y a une très forte probabilité d'effet de surprise comme le dit le GIEC. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour recadrer complêtement le sujet voici donc la conjontion des planètes de 1666 et 2022 : Les 2 orbites des années 1666 et 2022 qui correspondent à une faible amplitude du barycentre : (ligne rouge) Voyez la similitude de la position des planètes géantes, curieux non ?

Donc dans la mesure, où les réponses ne veulent pas venir je vais reprendre ces chiffres : Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre: Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C Qui dit température terrestre dit terrestre atmosphérique et non océanique. Torrent parle d'océanique ! Le débat a dévié sérieusement par rapport au contexte. On ne regarde que ce qu'on a envie de voir ! De plus ces stations se situent où ? près des aéroports et des villes. Alors l'élévtion des températures peut être sérieusement mise en doute ! ou bien seulement dans ces endroits. Dans tous les cas cela ne concerne pas les océans, dont la discussion était la dessus.

Il est curieux que personne n'a répondu aux questions ! Pourtant des experts sont bien présents.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Altimonti Mais où sont basées les stations pour apporter ces relevés de températures ?

Ce sont des températures atmosphériques ou bien océaniques ?

C'est inimaginable de lire autant de sornettes ! Alors on va oublier tous les cycles climatiques reconnus, on va oublier les effets de l’intensité solaire. Il y en a même certains comme ce site http://sentheim.geologie.free.fr/PREVISION/GLOBAL_METEO.htm qui vont hurler de rire sur ce tas d’âneries. Nature est discrédité à mon goût !

Bonjour Minitax, Le chiffre de 66% vient d'une simple déduction, on dit que l'intensité solaire est responsable d'un tiers du réchauffement, donc les 2/3 tiers qui restent sont supposés être d'origine humaine. Maintenant pour les 2/3, je ne suis pas allé personnellement vérifié. Oui Malheureusement, certaines sans scrupules sont capables de détourner l'information, de la déshabiller et de l'arranger comme ils le souhaitent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce ne sont que des et ils le savent bien. Le profit est plus fort que tout.

En tout temps, la faune et la flore ont joué leur rôle. Nous en faisons parti intégrante. Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Il suffit de regarder les sources... Mais au delà de ça, voici un lien intéressant sur les différents gaz à effet de serre : http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Rayon...2__CH4_2tw.html

Quand on lit les théories de refroidissement anglo saxonnes, un fait s’impose : ils parlent d’arrêt des circulations océaniques dus au réchauffement global. Ce même réchauffement dont le vrai responsable est l’humanité. Même si nous avons un refroidissement, l’excès de pollution apporte d’autres problèmes de contamination comme les effets des pesticides. Mais sans dévier du sujet, l’apport énorme d’eau douce du Groenland est passé à 100 gigatonnes. Sans effet cyclique et sans effet d’intensité solaire, ce seul fait est tout de même pas à passer aux oubliettes. On ne pourra pas ignorer la fonte du permafrost sibérien non plus, où le vrai responsable est encore le réchauffement climatique. Les vrais défenseurs de ces lubies financières US sont ceux qui maintiennent que le réchauffement n’est pas l’œuvre de l’Humanité. Pourtant l’Humanité est bien responsable d’au moins 66 % de ce réchauffement. Soyons responsables de nos actes. L’Homme est un génie en soi même, mais en collectif il est une véritable calamité qui n’arrive même pas à la hauteur de certains insectes très organisés.

Ainsi dans ce paragraphe, nous apprenons, que le petit age glaciaire est bien associé à une baisse des températures du Pacifique sud Ouest ! Interessant non ?!

Il n'y a pas de précipice, si le refroidissement se confirme, c'est seulement une chance contre le réchauffement. Je rappelle tout de même que la canicule de 2003 a fait au moins 15000 morts en France. Il n'y a pas d'hiver récents qui en a fait autant dans aucun pays ! On s'est s'adapter au froid, mais au chaud, c'est une autre histoire. Au pire, si le refroidissement n'arrive pas, il arrivera peut être à stabiliser cette montée des températures qui semble inexorable. Le vrai danger était là. Le danger d'un réveil des hydrates de méthane comme le précise Alain Coustou est le pire des scénariis. Maintenant, nous avons également la chance de ne pas habiter en Scandinavie, car se sont eux qui pourraient réellement sentir un éventuel petit age glaciaire ou bien même l'angleterre. Mais chez nous, on vivra bien avec -20° en plein hiver. Il y a bien des Moscovites qui vivent avec. Ce n'est pas vraiment un soucis. Le vrai soucis, ce sont les infrastructures qui devront être adaptées. Mais tout ceci, à l'heure actuelle, ce ne sont toujours que des hypothèses car la différence majeure avec le petit age glaciaire, ce sont les températures actuelles qui sont très élevées. Une chute peut se faire plus rapidement comme le signalent Williams et Torrent. Je pense qu'une période de 10 ans sera observée si ce scénario devait se révéler juste. A chaque année, après stabilisation des températures globales, nous aurions donc une baisse. Quel bonheur après ces années qui n'ont jamais été aussi chaudes. Un peu d'optimisme fait un bien à tous ! Pour la suite, on s'adaptera.

Voilà un graphique où l'on peut voir les cycles, ainsi que le barycentre, le niveau des températures, et l'intensité solaire. Ce graphique montre une grande similitude sur les années qui viennent en comparaison des années 1670 : http://laterredufutur.free.fr/photos/graphiquecycles.jpg Vu que le barycentre va vers le bas, l'intensité solaire devrait suivre sérieusement la même direction. Si on ajoute les cycles + cette baisse d'intensité solaire qui doit être attendue, une baisse des températures devrait être observée.