Inserer une image dans vos messages

[Rafal78]

Bonjour,

Puisque la question revient fréquement je crée ce post épinglé.

Pour insérer une photo dans un de vos message il faut que votre photo soit sur un serveur web.

Donc la première solution est d'avoir un hebergement perso et d'y envoyer vos photos. Dans ce cas là je vous renvoie à l'aide en ligne de votre hebergeur.

Si vous n'avez pas d'hebergement ou que vous ne savez pas vous servir de celui ci une autre solution simple existe, les service d'hebergement de photo. Voici quelques adresses qui proposent ce service gratuitement :

- http://www.photomania.com/

- http://www.hiboox.com/

- http://www.heberger-image.com/

- http://www.web-images.org/

- http://www.imageshack.us/

- http://www.uploadyourimages.com/

- http://www.freebiebuddy.com/

- http://www.putfile.com/ (marche pour la vidéo aussi)

- http://pix.nofrag.com

- http://web.world-online.biz/imageup.php

Une fois votre image envoyée sur un serveur copier l'url de votre image du type : http://mon_hebergeur.com/le_dossier/mon_image.jpg

puis quand vous écrivez votre message cliquer sur le boutton et copier l'url de votre image dans la boite de dialoge qui s'ouvre puis valider. Un texte de ce type s'ajoute à votre message : [*img]http://mon_hebergeur.com/le_dossier/mon_image.jpg[*/img]

L'image est alors bien ajoutée à votre message.

A noter que les connexions bas débit aprécierons que les images soient données par lien html ( avec ce boutton ) plutot que des images directement insérées dans le message car cela leur ralonge leur temps de chargement de la page

A+

Raf

[Damien49]

Bonne idée d'avoir mis ça en post-it. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a aussi pour héberger gratuitement vos photos :

http://www.imageshack.us/

http://www.uploadyourimages.com/

http://www.freebiebuddy.com/

http://www.putfile.com/ (marche pour la vidéo aussi)

PS : y'a le choix ^^

[Nyko]

Il y a aussi http://pix.nofrag.com/

[Rafal78]

merci damien et nyko je met à jour mon post

[stormigen]

et pour une vidéo comment on fait? s'il vous plait

[Rafal78]

C'est la meme chose tu trouve un site d'hebergement de fichier tu envoi ta vidéo et tu met le lien vèrs ta vidéo sur le forum /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Quand l'un d'entre nous met une photo ou video en ligne il serait preferable qu'il precise : avec quel numerique et objectif et filtre si c'est avec un reflex qu'il a pris la photo et les données (ISO, temps de pose, ouverture, logueur de l'objectif...) pour avoir des idees sur les numériques et objectifs et en plus les meilleurs méthodes pour photographier suivant le temps, la luminosité, ce que c'est...

Qu'en pensez vous ?

Williams

[Damien49]

Un petit mot sur les codecs vidéos. Ceci étant une question très récurente.

Vous avez un problème : Impossible de lire la vidéo proposé par Monsieur X sur le forum. pourtant d'autres y arrivent. Ca ne vient donc pas de la vidéo. C'est très probablement une histoire de codec vidéo.

Voici la démarche à suivre (Fondé sur ma propre expérience. Je fais confiance aux autres pour me corriger si besoin).

1. supprimez les codecs actuels.

D'abord supprimez vos codecs actuels. C'est important car si vous réinstallez de nouveau codecs par dessus, va y avoir conflit.

Pour cela, ouvrez dans le panneau de configuration : "Gestion des périphériques"

(Systeme --> Matériel --> Gestionnaire de Périphérique)

Allez sur l'onglet "Controleur audio, vidéo et jeu" et choisissez "Codecs vidéos". Allez dans Priopiétés et supprimez tout.

Vous voilà maintenant sans codecs vidéos. Pour que cela soit bien pris en compte, redémarrez votre ordinateur.

2. installez les nouveaux codecs.

C'est très simple. Inutile d'installez 1 par 1 les codecs. Attention aussi aux packs codecs qui fleurissent partout sur le net. Ils sont pour la plupart mauvais et pleins de choses totalement inutiles. Conflit garantie.

Non c'est difficile à admettre mais Windows a très bien fait les choses avec le lecteur Windows Media Player qui contient tous les codecs dont vous aurez besoin sur la plupart des formats vidéos. Bien sûr il vaut mieux téléchargez la dernière version de Windows Media Player.

Au jour d'aujourd'hui je vous conseille la version 10 (la 11 étant encore en béta). Si vous avez la possibilité de désinstallez votre Windows Media Player en ancienne version (voir dans panneau de configuration, la rubrique "Ajout / Supression de Programme") faites le. Si comme moi vous ne pouvez pas, alors pas bien grave, suffit de réinstallez la version la plus récente par dessus. Ca fera simplement une mise à jour. Le plus important c'est bien les codecs, que nous avons précédement déjà désintallé.

Pour téléchargez la dernière version de Windows Media Player, allez ici : http://www.microsoft.com/windows/windowsme...asp?displang=fr

Une fois fait, redémarrez votre ordinateur à nouveau. Voilà.

Il existe d'autres lecteurs que Windows Media Player, avec eux aussi leurs codecs intégrés. Je pense à VLC ou Satsuki ou d'autres encore......Mais franchement inutile de multiplier les lecteurs : 3 maxi suffisent largement. 1 seul suffit normallement pour lire tous les formats si on a les bons codecs, contrairement à une idée très répandu.

[JeromeR28]

Hello !

Deux, trois petites choses quand même.

Il se peut que quelques packs de codecs soient pas très "nets", mais il en existe plein qui sont excellents. J'utilise par exemple le pack K-Lite depuis très longtemps et je n'ai pas de problème avec. On voit sur cette page tous les codecs que le pack installe, c'est-à-dire la quasi majorité des codecs courament utilisés. On peut télécharger le pack en cliquant sur Download en haut, puis en choisissant un mirroir (celui qui vous plait).

Ce genre de packs évite donc d'installer toutes les 10 minutes tel ou tel codec pour telle ou telle vidéo. Ca simplifie la chose. Ca évite aux gens de déprimer en disant : "Ca marche pas !", "C'est quoi le codec déjà ?", "Ta vidéo a un problème !", ...

Ce packs K-Lite installe également les codecs de Real et Quicktime, ce qui évite l'installation de leurs logiciels respectifs qui sont, reconnaissons-le, de véritables usines à gaz.

Le pack installe également Media Player Classic qui est un player vidéo universel, qui est très léger, qui consomme peu de ressources et qui est très ergonomique. On peut configurer les raccourcis clavier à notre guise, la gestion des codecs/filtres, etc. Pour ceux qui savent bidouiller, le player peut même être piloté depuis une télécommande (via WinLIRC pour ceux qui connaissent) ! On peut même faire des captures de fichier vidéo avec. Etc. Bref, excellent. En cas de nouvelle version, il n'y a qu'à écraser le fichier original par le nouveau : aucune installation à faire.

Bien sûr, ça n'empêche pas d'utiliser un autre player pour ceux qui veulent du tout-Windows, mais les fonctionnalités et l'ergonomie ne sont pas les mêmes non plus.

Ce qui est essentiel, comme dit Damien, c'est que les codecs soient installés. Un lecteur vidéo (player vidéo) ne peut pas de lui même lire un fichier vidéo (vidéo et son, bien sûr). Les vidéos (et les sons) sont compressées selon un algorithme précis, ce qui permet de les alléger en poids. Or, il en existe des dizaines et des dizaines différents, plus ou moins performants et plus ou moins lourds en ressources (Real et Quicktime sont particulièrement lourds à titre d'exemple). Les libraries programmées selon ces algorithmes sont ce qu'on appelle courament des codecs (mot signifiant COmpresseur/DECompresseur). C'est pourquoi un player vidéo a besoin de lire un fichier au travers du codec adéquat (c'est cette librairie qui décompresse la vidéo et le son et le player récupère le flux décompressé), sauf si le décompresseur est intégré à l'intérieur même dudit player ou bien s'il dispose de son propre jeu de codecs au moment de l'installation.

Donc, installation de codecs premièrement. Puis utilisation de son player préféré pour pouvoir visualiser les vidéos.

Pendant que j'y suis, je voulais parler de la confusion que les gens font souvent entre codec et conteneur. Voici un site très complet qui explique bien la différence.

Petite parenthèse. Des conteneurs "libres" apparaissent peu à peu, doucement mais sûrement, ce qui permet la création de vidéos avancées (pouvant intégrer des sous-titrages en plusieurs langues, plusieurs bandes son, etc). C'est par exemple le cas du conteneur Matroska (il en existe d'autres).

Des codecs vidéo non propriétaires apparaissent eux aussi. Un des plus connus actuellement est le Xvid, qui est la forme gratuite du DivX (lui, payant). Coté codec audio, le format libre et gratuit OGG est prometteur. Certains le disent plus performant que son concurent propriétaire, le MP3.

Pour les plus courageux et les passionnés du domaine vidéo en général, cette page vous explique plein de choses. C'est surtout orienté Linux, mais les explications générales valent pour n'importe quel O.S. (Un fichier vidéo peut théoriquement être lu sur n'importe quelle plateforme)

[JeromeR28]

Dans les packs codecs (1)douteux et (2)inutile, bourrés de choses (3)dont vous ne vous servirez jamais, je pensais justement au pack K-lite.

1) Douteux ? C'est-à-dire ?2) Quand des vidéos font pleurer des gens sur les forums : "Ca marche pas !", "Il faut quel logiciel pour le lire ?", ... , c'est très inutile, oui... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

3) Comment peux-tu savoir que tu ne t'en servira jamais ? Sur Internet, il n'y a pas que des vidéos au format Microsoft. (Heureusement d'ailleurs, sinon j'arrête le net... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

J'ai eut plein de problemes avec perso

Lesquels ? Moi, je n'en ai jamais eu par exemple. Et quand je lis des forums qui en parlent, je ne vois pas de problèmes avec non plus. Et j'ai déjà eu l'occasion de parler à des gens qui utilisent ce pack, et qui n'ont pas eu de problème avec non plus.

Franchement je pense que l'utilisateur normal devrait se contenter de Windows Media Player Classic

WMPC n'existe pas. WMP (Windows Media Player) et MPC (Media Player Classic) sont deux logiciels différents. WMP appartient à Billou. MPC est un player alternatif non-Microsoft, beaucoup plus ergonomique et beaucoup plus configurable. Mais sinon, je pense de toute manière que l'utilisateur normal devrait utiliser des logiciels qui font ce qu'ils sont censés réellement faire, c'est-à-dire non pas des logiciels obsolètes tel WMP qui sont programmés simplement "pour faire joli" et qui au final sont d'une piètre qualité lorsqu'on leur demande de faire ce pour quoi ils ont été conçus. L'interface graphique, c'est sympa, mais ce qui importe, c'est quand même la vidéo qui est dans la fenêtre et les fonctionnalités premières (liées à la vidéo) qui sont censées être intégrées au soft, sinon on ne peut plus appeler cela un player vidéo. Or, si on retire à WMP tous ses habits multicolorés-qui-bougent-de-partout, il ne reste plus rien d'interessant au final... Bien sûr, après chacun est libre de choisir le moins bon.

qui contient les codecs principaux.

Ce serait plus juste de dire : "qui contient les codecs Microsoft". /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et ces codecs-là ne sont heureusement pas les codecs principaux. Je n'ai encore jamais vu une société aussi anticoncurentielle que Microsoft permettre l'installation de codecs "libres" (xvid, ogg, ...) plus performants via son propre player. Ce ne serait pas dans leur intérêt de toute manière. D'une manière générale, si les gens savaient qu'il y a mieux et moins cher que les outils signés Bill, ils utiliseraient les méthodes alternatives, mais hélas tout est fait pour ne pas faire de l'information et les enfermer dans le monde Microsoft. C'est là le gros problème. C'est partout pareil.

[snowman43]

Le plus simple, utilisez VLC le logiciel "biroute" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , vous n'aurez plus de problèmes par la suite de Codecs manquants.

http://www.01net.com/telecharger/windows/M...ches/23823.html

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[JeromeR28]

Voilà un exemple même de geek qui vous forcera à utiliser des choses que l'utilisateur lambda n'aura jamais besoin et vous causera des soucis parce que trop compliqué à votre niveau. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Qui te dit qu'il n'en aura jamais besoin ? (J'avais posé la question dans mon précédent message /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Le K-lite est réservé aux utilisateurs expérimentés.

Pas du tout. C'est seulement un pack de codecs, rien de plus. De plus, chacun est libre de cocher ou de décocher tel ou tel codec lors de l'installation.

Mon soucis dans mon premier post était de proposé quelque-chose de très simple et qui marche.

Moi aussi, justement. Donc, autant installer quelque chose qui marche pour toutes les vidéos et pas pour les formats exclusivement Microsoft. Car dans le cas contraire, les autres formats ne pourront pas être gérés par le player. Or, de plus en plus de vidéos trouvées sur le net utilisent d'autres formats. Donc...

Mais pour te répondre, le K-lite provoque des conflits avec les codecs de votre carte graphique et contient des codecs audios et sans doute d'autres choses encore (il pvoque des conflits audio-vidéo avec certians jeux provoquant une hierarchisation érroné des codecs).

La carte graphique n'exige pas de codecs mais des drivers, c'est autre chose. C'est une interface logicielle permettant à un programme de communiquer avec via les API de l'O.S. Un codec, par contre, permet de compresser ou de décompresser un "flux" son/vidéo. Ils n'ont donc pas du tout le même objectif.Ce qui installe les codecs, à l'installation de la carte, ce sont les logiciels propriétaires vendus avec, la plupart du temps inutiles. (Style, vionneur DVD, etc)

Le DirectX et l'OpenGL ne sont pas des codecs non plus, mais des librairies graphiques. Elles permettent de dessiner via leurs propres API. Elles rentrent donc dans le domaine des jeux par exemple ou pour certaines applications.

S'il y a conflit, cela ne vient donc pas du pack en question, mais certainement d'autre chose. S'il y a effectivement un conflit de codec, il faut desinstaller proprement les anciens codecs. C'est aussi pour ces raisons que les logiciels "douteux" (les vrais), j'évite, car eux ont une fâcheuse tendance à massacrer la configuration du système.

Tout ceci n'empeche bien sûr pas d'installer chaque codec indépendement, mais l'utilisateur "moyen" (non, ce n'est pas péjoratif /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ne va certainement pas le faire. Déjà, il en existe beaucoup trop (de codec). Mais surtout, ce genre d'utilisateur cherche un ordinateur "prêt à l'emploi". Hélas, le "prêt à l'emploi" est une utopie en informatique. Même sans être informaticien, il faut chercher le pourquoi du comment et mettre la main dans le camboui parfois. Ce serait comme vouloir conduire une voiture sans connaître les bases : à quoi sert le volant et comment s'en servir ? à quoi servent les 3 pédales ? Qu'est-ce que ça fait si j'appuyes là et ici en même temps ? ... L'informatique, c'est pareil.

En disant ça, je ne dis pas que je connais tout. Loin de là ! /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Je suis simplement un passionné d'informatique (contrairement à la majorité des gens qui utilisent un ordinateur) au sens passion de la chose (comme on peut être passionné par la météo en fait), et j'ai de l'expérience dans le domaine (j'ai commencé à programmer à l'âge de 9 ans sur des machines 8 bits). Mais après, je ne suis qu'un utilisateur comme les autres en fin de compte. Ni plus ni moins. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et j'ai beaucoup à apprendre encore. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[JeromeR28]

La carte graphique utilise certes des drivers mais aussi des codecs pour ceux qui ont une carte TV par exemple.

L'O.S. se sert des pilotes (drivers) pour communiquer avec la carte. Le logiciel TV se sert des codecs pour traiter les informations vidéo/son. Jusque là, rien d'anormal.

De plus certains jeux graphiques déconseillent fortement d'utiliser des packs codecs pour une question de hierarchisation des codecs entre eux. (Le jeux X3 Réunion par exemple).

Car ce jeu nécessite exclusivement les codecs signés Microsoft (!). J'appelle ça donc une erreur (volontaire ?) flagrante de conception. En même temps, je ne suis pas convaincu que tout le monde joue à ce jeu...

Je veux bien t'accorder que le K-lite est le plus sûr des packs, mais ce sujet n'avait pas pour but de rentrer dans des détails qui n'auront comme impact que des utilisateurs un peu plus expérimentés.

Pas besoin d'être expérimenté. Quelques clics de souris et c'est installé.

Je doute que beaucoup de vidéos amateurs soient encodés en xvid.

Tu te trompes. Beaucoup de vidéo sont en DivX/Xvid ou autres.

Pour lire des films pirates par contre ^^

Tu fais un amalgamme dangereux. Mes vidéos personnelles d'orages étant encodées en Xvid, je suis donc un pirate (!). Avant j'utilisais le DivX. Et beaucoup encodent avec de tels compresseurs, ils sont donc des pirates (!).

Mais si vous voulez pas vous prendre la tête, le mieux c'est encore de faire ce que j'ai dit au tout début (en 5 mn c'est fait)

Conclusion radicale. En gros, vive les formats/logiciels fermés et propriétaires. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Et vive les vidéos "qui ne marchent pas"... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est sûr qu'en voyant les choses comme ça, l'informatique et ceux qui l'utilisent auront toujours 15 ans de décalage entre eux...

Les gens veulent du moderne qui fonctionne, mais s'attachent à des choses obsolètes incohérentes. C'est pas très logique tout de même.

[manteaublanc]

Bonjour,

J'ai une petite question, je n'arrive pas à changer de police ou de couleures pour ecrire un texte , est ce normal ou bien le pb vient de chez moi ?

Autre chose peux t'on inserer un diaporama via un hebergeur ? est ce une question de taille ?

[Nicolas 17/69]

C'est bizarre, de plus en plus je me heurte à une difficulté pour afficher les photos dans les posts : les adresses s'affichent directement sous forme de lien et impossible de mettre les codes d'affichages. ça passe plus.

Comment ça se fait ?

J'ai vérifié avec mes propres photos hébergées sur Imageshack et ça ne marche pas non plus. Donc apparemment ce n'est pas une question de protection des droits sur la photo.

[Patricia Régnier]

C'est bizarre, de plus en plus je me heurte à une difficulté pour afficher les photos dans les posts : les adresses s'affichent directement sous forme de lien et impossible de mettre les codes d'affichages. ça passe plus.

Comment ça se fait ?

J'ai vérifié avec mes propres photos hébergées sur Imageshack et ça ne marche pas non plus. Donc apparemment ce n'est pas une question de protection des droits sur la photo.

C'est simple, n'est pas un problème ésotérique Nicolas 17/69 :

dans le cadre : En réponse à ...

Cliquer sur l'icône représentant un arbre (insérer une image) puis dans la nouvelle fenêtre en haut à gauche insérer l'adresse http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos...80320071222.jpg puis valider

Il faut suivre la procédure. C'est quasiment la même sur tous les sites internet.

Bon courage

[alex26]

Il y a aussi un autre site pour héberger les photos:

http://www.servimg.com

[sylvainmeteo]

Et pour envoyer des vidéos???

[UniVertel]

Met ta video sur YouTube par exemple , ensuite met le lien sur le topic ...

[JeromeR28]

Salut !

Depuis quelques temps, je pensais justement à aborder ce sujet, mais disons que je n'ai pas trop osé, car je sais que certains ne vont pas apprécier... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Enfin bon, je me lance quand même.

Certes, beaucoup de gens ont adopté la mode (et le monde) des vidéos embarquées. Mais il y a aussi des gens qui n'aiment pas.

Personnellement, moi qui suis fana de vidéos d'orages de bonne qualité, je suis triste d'en voir de moins en moins sur Internet, car tout le monde se rabat vers les sites style Youtube et compagnie. Le progrès est parfois regressif. Lorsque je vois le mot "vidéo" dans les forums vidéos, je suis certains de voir des liens Youtube ou équivalent. Et je me plante rarement hélas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Youtube, Dailymotion, et Cie posent plusieurs problèmes majeurs :

1) La piètre qualité de la vidéo et du son liées à :

a ) Redimensionnement de la vidéo.

b ) Reconversion en format FLV.

Résultat : Vidéo de qualité effroyablement basse, très pixellisée et très petite, surtout lorsqu'on veut regarder la super vidéo d'orage en plein écran, ça donne franchement envie de pleurer, voire de vomir dans certains cas... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

2) Cela oblige l'utilisateur à regarder la vidéo sur son navigateur. Or, peut-être qu'il n'est pas du tout interessé par ce "forcing", qu'il n'a pas envie d'ouvrir plusieurs fenêtres et de les redimensionner à chaque fois pour qu'il puisse faire autre chose à côté, mais qu'il a peut-être plutôt envie de surfer tranquillement pendant qu'il regarde la vidéo en avant-plan via son player préféré, d'autant plus si elle dure plusieurs minutes...

3) Pénibilité non négligeable pour télécharger ces vidéos, afin de contourner l'obligation de regarder via le navigateur ou bien pour garder la vidéo au chaud sur son PC. Heureusement qu'il existe des extensions Firefox pour faciliter la tâche, mais bon...

Pourquoi offrir aux gens du contenu de qualité de plus en plus basse alors qu'au même moment le nombre de passionnés météo grimpe et que de plus en plus de monde possède l'ADSL et peut acceder à la culture (météo) ? Pourquoi la qualité devrait forcément être l'ennemie de la culture et du partage ? Lorsqu'on a à coeur de partager, pourquoi priver les gens de la satisfaction et leur refiler des "miettes" ? (D'ailleurs, cela m'amènera peut-être à ouvrir un nouveau post pour parler de quelque chose d'autre qui me tient à coeur également -J'en ai déjà fait part à certains sur le chat météo d'IC et je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à penser ça. Je vous en dit pas plus car si je vous dit tout de suite de quoi il s'agit, ce ne sera plus une surprise... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Par analogie, c'est un peu comme si une personne filmait un truc très sympa, qu'elle le diffuse ensuite au public sur une TV et qu'elle colle une feuille calque sur l'écran tout en disant : "Contentez-vous de ça, ça ira bien." Ou alors, c'est comme si une personne amène des invités chez elle, puis qu'elle les fait asseoire par-terre sur le tapis et qu'elle leur balance les pommes de terre à même le tapis... à l'image de l'escuyé de Gaudefroy, dans le film "Les visiteurs". Vous voyez un peu le topo ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne s'agit bien sûr pas d'améliorer la qualité d'origine d'une vidéo, car c'est chose impossible. Il s'agit juste de diffuser sans trop altérer la qualité. C'est juste une question d'avoir le goût du partage sans priver l'autre (sinon quel est l'intérêt de partager si c'est pour que les gens ne soit pas entièrement satisfaits ?) et, par extension, une question de considération de l'autre. Il existe toutefois une certaine catégorie de gens (très peu je pense) qui n'ont pas le goût du partage mais le goût de fruster les autres. On les reconnaît à leur grosse signature bien voyante et bien contrastée en plein milieu de la photo ou de la vidéo... Personnellement, je n'ai pas le souvenir d'en avoir déjà vu ici, mais on en voit parfois sur certaines vidéos américaines notament. Enfin, ceci est un autre débat. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il existe aujourd'hui des moyens 100% gratuits pour encoder des vidéos sans trop de pertes. Les vidéos originales sont très souvent bien trop lourdes et c'est pas souhaitable du tout de les transférer tel quel. [Par exemple, cela m'est déjà arrivé de télécharger 100Mo de vidéo qui dure seulement 2 minutes et de qualité très basse... Ca calme...] Mais les outils gratuits (tels que VirtualDubMod) et des codecs gratuits (tels que Xvid ou H264 pour la vidéo et LAME MP3 ACM pour le son) sont là pour nous sauver ! OUF ! Nous voilà déjà rassurés. On peut alors fortement réduire le poids de la vidéo à encoder avec peu de pertes afin de satisfaire ceux qui aiment savourer des vidéos de bonne qualité avec leur player adoré. Le paramètrage pour l'encodage se fait TRES rapidement. Moi-même qui encode très souvent des vidéos, cela me prend entre 1 ou 2 minutes par vidéo. La durée de l'encodage dépend du type de codec, du nombre de passes, etc. Mais quelle que soit la durée, l'encodage se fait en tâche de fond; on peut donc faire absolument ce qu'on veut à côté pendant ce temps (surf, irc, dodo, etc). Après, il suffit de renommer la vidéo proprement (par exemple : le lieu de chasse, sa date, etc), puis de transférer sur un hebergeur de fichiers gratos. Y'en a un paquet : partagefacile, rapidshare, megaupload, etc...

La plupart des hebergeurs ne gardant les fichiers que sur une période donnée, il existe une alternative très sympa afin de mettre à disposition à vie vos vidéos : le P2P, qui est 100% légal pour ce cadre d'utilisation.

En conclusion, afin de ne pénaliser personne, je propose donc à ceux qui tiennent absolument à poster leurs vidéos sur les sites de vidéos embarquées (Youtube, etc) de ne pas oublier de poster également la vidéo équivalente, mais encodée correctement et non redimensionnée, sur des hebergeurs de fichiers classiques. En faisant ceci, tout le monde sera satisfait, personne ne se sentira coupable d'avoir le goût de la qualité et vos vidéos auront du succès :

* Les 'Youtube-addicts', qui pourront voir les vidéos en piètre qualité sur leur navigateur préféré.

* Les gens qui n'aiment pas utiliser leur navigateur comme jukebox, mais qui préfèrent regarder les vidéos en bonne qualité en utilisant le player de leur choix, tout en ayant la possibilité de faire autre chose en même temps (surfer, etc). Y'a alors un sentiment de "forcing" très pénible et très pesant qui disparait. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voilà ma pensée à ce sujet. Me tapez pas s'il vous plaît ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cyclone84]

J'ai un problème là: à chaque fois que j'essais de mettre une image sur le forum, il y a un petit message comme quoi les images "tags" "IMG" ne sont pas autorisées, j'ai essayé avec tout les lien de imagesshack et photomania mais rien n'y fait, ça ne marche pas ! (j'ai bien mis le lien sur le petit icône d'arbre)

Vous savez ce que c'est ??

Voilà ce qu'il y a d'écrit: "Désolé, les pages dynamiques dans les tags ne sont pas autorisés."

Comment on fait alors pour que ce soit pas IMG ??

[Damien49]

Faut prendre le dernier lien sur imageshack et ne pas utiliser les liens avec déjà des balises.

Le lien que tu met entre les balises img du forum doit commencer par http:// et finir par .jpg (ou autre format image gif png)

[cyclone84]

Merci Damien49 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vais faire un test pour voir si ça a marché:

[Damien49]

Non, faut mettre une balise [-IMG-]le lien de ton image[-/IMG-] sinon ça marchera jamais. (en enlevant les tirets - parce que sinon je pouvais pas afficher ici le code ^^)

Je viens de faire l'essai avec ton image et ça marche très bien.

Mais faut pas utiliser un lien avec un code du genre php?image= sinon ça marchera pas sur un forum (lien dynamique). Ce bout de code c'est du langage php et est destiné à d'autres applications web spécifiques.

[jojo82]

comment fait on pour ajuster la taille d'une photo ?

lorsque l'appareil est en 8 méga elle sont immense et si je les réduit en écrivant en postant elle ont la taille initiales.

avec l'appareil en 1.2 méga elles sont quand même trop grande.