article rue89 : les climatosceptiques

[bernardt60]

Petite info en passant : j'ai eu un échange un peu vif avec météor hier et aussi bien ce qu'il a dit que ma réponse ont été virés, tout "copain" de bernard et d'autres modos que je sois. Et en effet il valait mieux virer ma réponse car elle était provocatrice aussi. Enfin, pour tout conflit avec la modération, essayons tous d'utiliser la touche "signaler" ou le MP direct pour plaider notre cause (le sort de la planète ne se joue pas sur ce forum!).

T'inquiètes pas Bruno, c'est déjà fait, même en temps qu'administrateur, personnellement je le fais toujours lorsque je vois ces messages, je ne prendrai jamais la décision de le supprimer seul bien que je sois un vilain censeur apparamment!

[Canada Goose]

Pathétique, non, car ce n'est pas l'objet d'un article (Bernard a raison de le rappeler), qui est par ailleurs le résultat d'une réflexion dont je ne partage pas les conclusions mais qui est tout à fait dans notre sujet : comment réussir à permettre un débat scientifique dans le grand public (si tant est qu'on puisse). Encore faut-il accepter le postulat de règles spécifiques au débat scientifique (je crois vraiment que c'est ça le problème posé par la discussion sur le RC).

Ce qui est pathétique, c'est ce raccourci usé et usé que les journalistes nous ressortent ad nauseam.

Pour le reste, il est bien évident qu'un véritable débat scientifique (ou autre) devrait se tenir entre deux parties contradictoires qui jouissent d'un traitement équitable de la part de l'arbitre (le journaliste, l'interviewer), et avec des personnes qualifiées pour.

[bruno50]

Il faut aussi que les auteurs puissent débattre directement.

En général ce sont de bien meilleurs vulgarisateurs qu'on ne le pense.

Concernant les discussions générales sur le climat il est vrai que des gens comme Jouzel ou Masson-Delmotte sont assez mauvais

On en rencontre de bien meilleurs en astronomie par exemple

Hubert Reeves, André Brahic par exemple, et bien d'autres même en cosmologie, sont un régal à écouter mais ils ont rarement des contradicteurs publics.

C'est vrai mais cela s'explique par le consensus sur le monde merveilleux de l'astronomie. Rien que le terme "débat" dans ces matières fait exotique. Nos décideurs politiques n'ont pour l'instant aucune demande des astro-physiciens à préserver la galaxie d'Andromède ou les trous noirs, ça aide .

Après est-il possible d'être à la fois charismatique à l'antenne et de diffuser des conclusions modérées comme toutes les décisions de consensus, c'est pas évident quand même. Jouzel est aussi à son poste parce qu'il est un homme pondéré. Et des pondérés qui font l'audimat...A cet égard, la seule chose que Jouzel pourrait faire directement, c'est rappeler (à ma connaissance il ne l'a jamais fait) que le GIEC a été aussi critiqué pour avoir fait des rapports trop peu alarmistes. Donc qu'il n'est pas sérieux de le juger manipulé par des politiques cherchant à prospérer sur la montée des affolements.

Ce qui est pathétique, c'est ce raccourci usé et usé que les journalistes nous ressortent ad nauseam.

Pour le reste, il est bien évident qu'un véritable débat scientifique (ou autre) devrait se tenir entre deux parties contradictoires qui jouissent d'un traitement équitable de la part de l'arbitre (le journaliste, l'interviewer), et avec des personnes qualifiées pour.

Justement, la contribution citée par Bernard vise à nous montrer les conclusions provisoires de quelqu'un qui s'est interrogé durant des mois sur ce qu'étaient les "personnes qualifiées pour" au point de monter une expérience-test. Ce n'est pas une simple saillie journalistique démago comme tu as raison d'en déplorer, mais là je pense que ce n'est pas le cas.

[Canada Goose]

Canada, sans d******r, tu nous saoules: qu'est ce que tu apportes franchement à part tes réflexions pilier de comptoir sur le mode permanent du "c'était mieux avant", "ma bonne dame aujourd'hui c'est comme ça la France"?!?

Alors avant de donner des leçons à tout le monde, y compris à la modération, il serait temps de sortir un peu de l'argumentation franchouillarde et d'élever le débat!

On se calme, Môssieur. Moi, je n'ai insulté personne. Tout le monde n'est pas qualifié pour élever le débat, comme tu dis. À commencer par moi. Cela ne m'empêche pas de réagir, parfois. Je ne donne aucune leçon de morale à personne (sinon, montre-moi où), je ne fais qu'exprimer un point de vue, que soit tu ne partages pas - et c'est ton droit -, mais qui est partagé par d'autres, anonymes ou non, et que tu n'as pas à mépriser tant qu'il reste dans le cadre du forum. Évidemment, que bien des choses étaient mieux « avant », mais ce n'est pas l'objet de ce débat. Je disais simplement que l'objectivité et l'impartialité des journalistes en général, aujourd'hui, sont plus que discutables...

Et si tu as la courtoisie de laisser ce message, je promets de rester sage à l'avenir. Je n'ai plus 15 ans et sais m'auto-modérer, quand il le faut.

Justement, la contribution citée par Bernard vise à nous montrer les conclusions provisoires de quelqu'un qui s'est interrogé durant des mois sur ce qu'étaient les "personnes qualifiées pour" au point de monter une expérience-test. Ce n'est pas une simple saillie journalistique démago comme tu as raison d'en déplorer, mais là je pense que ce n'est pas le cas.

Alors mea culpa. La force de l'habitude, sans doute. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

C'est vrai mais cela s'explique par le consensus sur le monde merveilleux de l'astronomie. Rien que le terme "débat" dans ces matières fait exotique. Nos décideurs politiques n'ont pour l'instant aucune demande des astro-physiciens à préserver la galaxie d'Andromède ou les trous noirs, ça aide .

Après est-il possible d'être à la fois charismatique à l'antenne et de diffuser des conclusions modérées comme toutes les décisions de consensus, c'est pas évident quand même. Jouzel est aussi à son poste parce qu'il est un homme pondéré. Et des pondérés qui font l'audimat...A cet égard, la seule chose que Jouzel pourrait faire directement, c'est rappeler (à ma connaissance il ne l'a jamais fait) que le GIEC a été aussi critiqué pour avoir fait des rapports trop peu alarmistes. Donc qu'il n'est pas sérieux de le juger manipulé par des politiques cherchant à prospérer sur la montée des affolements.

Euh, le vocabulaire n'est pas adapté, les rapports du GIEC n'ont pas à être alarmistes.

Ils donnent l'état le plus exhaustif possible de la science du moment concernant l'évolution climatique et ses conséquences.

De plus, je ne me souviens plus que le GIEC ait minimisé les risques, aurais-tu des exemples?

[bruno50]

Euh, le vocabulaire n'est pas adapté, les rapports du GIEC n'ont pas à être alarmistes.

Ils donnent l'état le plus exhaustif possible de la science du moment concernant l'évolution climatique et ses conséquences.

De plus, je ne me souviens plus que le GIEC ait minimisé les risques, aurais-tu des exemples?

Plusieurs glaciologues trouvent que la fonte du Groënland est plus rapide. D'une façon générale, Hansen a un ton depuis un quart de siècle qui n'est pas très consensuel.

Mais justement, je te rejoins, le GIEC doit donner un état exhaustif, et c'est ce qu'il fait. D'où mon incompréhension de ne voir que des détracteurs sur la surestimation de ses données.

[bernardt60]

Euh, le vocabulaire n'est pas adapté, les rapports du GIEC n'ont pas à être alarmistes.

Ils donnent l'état le plus exhaustif possible de la science du moment concernant l'évolution climatique et ses conséquences.

De plus, je ne me souviens plus que le GIEC ait minimisé les risques, aurais-tu des exemples?

http://unblogsurlaterre.com/actualites-environnement-sur-la-terre/effet-de-serre-peur-sur-la-planete/

[Invité]

Plusieurs glaciologues trouvent que la fonte du Groënland est plus rapide.

Oui mais d'autres non.

De plus il me semble me souvenir que les dernières prévisions de certains glaciologues, plus pessimistes que la moyenne, sont postérieures à l'AR5.

Dans ce domaine rien n'est vraiment établi.

D'où mon incompréhension de ne voir que des détracteurs sur la surestimation de ses données.

c'est d'autant plus incompréhensible que le GIEC donne des plages de données assez larges.

exemple la sensibilité climatique qui varie de 1.5 à 4°C.

[Invité]

http://unblogsurlaterre.com/actualites-environnement-sur-la-terre/effet-de-serre-peur-sur-la-planete/

Je ne vois toujours pas, précisément, ce que le GIEC aurait sous-estimé, désolé.

Le GIEC, je le répète, ne peut donner que des fourchettes de valeurs et pas de chiffres précis.

C'est pareil pour les conséquences, il ne fait que citer les études à ce sujet en y apportant, par le biais de ses contributeurs, les observations idoines.

Par contre, cela a déjà été dit, il manque un peu de réactivité, un rapport tous les 5 ans c'est pas assez fréquent me semble t-il.

il faudrait qu'il édite des correctifs plus fréquemment.

c'est une chose qui se fait souvent dans divers documents.

[bernardt60]

Je ne vois toujours pas, précisément, ce que le GIEC aurait sous-estimé, désolé.

Le GIEC, je le répète, ne peut donner que des fourchettes de valeurs et pas de chiffres précis.

C'est pareil pour les conséquences, il ne fait que citer les études à ce sujet en y apportant, par le biais de ses contributeurs, les observations idoines.

Par contre, cela a déjà été dit, il manque un peu de réactivité, un rapport tous les 5 ans c'est pas assez fréquent me semble t-il.

il faudrait qu'il édite des correctifs plus fréquemment.

c'est une chose qui se fait souvent dans divers documents.

Moi non plus, mais c'est un procès qu'on lui fait quelquefois, et Jean Jouzel l'a répété lors de la JS,c'est tout ce que j'ai voulu montrer(mal forcément de ton point de vue, c'est obligé avec moi), rien de plus !

[Invité]

Moi non plus, mais c'est un procès qu'on lui fait quelquefois, et Jean Jouzel l'a répété lors de la JS,c'est tout ce que j'ai voulu montrer(mal forcément de ton point de vue, c'est obligé avec moi), rien de plus !

oui d'accord c'est un exemple de procès à ce sujet.

mais je rebondissais sur le fait qu'on ne pouvait pas, de façon scientifique, lui reprocher çà.

[bruno50]

Je ne vois toujours pas, précisément, ce que le GIEC aurait sous-estimé, désolé.

Nous non plus, mais justement bernard cite des exemples de gens qui le font. Or dans les débats des grands médias, on oppose le GIEC à des gens qui le jugent catastrophiste, jamais à ceux qui l'estiment timoré. De ce fait, alors que ce n'est pas vrai, le Giec est accusé de participer à une mise en alerte politicienne destinée à détourner l'opinion des carences des politiques ailleurs. (C'est peu ou prou le reproche de Verdier). Presque personne dans l'opinion ne sait qu'il est possible que la fourchette haute soit plus proche du réel que la fourchette basse.

[Invité]

Nous non plus, mais justement bernard cite des exemples de gens qui le font. Or dans les débats des grands médias, on oppose le GIEC à des gens qui le jugent catastrophiste, jamais à ceux qui l'estiment timoré. De ce fait, alors que ce n'est pas vrai, le Giec est accusé de participer à une mise en alerte politicienne destinée à détourner l'opinion des carences des politiques ailleurs. (C'est peu ou prou le reproche de Verdier). Presque personne dans l'opinion ne sait qu'il est possible que la fourchette haute soit plus proche du réel que la fourchette basse.

oui j'avais compris, merci.

c'est le lien qui m'a été donné en réponse à un de mes messages qui m'a embrouillé.

quant au fait que personne ne sait...

çà je ne sais pas car il me semble qu'on répète très souvent, et ici même d'ailleurs, que ce qu'on aurait eu sans la COP21 c'est 4 à 5°C, ce qui correspondrait bien à la fourchette haute et fait paraître les éventuels 3°C de la COP moins minables.

mon impression est donc, mais je me trompe peut-être, que le message qui passe dans les médias est un message bien alarmiste correspondant à la fourchette haute justement.

et donc in fine, ce n'est pas le GIEC qui devrait être considéré alarmiste (n'est-ce pas monsieur Verdier?) mais les médias qui ont pourtant accès à ses rapports.

[bill43]

Houlà, il n'y a pas que dans le MC où la température monte ! .

Alors, comme ça, il suffirait d'un article de Labouze pour soulever la m...e ?

Plus sérieusement, article très intérressant avec conclusion HS (mais j'en dis pas plus, j'étais le spécialiste de la conclusion foireuse en dissertation) et dommage que le film ne soit accessible que dans le contexte de l'exposition.

Je souscris à la conclusion (je dis juste à la conclusion... hein !) de Damien49 sur Jouzel et Hulot ainsi qu'à l'avis de meteor sur la qualité des débatteurs.

En ce qui concerne la m...e, vous aurez bien saisi qu'il s'agit de la meute.

[Invité]

En ce qui concerne la m...e, vous aurez bien saisi qu'il s'agit de la meute.

même pas la peine de le dire, c'est tellement évident.

il est beau le beauceron (ou la beauceronne) sur ton avatar.

[Damien49]

quand on dit "je ne suis pas contre la censure", çà veut bien dire qu'on est pour, hein?

d'autre part en quoi les climatosceptiques défendent ce qui est hors du champ de la science?

pourrais-tu préciser de quels climatosceptiques tu parles?

De lindzen, de Curry, de Mc Kitrick, ....?

Et puis pourquoi avoir besoin d'un scientifique pour débattre de ce qui est "hors du champ de la science".

Tu es un peu confus là, enfin, si je peux me permettre...

Lapsus de la double négation. Non bien sûr je voulais dire que je suis contre le fait de censurer. Je ne suis pas pour la censure donc.

Bah sinon je vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit. Je me suis déjà suffisamment expliqué sur le rapport climato-sceptique avec la Science. Relit mon premier post, on va pas tourner en rond à réécrire ce qui a été déjà écrit. T'avais qu'à suivre. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

Houlà, il n'y a pas que dans le MC où la température monte ! .

Alors, comme ça, il suffirait d'un article de Labouze pour soulever la m...e ?

Plus sérieusement, article très intérressant avec conclusion HS (mais j'en dis pas plus, j'étais le spécialiste de la conclusion foireuse en dissertation) et dommage que le film ne soit accessible que dans le contexte de l'exposition.

Je souscris à la conclusion (je dis juste à la conclusion... hein !) de Damien49 sur Jouzel et Hulot ainsi qu'à l'avis de meteor sur la qualité des débatteurs.

En ce qui concerne la m...e, vous aurez bien saisi qu'il s'agit de la meute.

Moi qui aime bien l'humour, en tant normal, oui j'aurai trouvé cela très drôle.

Mais là franchement, la manière dont on débat bien souvent de cet article qui me paraissait opportun de signaler dans ce topic (je ne parle pas de la conclusion effectivement complètement hs) et les jugements à l'emporte-pièce que l'on peut faire sur tel ou untel, je n'ai pas du tout le goût de rire, mais alors pas du tout et ce n'est pas la peine de venir jouer maintenant les saintes nitouches ( je ne dis pas cela pour toi ni pour Bruno)

Je sais qu'on n'est pas dans un mode de bisounours, mais l'incapacité de débattre sereinement ici ou ailleurs finit de me donner un coup de vieux( j'ai 65 ans)

[Cotissois 31]

/topic/11141-le-rechauffement-climatique-progresse-plus-vite-qu/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/11141-le-rechauffement-climatique-progresse-plus-vite-qu/

Je trouve que c'est intéressant de revenir 10 ans en arrière. L'article en une du topic dit exactement la même chose que le discours actuel. Et entre temps, on se sera baladé à droite, à gauche, en haut, en bas, beaucoup de diversion et de divertissement, des -gate, des buzz, des hiatus, des hoax et autres joyeusetés mais finalement incapable d'arriver à quelque chose de différent. Et c'est logique.

On se sent un peu en 2005, donc. Le réchauffement climatique est une "urgence" ils disent. On ne va pas attendre 2015 quand même !

[bruno50]

Sur France Télévision en janvier, comme d'habitude, la minute du Dakar et le Bivouac...Mais à part ça Verdier ne pouvait pas continuer à présenter le bulletin météo pour une question de cohérence éthique de la chaîne en partenariat officiel avec la cop 21. Vous avez dit f... de g...?