Le RAW face au JPEG, un grand interet?

[toph 17]

Bonjour.

Quel est pour vous l'interet du RAW face au jpeg? J'ai jamais encore essayer, mais ca me tente bien pour cette saison 2011. Mais les reglages post cliché ont l'air compliqué!

[Invité Guest]

IMMENSE !

L'intérêt est immense, c'est comme si tu changeais d'APN!

Les images sont en 16 bits au lieu de 8 bits, il n'y a pas de compression d'image liée au passage au format jpg, tu peux retravailler les contre-jours et les lumières presque à volonté, retravailler le bruit de manière optimale, modifier la BDB, c'est absolument indispensable !

Par contre, il faut avoir le logiciel qui comprenne les fichiers à ce format, mais ça se trouve facilement sur le web.

A+

PS : pour les réglages post cliché, rien de compliqué, c'est comme avec les jpg mais en plus efficace.

[toph 17]

Pour le logiciel, j'ai le canon digital photo professionnel qui est complet. Il était livré avec mon 550D. J'ai tester une photo est c'est sur qu'il y a de quoi faire sur le raw. Mais on peu faire tout ca également ou presque sur du jpeg d'ou mon questionnement.

Ca doit etre interessant sur la compression par contre. Les photos doivent etre moins dégradées mais es ce perceptible a l'oeil humain.

En bref, je maitrise le jpeg et chaque été je fais mes photos de foudre dans ce format. Cette saison j'ai bien envi d'essayer le raw mais j'ai peur de foiré les clichés en post traitement et donc me retrouver avec de moins bons clichés qu'en jpeg.

[guigui1984]

L'intérêt du RAW est évidemment manifeste :

- Aucune compression d'image, c'est exactement ce que le capteur à pris qui est restitué

- Retouches maximales possible

Toutefois son poids peut-être un léger désavantage, mais compte tenu de la capacité moyenne des cartes mémoire actuelles (4-8 Go) Ce n'est plus vraiment un problème, à condition d'avoir une carte SD ou Compactflash a taux de transfert important (Exemple : 20Mo/sec en écriture).

Côté logiciel, Photoshop le prends nettement en charge sans restriction.

GIMP, logiciel gratuit et opensource aussi, me semble-t-il, mais j'ai uniquement travaillé sur du RAW avec Photoshop.

[guigui1984]

Pour le logiciel, j'ai le canon digital photo professionnel qui est complet. Il était livré avec mon 550D. J'ai tester une photo est c'est sur qu'il y a de quoi faire sur le raw. Mais on peu faire tout ca également ou presque sur du jpeg d'ou mon questionnement.

Ca doit etre interessant sur la compression par contre. Les photos doivent etre moins dégradées mais es ce perceptible a l'oeil humain.

En bref, je maitrise le jpeg et chaque été je fais mes photos de foudre dans ce format. Cette saison j'ai bien envi d'essayer le raw mais j'ai peur de foiré les clichés en post traitement et donc me retrouver avec de moins bons clichés qu'en jpeg.

J'avais fais le test entre une qualité Superfine, Fine et Normale en jpeg sur une photo riche en couleur et avec une résolution de 4000x3000 il y'a quelques temps, et en toute franchise, Je n'ai pas vu vraiment la différence, sauf peut-être sur les zones riches en contraste de couleur ou de luminosité sur une distance de quelques pixels.

Maintenant, c'est lors d'une retouche, avec Photoshop ou GIMP, qu'il faut faire attention à la qualité lors de l'enregistrement, parce que le poids de l'image fond rapidement, mais la qualité aussi, et là c'est plus que perceptible, c'est même très dégradant !

Bien sûr, il vaut toujours mieux prendre en photo en résolution maximale possible pour la rétrécir si nécessaire, que l'inverse, mais là, je n'apprends rien à personne.

[Cyclone30]

En bref, je maitrise le jpeg et chaque été je fais mes photos de foudre dans ce format. Cette saison j'ai bien envi d'essayer le raw mais j'ai peur de foiré les clichés en post traitement et donc me retrouver avec de moins bons clichés qu'en jpeg.

Tu peux toujours essayer la double prise de la photo en JPEG et RAW. Tu pourras tester les retouches sur la photo en RAW, et si ça ne te conviens pas, t'auras toujours la prise en JPEG. Evidemment, c'est un double enregistrement et forcément, ça prend beaucoup plus de place sur ta mémoire.

[Invité Guest]

Tu peux toujours essayer la double prise de la photo en JPEG et RAW. Tu pourras tester les retouches sur la photo en RAW, et si ça ne te conviens pas, t'auras toujours la prise en JPEG.

Evidemment, c'est un double enregistrement et forcément, ça prend beaucoup plus de place sur ta mémoire.

Oui mais attention, car dans ce cas le jpeg est enregistré en "low quality".

Mais (toph17) n'aie pas peur de passer en raw, tu ne risques pas de foirer un réglage, puisque quand tu les enregistres après traitement en jpg ou tiff..., les originaux en raw sont toujours là.

Dès tes premières prises en raw, tu ne voudras plus jamais revenir en jpg direct /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la place que ça occupe, suffit de faire régulièrement le ménage, et ça passe.

[Cyclone30]

Oui mais attention, car dans ce cas le jpeg est enregistré en "low quality".

Non, je ne crois pas. Enfin, je prends soit en format jpeg, soit en raw mais jamais les deux en même temps mais je crois que la qualité en jpeg restait identique. Je vais vérifier au cas où.EDIT: Exact, la qualité du jpeg reste la même sur mon 450.

[Mauersegler]

Intérêt du RAW face au Jpeg :

Image de meilleur qualité, post-traitement plus propre et plus confortable, grande liberté dans la retouche, permet de rattraper des réglages foirés plus facilement (sauf les cas extrême comme gros cramage...).

un exemple toph17 : un orage se déclare, dans l'euphorie tu mitraille, de retour de chasse, tu regarde le contenu de ta carte mémoire sur l'ordi et tu te retrouve avec ça

1

"mais beuh c'est tout bleu c'est moche, comment je vais enlever cette dominante bleu" dans ce cas la c'est un problème de balance des blancs

En mode Jpeg, ça sera difficile et pas certain d'obtenir un résultat convenable.

En mode RAW, outil température de couleur pour réajuster, un petit réglage et hop voila le résultat :

2

Je ne peux que suivre les autres avis sur ce sujet : Toph17 passe en RAW c'est des milliers de fois mieux, et le poids c'est pas vraiment un pb avec 8 Go tu peut enregistrer 600/800 images en RAW.

[Invité Guest]

Intérêt du RAW face au Jpeg :

Image de meilleur qualité, post-traitement plus propre et plus confortable, grande liberté dans la retouche, permet de rattraper des réglages foirés plus facilement (sauf les cas extrême comme gros cramage...).

un exemple toph17 : un orage se déclare, dans l'euphorie tu mitraille, de retour de chasse, tu regarde le contenu de ta carte mémoire sur l'ordi et tu te retrouve avec ça

1

"mais beuh c'est tout bleu c'est moche, comment je vais enlever cette dominante bleu" dans ce cas la c'est un problème de balance des blancs

En mode Jpeg, ça sera difficile et pas certain d'obtenir un résultat convenable.

En mode RAW, outil température de couleur pour réajuster, un petit réglage et hop voila le résultat :

2

Je ne peux que suivre les autres avis sur ce sujet : Toph17 passe en RAW c'est des milliers de fois mieux, et le poids c'est pas vraiment un pb avec 8 Go tu peut enregistrer 600/800 images en RAW.

Franchement, je la trouve très bien la première, pas besoin de modif, c'est l'heure bleue après tout, laissons la nature à la nature /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mistigri07]

Moi je jongle entre les deux. Dès que je sais que je vais faire pas mal de post traitement (notamment pour les orages, paysages HDR), je prend en RAW, autrement pour des fêtes familial ou autre, je prends JPEG. Si non j'ai la possibilité de prendre dans les deux format à la fois, et en pouvant choisir la qualité du format JPEG. Autrement dit en Basic Normal ou Fine en plus du RAW.

Bien sure le temps d'enregistrement est bien plus long mais je viens de m'équiper d'une nouvelle carte SD de 8GO de classe 10; vitesse de transfert 30MB/s.

[toph 17]

Merci a tous pour vos réponses et expériences. J'essayerais donc en raw mais je pense au départ en raw + jpeg pour me faire la main. C'est vrai qu'après plusieurs recherche sur le net, je constate que le raw semble apprécié et vraiment utile quand a la qualité d'image, ce qu'on recherche forcément avec un reflex. Vivement le début de la saison pour tester tout ça!

Au passage, superbe photo superbolt!

[Coin-coin le Canapin]

Je doutais fortement de l'intérêt du raw par rapport au jpeg mais j'étais tombé sur un tutorial de retouche de couleurs/contrastes/luminosité à partir d'un raw sur un forum et le résultat était édifiant par rapport à ce qu'on peut tirer d'un jpeg (les artefacts notamment se révèlent bien plus visibles dès qu'on manipule une photo).

Je vais essayer de retrouver ça, bien que le lien concerne un portrait et non une photo "météo".

[judd]

Franchement, je la trouve très bien la première, pas besoin de modif, c'est l'heure bleue après tout, laissons la nature à la nature /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Idem !

Sur la première je trouve que l'ambiance orageuse est meilleure que sur la seconde. C'est plus réel je trouve.

[Mica]

Comme je vois que vous parlez de carte mémoire, j'en profite pour poser une petite question.

Je vais avoir un Canon 60D, et j'hésite sur la carte mémoire. J'ai lu que la Transcend Class 10 (16Go) était très bien, cependant je me demande si la vitesse est assez rapide, que ce soit pour le mode rafale ou pour les vidéo HD. Je crois que c'est du 10 Mb/s, est-ce que le 20 Mb/s n'est-il pas préférable (dans le sens où il y aurait une grande différence) ?

De plus, même si je pense que la réponse est non, y'a-t-il une différence entre une class 10 de transcend, de SanDisk ou autre ?

Merci beaucoup /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Idem !

Sur la première je trouve que l'ambiance orageuse est meilleure que sur la seconde. C'est plus réel je trouve.

Effectivement c'est une histoire de goût, d'autant que je suis pas vraiment sûr que cet exemple soit très représentatif de ce qu'on peut faire en RAW, car j'aurais sans doute obtenu rapidement le même résultat en Jpeg si j'avais voulu.

Perso j'utilise que le jpeg sans aucun réglage (blanc, saturation etc...) ce qui donne presque une qualité raw avant la compression. Ensuite avec les bons outils et la pratique on obtient une très bonne qualité jpeg pour un poids moindre. Le Raw n'est pas un gage de qualité finale, c'est un gage de donnée brute, comme un négatif. Surtout si c'est pour mettre des photos seulement sur le net sans tirage papier, au final même un jpeg brut HR sera de toute façon trop lourd.

Maintenant le RAW a son utilité surtout dans la gestion des détails photos dans les zones peu contrasté ou hautes lumières, chose qui nous importe peu dans une photo météo, cela a donc son utilité si on veut faire vraiment de la photo autre que ce qu'on verrait sur le photolive par exemple (portrait, paysages...)

[Coin-coin le Canapin]

J'ai retrouvé le lien dont je parle plus haut : http://panasonicfz.easyforum.fr/t15729-silkypix-premiere-approche-et-fonctionnalites-de-base

[Invité Guest]

Comme je vois que vous parlez de carte mémoire, j'en profite pour poser une petite question.

Je vais avoir un Canon 60D, et j'hésite sur la carte mémoire. J'ai lu que la Transcend Class 10 (16Go) était très bien, cependant je me demande si la vitesse est assez rapide, que ce soit pour le mode rafale ou pour les vidéo HD. Je crois que c'est du 10 Mb/s, est-ce que le 20 Mb/s n'est-il pas préférable (dans le sens où il y aurait une grande différence) ?

De plus, même si je pense que la réponse est non, y'a-t-il une différence entre une class 10 de transcend, de SanDisk ou autre ?

Merci beaucoup /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aucun soucis avec une class 10, quelque soit la marque.Pour info, j'ai une class 4 qui carbure comme il faut avec un sony A450 rafale 7 images par secondes.

Donc tu peux y aller ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mica]

Aucun soucis avec une class 10, quelque soit la marque.

Pour info, j'ai une class 4 qui carbure comme il faut avec un sony A450 rafale 7 images par secondes.

Donc tu peux y aller ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci beaucoup

[philippe43]

Je commence mes premiers RAW depuis peu.

C'est sur que le traitement est bien plus souple et ne dégrade pas l'image, maintenant a l'œil nu sur un petit tirage papier, la différence est pas flagrante.Mais je pense garder ce format pour les photo importante ou difficile a la prise de vue.Ca me rappel le temps ou j'allais au labo argentique .

Le raw est souvent moyen au développement(normal le JPEG est traffiqué dans l'apn) mais surpasse le JPEG après l'avoir correctement développé.

Pour ma part j'ai que Silkypix qui a été fournis avec mon APN lumix FZ38

Un raw permet de bien rattraper une photo "loupé".

[FlorentC]

Salut à tous,

En cette période propice à la prise de vue d'éclairs, je me disais qu'il était important de rappeler à quel point le format RAW était important pour augmenter son taux de réussite !

Un temps de pose un peu long, une ouverture trop large, un éclair plus lumineux que prévu... Facile de surexposer et de voir tout ou partie de l'éclair et de son environnement grillé.

Hier soir, je faisais quelques photos d'un orage lointain. Une de mes photos (qui n'a rien d'exceptionnel, ce n'est que pour illustrer) était surexposée à la prise de vue dans la zone de l'éclair. La voilà sans retouche du RAW, juste convertie en JPEG (c'est un crop) :

Une telle image enregistrée directement en JPEG par l'appareil aurait été complètement irrécupérable : l'information n'est plus là, il n'y a que des pixels blancs ou très "clairs".

Mais grâce au RAW, et à la dynamique des capteurs actuels qui permet d'enregistrer beaucoup d'information, j'ai pu découvrir mon (mes ?) impact.

Alors si vous vous essayez à l'exercice de la photo d'éclairs, faites du RAW et traitez avec votre logiciel favori

Les petits capteurs des compacts et des bridges offrent moins de latitude pour récupérer des détails dans les hautes lumières et les ombres bouchées, mais ce sera toujours mieux que de partir d'office avec un JPEG.

[bernardt60]

Justement, avec la situation orageuse d'hier j'ai testé le RAW avec mon FZ38, malheureusement pas sur les éclairs(intra peu visibles), je m'aperçois que j'ai sûrement pas trouvé les bons réglages et que je ne suis pas satisfait du rendu malgré les retouches dans "Sylkipix", c'est peut-être pour cela d'ailleurs que cette photo (panoramique issue de 2 raw) est toujours en attente de validation photolive:

il faut que j'arrive à trouver les bons réglages de sensibilité, d'ouverture de diaphgramme et de vitesse d'obturation pour avoir des photos correctes !

[Damien49]

Après 7 ans de chasse en jpeg, je viens seulement de me mettre au raw depuis que j'ai mon nouveau reflex (c'était l'occasion), et clairement la différence est absolument énorme. A vrai dire, la photo devient plus facile puisqu'on peut tout rattraper en post-traitement, même avec de mauvais réglage. En jpeg pas le droit à l'erreur. Et finalement pas aussi compliqué que j'aurais pensé au niveau retouche. Je me demande vraiment pourquoi je ne m'y suis pas mis plus tôt (enfin si je sais pourquoi, avec mon ancien reflex je ne pouvais que sauver 40 photos en raw).

[Ukkosenjumalan Poika]

Petite question, vous les uploader sur quel hébergeur les RAW ? parce que moi avec chaque fois elle sont trop grosse ( imageshack et d'autres hebergeurs ... )

[F1666]

Petite question, vous les uploader sur quel hébergeur les RAW ? parce que moi avec chaque fois elle sont trop grosse ( imageshack et d'autres hebergeurs ... )

Tu ne peux pas. Elles sont au format brut. Il te faut les convertir pour les utiliser une fois que tu as travaillé dessus : TIFF ou JPEG.Moi perso je les mets sous JPEG pour les héberger car même sous TIFF c'est généralement trop lourd.

En fait le principe du RAW est d'avoir l'image brute pour pouvoir travailler dessus puis tu les converties /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">