Suivi du temps à Québec

[dann17]

Quand j'ai résidé avec mon frère chez la mère de ma coloc à Québec, et qu'on lui a dit qu'on allait dans Charlevoix, elle a poussé les hauts cris en nous disant que la route y faisait des montées et des descentes infernales et que c'était dangereux. En fait c'est une autoroute qui grimpe des collines... ^^

Sinon le sud de l'Alberta c'est quand même magique. Des prairies vallonnées im-menses, sans arbres, parsemées de ranchs et creusées de rivières. Le mythe de l'Amérique ressemble à ça.

Ouais regardez c'est terrible :

https://www.google.ca/maps/@47.0770886,-70.8567061,3a,75y,237.51h,84.25t/data=!3m4!1e1!3m2!1skRC0e6miRJHL70lMmtfhSg!2e0

Le col culmine tout de même à l'altitude vertigineuse de 700 m environ...

Sinon, blague à part, y a quand même des montagnes (et non des collines) aux "Chic-Chocs" en Gaspésie. Ça culmine pas très haut (1270 m), mais l'apparence montagnarde ne fait aucun doute.

[Ljos]

Quand j'ai résidé avec mon frère chez la mère de ma coloc à Québec, et qu'on lui a dit qu'on allait dans Charlevoix, elle a poussé les hauts cris en nous disant que la route y faisait des montées et des descentes infernales et que c'était dangereux. En fait c'est une autoroute qui grimpe des collines... ^^

Sinon le sud de l'Alberta c'est quand même magique. Des prairies vallonnées im-menses, sans arbres, parsemées de ranchs et creusées de rivières. Le mythe de l'Amérique ressemble à ça.

Elle aurait fait une crise cardiaque avec ma route de Brizon 7km où on peut difficilement se croiser, en pente forestière bien raide dont 2km avec 200m de gaz en bas et en haut ^^ ... ça faisait pas plaisir à la belle famille du Nord /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon oui, les Chic-chos, ça doit être assez sympa quand même ... et j'ai le souvenir de belles journées de snowboard dans le Vermont (à Jay Peak) ^^

Mais c'est quand même ce qui a fait que je suis retourné dans les Alpes sans trop de pb /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... pour bosser au Québec, il fallait rester à Montréal ... trop plat !!

[did]

Quand j'ai résidé avec mon frère chez la mère de ma coloc à Québec, et qu'on lui a dit qu'on allait dans Charlevoix, elle a poussé les hauts cris en nous disant que la route y faisait des montées et des descentes infernales et que c'était dangereux. En fait c'est une autoroute qui grimpe des collines... ^^

Sinon le sud de l'Alberta c'est quand même magique. Des prairies vallonnées im-menses, sans arbres, parsemées de ranchs et creusées de rivières. Le mythe de l'Amérique ressemble à ça.

Il aurait fallu que vous soyez tous là lors des catastrophes (ceux des éboulement) sur la routes (et la je ne parle pas d'autoroute).

1974 - 1998

Peu-être comprendrais tu pourquoi elle criait..., la pire tragédie routière du canada...

44 des 48 personnes dans un autobus sont décédé en 1998.

Surtout que la dernière tragédie de 1998 devai être très 'frais' dans sa mémoire.

Ne pas juger trop vite svp lorsqu'on ne connait pas le contexte.

Et la je dis ca de la façon la plus polie du monde...

Depuis la route à été modifié au Éboulement.

Pour ce qui est du Gros 'débat' entourant les collines et montagnes...

Ce sont d'ancienne formation rocheuse très élevé, érodé par le passages de glaciers, donc oui aujourd'hui se sont des 'collines arrondi', qui dépasse 950m tout de même dans les laurentides.Oui juste au nord de Montréal.

Fait de Rogne ignée, le bouclier canadien fait parti des plus vieilles formations rocheuse sur terre.

Et ils ont en vu passer des choses, et à les regarders et étudié on comprend beaucoup de choses.

Ensuite oublier les Montagnes en abitibi...Terrain très plat. qui devai au départ être moins plat. En fait les anciennes vallée sont aujourd'hui des Eskers recouverte de sable et de débris, mais qui donne les meilleurs sources d'eau pures au monde. Tout ca grace au glacier. On comprend beaucoup de chose sur le climat passé avec le relief...

Et oui pour bosser il faut vivre à Montréal, j'en suis la preuve parfaite...

Sauf que présentement je dirais que la régions qui est économiquement très en santé est l'abitibi...

Mais l'histoire de l'abitbi est comme ça, rué vers l'or, les maison coute cher, ensuite on ferme, tout le monde abondonne les villes, ensuite rué vers le bois, les moulins se contruise, coupe à blanc des arbres à bois 'mou'. Ensuite changement du coté des américain qui ne veulent plus le bois,(qui favorise leur propre économie). Les villes se vident à nouveau. Tout récemment depuis quelques année le prit des métaux a augmenter, et il devient à nouveau viable de faire des mines. Et justement grosse mines de diamant qui vient d'être découverte il y a quelques année à Matagami.

Donc le prix d'une maison moyenne à Matagami:

La même maison:

1980:90 000$

1985:70 000$

1990:60 000$

1995:50 000$

2000/2005:15 000$ à 20 000$ (certain on carrément tout abondonné)

2010:40 000$

2014: 150 000$ à 200 000$

Et ce n'est pas un chateau, loin de là...

(en $ canadien , je ne tiens pas compte de l'inflation)

Il y a 10 ans , la ville était sur le bord de la faillite...et aujourd'hui pas assez de maison, crise du logement...etc...Et ca déborde à Rouyn et Val d'Or, crise du logement aussi là-bas...

Pour combien de temps?

Et laissez moi vous dire que le territoire de l'abitbi(matagami et vers le nord) est un des plus 'sacagé' par l'industrie forestière et minière. Plus au sud, le témiscaming et la réserve Faunique de la vérendrye sont des territoire qui ont été très peu modifié par l'homme ou même pas du tout (plusieur secteur du témiscaming ne sont pas accesible).

L'abitbi est la régions 'la plus jeune' du québec, Matagami a été fonder dans les année 1950...

mais est riche d'événement météo les plus improbable qui soit...

à la fondation de se territoire boisé, le gouvernement a tout simplement fait bruler les arbres et le sol, pendant plusieurs année le climat a totalement changer (passer de région boisé à désert) et la je parle des années 1930-1940...bon c'est assez non?

[jtomtom]

Il aurait fallu que vous soyez tous là lors des catastrophes (ceux des éboulement) sur la routes (et la je ne parle pas d'autoroute).

1974 - 1998

Peu-être comprendrais tu pourquoi elle criait..., la pire tragédie routière du canada...

44 des 48 personnes dans un autobus sont décédé en 1998.

Surtout que la dernière tragédie de 1998 devai être très 'frais' dans sa mémoire.

Ne pas juger trop vite svp lorsqu'on ne connait pas le contexte.

Et la je dis ca de la façon la plus polie du monde...

Depuis la route à été modifié au Éboulement.

Faut venir voir nos petites routes de montagne en Europe (et Amérique du sud, pour votre continent), c'est quand même autre chose... Je ne fais pas de concours mais des sorties de routes / chute dans des ravins / accidents de bus, il y en a pléthore ici.

[did]

Faut venir voir nos petites routes de montagne en Europe (et Amérique du sud, pour votre continent), c'est quand même autre chose... Je ne fais pas de concours mais des sorties de routes / chute dans des ravins / accidents de bus, il y en a pléthore ici.

Je ne minise pas du tout ce que tu dis et au contraire je suis totalement d'accord.

C'est juste qu'il faut mettre les choses en contexte je crois. (surtout lorsque tu parlais de la dame qui ta hébergée)

Et pour avoir voyager dans l'ouest canadien, l'alberta est très belle (du moins quand j'y ai été jeune, quand on ne se doutait même pas que le sous-sol de l'alberta contenait du pétrole).Jimagine que le décors a changer un peu depuis....

Le décord le plus laid à mon avis est celui du nord du manitoba, sur le bord de la baie-D'hudson, rien ne pousse, il n'y a pas de terre , c'est de la roche, et surtout très plat.

(mais encore là je résussi à trouver quelques choses de beau là-dedans)

[Canada Goose]

.

[did]

lol...Ton affirmation ne sera pas plus vrai si tu décrédibilise les autres...

Ta pas besoin d'aller jusque là...lol

De simple argument peu suffir...lol

Enfin bref là dessus tu as totalement raison! et oui ce sont des Collines Arrondi ou 'grater' à l'image d'un papier sablé par les glaciers. Mais vous qui connaissez si bien la langue francaise; au québec , lorsqu'on se trouve dans les collines des Laurentides, on ne peu pas dire qu'on se retrouve en régions Montagneuses?

Enfin pour faire suite à ton image de Montagne pas du tout érodé, je vais en montrer des laurentides, en partant de chez moi jusqu'à Mont-Tremblant.

En partant, on voit bien que l'on sort de la vallée plate du st-laurent....

Arriver après Sainte-Agathe, les Collines arrondi font parti du décors....

Et l'on peu très bien imaginer comment le processus des glacier à éroder les sommets. à plusieur endroits se trouve des roches que l'on dit: Ératique. C'est a dire des roches parfois trainer sur des milliers de kilomètres totalement différente des autres roche qui les entoure. On peu trouver de très grosse roche en équilibre précaire ou déposer à des endroit très étranges....

Mais nul doute que ce sont des collines arrondi, de bonne colline oui...mais loin d'être un terrain plat...

La dernière photos est celle du mont-Tremblant.

Mont-Tremblant:

875 mètres

Population: 9000 habitant

Capacité du centre de ski: 27 000 skieurs(remonte pente) à l'heure...

Donc oui au finale ce sont des collines arrondi (a-t-on été assez clair), Mais il se peu par mégarde que je dise (ou j'écrives, lol) que je j'ai été élevé dans une région montagneuse (la plus grande parti de ma vie c'est passer à Mont-Laurier)

Mais c'est aussi s'obstiner sur pas grands choses...pas besoin d'aller traiter les québécois de la sorte...

Mais bon la france et le québec c'est 2 monde complètement différent, même dans la façon de communiqué les choses au dirait...

[Canada Goose]

.

[dann17]

Ah si, j'oubliais, il existe des montagnes plus hautes et "montagneuses" que les Chic-Chocs au Québec : les Monts Torngat, situés à l'extrême-nord du Québec (à la frontière avec le Labrador), culminant tout de même à 1652 m.

Mais bon, là-haut (c'est à 1500 km au nord à vol d'oiseau de Québec ou Montréal), il n'y a strictement rien pour y amener les gens. Mis à part peut-être quelques chercheurs, ou quelques inuits qui s'y sont paumés, personne n'y va. Aucune ville, aucun village à plusieurs dizaines de km à la ronde.

Bref, en plus des chic-chocs (qui peuvent - je le pense - tout juste "mériter" leur statut de montagnes), il y a donc les Monts Torngat comme montagne au Québec. Mais je pense que 99.9% des Québec ne le savent même pas...

[Canada Goose]

.

[frodon88]

Did les photos que tu as mis ont quelques ressemblances avec les Vosges en France. C'est arrondi, c'est des ballons, y'a moyen de faire du ski, mais il est vrai que ça ressemble quand même pas vraiment à de la montagne de la vraie.

Mais bon on a pas les mêmes repères nos reliefs culmine tout de même bien plus haut, ceci explique peut être cela.

[did]

Did les photos que tu as mis ont quelques ressemblances avec les Vosges en France. C'est arrondi, c'est des ballons, y'a moyen de faire du ski, mais il est vrai que ça ressemble quand même pas vraiment à de la montagne de la vraie.

Mais bon on a pas les mêmes repères nos reliefs culmine tout de même bien plus haut, ceci explique peut être cela.

Je suis d'accord...lol

J'ai toujours été d'accord même....

Tout ce qui a été dit je l'approuve...

Ce qui m'agace est le ton condescendant. (du moins c'est ce que je ressens)

On peu tout dire quand on s'y prend de la bonne façon...

«Mais bon on a pas les mêmes repères nos reliefs culmine tout de même bien plus haut, ceci explique peut être cela.»

Ta peu-être un très bon début d'explication...

[Aquilon59]

Quand on est du plat pays Nord du NPDC (là où on est un peu en dessous ou au dessus de la mer) on se contente de peu en ce qui concerne le relief. Même le boulonnais ou l'audomarois nous paraissent vallonnés. Alors quand on voit des hauteurs supérieures à 500m on parle peut être vite de relief montagneux.Donc tout dépend du point de vue de chacun. C'est sûr que je caricature mais pour les dunkerquois souvent la référence et le mont des flandres (cassel: 176m).

Et pour Frodon88 je t'assures que les hauteurs et paysages des vosges vont me suffire lors de mes congés d'hiver

[clemezenc]

Je me permet de de venir participer au débat, et je suis un peu d'accord avec did sur ce point là. On est pas obliger de prétendre que nous (français) avons le mot ou le vocabulaire le plus juste et toujours vouloir tout expliquer au autres ... Je suis allé me promener dans le massif de Charlevoix et oui je le qualifierai les paysages de montagneux. Si on parle d'altitude relative alors comparons là au reste du Québec, et alors oui selon moi les Laurentides, Charlevoix, Gaspésie et autres sont des massifs montagneux. Je viens du Massif central on parle de massif montagneux, pour autant le relief n'à rien avoir avec la traditionnelle image des pic ennneigés des Alpes et Pyrénées. Ne parle t on pas également des montagnes du Jura et des Vosges? . comme la dit Jtomtom c'est pas un concours et c'est pas parce que les point culminant sont moins élevé que ce qu'on peut voir en France qu'on a pas le droit de qualifier ça de montagne. Replaçons les choses dans leur contexte et ça évitera de choquer des gens. en tout cas le débat est très intéressant. étant géographe de formation ça mériterait plus de développement. je m'excuse d'avoir "polué" votre sujet, pour m'excuser je vous envois de la neige, livraison prévue: aucune idée.

[did]

Oui et ce qui est amusant avec les Québécois (je parle au sens général), c'est que eux parlent de ce qu'ils ne connaissent pas, la France en l'occurrence. Les gens comme Gaël et moi, qui vivent ici depuis 5 à 10 ans, connaissent les deux...

Non, il n'y a pas de montagnes au Québec (allez, les Chic-Chocs si l'on veut...), il n'y a que des collines. Ce n'est pas un drame, c'est comme ça. Voilà pourquoi les JO n'ont rien à faire ici, que cela plaise ou non au maire de Québec...

Colline : Relief isolé, de faible altitude relative, de forme grossièrement circulaire et à sommet arrondi.

Montagne : Élévation du sol, naturelle et très importante ; région de forte altitude, et en particulier lieu de séjour en altitude, pour le repos, les vacances ou le sport : Passer ses vacances à la montagne.

Source : Larousse

Non ce n'est pas un drame...(collines/Montagnes)

Certain diront que je m'acharne...

Ben dite donc ce que vous voulez! lol

Mais si le relief ne fait pas parti de la météo, je me demande bien ce qui en fait parti...

Colline:

Voici une image de ce que l'on appel communément Colline Montérégienne...(autant sur papier que dans le jargon populaire...celle la aucun doute!) Et ca va très bien avec la défénition du Laroussse: Colline Isolé

Au beau milieu de la vallée du st-laurent:

Montagne : Élévation du sol, naturelle et très importante ; région de forte altitude, et en particulier lieu de séjour en altitude, pour le repos, les vacances ou le sport : Passer ses vacances à la montagne.

Je passe mes vancances là moi....

Bon dans le jargon populaire, les québécois disent régions Montagneuse dans un territoire comme la dernière photo.(les laurentides)

À l'école et dans mes cours académiques on dit bien aussi: Chaine de montagne fait de vallons et de collines érodées.

Ho mon dieux nous sommes tous abruti....(les québécois)

Dans l'atlas canadien, c'est encore pire, on parle de chaine de montagnes ! (et oui )

On parle aussi de Mont-sous-Marin (chaine de Montagne marine) lorsque plusieur Collines, Montagnes sommets, pics, monts et autres aiguilles.

Certains scientifiques parlent de montagne sous-marine pour les reliefs les plus hauts, et de monts à partir de seulement 100 m. Malgré que j'utiliserai le mot dorsale océanique, mais lorsqu'on chercher dorsale océanique, on nous dit que c'est chaine chaine de Montagne sous-marine(car pas de collines isolé)...

Sur wiki:(ok grosse référence) Le bouclier canadien est une chaine de Montagnes!

Mais en réalité, ce que je pense (et j'espère qu'on me traitera pas d'idiot) les laurentides avant la glaciation était aussi haute que l'himalaya(je l'ai pas inventer) les glacier on écraser et éroder tout les sommets. 10 000 ans après le retrait des glaciers, le sol s'élève encore sur tout l'ouest du québec, de quelques cm. Ce qui explique la formation de faille et de tremblement de terre très fréquent sur l'ouest du québec.

Collines ou Montagnes?

Les laurentides sont une chaine de montagne formée de plusieurs sommet érodée.

Voilà mon point final.

Canada Gosse m'a convaincu c'est une région surrélevé,

chaîne Montagneuse , il est aisé de reconnaître à l'ensemble montagneux une forme allongée et que cet ensemble constitue une limite climatique, géographique, géopolitique...

Hein?

Je suis tout à fait consciant que ces Montagnes ne sont pas aussi élevé que d'autre.

Mais dire que je suis dans une régions Collineuse? Colligneuse? ben non se sont de petit sommet isolé...Je me considère dans une région Montagneuse donc. Oui avec des sommets arrondi.

Avec toute cette information, peu-ton juger les québécois?

Ho qu'il est idiot il a dit montagnes...

Il a même dit: chaine de Montagne...(ben voyons les nuances de langue francaise....ho....)

Et deviner quoi je passe mes vacances à la Montagne.(cette partie là est un peu ridicule)

Ça aurait pu être un sujet très intéressant en effet, mais faut toujours ramener ca au québec, à la société, à notre manque de rigeur avec la langue francaise...Bordel on peu pas juste parler du sujet?

Vraiment tout est dans la manière d'apporter les choses...

Et surtout de passé un messages.

Je suis désolé de prendre de l'espace ici, mais quelques fois certain on besoin de retomber de leur sommet pour venir avec le petit monde dans la vallée....

[jtomtom]

C'est vrai qu'il y a des coins d'apparence montagneuse (Grands Jardins, gorge Malbaie, gorge Valcartier...). Pour ces zones on peut admettre que "colline" est trop faible, généralement on parle alors de "petites montagnes".

[Gaël13]

C'est vrai qu'il y a des coins d'apparence montagneuse (Grands Jardins, gorge Malbaie, gorge Valcartier...). Pour ces zones on peut admettre que "colline" est trop faible, généralement on parle alors de "petites montagnes".

Oui, ou tout simplement de massif .. au moins aucunes confusions possible (ex : massif central en France, alors collines ? plateaux ? montagnes ? bref ..). Après je suis également d'accords sur le fait que les massifs Québecois n'ont pas grand chose à voir avec les Alpes par exemple . Sinon, did, ne t'inquiète pas, les Français sont loin de mépriser les Québecois, il n'y a qu'à voir le succès en France du dernier film de Xavier Dolan (que j'ai adoré ).

[nuage35]

Bonsoir,

il neige ( faiblement) sur Quebec.Les Web cam de la ville donne une ambiance sympa.

Bonne soirée

[dann17]

Eh oui, j'assume mes racines...

On est comme ça, c'est à prendre ou à laisser !

Bon, cet après-midi, 5 cm de poudreuse toute légère se sont enfin redéposés sur les sols tout juste encore enneigés ce matin (il restait environ 2-3 cm en moyenne, avec des surfaces - minoritaires - libres de neige).

Ce matin, il a fait -9.5°C

, et pas plus de -6.1°C

en début d'après-midi.

En ce moment, -9.1°C. Il ne devrait pas faire chaud demain matin...

Mais, exactement 7 jours plus tard, il va falloir faire le dos rond dimanche et surtout lundi (flotte, et grande douceur possible - mais pas certaine) : ça devient une très fâcheuse habitude...

[dann17]

À nouveau une journée bien hivernale aujourd'hui, après les 4 cm (pas 5, je m'étais trompé !) tombés hier : Tn et Tx de -18.4°C

et -7.0°C

.

On attend quelques cm de neige cette nuit, avant un nouveau redoux (mais beaucoup pus modéré que le précédent de la semaine passée) légèrement pluvieux.

Le froid vif revient après.

Quant au système de mercredi prochain, on va attendre avant de se prononcer...

[serge du sud est gaspesie]

Un bon vieux films de Louis de Funes , luis c'est le meilleur comique !http://www.ina.fr/video/CAF88038076

[Nonaville (16)]

lol...Ton affirmation ne sera pas plus vrai si tu décrédibilise les autres...

Ta pas besoin d'aller jusque là...lol

De simple argument peu suffir...lol

Enfin bref là dessus tu as totalement raison! et oui ce sont des Collines Arrondi ou 'grater' à l'image d'un papier sablé par les glaciers. Mais vous qui connaissez si bien la langue francaise; au québec , lorsqu'on se trouve dans les collines des Laurentides, on ne peu pas dire qu'on se retrouve en régions Montagneuses?

Enfin pour faire suite à ton image de Montagne pas du tout érodé, je vais en montrer des laurentides, en partant de chez moi jusqu'à Mont-Tremblant.

En partant, on voit bien que l'on sort de la vallée plate du st-laurent....

Arriver après Sainte-Agathe, les Collines arrondi font parti du décors....

Et l'on peu très bien imaginer comment le processus des glacier à éroder les sommets. à plusieur endroits se trouve des roches que l'on dit: Ératique. C'est a dire des roches parfois trainer sur des milliers de kilomètres totalement différente des autres roche qui les entoure. On peu trouver de très grosse roche en équilibre précaire ou déposer à des endroit très étranges....

Mais nul doute que ce sont des collines arrondi, de bonne colline oui...mais loin d'être un terrain plat...

La dernière photos est celle du mont-Tremblant.

Mont-Tremblant:

875 mètres

Population: 9000 habitant

Capacité du centre de ski: 27 000 skieurs(remonte pente) à l'heure...

Donc oui au finale ce sont des collines arrondi (a-t-on été assez clair), Mais il se peu par mégarde que je dise (ou j'écrives, lol) que je j'ai été élevé dans une région montagneuse (la plus grande parti de ma vie c'est passer à Mont-Laurier)

Mais c'est aussi s'obstiner sur pas grands choses...pas besoin d'aller traiter les québécois de la sorte...

Mais bon la france et le québec c'est 2 monde complètement différent, même dans la façon de communiqué les choses au dirait...

Superbes photos,Belles couleurs automnal.

[Ljos]

Hééé ben ! je ne pensais pas qu'en disant que la région de Montréal était trop plate pour moi j'allais suscité un tel débat

Je pense que le terme "montagne" est absolument subjectif et relatif à notre propre expérience ... donc on n'arrivera pas à se mettre d'accord ^^

Par contre, attention aux raccourcis ! les chaines de montagne québecoises n'ont pas été érodées par les seules glaciations ! ... elles ont plusieurs centaines de millions d'années et datent de la fin de l'ère primaire (orogène hercynienne) pour les Appalaches comme le sont la Bretagne ou les Ardennes en France (voir cela dépasse le milliard d'année pour les Laurentides) ! De même qu'une partie du Massif Central (hors secteur volcanique) qui a juste été un peu surélevé pendant l'épisode alpin ... C'est pourquoi on retrouve des reliefs collinéens dans ces massifs qui ont été érodés pendant des millions d'année. Les épisodes glaciaires n'ont fait que finir le travail et creuser certaines vallées mais l'érosion de masse est bien plus vieille ! ... et chose dont on ne nous parle pas à l'école, c'est que les glaciers ont certes érodé les montagnes, mais leur retrait a permis la surrection de nombreux massifs ! sans le retrait glaciaire et ce qu'on appelle le rebond isostatique, le Charlevoix serait une vaste plaine et dans un ex encore plus flagrant ... la Norvège aussi ! Donc attention ... les épisodes glaciaires sont tout autant sources de rabot de montagne que de constructeur de montagne. Et c'est particulièrement vrai pour le Québec où aucune tectonique n'a soulevé quoi que ce soit depuis + de 300 millions d'années.

[did]

Hééé ben ! je ne pensais pas qu'en disant que la région de Montréal était trop plate pour moi j'allais suscité un tel débat

Je pense que le terme "montagne" est absolument subjectif et relatif à notre propre expérience ... donc on n'arrivera pas à se mettre d'accord ^^

Par contre, attention aux raccourcis ! les chaines de montagne québecoises n'ont pas été érodées par les seules glaciations ! ... elles ont plusieurs centaines de millions d'années et datent de la fin de l'ère primaire (orogène hercynienne) pour les Appalaches comme le sont la Bretagne ou les Ardennes en France (voir cela dépasse le milliard d'année pour les Laurentides) ! De même qu'une partie du Massif Central (hors secteur volcanique) qui a juste été un peu surélevé pendant l'épisode alpin ... C'est pourquoi on retrouve des reliefs collinéens dans ces massifs qui ont été érodés pendant des millions d'année. Les épisodes glaciaires n'ont fait que finir le travail et creuser certaines vallées mais l'érosion de masse est bien plus vieille ! ... et chose dont on ne nous parle pas à l'école, c'est que les glaciers ont certes érodé les montagnes, mais leur retrait a permis la surrection de nombreux massifs ! sans le retrait glaciaire et ce qu'on appelle le rebond isostatique, le Charlevoix serait une vaste plaine et dans un ex encore plus flagrant ... la Norvège aussi ! Donc attention ... les épisodes glaciaires sont tout autant sources de rabot de montagne que de constructeur de montagne. Et c'est particulièrement vrai pour le Québec où aucune tectonique n'a soulevé quoi que ce soit depuis + de 300 millions d'années.

Montagnes ou Collines...lol

Je crois que je débatais seul de ce sujet, le reste du débat était plutot orienté sur d'autre chose...

Merci beaucoup pour ce complément d'information, très intéressant (et on voit que tu maitrise bien le sujet). Mes connaissances dans ce domaine sont limité à ce que l'on apprend à l'école. Je savais que c'était parmi les plus vieilles formations rocheuses sur terre, qu'elle avait été très modifié par la glaciation, mais l'histoire d'avant je connais moins.

Je toujours cru que les appalaches était plus jeunes que le bouclier canadien. Qu'il était à part.

Je crois aussi que les multiples tremblement de terre sur l'ouest du québec sont en raison du au 'rebond' qui s'effectue encore aujourd'hui 10 000 ans après le retrait des glaces.

Ce sujet en amène plein d'autre...le groendland? la hauteur et la largeur des océans durant les glaciations, la formation des grands-lacs...etc (je sais je fais de gros racourci). La formation des nombreux eskers en abitibi etc...

Mais quoi qu'il en soit je te remercie pour l'information très pertinante, et surtout pour le respect dans ton commentaire. Je suis certain que ca n'a pas été difficile pour toi.

[mike]

À nouveau une journée bien hivernale aujourd'hui, après les 4 cm (pas 5, je m'étais trompé !) tombés hier : Tn et Tx de -18.4°C

et -7.0°C

.

On attend quelques cm de neige cette nuit, avant un nouveau redoux (mais beaucoup pus modéré que le précédent de la semaine passée) légèrement pluvieux.

Le froid vif revient après.

Quant au système de mercredi prochain, on va attendre avant de se prononcer...

C'est plutot très mal entamé l'hiver quebecois, du moins le mois de décembre puisqu'il n'est pas prévu de grand froid ni de neige jusqu'à très long terme sur une bonne partie du Canada. Je reviendrais pas sur les causes

http://www.wetterzentrale.de/pics/MT8_Quebec_Kanada_ens.png