Transports écologiques et émissions de CO²

[jojo13]

J'ouvre un nouveau sujet pour débattre avec vous sur les conséquences du développement de lignes de tramways , de métros et de trains . A l'heure où la hausse des émissions de CO² s'emballe ( +2 ppm/an ) , le développement des transports écolos tel que je vous ai donné des exemples peut il enrayer cet hausse dangereuse ?

Les transports écolos font ils du bien à la planète ?

[Martini]

Tout dépend de la manière dont on produit l'électricité. En France elle est nucléaire donc ne produit aucun CO2, en Chine ou en Inde ou dans d'autre pays qui misent surt les centrales à charbon, c'est plus délicat...

[jojo13]

Dans le journal 20 minutes d'aujourd'hui , un article parle qu'il y a très peu de temps 2 centrales électriques à gaz ont été mise en service en région PACA , une 3ème est en préparation .

C'est écologique le gaz ?

[grecale2b]

effectivement, produire de l'électricité en France n'est pas trop émetteur de CO².

cependant, il ne faut pas s'arrêter à ce simple constat: les déchêts nucléaires ne sont pas traités, les centrales rejettent de l'eau chaude dans les milieux aquatiques et impactent fortement la faune et la flore; et les barrages hydroélectriques sont destructeurs de l'environnement des rivières.

donc si la question est: le tout électrique est-il bon pour l'environnement, la réponse est: non, pas à l'heure actuelle!

[droupi]

donc si la question est: le tout électrique est-il bon pour l'environnement, la réponse est: non, pas à l'heure actuelle!

+1!J'ajouterais même que l'électricité nécessite également pas mal d'énergie pour la produire.

Exemple: sur les diagnostics de performance énergétique (DPE) de vos logements, vous n'aurez pas forcément la même étiquette énergétique (A-B-C-D-E ou F), selon que vous êtes chauffés à l'électricité ou au gaz. Pour un même logement, l'énergie primaire utilisée (c'est à dire l'énergie totale qu'il aura fallu pour chauffer le logement, sur toute la chaine de production) sera 2 fois plus élevée pour un chauffage électrique que par rapport à un chauffage gaz.

Donc même si on ne le ressent pas sur la facture, on consomme plus d'énergie primaire avec un chauffage électrique.

[pinthotal]

Le sujet dérive sur l'énergie électrique mais la question initiale portait sur les transports en commun.

Le plus des transports en commun ce n'est pas seulement qu'ils sont électriques, c'est surtout que l'énergie nécessaire par passager et par kilomètre est beaucoup plus faible que pour un transport en voiture.

Même un bus ou un train au diesel oui c'est plus écolo qu'un trajet en voiture (s'ils ne roulent pas à vide évidemment...).

Ensuite du point de vue de la pollution urbaine, il est évident que prendre le tram ça rejette moins de particules que la voiture. Cela dit le moyen de transport le moins polluant (et le moins cher) est de loin le vélo, et c'est aussi souvent le plus pratique dans de nombreuses villes... pensez-y !

[hugo_frais]

Déja pour résoudre les problèmes de pollution atmosphérique et d'émissions de CO2 (c'est important de différencier les deux, le CO2 n'étant pas un polluant), il ne faut pas uniquement s'intéresser aux transports, et il ne faut pas oublier que le transport ne se limite pas aux voitures et aux bus, les transports de marchandises routiers, maritimes et aériens représentent une part non négligeable.

Dans ce document pdf en page 6 ( http://www.internationaltransportforum.org/Topics/pdf/07CO2summaryF.pdf ) on voit la répartition des émissions de CO2 dans le monde en 2005 :

- les transports représentent moins de 30% des émissions.

- l'industrie, l'énergie et le résidentiel : le reste!

=> conclusion :

- même si on arrêtait complètement le transport individuel (électrique et thermique), ça ne changerait quasiment rien aux problèmes liés au CO2

- le petit plus du véhicule électrique c'est qu'au moins pour la France nous serions un peu moins dépendant d'une matière première qu'on ne trouve pas sur notre sol.

Pour Pinthotal, si tu fais le calcul des émissions de CO2 rejetées par un cycliste en respirant + l'énergie dépensée qui sera compensée par de la nourriture etc... tu dois retomber à peu près sur le même taux de rejet qu'une voiture....

[pinthotal]

Déja pour résoudre les problèmes de pollution atmosphérique et d'émissions de CO2 (c'est important de différencier les deux, le CO2 n'étant pas un polluant), il ne faut pas uniquement s'intéresser aux transports, et il ne faut pas oublier que le transport ne se limite pas aux voitures et aux bus, les transports de marchandises routiers, maritimes et aériens représentent une part non négligeable.

Dans ce document pdf en page 6 ( http://www.internationaltransportforum.org/Topics/pdf/07CO2summaryF.pdf ) on voit la répartition des émissions de CO2 dans le monde en 2005 :

- les transports représentent moins de 30% des émissions.

- l'industrie, l'énergie et le résidentiel : le reste!

=> conclusion :

- même si on arrêtait complètement le transport individuel (électrique et thermique), ça ne changerait quasiment rien aux problèmes liés au CO2

- le petit plus du véhicule électrique c'est qu'au moins pour la France nous serions un peu moins dépendant d'une matière première qu'on ne trouve pas sur notre sol.

Je ne comprendrai jamais ce genre de raisonnement. Pourquoi parce que 70% des émissions viennent d'autres choses que les transports il ne faudrait pas essayer de réduire l'impact environnemental des transports ? De même pourquoi parce que les transports individuels ne sont qu'une partie des transports il faudrait laisser ça de côté ?

Les sources des émissions de gaz à effet de serre sont multiples, tout le monde le sait, et alors ? On peut très bien prendre chaque problème un par un pour voir ce qu'il est possible de faire. Car il y a des choses à faire dans tous les domaines. Dire que chercher des solutions alternatives de transport ne change rien au problème des émissions de C02, c'est faux. Ca ne suffit pas certes, mais aucun effort seul n'y suffit, il y a plein de choses à faire, il faut bien s'intéresser aux problèmes un par un.

Ensuite l'écologie c'est un tout. Quand on pose la question "Les transports écolos font ils du bien à la planète ?", on ne peut pas répondre que sur un aspect. Les transports en commun ça contribue à réduire les émissions de C02 ET à réduire la pollution atmosphérique dans les zones urbaines. Et accessoirement à réduire l'effet d'encombrement des grandes villes qui sont pour la plupart saturées par l'automobile.

Pour Pinthotal, si tu fais le calcul des émissions de CO2 rejetées par un cycliste en respirant + l'énergie dépensée qui sera compensée par de la nourriture etc... tu dois retomber à peu près sur le même taux de rejet qu'une voiture....

Rassure moi tu essaies de faire de l'humour là ?

[jojo13]

Les français devraient se mettre aux transports en commun . Pour certains , ils économiseraient , en empruntant les transports en commun , de l'argent et réduirait le CO² rejeté .

[Uwe Von B.]

Pour répondre de façon simplissime... Ou, par définition, les "transports écolos" font du bien à la planète.

Et oui, le développement ce ces "transports écolos" peut contribuer à enrayer la hausse des émissions de CO2, mais non, cet effort ne saurait être suffisant.

En fait, encore faudrait-t-il se mettre d'accord sur ce qu'est un "transport écolo". Les transports en commun ne sont sans doute pas les seuls à pouvoir prétendre à ce titre...

[catlino]

Bien sûr, on accuse le transport routier ou l'industrie de tous les maux. Et la pollution due aux feux à l'air libre de rémanents végétaux?

Deux documents, une photo prise ce matin dans une vallée vosgienne où il n'y a plus d'industrie (si, une scierie) et très peu de circulation automobile.

Il n'y avait pas de brouillard, la nappe de fumée d'écorces et de copeaux stagne en fond de vallée. A 100 mètres au dessus, ça redevient respirable.

Deuxième document: un article sur Planète info.

Quelle est l'incidence de ce brulage sur la météo locale... et sur la santé?

Bonne lecture.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1466_feux_bois_vegetaux_source_pollution_carbone_hiver.php

[thib91]

J'ouvre un nouveau sujet pour débattre avec vous sur les conséquences du développement de lignes de tramways , de métros et de trains . A l'heure où la hausse des émissions de CO² s'emballe ( +2 ppm/an ) , le développement des transports écolos tel que je vous ai donné des exemples peut il enrayer cet hausse dangereuse ?

Les transports écolos font ils du bien à la planète ?

Le développement des transports en commun n'est pas la solution pour réduite l'impact environnemental des déplacements. C'est avant tout liée à l'organisation de notre territoire qui depuis 50 ans est lié à l'automobile.

Je te conseil cet article rapide et accessible sur ce sujet:

http://carfree.free.fr/index.php/2008/03/13/l%E2%80%99organisation-urbaine-en-question/

[Patoche]

- le petit plus du véhicule électrique c'est qu'au moins pour la France nous serions un peu moins dépendant d'une matière première qu'on ne trouve pas sur notre sol.

Parce que l'uranium utilisé par les centrales nucléaires est extrait en France?

L'intérêt d'un véhicule électrique est qu'il n'émet aucun CO2 ou autres types de polluants là où il se trouve (en ville), mais ce n'est pas forcement moins polluant si on regarde tous les maillons de la chaîne.

Là où les transports en commun permettent de réduire les émissions de CO2 c'est principalement dans la capacité d'un véhicule à transporter un nombre conséquent de passagers, le type de motorisation étant secondaire...

Vivant en Suisse (où le réseau de train/tram/trolleybus est dense), je vois surtout un intérêt d'un point de vue capacité (un tramways peut contenir jusqu'à 400 personnes!), facilité d'entretien et longévité (un tram peut faire 40 ans, un trolleybus 20 ans, tandis qu'un bus dépasse rarement 15 ans...). Passer tous les véhicules à l'électrique permettrait juste de faire exploser la consommation et donc nous obligerais à construire de nouvelles centrales...

Là où le potentiel est le plus important c'est sur l'apaisement de l'étalement urbain, car de plus en plus de zones de villas sont construites en périphérie des villes, et ça fait vite des dizaines de km à parcourir pour rejoindre son boulot!

Regardez la différence entre Moscou et Londres sur Google Map, vous verrez la différence de surface que prennent ces deux villes qui pourtant on à peu près la même population...

[jojo13]

Je peux dire que la Suisse est écologique par rapport à la France puisqu'elle a encore beaucoup de lignes de trolleybus en marche et aussi un constructeur de trolleybus ( Hess ) alors que le trolleybus en France ne fonctionne plus qu'à Lyon et Limoges . D'ailleurs le trolleybus français Irisbus-Alstom ( Cristallis ) vient d'être supprimé .

La France devrait s'inspirer de la Suisse

[Gombervaux]

La France devrait s'inspirer de la Suisse

Bof , avant de se jeter des fleurs, le monde devrait réfléchir à développer un autre moyen de propulsion plutôt qu'électrique :c'est l'air comprimé, ça existe et ça marche,

et y'a pas besoin d'électricité ni de pétrol pour remplir des bombonnes d'air comprimé.

[jojo13]

C'est vrai que l'air comprimé est la meilleur énergie . Encore faut il que l'Etat participe à la création d'une filière énergétique " air comprimé " en France .

[catlino]

On m'a envoyé cet article dans lequel on parle de transport écologique, notamment de bus à air comprimé. Air pur des Vosges.

http://airpurdesvosg...g.blogspot.com/

http://airpurdesvosges-leblog.blogspot.com/2011/01/lair-comprime-pour-faire-marcher-des.html

[jojo13]

Merci catlino pour les 2 liens /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[catlino]

Merci catlino pour les 2 liens /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas de quoi, merci.

En réalité, je ne connais pas ces gens et n'ai pas idée des performances de ce moyen de transport. On verra à l'expérience.

Souhaitons leur de bons résultats.

[rasteam]

Tant qu'a parler de transport, il va falloir que les Urbains pensent à leurs compatriotes Campagnards... Quand tu habites au milieu des champs, pas facile de recharger une voiture au coin de la rue, et les transports en commun passent une à 2 fois par jour...

Bref, les taxes dites "écologiques" ou les innovations doivent prendre en compte cette minorité condamnée à utiliser leurs voitures

NB: je me vois mal chasser l'orage, avec un véhicule dont l'autonomie ne dépasse pas 200kms

[jojo13]

L'idéal est la voiture hybride . Un ami en possède une et pour faire les chasses aux orages , c'est excellent

[Gombervaux]

L'idéal est la voiture hybride . Un ami en possède une et pour faire les chasses aux orages , c'est excellent

Non, bien sûr, l'idéal pour aller d'un point à un autre reste la téléportation.

Un véhicule qui consomme tant soit peu d'une ressource épuisable, l'essence en l'occurence, ne peut pas être un idéal...

[jojo13]

L'idéal à l'instant présent mais dans le futur , il y aura mieux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[catlino]

Non, bien sûr, l'idéal pour aller d'un point à un autre reste la téléportation.

Un véhicule qui consomme tant soit peu d'une ressource épuisable, l'essence en l'occurence, ne peut pas être un idéal...

Entièrement d'accord pour ce qui concerne le "non renouvelable". Et si on parlait maintenant: vélo!

Vu l'état du réseau routier et des rues, cela n'encourage pas à circuler en deux-roues non motorisé. C'est même souvent suicidaire. Et pourtant, allez voir chez nos voisins outre-rhin (Fribourg) ou nordiques... la "petite reine" règne est tout à fait à sa place en ville comme à la campagne. Pour les courts trajets (1 km pour certains .... 50 km pour les meilleurs ), c'est l'idéal et on consomme son cholestérol et sa mauvaise graisse.

Il est évident que si l'on développait les pistes sécurisées (pas seulement un coup de peinture sur l'enrobé), mais des circulations indépendantes des routes, cela inciterait plus de gens à aller en vélo.... d'où, beaucoup moins de voitures, moins de bouchons, moins de pollution.

Autre concept: le "pédi-bus"... exemple en Alsace dans certaines villes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dibus

[Gombervaux]

Il est évident que si l'on développait les pistes sécurisées (pas seulement un coup de peinture sur l'enrobé), mais des circulations indépendantes des routes, cela inciterait plus de gens à aller en vélo.

Plus la mise au point d'un véhicule utilisable par la large minorité des gens qui ne peuvent utiliser le vélo à cause de divers problèmes (atmosphérique, santé...)édit : véhicule à propulsion musculaire, bien évidemment...