Pluviométrie depuis le 1er Janvier 2010

[grecale2b]

à Erbalunga (cap corse), cette année 2010 aura été plus qu'humide, avec un total de 1181 mm, soit plus de 40% de plus que la moyenne !

elle arrive cependant derrière 2008, qui avait cumulé 1217mm.

cependant, ce total est à prendre avec quelques pincettes, puisque le pluviomètre était en panne à la fin septembre, et que les données du 31 septembre au 30 octobre ont été copiées d'après celles de la station de Sagro, à 3km de là. il est probable qu'il manque donc quelques mm, le secteur d'Erbalunga étant généralement un peu plus arrosé! (les 1200mm ont peut-être été dépassés dans la réalité!).

les relevés mensuels donnent:

janvier: 275mm (+ 282% !)

février: 109mm (+ 136%)

mars: 157mm (+ 115%)

avril: 78mm (- 6%)

mai: 153mm (+ 212% !)

juin: 25mm (- 38%)

juillet: 1mm (- 93% !)

août: 32mm (- 9%)

septembre: 32mm (- 59%)

octobre: 57mm (- 57%) ---> données station de Sagro

novembre: 110.4mm (+ 10%) ---> installation de la nouvelle station

décembre: 151.6mm (+ 74%)

on comptabilise tout de même 6 mois à + de 100mm, dont 1 à plus de 200mm, ce qui est assez remarquable !

le mois de juillet, à cause de ses 1mm, vient stopper la suite de mois de juillets à 0mm (2007, 2008 et 2009).

le mois de décembre est le 3ème mois de décembre consécutif avec + de 100mm (192mm en 2008, 125mm en 2009), ce qui est également assez remarquable !

[gerardlh]

Rouen Est 152 m . Pluvio annuelle = 840 mm pour 820 mm théorique .

[GD61]

L'année ne fut guère humide avec seulement 951,1 mm au compteur.

Janvier : 61,5 mm Février : 139,2 mm Mars : 70,9 mm, Avril : 14,3 mm, Mai : 33,2 mm, Juin : 35,1 mm, Juillet : 29,5 mm, Août : 89,3 mm, Septembre : 48,6 mm, Octobre : 155,2 mm, Novembre : 181,4 mm, Décembre : 92,9 mm.

Depuis le début de mes relevés (mai 2000), c'est la troisième année la plus sèche et la troisième aussi sous les 1000 mm annuels.

Seules 2003 avec 855 mm et 2005 avec 938,5 mm avaient reçu un cumul inférieur.

Avril 2010 est le deuxième mois le plus sec depuis 2000 après août 2003 (9,3 mm) , seul mois ayant obtenu moins de 10 mm.

A noter le faible cumul d'avril à juillet : 112 mm. Ce qui serait normal dans certaines contrées assez sèches de notre pays est relativement rare sur les hauteurs du Bocage Normand habituées au flux océanique et ses précipitations régulières.

Depuis 10 ans, la moyenne annuelle est de 1104 mm ici. Soit un déficit de l'ordre de 150 mm.

[bernardt60]

771.1 mm pour ma station, la moyenne annuelle à la station MF de Creil est de 689.4 mm .

C'est donc une pluviométrie supérieure à la normale, à noter que les mois d'été ont été bien pluvieux:

Juillet 88.9 mm avec 38.6 mm le 14 juillet sous orages.

Août 107.2 mm avec 70.4 mm sous l'épisode pluvieux des 15 et 16 août.

Le mois de novembre a été bien pluvieux aussi : 100.7 mm avec un cumul de 89.4 mm entre le 6 et le 14 novembre.

Rapports NOAA

[Vent d'Autan 81]

Bonjour,

716.9 mm

à ma station.2010

Plus de détail ici: http://meteo81.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?f=4&t=773

A+

[alex67]

Ici dans le Nord de la plaine Bas-Rhinoise (25km au Nord de Strasbourg), un cumul de 837,2mm pour cette année 2010 pour une normale de 770mm environ.

- 35,8mm en Janvier

- 43,4mm en Février

- 39,8mm en Mars

- 24,2mm en Avril

- 131,8mm en Mai

- 60,4mm en Juin

- 93,0mm en Juillet

- 120,6mm en Août

- 49,2mm en Septembre

- 28,6mm en Octobre

- 86,0mm en Novembre

- 124,4mm en Décembre

Et pour les stats:

122 jours avec RR>1mm

28 jours avec RR>10mm (RR maxi journalier de 30,2mm le 15 Août).

[HauteTarentaise73]

884.9mm ici.

[Alfeternale]

Bonjour à vous, pluvionautes et pluviophiles,

2010 aura été climatologiquement « riche », dans le monde (Record de la température globale de la Terre, séisme d’Haïti (350.000 morts je crois), séisme du Chili (8.8 sur l’échelle de Richter, échelle qui s’arrête à 9 !), inondation meurtrière au Pakistan (mousson ininterrompue de 3 semaines), sècheresse du siècle en Chine (je crois), éruptions brutales de volcans, cyclones, canicule&incendies en Russie, explosions de la plate-forme pétrolière étasunienne et fuite de pétrole très problématique, et j’en oublie certainement) comme en France (Tempête Xynthia en février sur le littoral Centre-Ouest de la France (avec 53 morts), puis l’épisode méditerranéen du 15-16 juin sur le Var (jusqu’à 460mm relevés) qui provoqua de violentes inondations (à Dradignan notamment ; avec 25 morts (pour rappel : Vaison-la-Romaine en 1992 comptait 37 victimes et Nîmes en 1988 en comptait 11)), puis un second épisode méditerranéen le 6-7 septembre (Cavaillon, qui reçu un peu plus de 200mm le 6, fut inondée mais sans perte de vie humaine je crois) et enfin un mois de décembre très froid dans la durée pour le Nord et le Nord-Est avec de fréquentes chutes de neige paralysant certains aéroports. Quant à la pluviométrie, après un premier semestre très sec pour toute la façade atlantique et un au contraire très humide pour la Corse, les choses sont petit à petit rentrées à peu près dans l’ordre au cours de l’année.

Voici donc le podium de l’année 2010 parmi les stations gratuites de Météo-France que je relève, les stations de ROMMA, quelques stations du CIRAME et enfin quelques achats personnels :

Les plus gros cumuls montagnards :

1). La Souche (07) : 2792mm

2). Le Mt. Aigoual (30) : 2266mm

3). Le Ballon d’Alsace (90) : 2222mm

4). Larrau Iraty (65) : 2002mm

5). Mont Dore (63) : 1997mm

6). Le Lioran (15) : 1825mm

7). La Grande Chartreuse (38) : 1757mm

8). Bouvante (26) : 1744mm

9). Bellefontaine (39) : 1684mm

10). Le Grand Bornand (74) : 1649mm

11). Courgesoules (06) : 1637mm

12). Le Mt. Ventoux (84) : 1573mm*

*Mois d’août estimé.

Les plus gros cumuls de plaine (>1100mm) :

1). Biarritz (64) : 1523mm

2). Bennilis (29) : 1382mm

3). Châteauneuf Miravail (04) : 1372mm

4). Aubenas (07) : 1342mm

5). Brest (29) : 1310mm

6). Besançon (25) : 1295mm

7). Orpierre (05) : 1273mm*

8). Le Luc (83) : 1204mm

9). Montjoux (26) : 1125mm

10). Veynes (05) : 1113mm

11). Guéret (23) : 1105mm

*Mois de décembre estimé.

Les plus petits cumuls (<600mm) :

1). Avrieux (73) : 476mm

2). St. Véran (05) : 544mm

3). Rennes (35) : 545mm

4). Carcassonne (11) : 582mm

5). Port-la-Nouvelle (11) : 585mm*

6). Tours (37) : 587mm

7). Angers (49) : 594mm

8). Toulouse (31) : 596mm

*Mois de décembre estimé.

Les plus gros écarts « positifs » aux normales (>120%) :

1). Cavaillon (84) : 160%

2). Cap Corse (2b) : 145%

3). Bastia (2b) : 138%

3). Le Luc (83) : 138%

4). Ajaccio (2a) : 135%

5).Le Puy (43) : 128%

6). Strasbourg (67) : 127%

7). Aubenas (07) : 125%

8). Solenzara (2a) : 124%

9). Clermont Ferrand (63) : 123%

10). Veynes (05) : 122%

11). Châteauneuf Miravail (04) : 121%

12). St. Etienne (42) : 120%

Les plus gros écarts « négatifs » aux normales (<85%) :

1). St. Véran (05) : 69%

2). Chambéry-Aix (73) : 78%

3). Renne (35) : 81%

4). Bordeaux (33) : 83%

5). Carcassonne (11) : 84%

5). Tours (37) : 84%

N.B. Il me manque malheureusement les normales de beaucoup de stations (notamment les montagnardes). De plus, mes normales sont sur des périodes d’enregistrement différentes (1971-2000, 1951-1970 et 1948-1999) ce qui nuit à la pertinence de la comparaison des stations /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">.

La Souche (07) se démarque nettement de ses homologues français en 2010, même si elle reste tout de même très légèrement en dessous du Ballon d’Alsace au 21° siècle (2325mm contre 2366mm, et 1917mm pour le Mt. Aigoual qui se trouve largement déclassé par rapport au siècle précédent). Je croyais également que les Monts du Cantal étaient plus arrosés que le Mont Dore, mais pour les 2 stations que je relève (Le Lioran SPAC et le Mont Dore SPAC), au 21° siècle, c’est le Mont Dore le plus humide (2156mm contre 1999mm). Orpierre (05) se trouve sur le podium notamment grâce à un mois de juin exceptionnellement pluvieux (259mm).

Avrieux (73, au cœur de la vallée alpine de la Maurienne orientée Est-Ouest) est peut-être l’expression la plus forte des conséquences du foehn ?

St . Véran (05, dans le massif du Queyras) se trouve être largement laissée pour compte (gros déficit de retour d’Est en 2010 ?).

Chambéry est à nouveau à la traîne, c’est la station française la plus déficitaire sur le 21° siècle.

Des stations que je relève, ce n’est pas la Corse qui enregistre le plus gros excédant, mais Cavaillon grâce notamment à l’épisode méditerranéen du 6 septembre 2010.

Je ferai un zoom sur ma région (26, 38, 05, 04, 84) dans quelques jours, notamment avec CartIC.

Merci de m’avoir lu. Excellente nouvelle décennie climatique, mais sans me projeter si loin et puisqu’on vit au jour le jour, je vous souhaite que chaque jour soit important et accompagné autant que possible d’agréable surprises ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[rommar]

Merci pour ces chiffres.

Est-ce que quelqu'un sait si la carte de MF de précipitations pour l'année 2010 est disponible ?

[sylver19]

Bonjour à vous, pluvionautes et pluviophiles,

2010 aura été climatologiquement « riche », dans le monde (Record de la température globale de la Terre, séisme d'Haïti (350.000 morts je crois), séisme du Chili (8.8 sur l'échelle de Richter, échelle qui s'arrête à 9 !), inondation meurtrière au Pakistan (mousson ininterrompue de 3 semaines), sècheresse du siècle en Chine (je crois), éruptions brutales de volcans, cyclones, canicule&incendies en Russie, explosions de la plate-forme pétrolière étasunienne et fuite de pétrole très problématique, et j'en oublie certainement) comme en France (Tempête Xynthia en février sur le littoral Centre-Ouest de la France (avec 53 morts), puis l'épisode méditerranéen du 15-16 juin sur le Var (jusqu'à 460mm relevés) qui provoqua de violentes inondations (à Dradignan notamment ; avec 25 morts (pour rappel : Vaison-la-Romaine en 1992 comptait 37 victimes et Nîmes en 1988 en comptait 11)), puis un second épisode méditerranéen le 6-7 septembre (Cavaillon, qui reçu un peu plus de 200mm le 6, fut inondée mais sans perte de vie humaine je crois) et enfin un mois de décembre très froid dans la durée pour le Nord et le Nord-Est avec de fréquentes chutes de neige paralysant certains aéroports. Quant à la pluviométrie, après un premier semestre très sec pour toute la façade atlantique et un au contraire très humide pour la Corse, les choses sont petit à petit rentrées à peu près dans l'ordre au cours de l'année.

Voici donc le podium de l'année 2010 parmi les stations gratuites de Météo-France que je relève, les stations de ROMMA, quelques stations du CIRAME et enfin quelques achats personnels :

Les plus gros cumuls montagnards :

1). La Souche (07) : 2792mm

2). Le Mt. Aigoual (30) : 2266mm

3). Le Ballon d'Alsace (90) : 2222mm

4). Larrau Iraty (65) : 2002mm

5). Mont Dore (63) : 1997mm

6). Le Lioran (15) : 1825mm

7). La Grande Chartreuse (38) : 1757mm

8). Bouvante (26) : 1744mm

9). Bellefontaine (39) : 1684mm

10). Le Grand Bornand (74) : 1649mm

11). Courgesoules (06) : 1637mm

12). Le Mt. Ventoux (84) : 1573mm*

*Mois d'août estimé.

Les plus gros cumuls de plaine (>1100mm) :

1). Biarritz (64) : 1523mm

2). Bennilis (29) : 1382mm

3). Châteauneuf Miravail (04) : 1372mm

4). Aubenas (07) : 1342mm

5). Brest (29) : 1310mm

6). Besançon (25) : 1295mm

7). Orpierre (05) : 1273mm*

8). Le Luc (83) : 1204mm

9). Montjoux (26) : 1125mm

10). Veynes (05) : 1113mm

11). Guéret (23) : 1105mm

*Mois de décembre estimé.

Les plus petits cumuls (<600mm) :

1). Avrieux (73) : 476mm

2). St. Véran (05) : 544mm

3). Rennes (35) : 545mm

4). Carcassonne (11) : 582mm

5). Port-la-Nouvelle (11) : 585mm*

6). Tours (37) : 587mm

7). Angers (49) : 594mm

8). Toulouse (31) : 596mm

*Mois de décembre estimé.

Les plus gros écarts « positifs » aux normales (>120%) :

1). Cavaillon (84) : 160%

2). Cap Corse (2b) : 145%

3). Bastia (2b) : 138%

3). Le Luc (83) : 138%

4). Ajaccio (2a) : 135%

5).Le Puy (43) : 128%

6). Strasbourg (67) : 127%

7). Aubenas (07) : 125%

8). Solenzara (2a) : 124%

9). Clermont Ferrand (63) : 123%

10). Veynes (05) : 122%

11). Châteauneuf Miravail (04) : 121%

12). St. Etienne (42) : 120%

Les plus gros écarts « négatifs » aux normales (<85%) :

1). St. Véran (05) : 69%

2). Chambéry-Aix (73) : 78%

3). Renne (35) : 81%

4). Bordeaux (33) : 83%

5). Carcassonne (11) : 84%

5). Tours (37) : 84%

N.B. Il me manque malheureusement les normales de beaucoup de stations (notamment les montagnardes). De plus, mes normales sont sur des périodes d'enregistrement différentes (1971-2000, 1951-1970 et 1948-1999) ce qui nuit à la pertinence de la comparaison des stations /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">.

La Souche (07) se démarque nettement de ses homologues français en 2010, même si elle reste tout de même très légèrement en dessous du Ballon d'Alsace au 21° siècle (2325mm contre 2366mm, et 1917mm pour le Mt. Aigoual qui se trouve largement déclassé par rapport au siècle précédent). Je croyais également que les Monts du Cantal étaient plus arrosés que le Mont Dore, mais pour les 2 stations que je relève (Le Lioran SPAC et le Mont Dore SPAC), au 21° siècle, c'est le Mont Dore le plus humide (2156mm contre 1999mm). Orpierre (05) se trouve sur le podium notamment grâce à un mois de juin exceptionnellement pluvieux (259mm).

Avrieux (73, au cœur de la vallée alpine de la Maurienne orientée Est-Ouest) est peut-être l'expression la plus forte des conséquences du foehn ?

St . Véran (05, dans le massif du Queyras) se trouve être largement laissée pour compte (gros déficit de retour d'Est en 2010 ?).

Chambéry est à nouveau à la traîne, c'est la station française la plus déficitaire sur le 21° siècle.

Des stations que je relève, ce n'est pas la Corse qui enregistre le plus gros excédant, mais Cavaillon grâce notamment à l'épisode méditerranéen du 6 septembre 2010.

Je ferai un zoom sur ma région (26, 38, 05, 04, 84) dans quelques jours, notamment avec CartIC.

Merci de m'avoir lu. Excellente nouvelle décennie climatique, mais sans me projeter si loin et puisqu'on vit au jour le jour, je vous souhaite que chaque jour soit important et accompagné autant que possible d'agréable surprises ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Salut , merci por les chiffres , il n'y a pas un terrain à vendre à la souche? qu'il est beau ce cumul

[Mastrale07/69]

Merci Alfeternale de nous faire partager divers cumuls représentatifs de la pluviométrie de notre beau pays

. En les voyant je ne peux m'empêcher de les commenter.

.

Pour la plaine on peut voir que le sud-ouest est en déficit : plusieurs de ses stations figurent parmi les plus faibles cumuls, par contre Le Pays Basque a une pluviométrie proche de la normale (Biarritz : 1523 mm, novembre a été très arrosé : 374 mm ! Cette station peut être reconnue comme la plus arrosée de la plaine française) comme La Bretagne (Bennilis : 1382 mm). MF parle d'un déficit sur la façade ouest sauf pour Le Cotentin et une partie de La Bretagne. On peut remarquer dans ta liste que le sud-est a beaucoup de représentants parmi les stations de plaine les plus arrosées : Château Miravail (04), Aubenas (07), Orpierre (05), Le Luc (83), Montjoux (26), Veynes (05). Elles prouvent que le sud-est a été bien arrosée cette année, comme l'ouest de RA, La Bourgogne, L'Alsace et quelques zones du nord-est d'après MF. Après un debut de décennie laborieux, la pluviométrie des stations méditerranéennes s'est bien redressée depuis 2008.

Pour les plus petits cumuls, une station alpine étonnante : Arvieux (73) 476 mm

et une autre bien déficitaire Chambery-Aix (73) 78 %, des valeurs très représentatives des AN qui enregistrent un déficit encore marqué cette année. Les AS s'en sortent mieux, mais Saint-Véran est resté bien sèche, je pense que les retours d'est on dû être plus faibles cette année. Les stations de L'Aude jusqu'à Toulouse et le centre-ouest n'ont pas été aussi à la fête ! Pour le nord et le bassin parisien, même si le mois de décembre a été froid et neigeux, les pluvios n'ont rendu finalement qu'une note passable sur l'année d'après MF.

Pour la montagne, cette année est heureusement moins fade que l'année dernière pour laquelle aucun cumul n'avait dépassé les 2000 mm, à ma connaissance.

Les Cévennes ont été très correctement arrosées . La nouvelle station de La Souche montre encore tout son potentiel pluvieux.

Elle devance largement L'Aigoual qui depuis la fin des années 80 a une pluviométrie en baisse par rapport aux trente années précédentes

. Est-ce que la prochaine décennie lui permettra de renouer avec une pluviométrie supérieure à 2000 mm ?

D'ailleurs il serait intéressant de savoir si les stations pluviométriques historiques lozérienne (Villefort , ...) et ardéchoises (Loubaresse, Mayres, Valgorge, …) subissent elles aussi une baisse comparable à celle de L'Aigoual depuis deux décennies.

. En tout cas la petite dernière : La Souche est la nouvelle star cévenole !

Si maintenant je regarde les stations montagnardes à flux océanique dominant, sans surprise Le Ballon d'Alsace tire son épingle du jeu malgré que justement ce flux ait été un moins dominant cette année au détriment des flux méridiens ! Elle obtient un cumul fort honorable de 2222 mm, un peu déficitaire par rapport à ce qu'elle nous a habitué cette décennie, on constate tout de même tout le potentiel de cette station et le bénéfice qu'elle a d'avoir une position plus septentrionale

à celle de ses consœurs alpines et jurassiennes, qui elles malheureusement accusent un déficit plus prononcé.

Je pense qu'il résulte de la baisse des flux d'ouest à nord-ouest ces deux dernières années. Pour l'Auvergne, le bilan de cette année est aussi déficitaire, ce qui n'a rien d'étonnant puisque les deux stations du Sancy (Le Mont-Dore) et du Cantal (Le Lioran) n'atteignet pas les 2000 mm, l'explication me semble être la même que pour les précédentes. Sur la décennie les résultats sont surprenants : Le Mont-Dore se débrouille pas mal (2156 mm, je pense que cette moyenne correspond au moins à celle des années 1970-2000, je n'ai pas en tête sa moyenne exacte sur 30 ans), tandis que Le Lioran paraît subir une perte non négligeable ( d'environ 2200 mm sur 30 ans, il passerait à 1999 mm sur cette décennie !). Je ne comprends pas cette différence entre ces deux stations

. Si quelqu'un en a une ...

Pour cette année je me jette à l'eau et je pronostique

que les stations du Jura, des AN et d'Auvergne prendraient leur revanche, le déséquilibre constaté cette année se comblerait grâce au rétablissement du flux océanique à une latitude plus basse. A voir

. Le Ballon d'Alsace, égale à lui-même, devrait continuer à performer, tandis que je vois un déficit plus ou moins marquée sur les Cévennes, ce qui paraît normal avec des flux d'ouest plus nombreux. D'ailleurs en 2008 et 2010 elles ont été avantagées par des flux de sud méditerranéens nombreux, au contraire des années impaires 2005 et 2007 pauvres en pluie sur les régions méditerranéennes, 2009 l'avait été aussi mais moins fortement.

[ricos]

1095 mm ici en Nord Isère pour l'année 2010 pour environ 1150 mm en moyenne !

Je précise que ce n'est pas grace aux orages cet été , assez sec ici du 20 Juin au 31 Aout avec seulement 90 mm !

[sylver19]

Merci Alfeternale de nous faire partager divers cumuls représentatifs de la pluviométrie de notre beau pays

. En les voyant je ne peux m'empêcher de les commenter.

.

Pour la plaine on peut voir que le sud-ouest est en déficit : plusieurs de ses stations figurent parmi les plus faibles cumuls, par contre Le Pays Basque a une pluviométrie proche de la normale (Biarritz : 1523 mm, novembre a été très arrosé : 374 mm ! Cette station peut être reconnue comme la plus arrosée de la plaine française) comme La Bretagne (Bennilis : 1382 mm). MF parle d'un déficit sur la façade ouest sauf pour Le Cotentin et une partie de La Bretagne. On peut remarquer dans ta liste que le sud-est a beaucoup de représentants parmi les stations de plaine les plus arrosées : Château Miravail (04), Aubenas (07), Orpierre (05), Le Luc (83), Montjoux (26), Veynes (05). Elles prouvent que le sud-est a été bien arrosée cette année, comme l'ouest de RA, La Bourgogne, L'Alsace et quelques zones du nord-est d'après MF. Après un debut de décennie laborieux, la pluviométrie des stations méditerranéennes s'est bien redressée depuis 2008.

Pour les plus petits cumuls, une station alpine étonnante : Arvieux (73) 476 mm

et une autre bien déficitaire Chambery-Aix (73) 78 %, des valeurs très représentatives des AN qui enregistrent un déficit encore marqué cette année. Les AS s'en sortent mieux, mais Saint-Véran est resté bien sèche, je pense que les retours d'est on dû être plus faibles cette année. Les stations de L'Aude jusqu'à Toulouse et le centre-ouest n'ont pas été aussi à la fête ! Pour le nord et le bassin parisien, même si le mois de décembre a été froid et neigeux, les pluvios n'ont rendu finalement qu'une note passable sur l'année d'après MF.

Pour la montagne, cette année est heureusement moins fade que l'année dernière pour laquelle aucun cumul n'avait dépassé les 2000 mm, à ma connaissance.

Les Cévennes ont été très correctement arrosées . La nouvelle station de La Souche montre encore tout son potentiel pluvieux.

Elle devance largement L'Aigoual qui depuis la fin des années 80 a une pluviométrie en baisse par rapport aux trente années précédentes

. Est-ce que la prochaine décennie lui permettra de renouer avec une pluviométrie supérieure à 2000 mm ?

D'ailleurs il serait intéressant de savoir si les stations pluviométriques historiques lozérienne (Villefort , ...) et ardéchoises (Loubaresse, Mayres, Valgorge, …) subissent elles aussi une baisse comparable à celle de L'Aigoual depuis deux décennies.

. En tout cas la petite dernière : La Souche est la nouvelle star cévenole !

Si maintenant je regarde les stations montagnardes à flux océanique dominant, sans surprise Le Ballon d'Alsace tire son épingle du jeu malgré que justement ce flux ait été un moins dominant cette année au détriment des flux méridiens ! Elle obtient un cumul fort honorable de 2222 mm, un peu déficitaire par rapport à ce qu'elle nous a habitué cette décennie, on constate tout de même tout le potentiel de cette station et le bénéfice qu'elle a d'avoir une position plus septentrionale

à celle de ses consœurs alpines et jurassiennes, qui elles malheureusement accusent un déficit plus prononcé.

Je pense qu'il résulte de la baisse des flux d'ouest à nord-ouest ces deux dernières années. Pour l'Auvergne, le bilan de cette année est aussi déficitaire, ce qui n'a rien d'étonnant puisque les deux stations du Sancy (Le Mont-Dore) et du Cantal (Le Lioran) n'atteignet pas les 2000 mm, l'explication me semble être la même que pour les précédentes. Sur la décennie les résultats sont surprenants : Le Mont-Dore se débrouille pas mal (2156 mm, je pense que cette moyenne correspond au moins à celle des années 1970-2000, je n'ai pas en tête sa moyenne exacte sur 30 ans), tandis que Le Lioran paraît subir une perte non négligeable ( d'environ 2200 mm sur 30 ans, il passerait à 1999 mm sur cette décennie !). Je ne comprends pas cette différence entre ces deux stations

. Si quelqu'un en a une ...

Pour cette année je me jette à l'eau et je pronostique

que les stations du Jura, des AN et d'Auvergne prendraient leur revanche, le déséquilibre constaté cette année se comblerait grâce au rétablissement du flux océanique à une latitude plus basse. A voir

. Le Ballon d'Alsace, égale à lui-même, devrait continuer à performer, tandis que je vois un déficit plus ou moins marquée sur les Cévennes, ce qui paraît normal avec des flux d'ouest plus nombreux. D'ailleurs en 2008 et 2010 elles ont été avantagées par des flux de sud méditerranéens nombreux, au contraire des années impaires 2005 et 2007 pauvres en pluie sur les régions méditerranéennes, 2009 l'avait été aussi mais moins fortement.

Salut , la difference entre le mont dore et le lioran est qu'il me semble que les passages pluvieux important et les orages sont passé plus vers le puy de dome car ils passaient sur moi, et le cantal est plus à l'ecart , et n'a pas été bien servi par les pluies méditérannennes car flux de sud souvent (toucher plus ardèche que le gard et lozère, herault)

[grecale2b]

merci Alfeternale pour ces données!

par contre, une petite correction non météo...: l'échelle de richter ne s'arrête pas à 9. c'est une échelle ouverte. d'ailleurs, celui de Sumatra, en décembre 2004, est officiellement de 9,3.

[HauteTarentaise73]

Merci pour tous ces chiffres, très intéressant !

[oozap73]

Je confirme qu'ici à Chambéry le climat n'est plus ce qu'il était jadis, raréfaction des flux de nord ouest oblige !

Sinon on sent que le sud semble bien arrosé sur 2010,

Merci Alfeternale en tout cas pour tout ce travail

[Alfeternale]

Bonjour,

Merci pour vos réactions.

Merci Mastrale pour ton appui (commentaires et analyses ^^).

Si le Sud-Est français est bien représenté, c’est malheureusement aussi parce que j’y vis et que donc j’ai beaucoup plus de données que pour le reste de l’hexagone (bien que j’essaye à chaque fois de ne sélectionner que les plus remarquables du Sud-Est).

il serait intéressant de savoir si les stations pluviométriques historiques lozérienne (Villefort , ...) et ardéchoises (Loubaresse, Mayres, Valgorge, …) subissent elles aussi une baisse comparable à celle de L'Aigoual depuis deux décennies.

Je peux juste dire que la comparaison du 21° siècle par rapport à 1948-1999 du Mt Aigoual et de Loubaresse donne :Mt. Aigoual : 1915mm (21°s) contre 2209mm (1948-1999), soit 87%.

Loubaresse : 1975mm (21°s) contre 2102mm (1948-1999), soit 94%.

Le déficit sur le 21°s serait donc plus fort pour le Mt. Aigoual, mais existant aussi pour les Cévennes ardéchoises.

Moi je ne sais toujours pas quel flux est avantageux pour le Diois (26), donc je n’ai rien contre tes pronostiques /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais j’adore les épisodes cévenoles et méditerranéens, donc j’espère qu’il y en aura quand même beaucoup en 2011 !

À bientôt,

[Mastrale07/69]

Bonjour,

Merci pour vos réactions.

Merci Mastrale pour ton appui (commentaires et analyses ^^).

Si le Sud-Est français est bien représenté, c'est malheureusement aussi parce que j'y vis et que donc j'ai beaucoup plus de données que pour le reste de l'hexagone (bien que j'essaye à chaque fois de ne sélectionner que les plus remarquables du Sud-Est).

Je peux juste dire que la comparaison du 21° siècle par rapport à 1948-1999 du Mt Aigoual et de Loubaresse donne :

Mt. Aigoual : 1915mm (21°s) contre 2209mm (1948-1999), soit 87%.

Loubaresse : 1975mm (21°s) contre 2102mm (1948-1999), soit 94%.

Le déficit sur le 21°s serait donc plus fort pour le Mt. Aigoual, mais existant aussi pour les Cévennes ardéchoises.

Moi je ne sais toujours pas quel flux est avantageux pour le Diois (26), donc je n'ai rien contre tes pronostiques /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais j'adore les épisodes cévenoles et méditerranéens, donc j'espère qu'il y en aura quand même beaucoup en 2011 !

À bientôt,

Merci pour l'info, donc d'après ta valeur on peut en déduire que Loubaresse a perdu une centaine de mm par rapport à sa moyenne trentenale 1961-1990 qui est de 2080 mm, malheureusement je n'ai pas celle de 1971-2000. MF a une station depuis le milieu des années 50, 1954 il me semble, à Loubaresse donc on ne peut lui fournir une moyenne 1948-1999. La moyenne 71-00 à L'Aigoual est de 2045 mm et celle de 61-90 est 2192 mm. Donc la baisse pluviométrique à l'Aigoual en effet est supérieure à celle de Loubaresse par rapport à la moyenne trentenale 61-90 : 277 mm contre 105 mm. Explication ?

Par curiosité j'ai calculé les moyennes décennales de L'Aigoual au XXème siècle :

- 1901-1910 : 2179 mm

- 1911- 1920 : 2803 mm (9années)

- 1921- 1930 : 1736 mm

- 1931- 1940 : 2607 mm ( 9années)

- 1941-1950 : 1643 mm (7années)

- 1951-1960 : 1978 mm

- 1961-1970 : 2436 mm

- 1971-1980 : 2263 mm

- 1981-1990 : 1881 mm

- 1991-2000 : 1992 mm

On peut constater une grande disparité des cumuls décennaux, ce qui est normal avec un climat à fort caractère méditerranéen. Il y a d'abord une pluviométrie très correcte pour 1901-10, puis une exceptionnelle pluviométrie 11-20 (2803 mm) suivie d'une décennie 21-30 très "sèche" (1736 mm). Pareil pour les deux suivantes, l'une très pluvieuse (31-40) suivie d'une décennie 41-50 très "sèche". Puis la décennie 51-60 est modeste (1978 mm), elle est inférieure à 2000 mm. Puis viennent les belles décennies 61-70 et 71-80 bien supérieures à 2000 mm qui ont fait la réputation pluviométrique de L'Aigoual. Depuis les années 80, les décennies sont inférieures à 2000 mm : 1881, 1992 et 1915.

L'Aigoual a finalement une pluviométrie très contrastée sur une période de 110 ans, on est depuis trente ans dans une période "sèche" (inférieure à 2000 mm), mais il y a eu des décennies qui l'ont été encore davantage (21-30, 41-50). Il sera intéressant de voir si dans la prochaine décennie L'Aigoual renoue avec une moyenne supérieure à 2000 mm.

Il serait aussi intéressant de faire la même analyse pour les autres stations : Le lioran, Le Mont-Dore, Le Ballon d'Alsace, Le Grand Bornand, Bellefontaine pour voir l'évolution de leur pluviométrie, mais elles ne disposent sûrement pas de relevés aussi anciens que ceux de L'Aigoual. De toute façon comme je ne les connais pas, j'en suis bien incapable.

Je pense tout de même que Le ballon d'Alsace a une pluviométrie en hausse depuis au moins une décennie, que Le Lioran par contre est en baisse, importante même d'après la valeur que tu nous as fournie, que sa voisine Le Mont-Dore est paradoxalement et certainement en augmentation (je ne connais pas exactemenbt sa valeur). Enfin Bellefontaine et Le Grand-Bornand sont en forte baisse à la fin de cette décennie, mais peut-être pas sur toute la décennie car il y a eu de bonnes années tout de même dans ses massifs en ce début du XXème .

Mon pronostic ne vaut pas grand chose et je l'ai donné parce que lors de la décennie 2001-2010, les années paires ont été fastes, alors que les années impaires ont été majoritairement sèches dans les Cévennes. Aussi j'espère bien qu'il sera faux et que tu auras plein d'épisodes méditerranéens à Recoubeau !

[Alfeternale]

MF a une station depuis le milieu des années 50, 1954 il me semble, à Loubaresse donc on ne peut lui fournir une moyenne 1948-1999

C'est curieux car sur la Publithèque, il est dit qu'elle est née en 1942 . J'ai trouvé la moyenne théorique de 1948-99 sur le site suivant : http://sophy.u-3mrs.fr/poscli/deparfrc.htmlJe n'y ai pas pensé l'autre jour mais j'ai aussi les normales de Mayres sur la période 1971-00, ce qui nous donne : Mayres : 1913mm (21°s) contre 2026 (71-00), soit 94%.

N.B. Attention, 21°s veut dire pour moi 2000-2010 et non 2001-2010 (car je compare ce siècle au précédent, ce qui n'est pas très conventionnel je sais ). Mais pour la période 2001-2010, nous avons :

Mt. Aigoual : 1918mm (01-10) contre 2046mm (71-00), soit 94%

Loubaresse : 1920mm (01-10) contre 2026mm (71-00), soit 92%

Mayres : 1856mm (01-10) contre 2080mm (61-90), soit 92%

Donc en fait l'Aigoual a un déficit moins fort sur la période 01-10 que ces consœurs. C'est fou ce qu'une année peut changer la donne sur une décennie ! Et c’est fou aussi dans tes comparaisons décennales la différence qu'il peut y avoir sur l'Aigoual ! 2803mm sur la période 11-20, je n'en reviens pas !

Il serait aussi intéressant de faire la même analyse pour les autres stations : Le lioran, Le Mont-Dore, Le Ballon d'Alsace, Le Grand Bornand, Bellefontaine pour voir l'évolution de leur pluviométrie

J'en serais très intéressé, mais pour l'instant je n'ai pas les moyens d'acheter toutes leurs données (je me ruine déjà plus que de raison avec les données que j'achète à la Publithèque /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">).

Je pense (...) que Le Lioran par contre est en baisse, importante même d'après la valeur que tu nous as fournie, que sa voisine Le Mont-Dore est paradoxalement et certainement en augmentation (je ne connais pas exactemenbt sa valeur)

En fait, il existe 2 stations au Mont Dore, la Mont Dore Bourg (vieille de 1872 ; qui doit être moins arrosée que le Lioran SPAC) et la Mont Dore SPAC, née en 1991, qui est mieux placé que l’autre puisqu’elle reçoit nettement plus d’eau et qui est donc peut-être plus humide que le Lioran SPAC ? D’ailleurs je viens de voir qu’il y a une nouvelle station au Mont Dore à la station de ski depuis 2005. Comme elle est plus haut en altitude que les deux autres, peut-être est-elle encore plus humide ? En fait, à part le Mt. Aigoual et le Ballon d’Alsace (?), les autres stations de montagnes ne sont pas situées sur les crêtes ou sommets, donc difficile de savoir quel massif est le plus humide, non ?

Merci et à bientôt,

[sylver19]

C'est curieux car sur la Publithèque, il est dit qu'elle est née en 1942 . J'ai trouvé la moyenne théorique de 1948-99 sur le site suivant : http://sophy.u-3mrs....i/deparfrc.html

Je n'y ai pas pensé l'autre jour mais j'ai aussi les normales de Mayres sur la période 1971-00, ce qui nous donne : Mayres : 1913mm (21°s) contre 2026 (71-00), soit 94%.

N.B. Attention, 21°s veut dire pour moi 2000-2010 et non 2001-2010 (car je compare ce siècle au précédent, ce qui n'est pas très conventionnel je sais ). Mais pour la période 2001-2010, nous avons :

Mt. Aigoual : 1918mm (01-10) contre 2046mm (71-00), soit 94%

Loubaresse : 1920mm (01-10) contre 2026mm (71-00), soit 92%

Mayres : 1856mm (01-10) contre 2080mm (61-90), soit 92%

Donc en fait l'Aigoual a un déficit moins fort sur la période 01-10 que ces consœurs. C'est fou ce qu'une année peut changer la donne sur une décennie ! Et c'est fou aussi dans tes comparaisons décennales la différence qu'il peut y avoir sur l'Aigoual ! 2803mm sur la période 11-20, je n'en reviens pas !

J'en serais très intéressé, mais pour l'instant je n'ai pas les moyens d'acheter toutes leurs données (je me ruine déjà plus que de raison avec les données que j'achète à la Publithèque /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">).

En fait, il existe 2 stations au Mont Dore, la Mont Dore Bourg (vieille de 1872 ; qui doit être moins arrosée que le Lioran SPAC) et la Mont Dore SPAC, née en 1991, qui est mieux placé que l'autre puisqu'elle reçoit nettement plus d'eau et qui est donc peut-être plus humide que le Lioran SPAC ? D'ailleurs je viens de voir qu'il y a une nouvelle station au Mont Dore à la station de ski depuis 2005. Comme elle est plus haut en altitude que les deux autres, peut-être est-elle encore plus humide ?

En fait, à part le Mt. Aigoual et le Ballon d'Alsace (?), les autres stations de montagnes ne sont pas situées sur les crêtes ou sommets, donc difficile de savoir quel massif est le plus humide, non ?

Merci et à bientôt,

Salut, celle du ballon d'alsace n'est pas situé sur la crete du ballon ,mais en crete mais plus bas vers chalet bonaparte (

http://www.geoportail.fr/RechercheGC.do;jsessionid=38A7328A0AA289E0F5AA897195109371.94D7E3928ECAB2C593D3FA9C87C9E7CDD0D4?adresse=Adresse&cp=Code+Postal&villeAdresse=belfort&ville=Nom+de+la+commune&rechercheParAdresse=true&x=29&y=9

[Mastrale07/69]

C'est curieux car sur la Publithèque, il est dit qu'elle est née en 1942 . J'ai trouvé la moyenne théorique de 1948-99 sur le site suivant : http://sophy.u-3mrs....i/deparfrc.html

Je n'y ai pas pensé l'autre jour mais j'ai aussi les normales de Mayres sur la période 1971-00, ce qui nous donne : Mayres : 1913mm (21°s) contre 2026 (71-00), soit 94%.

N.B. Attention, 21°s veut dire pour moi 2000-2010 et non 2001-2010 (car je compare ce siècle au précédent, ce qui n'est pas très conventionnel je sais ). Mais pour la période 2001-2010, nous avons :

Mt. Aigoual : 1918mm (01-10) contre 2046mm (71-00), soit 94%

Loubaresse : 1920mm (01-10) contre 2026mm (71-00), soit 92%

Mayres : 1856mm (01-10) contre 2080mm (61-90), soit 92%

Donc en fait l'Aigoual a un déficit moins fort sur la période 01-10 que ces consœurs. C'est fou ce qu'une année peut changer la donne sur une décennie ! Et c'est fou aussi dans tes comparaisons décennales la différence qu'il peut y avoir sur l'Aigoual ! 2803mm sur la période 11-20, je n'en reviens pas !

En fait, il existe 2 stations au Mont Dore, la Mont Dore Bourg (vieille de 1872 ; qui doit être moins arrosée que le Lioran SPAC) et la Mont Dore SPAC, née en 1991, qui est mieux placé que l'autre puisqu'elle reçoit nettement plus d'eau et qui est donc peut-être plus humide que le Lioran SPAC ? D'ailleurs je viens de voir qu'il y a une nouvelle station au Mont Dore à la station de ski depuis 2005. Comme elle est plus haut en altitude que les deux autres, peut-être est-elle encore plus humide ?

En fait, à part le Mt. Aigoual et le Ballon d'Alsace (?), les autres stations de montagnes ne sont pas situées sur les crêtes ou sommets, donc difficile de savoir quel massif est le plus humide, non ?

J'ai vérifié et j'ai trouvé ce site : http://sandre.eaufra...PLUVIO/07144001 qui mentionne que la première année de mesure à Loubaresse est 1945 mai qui indique que la disponibilité des mesures est à partir de 1959. Je ne sais quoi en penser ?

La pluviométrie lors de l'année 2000 a été très variable entre les différents coins cévenoles, par exemple La Souche : 3028 mm et L'Aigoual seulement 1887,2 mm, donc à elle seule l'année 2000 crée une bonne différence.

J'ai l'impression que tu as interverti les valeurs de Loubaresse et Mayres pour 71-00 dans ta présentation, je pense que la moyenne à Loubaresse est de 2080 et celle de Mayres de 2026, de plus pour cette dernière tu écris que c'est la moyenne 61- 90 ! D'après tes comparaisons on peut voir que la pluviométrie baisse même plus en % dans les Cévennes ardéchoise qu'à L'Aigoual sur la période 01-10 mais pas sur le XXI ème siècle à cause de cette fameuse année 2000 très arrosée dans les Cévennes ardéchoise.

Oui ces deux stations sont sur le sommet ou assez proche du sommet, est-ce que les autres stations qui sont plus bas par rapport au sommet perdent en pluviométrie, difficile à dire, c'est pas certain, peut-être que la perte est peu importante, seules les mesures pourraient le confirmer ou l'infirmer, justement la comparaison entre les différentes stations du Mont-Dore pourraient être intéressante, notamment avec la nouvelle.

[sylver19]

J'ai vérifié et j'ai trouvé ce site : http://sandre.eaufra...PLUVIO/07144001 qui mentionne que la première année de mesure à Loubaresse est 1945 mai qui indique que la disponibilité des mesures est à partir de 1959. Je ne sais quoi en penser ?

La pluviométrie lors de l'année 2000 a été très variable entre les différents coins cévenoles, par exemple La Souche : 3028 mm et L'Aigoual seulement 1887,2 mm, donc à elle seule l'année 2000 crée une bonne différence.

J'ai l'impression que tu as interverti les valeurs de Loubaresse et Mayres pour 71-00 dans ta présentation, je pense que la moyenne à Loubaresse est de 2080 et celle de Mayres de 2026, de plus pour cette dernière tu écris que c'est la moyenne 61- 90 ! D'après tes comparaisons on peut voir que la pluviométrie baisse même plus en % dans les Cévennes ardéchoise qu'à L'Aigoual sur la période 01-10 mais pas sur le XXI ème siècle à cause de cette fameuse année 2000 très arrosée dans les Cévennes ardéchoise.

Oui ces deux stations sont sur le sommet ou assez proche du sommet, est-ce que les autres stations qui sont plus bas par rapport au sommet perdent en pluviométrie, difficile à dire, c'est pas certain, peut-être que la perte est peu importante, seules les mesures pourraient le confirmer ou l'infirmer, justement la comparaison entre les différentes stations du Mont-Dore pourraient être intéressante, notamment avec la nouvelle.

Salut, ce n'est pas au sommet qu'il pleut le plus sur les massif , souvent c'est au pied du sommet quand cela se termine au bout d'une vallée orienté au vent humide dominant.

[Alfeternale]

J'ai l'impression que tu as interverti les valeurs de Loubaresse et Mayres pour 71-00 dans ta présentation, je pense que la moyenne à Loubaresse est de 2080 et celle de Mayres de 2026, de plus pour cette dernière tu écris que c'est la moyenne 61- 90 !

Oui, en effet, j’ai inversé le cumul de Mayres et Loubaresse /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">, mais le rapport (en pourcentage) reste bon. J’ai donné la moyenne de 61-90 pour Loubaresse n’ayant pas celle de 71-00.

la comparaison entre les différentes stations du Mont-Dore pourraient être intéressante, notamment avec la nouvelle.

Je vais acheter cette année les données de la nouvelle pour voir son potentiel.

Salut, ce n'est pas au sommet qu'il pleut le plus sur les massif , souvent c'est au pied du sommet quand cela se termine au bout d'une vallée orienté au vent humide dominant.

Merci pour l’info. Cependant, les stations sont placées dans des coins facilement accessibles et avec électricité (j’imagine), du coup à part l’Aigoual et son observatoire (la seule que je connaisse ; d’ailleurs ne serait-ce pas la station française la plus haute en altitude ?), les autres stations de montagne sont placées assez bas en altitude :Pyrénées Atlantiques : Larrau Iraty : 1327m (alors qu’il y a le Pic d’Orhy à côté à 2017m).

Massif Central : Le Lioran SPAC : 1238m (alors que les monts du Cantal montent à 1700-1800m).

Le Mont Dore SPAC : 1220m (alors que le Puy de Sancy culmine à 1885m).

Cévennes : La Souche : 920m (alors que les crêtes environnantes font 1500m).

Corse : Forêt de Vizzavona : 986m (alors qu’il y a le Monte d’Oro à côté à 2389m).

Préalpes : La Grande Chartreuse : 945m (alors que le massif monte à plus de 2000m).

Alpes Centrales :Qu’en est-t-il de la Barre des Écrins (4102m) ?

Alpes du Nord : Le Grand Bornand : 1430m (Je ne connais pas bien le Aravis, mais je vois que ça monte facilement à plus de 2000-2500m). Et qu’en est-t-il du massif du Mt. Blanc ?

Jura : Bellefontaine : 1030m (dur de faire mieux autour de cette station, mais dans le Jura il y a aussi la Crête de la Neige à 1720m).

Vosges : Le Ballon d’Alsace : 1153m (Bon lui on peut peut-être difficilement faire mieux).

On voit qu’il y a une assez grande différence entre l’altitude des stations et l’altitude des massifs, et même si comme nous le rappelle Sylver, ce n’est probablement pas au plus haut des massifs que nous récolterons le plus de flotte, il me semble cependant que si on avait les moyens de poser des stations là où on voulait, j’imagine qu’on pourrait avoir des cumuls encore plus important suivant les massifs en plaçant des stations beaucoup plus haut en altitude. Et la question qui m’empêche de dormir souvent le soir, c’est de savoir quel est le point géographique français qui reçoit la plus grosse moyenne pluviométrique annuelle ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici une carte pluviométrique qui m’a quelque peu troublé, trouvée sur le site météo de La Roque d’Antheron (13) :

En effet les plus forts cumuls annuels de pluie semblent correspondre plus au moins à l’altitude des massifs (quant à la fiabilité de cette carte…).

Merci encore,

[sylver19]

Oui, en effet, j'ai inversé le cumul de Mayres et Loubaresse /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">, mais le rapport (en pourcentage) reste bon. J'ai donné la moyenne de 61-90 pour Loubaresse n'ayant pas celle de 71-00.

Je vais acheter cette année les données de la nouvelle pour voir son potentiel.

Merci pour l'info. Cependant, les stations sont placées dans des coins facilement accessibles et avec électricité (j'imagine), du coup à part l'Aigoual et son observatoire (la seule que je connaisse ; d'ailleurs ne serait-ce pas la station française la plus haute en altitude ?), les autres stations de montagne sont placées assez bas en altitude :

Pyrénées Atlantiques : Larrau Iraty : 1327m (alors qu'il y a le Pic d'Orhy à côté à 2017m).

Massif Central : Le Lioran SPAC : 1238m (alors que les monts du Cantal montent à 1700-1800m).

Le Mont Dore SPAC : 1220m (alors que le Puy de Sancy culmine à 1885m).

Cévennes : La Souche : 920m (alors que les crêtes environnantes font 1500m).

Corse : Forêt de Vizzavona : 986m (alors qu'il y a le Monte d'Oro à côté à 2389m).

Préalpes : La Grande Chartreuse : 945m (alors que le massif monte à plus de 2000m).

Alpes Centrales :Qu'en est-t-il de la Barre des Écrins (4102m) ?

Alpes du Nord : Le Grand Bornand : 1430m (Je ne connais pas bien le Aravis, mais je vois que ça monte facilement à plus de 2000-2500m). Et qu'en est-t-il du massif du Mt. Blanc ?

Jura : Bellefontaine : 1030m (dur de faire mieux autour de cette station, mais dans le Jura il y a aussi la Crête de la Neige à 1720m).

Vosges : Le Ballon d'Alsace : 1153m (Bon lui on peut peut-être difficilement faire mieux).

On voit qu'il y a une assez grande différence entre l'altitude des stations et l'altitude des massifs, et même si comme nous le rappelle Sylver, ce n'est probablement pas au plus haut des massifs que nous récolterons le plus de flotte, il me semble cependant que si on avait les moyens de poser des stations là où on voulait, j'imagine qu'on pourrait avoir des cumuls encore plus important suivant les massifs en plaçant des stations beaucoup plus haut en altitude. Et la question qui m'empêche de dormir souvent le soir, c'est de savoir quel est le point géographique français qui reçoit la plus grosse moyenne pluviométrique annuelle ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici une carte pluviométrique qui m'a quelque peu troublé, trouvée sur le site météo de La Roque d'Antheron (13) :

En effet les plus forts cumuls annuels de pluie semblent correspondre plus au moins à l'altitude des massifs (quant à la fiabilité de cette carte…).

Merci encore,

Salut, toi aussi tu recherche des données du poste le plushumide de france métro! C'est soit dans les pyrennées centrales ou les alpes du nord , fait des recherches sur le site : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/geo , j'avais trouvé des infos sur la pluviométrie en france , j'avais des liens de ce site mais je ne me rappelle plus sur quel sujet sur ic

[sylver19]

re j'ai ça déja : http://www.persee.fr...um_44_251_11153 et ça : http://www.persee.fr...7_num_45_2_1905

Si tu cherche des données sur rhone alpes ,il te faudrait achater ça : http://www.priceminister.com/offer/buy/49411827/Collectif-Atlas-Agroclimatique-Rhone-Alpes-Livre.html , pour le limousin je l'ai c'est bien sympa , celui de rhone alpes je voudrais l'avoir aussi