Sommet de Copenhague

[Cotissois 31]

Fondamentalement, ce n'est pas le fric, c'est la volonté d'exister individuellement.

On ne peut rien imposer à l'amiable à une échelle internationale, ce sommet le montre bien.

Il y a clairement un manque de courage de la part des grands dirigeants pourtant convaincus du problème, la peur de mettre l'équilibre diplomatique en jeu, ce qui n'est pas négligeable.

C'est là qu'une fédération européenne puissante (parce que les chefs européens ont le discours le plus réaliste) serait nécessaire.

Mais bon, tout cela est-il vraiment possible.

Une autre solution serait que ce soit le corps entier des scientifiques qui haussent le ton. Mais jusqu'ici, on n'élit pas des scientifiques/philosophes à la tête des gouvernements.

On verra dans 50 ans comment on s'habitue au climat plus chaud...

[Yannis Tron]

On verra dans 50 ans comment on s'habitue au climat plus chaud...

Malheureusement c'est quand ont sera devant le faite accompli qui se décideront à faire quelque chose mais malheureusement il sera beaucoup trop tard /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Martini]

Dans l'immédiat, le réchauffement n'est pas une tare pour l'homme. Ce qui l'est c'est la cause de ce réchauffement.

Il est je pense pas astucieux de comparer les États Unis avec les deux géants asiatiques car pour le premier ce n'est pas par le gouvernement que tous changera mais par la mentalité des citoyens. Les États Unis sont autant voir plus selon les états avancés dans le domaine de l'économie verte que l'Europe. Et c'est vrai comme le souligne Misteph62 que l'europe souhaite etre le leader intellectuel et économique de l'énergie verte et je trouve que c'est tout à notre honneur et même si les chefs d'états de notre continent ne voit que ceci comme but de soutenir je ne voit pas le souci.

[lorenz]

Décidement, ce sommet est vraiment pavé de bonnes intentions ...non chiffrées et dont l'objectif reste, pour ma part, completement ironique .

Pourquoi??

1 - Limiter la hausse à 2°C de la t° globale de la planète...La planète n'est pas une pièce où on baisse le chauffage comme ça...l'histoire, la dynamique et la prévision du climat est encore remplie d'inconnues

Même si nous réduisions les Gaz à Effet de Serre, quel serait son impact sur notre planête?? Serait il suffisant, insuffisant, insignifiant pour les décideurs?? Il est certain que les "politiques" l'interprêtent en fonction de leurs intérêts économiques ou électoralistes

2- Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Finalement, le plus important a été laissé de côté: au delà des bonnes (et louables) intentions: où sont les démarches chiffrées des uns et des autres...

Comme qui dirait je ne sais plus qui: "Lundi j'arrête ...enfin peut être... "

Ce qui certain, c'est qu'une fois de plus, je contredirais Adam Smith: l'ensemble des intérêts individuels ne fait l'intérêt général.

[northern lights]

Fondamentalement, ce n'est pas le fric, c'est la volonté d'exister individuellement.

On ne peut rien imposer à l'amiable à une échelle internationale, ce sommet le montre bien.

Il y a clairement un manque de courage de la part des grands dirigeants pourtant convaincus du problème, la peur de mettre l'équilibre diplomatique en jeu, ce qui n'est pas négligeable.

C'est là qu'une fédération européenne puissante (parce que les chefs européens ont le discours le plus réaliste) serait nécessaire.

Mais bon, tout cela est-il vraiment possible.

Une autre solution serait que ce soit le corps entier des scientifiques qui haussent le ton. Mais jusqu'ici, on n'élit pas des scientifiques/philosophes à la tête des gouvernements.

On verra dans 50 ans comment on s'habitue au climat plus chaud...

J'ai aussi cette même vision de la situation, on vois bien d'ailleurs en ce moment la France et la chine refaire ami-ami...

Quant aux scientifiques, j'en ai quelques fois discuté avec eux, malheureusement ils sont obligés de rester assez discret à ce sujet là, je les comprends, même si, au début cela me faisais bondir. Je comprends aussi leur frustration, alors qu'ils font leur job de manière admirable et que derrière cela ne suit pas

[Nicolas 17/69]

Ce qui certain, c'est qu'une fois de plus, je contredirais Adam Smith: l'ensemble des intérêts individuels ne fait l'intérêt général.

Je me demande si c'est pas précisément ce qu'a dit Hulot un moment donné dans son coup de g****e en marge du sommet. Sinon bien d'accord avec le topo de Misteph62 sur les intérêts européens plus économiques qu'écolos.

Quelqu'un d'autre parlait aussi de la position des scientifiques dans les circuits de prise de décision et notamment à la tête des Etats. L'élection aux présidences des grands Etats-clés d'un scientifique converti à la politique pourrait peut-être arranger bien des choses dans la mesure où il serait sensibilisé à ces réalités... et pourrait aussi les relativiser à l'aune de véritables connaissances scientifiques (je ne parle pas ici de Claude Allègre, qui n'est pas climatologue).

En attendant ce grand jour, peut-être qu'il se créera un jour des commissions au sein des Assemblées ou des exécutifs dont le rôle ne se cantonnerait plus à la simple consultation. Ce serait déjà un progrès...

[pastourelle]

sans vouloir faire s'écrouler tout ton message, l'Europe et son "économie verte" avec le tout en bio, carburant bio, savon bio et bouffe bio voici ce que ça donne a des milliers de kilomètres de là:

(très écologique tout ça)

pas mieux au final

C'est vrai tout cela et en même temps on peut préférer pesticides, fongicides, agriculture intensive avec ses lots de productions de tomates en Europe du Nord et de maïs là où y a pas de flotte hum, hum bien compliqué tout cela quoique avec un peu d'envie on peut opter pour les AMAP...www.reseau-amap.org

[gerardlh]

C'est vrai tout cela et en même temps on peut préférer pesticides, fongicides, agriculture intensive avec ses lots de productions de tomates en Europe du Nord et de maïs là où y a pas de flotte hum, hum bien compliqué tout cela quoique avec un peu d'envie on peut opter pour les AMAP...www.reseau-amap.org

Dans le même genre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> du beurre Breton en Normandie et du beurre Normand en Bretagne ; c'est vrai que du mais en Beauce ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bicri]

http://www.lepost.fr/article/2009/12/03/1821687_rachida-dati-aimerait-refroidir-la-terre-de-2-c.html

Quand nos reponsables en sont à ce point ignorants le reste n'a pas de sens on en connait le résultat affligeant !

[bernardt60]

http://www.lepost.fr...rre-de-2-c.html

Quand nos reponsables en sont à ce point ignorants le reste n'a pas de sens on en connait le résultat affligeant !

Le problème aussi, c'est lorsque ces politiques disent des contre-vérités qui ne sont même pas reprises par les journalistes soit par ignorance eux-mêmes ou alors parce qu'ils tiennent surtout je pense à conserver leur place à la présentation des journaux télévisés du soir.

[Nico89]

et un échec de plus pour la taxe carbone, merci les Sages! Nos portefeuilles vont pouvoir souffler mais pour combien de temps L'état a besoin d'argent.... Mais nous aussi

[rvbo]

et un échec de plus pour la taxe carbone, merci les Sages! Nos portefeuilles vont pouvoir souffler mais pour combien de temps L'état a besoin d'argent.... Mais nous aussi

Même si, comme tu le dis, nos portefeuilles vont pouvoir souffler et crois moi, c'est une aubaine pour ma bourse, je n'arrive pas à me réjouir complètement de leur décision : comme un mauvais signe envoyé

[bernardt60]

Même si, comme tu le dis, nos portefeuilles vont pouvoir souffler et crois moi, c'est une aubaine pour ma bourse, je n'arrive pas à me réjouir complètement de leur décision : comme un mauvais signe envoyé

Je ne cois pas que ce soit forcément un mauvais signe, je pense que cela va permettre de mieux répartir cette taxe, il y avait trop d'exonérations, il n'y avait pratiquement que le particulier qui devait mettre la main à la poche alors que ce n'est pas lui le plus gros pollueur.

[Damien49]

17 euros la tonne de C02 c'est à la fois trop peu pour avoir un quelconque impact sur les comportements et trop cher pour ce que ça va faire.

[Cotissois 31]

Même s'il y a beaucoup de politique (pour ne pas dire des enjeux économiques), la taxe du CO2 c'est tellement fort comme symbole qu'on est impatient qu'elle arrive. Un 1er janvier 2010 ça aurait été beau.

Possiblement contestable mais quand vous êtes scientifiques, vous ne pouvez que prier pour la moindre mesurette, même décidée par des gens contestables. On a un compte-à-rebours d'à peu près 10 ans pour sauver les meubles.

Rappel : ça fait 30 ans que les scientifiques ont analysé le problème. Aujourd'hui, les politiques sont enfins convaincus (en tous cas ils l'admettent). On ne va pas avoir 30 ans pour réfléchir à ce qu'on fait.

[Nicolas 17/69]

Possiblement contestable mais quand vous êtes scientifiques, vous ne pouvez que prier pour la moindre mesurette, même décidée par des gens contestables. On a un compte-à-rebours d'à peu près 10 ans pour sauver les meubles.

J'ose espérer qu'on aura un peu plus de 10 ans pour nous décider, les choses ne sont peut-être pas si pliées que ça... Enfin bon quoi qu'il en soit, je suis bien d'accord sur l'ensemble, et le principe même de la taxe qui fait l'unanimité dans pratiquement toutes les tendances politiques. La chose paraît inéluctable. C'est sa répartition qui pose un problème d'équité, et plus encore comme semblent le démontrer la réaction et les arguments de Borloo répondant au Conseil constitutionnel pour justifier ces exonérations. A ce moment-là autant rien faire. D'ailleurs d'autres pays comme ceux du Nord de l'Europe n'ont pas hésité à taxer bien davantage que 17 euros/tonne CO2.

Ps : Ce retournement de situation in extremis nous montre bien l'importance d'organes régulateurs ou de contrôle comme le Conseil Constitutionnel (ou aussi le Conseil d'Etat). Des institutions que les citoyens peuvent, je crois, saisir directement ou indirectement et dont beaucoup ignorent encore le rôle primordial.