Bilan thermique de Décembre 2009

[lozere]

  Citation

Ici, il est plus doux que la normale de plus de 1,4 ° à ce jour.

Voilà qui est étonnant... La station référence de ton département, Le Puy Loudes, affichait au 29/12 une tm de 0,9°C pour une moyenne 1984-00 à 2,1°C, soit un déficit de plus de 1°C... Es-tu sûr de tes chiffres???Pour Oozap, au 29/12, les stations plus douces que la moyenne 1971-00 des 29 premiers jours de décembre se comptent sur le doigt de la main et ça ne devrait pas changer beaucoup malgré la douceur d'aujourd'hui et demain, même sur la moitié sud: Biarritz: -1,2°C, Bordeaux: -0,3°C, Bourges: -0,4°C, Carcassonne: -1,2°C, Cognac: -0,3°C, La Rochelle: -0,4°C, Lyon: +0,3°C, Marignane: -0,5°C, Mont-Aigoual: -2,1°C, Montélimar: -0,1°C, Nîmes-C: -0,8°C, Perpignan: -0,9°C, Sète: -0,7°C, Toulouse-B: -0,8°C, Vichy: -0,4°C

Bref, même dans le sud, décembre risque bien d'être un peu plus frais que la moyenne!

[TreizeVents]

En réponse à ce message de Oozap dans le topic de prévisions :

  Citation

On ne vas pas faire le bilan de décembre avant la fin de mois, mais cette assertion reste largement à vérifier dans les faits (ici décembre est notoirement plus doux que la normale, et je pense qu'à part une petite zone au Nord du pays, c'est souvent le cas).

L'anomalie nationale est de -0.78° au 29 décembre.

Seulement 2 stations sur 29 ne présentent pas de déficit, 27 ont donc un bilan déficitaire.

On est quand même loin d'une "petite zone au nord du pays" en déficit ! D'autant que même dans le sud, certains déficits sont prononcés : -0.7° à Nîmes, -1.0° à Biarritz, -1.2° à Carcassonne, -2.1° à l'Aigoual. Dans le Nord Ouest, on atteint -1.2° au Mans, -1.6° à Beauvais et Rennes.

[oozap73]

  Citation

En réponse à ce message de Oozap dans le topic de prévisions :

L'anomalie nationale est de -0.78° au 29 décembre.

Seulement 2 stations sur 29 ne présentent pas de déficit, 27 ont donc un bilan déficitaire.

On est quand même loin d'une "petite zone au nord du pays" en déficit ! D'autant que même dans le sud, certains déficits sont prononcés : -0.7° à Nîmes, -1.0° à Biarritz, -1.2° à Carcassonne, -2.1° à l'Aigoual. Dans le Nord Ouest, on atteint -1.2° au Mans, -1.6° à Beauvais et Rennes.

Oui d'accord, on serait à ce jour légèrement sous les normes concernant ces 29 stations qui ont été choisies je ne sais pas trop comment. En tout cas, la station officielle installée par ici me semble franchement au-dessus des normes (a priori), mais elle ne figure pas dans les stations retenues, pas de chance... Aujourd'hui et demain s'annoncent également très au-dessus des normes sur la plupart des stations du pays (tn très élevées, tx élevées), ce qui devrait à nouveau faire monter la moyenne globale il me semble.

Mais c'est vrai qu'au vu de ces stats que je n'avais pas consultées jusqu'ici, on pourrait finir en-dessous des normes sur une majorité de stations, de pas grand chose...

Dont acte et "au temps" pour moi...

L'épisode de très grand froid à la mi-décembre a finalement plus pesé sur les moyennes que j'aurais pu le penser (par ici fut enregistré officiellement la 2e température la plus basse en décembre depuis le début des relevés)...

[LMK]

Au Grau c'est bien simple bilan de... 0.0° pile dans la moyenne donc (peut-etre +0.1° avec les T de demain qui devraient etre douces notamment la Tn).

C'est une moyenne qui cache bien sur de grandes disparités, puisque le -5.1° du 20 décembre est une des Tn les plus froides enregistrées pour un mois de décembre ici! (record mensuel -5.7° sur la période 1978-2009)

[nico67]

Strasbourg Entzheim va finir le mois avec un léger excédent en tm avec +0,1° par rapport à la normale 1971-2000

L'année 2009 finira avec une excédent de +0,96° en tm / 71/00, 7ème année la plus chaude depuis 1923

Il s'agit de la 4ème année la plus chaude en Txm avec 16,19° (+1,35° / 71/00), record de 17,00° en 2003 suivi de 16,41° en 2000 et 16,36° en 2007.

Sinon record décadaire de pluviométrie en 3ème décade de décembre avec à ce jour (hors données du 31), une somme de 65,4mm battant les 48,3mm de 1925, 48,1mm de 1947, 42,6mm de 1999...., il s'agira également du 3ème mois de décembre le plus pluvieux avec (hors 31) 90,6mm, record de 114,0mm en 1999 suivi de 99,8mm en 1981.

[Pelican]

Ici dans le centre des Bouches du rhône, Excédent thermique très net de +0,5°C pour le mois de Décembre 2009 (entre parenthèse les normales sur la période 1991/2008).

Tnm = + 3,9°C (+ 2,5°C)

Txm = + 9,1°C (+ 9,5°C)

Tmoyenne = + 6,5°C (+ 6,0°C)

Ce sont les températures minimales très élevées qui sont responsables de cet excédent à cause de beaucoup de nuits nuageuses et beaucoup de mistral.

[Paul1305]

  Citation

Ici dans le centre des Bouches du rhône, Excédent thermique très net de +0,5°C pour le mois de Décembre 2009 (entre parenthèse les normales sur la période 1991/2008).

Tnm = + 3,9°C (+ 2,5°C)

Txm = + 9,1°C (+ 9,5°C)

Tmoyenne = + 6,5°C (+ 6,0°C)

Ce sont les températures minimales très élevées qui sont responsables de cet excédent à cause de beaucoup de nuits nuageuses et beaucoup de mistral.

Oui j'ai également un excédent de +0,5°. Et en effet hier nous avons écrasé le record de Tx quotidienne pour un 30 Décembre à Marseille avec 18,6° relevé.. Contre 16,8° le 30 Décembre 1978.

C'est fou quand même de faire la Tx du mois un 30 Décembre ..

[hugogo]

Lol bn en gros on aura encore eu un mois en dent de scie, avec une premiere decade exeptionellement douce, une deuxieme decade exeptionellement froide et une 3e decade tres douce, le tout pour un bilan qui devrait terminer dans les normes...

C'est quand meme fou que dans le NE du pays, on termine dans les normes voire au dessus alors qu'il y a 2 semaineson battait des records de froid mensuels... Fou egalement le fait qu'en France Decembre ne presente aucune anomalie thermique particuliere alors qu'au RU, il sera sans doute dans le top 10 voire meme top 5 plus froids depuis 1950...

[ChristianP]

A voir avec l'écart-type du panel et pour celui de chaque station, si les anomalies concernées seront considérées fraîches, froides ou dans les normales.

La variabilité habituelle de la T d'un lieu ou d'une zone peut-être assez différente selon les climats et les mois (ou d'autres périodes) des stations/zones concernées et donc une anomalie de Tm mensuelle de -0.70° dans telle station (ou pour tel groupe de stations) pour tel mois, peut-être classée dans la "normale", alors que pour d'autres elle sera classée comme "fraîche".

D'après les données d'un graphe de novembre, le panel des 29 stations donnait pour le mois précédent un écart-type de 1.4°. Si l'ET de décembre du panel était équivalent à celui de novembre (j'en sais rien), avec par exemple une anomalie nationale de -0.69° pour ce panel sur le mois, il serait donc considéré dans les normales.

(avec une anomalie entre + 0.5 et - 0.5 fois l'ET, pour 1.4° d'ET du panel, donc entre +0.7° et -0.7° d'anomalie, le mois serait considéré dans la "normale" pour le panel. Un mois de décembre qui aurait une anomalie de -0.69° au Luc, serait classé "frais" pour le Luc qui a un ET plus faible que le panel)

Le reste de l'échelle dans le froid :

-0.5 ET >= frais > -1 ET (autre variante de l'échelle, > -1.29 ET à la place de > -1 ET)

-1 ET >= froid > -2 ET ( variante, -1.29 ET >= " " > -1.96)

-2 ET >= très froid > -3 ET (variante, -1.96 ET >= " " > -2.57 ET)

-3 ET >= Exceptionnellement froid (variante, >= " " -2.57 ET)

(Si la distribution est trop éloignée de la normalité, pour définir les seuils de l'échelle, il vaudrait mieux utiliser les centiles)

L'analyse d'un classement des anomalies de différentes stations/zones, sans les relier à leur variabilité propre, n'a pas vraiment de sens quand les ET de ces différentes zones/stations sont trop différents.

D'ailleurs par rapport à la variabilité de la de Tm annuelle en France, on ne devrait pas entendre dire que la France a surchauffé plus vite que le globe (même avec l'anomalie "brute" qui laisse penser que c'est le cas), car c'est le globe qui a vu sa T évoluer le plus à la hausse par rapport à sa propre variabilité, qui est plus faible comparée à celle de la France (le globe s'est réchauffé de plus de 3 fois son écart-type, ce qui n'est pas le cas pour la France, malheureusement pour nous Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Si ça ne demandait pas trop de travail en plus à TreizeVents, qui en fait déjà énormément pour nous régaler, ce serait un plus qu'on ne trouve pas encore ailleurs, si dans le bilan, on pouvait visualiser au moins 4 valeurs de plus (valeurs = x ET), celles des 2 stations et des 2 régions de France, qui auront relevé les valeurs les plus/moins importantes par rapport à leur variabilité propre.

Merci, même si tu ne peux pas /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">!

[TreizeVents]

Merci Christian, c'est toujours intéressant d'avoir l'avis d'un vrai "statisticien".

Je pense avoir le temps de réaliser également quelques tableurs avec les ET si cela peut t'intéresser (ou d'autres).

A simple titre informatif, l'ecart type de décembre au niveau national, période 1950-2008, est de 1.55°.

Et l'anomalie au 30 décembre a été ramenée à -0.55°.

[TreizeVents]

Le bilan définitif est en ligne (sauf liste des records, un peu plus longue a mettre en place).

Un mois de décembre faiblement déficitaire au final donc, -0.50° sur le panel de 50 stations et -0.40° sur celui de 29 stations. Ce mois de décembre est donc moins frais que décembre 2007 et décembre 2008, mais il est surtout remarquable par son hétérogénéïté entre les -1.0/-1.5° des côtes de la Manche, et les +0.7/+0.8° du Centre Est.

Pour Christian : je n'ai pas encore eu le temps de réaliser de petit bilan avec les écarts type, mais cela va venir

[oozap73]

  Citation

Le bilan définitif est en ligne (sauf liste des records, un peu plus longue a mettre en place).

Un mois de décembre faiblement déficitaire au final donc, -0.50° sur le panel de 50 stations et -0.40° sur celui de 29 stations. Ce mois de décembre est donc moins frais que décembre 2007 et décembre 2008, mais il est surtout remarquable par son hétérogénéïté entre les -1.0/-1.5° des côtes de la Manche, et les +0.7/+0.8° du Centre Est.

Pour Christian : je n'ai pas encore eu le temps de réaliser de petit bilan avec les écarts type, mais cela va venir

Merci Treizevents, cela explique que dans le centre-Est on avait une perception un peu différente d'autres régions, et notamment du Nord-Ouest...

[ChristianP]

D'après les valeurs arrondies du graphe du bilan , décembre 2009 a une anomalie de +0.03° sur la moyenne 1950-2008. Il est classé "Normal".

Les mois de décembre qualifiés selon les 2 échelles communiquées dans mon précédent message (écart-type et moyenne sur 1950-2008) :

Déc, Echelle 1, Echelle 2

1950 Très froid Très froid

1951 Normal Normal

1952 Frais Frais

1953 Chaud Chaud

1954 Doux Doux

1955 Chaud Doux

1956 Normal Normal

1957 Frais Frais

1958 Normal Normal

1959 Doux Doux

1960 Frais Frais

1961 Normal Normal

1962 Très froid Très froid

1963 Très froid Très froid

1964 Frais Frais

1965 Doux Doux

1966 Doux Doux

1967 Froid Frais

1968 Frais Frais

1969 Très froid Très froid

1970 Froid Froid

1971 Normal Normal

1972 Normal Normal

1973 Normal Normal

1974 Chaud Chaud

1975 Froid Frais

1976 Frais Frais

1977 Doux Doux

1978 Doux Doux

1979 Doux Doux

1980 Frais Frais

1981 Normal Normal

1982 Normal Normal

1983 Normal Normal

1984 Normal Normal

1985 Doux Doux

1986 Doux Doux

1987 Doux Doux

1988 Doux Doux

1989 Doux Doux

1990 Frais Frais

1991 Frais Frais

1992 Doux Doux

1993 Chaud Doux

1994 Chaud Chaud

1995 Normal Normal

1996 Frais Frais

1997 Doux Doux

1998 Normal Normal

1999 Normal Normal

2000 Chaud Très chaud

2001 Froid Frais

2002 Chaud Chaud

2003 Normal Normal

2004 Normal Normal

2005 Frais Frais

2006 Doux Doux

2007 Normal Normal

2008 Frais Frais

2009 Normal Normal

La tendance de décembre depuis 1950, donc sur 60 ans, est de +0.17°/déc, non significative d'après les tests de Kendall et de Spearman.

La dernière tendance à la limite de la significativité est sur 50 ans (1960-2009) de +0.36°/déc (tendance significative avec Kendall et non significative avec Spearman seulement pour quelques millièmes de probabilité).

La tendance sur 30 ans (1980-2009) est de -0.03°/déc, non significative.

La moyenne des anomalies de décembre des 30 dernières années (1980-2009), +0.34°, est significativement plus élevée que celle des 30 précédentes (1950-1979), -0.34° (d'après les tests de Mann et Whitney, T Test de Student, T Test d'inégalité des variances)

Pour les décennies, il n'y a pas de différences significatives entre les moyennes.

Décennie, Anomalie décembre/moy 50-2008

50-59 0,27°

60-69 -1,27° différence très proche de la limite de la significativité

70-79 -0,02° diff non significative

80-89 -0,44° diff non significative

90-99 0,36° diff non significative

00-09 0,24° diff non significative

J'émets toujours les mêmes réserves sur la validité de ces calculs et de ces analyses, basés sur des Tm non homogénéisées au pas mensuel, car provenant des séries quotidiennes de référence (ou non).

A ce propos, dans l'AR4 il est indiqué que dans des études sur 60 séries quotidiennes sur 1900-1999, 94% des séries sont douteuses (au pas journalier. On sait homogénéiser correctement le pas mensuel, il n'y a pas de problèmes à ce niveau) ainsi que 61% de 200 séries quotidiennes sur 1947-1999.

Des travaux prometteurs sont en cours pour améliorer l'homogénéisation au pas journalier (enfin pour 90% des données, ce qui ne permet pas encore de corriger les valeurs les plus extrêmes et les records, mais c'est déjà utile pour estimer le premier décile et le dernier décile, qui sont des seuils pour calculer les nb de jours froids et de jours chauds, afin de suivre plus objectivement leur évolution. C'est aussi plus efficace pour calculer des moyennes mensuelles plus justes à partir des données quotidiennes)

[LMK]

  Citation

(le globe s'est réchauffé de plus de 3 fois son écart-type, ce qui n'est pas le cas pour la France, malheureusement pour nous Mike /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Oui Christian pas de chance lol, en plus on va souffrir dans les jours prochains avec une période froide qu'on a franchement pas mérité /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Sinon je voudrais faire une remarque qui concerne la petite Camargue (je ne sais pas pour les autres régions):

Si on remonte à 1978 (j'ai pas de statistiques avant), le mois de décembre est le seul mois de l'année dont les températures moyennes (Tn, Tm et Tx) ont baissé depuis les années 2000! C'est assez remarquable dans le contexte de réchauffement actuel, puisque tous les autres mois ont augmenté sauf septembre qui a stagné.

la Tm 1978-2000 de décembre s'établit à 8.2°, et elle est de 7.8° seulement de 2001 à 2009 (ce qui donne pour 1978-2009 une moyenne de 8.1°).

Fait encore plus remarquable, sur 1978-2000 décembre est le 3ème mois le plus froid derrière janvier et février, alors que de 2001 à 2009 c'est le mois le plus froid de l'année! (bon ce ne serait probablement plus le cas en comptabilisant décembre 2000 dans la série des "2000's" lol)

Autre fait marquant, les 5 valeurs les plus basses de Tn (et donc le record mensuel) ont eu lieu dans les année 2000.

Bon évidemment tout ceci est à relativiser par l'absence de relevés avant 1978.

Sinon, on peut remarquer (de manière plus anecdotique /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">), que sur les 20 dernières années (depuis 1988 en fait), il y a eu 8 Tn < -5° au Grau dont... 6 en décembre! 1 en janvier et 1 en mars.

[hugogo]

Merci beaucoup pour ces statistiques christian et lmk.

Juste un point me chiffonne dans le messade de ChristianP, c'est l'anomalie moyenne de -1.27 degres sur les mois de Decembre dans les annees 60 qui ne serait pas significative... Pourtant sur 10 mois de Decembre, ce qui represente quand meme 310 jours soit 85% d'une annee, une telle anomalie est quand meme relativement importante. Vous imaginez un deficit de 1.27 degres entre le 1er janvier et le 6 novembre inclus d'une annee??? Pour exemple ca donnerait:

Janvier: -4

Fevrier -3

Mars -1

Avril -1

Mai 0

Juin 0

Juillet 0

Aout -2

Septembre -1

Octobre -1.5

Bref un hiver glacial et tres long, et l'absence totale de douceur prononcee.

Ensuite [mais ca ne rentre pas dans ces criteres puisqu'ici on ne s'interesse qu'a la France], les mois de Decembre des annees 60 ont ete en fait tres froids sur toute l'Europe, notamment au RU [decembre 1962...] et en Allemagne, ou Decembre 1969 figure parmis les plus froids depuis la fin du 19e siecle. En gros l'anomalie negative etait prononcee sur une grande etendue et une periode relativement longue.

[Michel-Chx]

  Citation

D'après les valeurs arrondies du graphe du bilan , décembre 2009 a une anomalie de +0.03° sur la moyenne 1950-2008. Il est classé "Normal".

Bonjour.J'aimerais une confirmation. Est ce bien +0,03° ou 0,3° ? car en centième, un chiffre aussi précis est inhabituel, il me semble.

[ChristianP]

  Citation

Merci beaucoup pour ces statistiques christian et lmk.

Juste un point me chiffonne dans le messade de ChristianP, c'est l'anomalie moyenne de -1.27 degres sur les mois de Decembre dans les annees 60 qui ne serait pas significative... Pourtant sur 10 mois de Decembre, ce qui represente quand meme 310 jours soit 85% d'une annee, une telle anomalie est quand meme relativement importante. Vous imaginez un deficit de 1.27 degres entre le 1er janvier et le 6 novembre inclus d'une annee??? Pour exemple ca donnerait:

Janvier: -4

Fevrier -3

Mars -1

Avril -1

Mai 0

Juin 0

Juillet 0

Aout -2

Septembre -1

Octobre -1.5

Bref un hiver glacial et tres long, et l'absence totale de douceur prononcee.

Ensuite [mais ca ne rentre pas dans ces criteres puisqu'ici on ne s'interesse qu'a la France], les mois de Decembre des annees 60 ont ete en fait tres froids sur toute l'Europe, notamment au RU [decembre 1962...] et en Allemagne, ou Decembre 1969 figure parmis les plus froids depuis la fin du 19e siecle. En gros l'anomalie negative etait prononcee sur une grande etendue et une periode relativement longue.

J'aurais dû être plus précis.

Ce n'est pas l'écart à la moyenne qui est testé. C'est la significativité de la différence entre les 2 moyennes /10 ans qui se suivent.

Pour le premier cas, c'est donc la différence entre les estimations données par ces 2 moyennes d'anomalies/10 ans, 0.27° et -1.27°.

C'est cette différence de -1.54° entre ces 2 estimations de la moyenne, qui est à la limite de la significativité (Probabilité 0.0563 avec Mann-Whitney et 0.07 avec Student, confirmé par le test d'inégalité des variances. Il aurait fallu que la proba soit < à 0.05 pour considérer comme assez significative cette différence)

En fait, on ne se pose pas la question de savoir s'il a fait plus ou moins relativement froid, comme tu l'entends.

On se demande si l'écart entre ces 2 estimations (ou si le froid relatif de cette moyenne d'anomalies, par rapport à la précédente, comme tu veux), est significatif d'un véritable changement de moyenne, ou s'il est simplement dû à l'aléa de l'échantillonnage.

Il est tout à fait normal et logique, dans une certaine mesure, d'observer des différences d'estimations de la moyenne, basées sur de si et trop courts échantillons, à cause de la variabilité aléatoire importante de ces échantillons.

La moyenne de l'une ou de l'autre des décennies, dans ce sens, n'est pas à prendre au degrés près, bien qu'elle soit donnée au centième. Ce ne sont que de vagues estimations de la moyenne bien plus générale de la population des anomalies de Tm, qu'on ne connaît pas très précisément faute de longueur de série suffisante pour la variabilité donnée.

Même sans absolument aucune erreur de mesure et/ou sans aucun changement des conditions de mesures, donc avec des données sans aucune faille (ce qui n'est jamais le cas en pratique, surtout dans ce cas sans homogénéisation !), il y a un intervalle d'incertitude non négligeable, selon la variabilité habituelle des Tm de la zone (ou de la station), selon la longueur des séries qui donnent ces estimations et selon le type de distribution.

L'intervalle d'incertitude est parfois tellement important par rapport à la différence des estimations, qu'une partie de ces intervalles se chevauche (donc sur une partie des intervalles, ces 2 estimations de la moyenne sont égales, à tel point que selon les probabilités calculées, on ne peut pas dire objectivement que la moyenne de la population plus générale qu'elles estiment, est significativement différente)

Pour ces petits échantillons de 10 ans, en calculant avec Student l'intervalle de confiance à 95%, pour ces 2 estimations dans ce cas à la limite de la significativité ( anomalie de 0.27° et -1.27°), la moyenne des anomalies a 95% de chance de se trouver quelque part dans ces intervalles, mais on ne sait pas où exactement :

Pour 50-59 [-0.94°; 1.84°]

Pour 60-69 : [-2.79°; 0.15°]

(Ceci sans prendre en compte les incertitudes non négligeables, qu'il existe dans ces données non homogénéisées. Donc en réalité, l'incertitude donnée par ces estimations est probablement bien plus grande)

Les intervalles d'incertitude se chevauchent, la partie où ces 2 estimations de la moyenne peuvent être égales, se situe sur [-0.94°; 0.15°]

Les tests montrent donc qu'il y a une probabilité légèrement (du moins sans données correctes) suffisante, pour que la différence entre ces 2 estimations, soit probablement due à une histoire de variabilité aléatoire d'échantillonnage.

Même si le climat de fond de la France ne bougeait pas sur 10000 ans par exemple, on pourrait observer des écarts aussi importants entre 2 périodes de 10 ans, sans que ces écarts entre 2 moyennes de 10 ans, signifient qu'il y a un changement de moyenne plus générale.

Sinon avec ton point de vue, en bricolant d'autres données de mois consécutifs dans une année, alors que tu as pourtant les anomalies et les Tm de décembre concernées par ces 2 moy/10 ans et que tous ces mois ne sont pas consécutivement classés "frais" comme avec ton bricolage, ça induit un sacré biais !

Ton bricolage serait relativement plus correct si tu respectais la chronologie et l'importance des anomalies (voir la chrono plus bas) et du nb d'écart-type , vu que les mois différents dans l'année ont parfois des ET différents du mois décembre.

Déc Nb écart-type, Anomalie Classe

1950 -2,39 -3,77 Très froid

1951 0,02 0,03 Normal

1952 -0,68 -1,07 Frais

1953 1,54 2,43 Chaud

1954 0,97 1,53 Doux

1955 1,16 1,83 Chaud

1956 0,40 0,63 Normal

1957 -0,68 -1,07 Frais

1958 0,46 0,73 Normal

1959 0,91 1,43 Doux

1960 -1,00 -1,57 Frais

1961 0,21 0,33 Normal

1962 -2,01 -3,17 Très froid

1963 -2,01 -3,17 Très froid

1964 -0,87 -1,37 Frais

1965 0,97 1,53 Doux

1966 0,65 1,03 Doux

1967 -1,19 -1,87 Froid

1968 -0,74 -1,17 Frais

1969 -2,08 -3,27 Très froid

Pour un test comme Mann-Whitney qui "décortique" et compare les rangs des anomalies des 2 séries de 10 ans, l'ordre réel ds anomalie et leur niveau à cette place, est particulièrement utile pour le résultat.

L'aléatoire pour une distribution, ce n'est pas du n'importe quoi, il y a une certaine logique dans les distributions, ce que détectent certains tests.

Donc avec ta succession d'anomalies plus qu'extraordinaire dans la réalité ( en bloquant 10 mois de décembre (ou autres) consécutifs avec une anomalie de -1.27° !!!) , la différence entre la moyenne qui est la même, devient obligatoirement très significativement différente (Mann-Whitney renvoie une proba 0.00123, donc dans ce cas c'est archi improbable que la moyenne soit identique pendant 10 ans, ou pendant 10 mois dans une année !) vu qu'une telle fréquence d'anomalies consécutives à ce niveau sur 10 ans pour décembre (ou autres), est obligatoirement le signe d'un changement majeur de distribution, c'est donc un changement de moyenne ! On voit là l'efficacité d'un test comparé aux bricolages insuffisants.

Dans le tableau, c'est surtout le fait qu'il y a 3 mois de décembre très froids, qui a laminé la moyenne/10 ans, ce qui n'est pas du tout courant, mais ce n'est pas statistiquement improbable. Il y 1 chance sur environ 493, d'observer 3 valeurs <=- 2 ET dans une décennie de décembre en climat stabilisé sur la France (pour ce panel).

Enfin pour ce cas à la limite de la significativité, je ne chipoterai pas si quelqu'un considère la différence comme significative, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai précisé qu'on est à la limite de la significativité (mais bon dans les faits, la différence n'est pas significative, sinon la vraie moyenne plus approchée par l'estimation donnée par un moyenne sur une plus longue durée, se serait significativement effondrée)

Oui Mitch /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">, c'est bien ça, mais tu peux arrondir à 0.0° sans problèmes, ça ne change vraiment rien à la précision réelle qui est loin d'être au centième. La fausse précision supplémentaire au centième, n'est en fait qu'une préférence de résolution pour afficher les moyennes calculées avec des centaines de données (panel de 29 stations).

La Tm est de 5.3° (arrondie de fait par le graphe) pour une moyenne de 5.27° sur les valeurs arrondies de 1950-2008, donc 0.03° (0.0°).

En parlant de résolution, si quelqu'un pouvait me communiquer les Txm mensuelles et Tnm mensuelles de Montsouris de 2007 à 2009 avec une résolution au millième, calculées avec les Tx et Tn journalières au dixième, ça m'arrangerait pour éviter les petits biais qui augmentent avec les arrondis des arrondis..., car pour homogénéiser la valeur mensuelle, on doit appliquer des corrections qui sont aux millièmes. Merci !

[Michel-Chx]

Merci Christian. C'était pour le noter sur mon site, et je voulais une chiffre sûr, Ne pas faire comme certains, mettre un chiffre qui "arrange"..

[bicri]

.