Sondage sur la taxe carbone

[ol_bugs]

A l'heure actuelle les causes principales de la disparition des espèces sont :

- la fragmentation et destruction des habitats

- la pollution

- l'artificialisation des sols (culture intensive comprise)

- dans une moindre mesure le braconnage ou la capture d'animaux sauvages pour la vente

Le climat doit être loin, très très très très loin derrière.

A lire ton message, tu considères qu'il y a d'autres priorités que de diminuer les rejets de CO2 dans l'athmosphère.J'ose espère que les autres membres du forum d'Infoclimat on conscience de l'urgence d'agir pour diminuer nos émissions de CO2.

CITATION

Les efforts à faire sont comportementale, ce n'est pas avec des euros que le problème pourra être résolu.

Oui, c'est bien triste, mais dans la vraie vie, on s'aperçoit que la seule chose qui marche pour faire changer les comportements, c'est dès que l'on touche au porte feuille.Ex : la violence routière, on a fait de la prévention pendant des années, mais la seule chose qui a fait reculer le nombre de morts sur la route ce sont les amendes générées par les radars. L'Homme est ainsi fait...en dehors du monde des bisousnours

Pas ailleurs, je trouve qu'il faut responsabiliser toutes les classes sociales, on doit payer cette taxe en fonction des émissions que l'on génère, je ne vois pas pourquoi certaines partie de la population devrait payer les émissions des autres.

D'autant plus que cette taxe doit permettre une préparation progressive de la société avant la crise inéductable de l'après pétrole. Et tout le monde doit s'y préparer pour rendre le changement de type de civilisation plus facile.

[flying38]

Je suis tout à fait d'accord sur le principe d'une taxe carbone à conditions qu'il y'ait d'autres alternatives possibles pour un prix équivalent.

Par exemple, une personne qui souhaite installer des panneaux solaires pour sa chaudière, son eau chaude et son électricité. Pour avoir discuter avec un plombier-chauffagiste qui en installe, ça coûte environ 10000€ (en moyenne). Le problème c'est que malgré les réductions d'impôts, le client est bien obligé d'avancer l'argent pour payer l'artisan avant de se voir rembourser une partie de son investissement. Et je ne pense pas qu'une personne gagnant 1000€ puisse se permettre de mettre 10000€ dans une telle installation. De plus, avant que ce soit rentable il faut compter une paire d'années.

Si un choix équivalent (tarif, caractéristiques...) "propre" était disponible, je trouverai tout à fait normal qu'à produit équivalent, celui qui pollue soit taxé.

A l'heure actuelle, nous n'avons guère le choix et les solutions "propres" sont beaucoup plus chers que les solutions polluantes et sont rentables qu'après plusieurs dizaines d'années.

Plutôt que de taxer la population, il paraîtrait pus opportun de taxer les industriels (quitte à enlever d'autres taxes) afin de les obliger à produire des produits propres et ainsi que tout le monde ait un large choix écolo à des prix corrects.

[Cotissois 31]

1) il faut ouvrir un forum politique pour ces sujets

2) taxer le carbone, c'est symbolique, c'est peut-être une manière déguisée de récupérer de l'argent, mais au moins ça dirige la société vers un mode de vie où la pollution n'est pas libre.

[rasteam]

Bonjour à tous!

je ne suis pas favorable à cette taxe carbone et je voudrais juste citer en vrac plein d'arguments (à détruire pour les acharnés...)

- la france seule est ridicule à imposer cette taxe. Il faut l'imposer au G20

- pourquoi le Co2?

- les citadins sont avantagés. Le milieu rural risque d'en prendre un coup niveau population et implantation de commercants...

- on parle de taxer l'electricité! on se fout de qui?

Sans rentrer dans le débat politique, prendre monsieur rocard, créateur de la CSG, pour monter le dossier de la taxe carbone, y'avait surement mieux!

cela devient une nouvelle taxe, c'est tout.

L'écologie, ca s'apprend... ca se paie pas!

[Invité Guest]

Cette taxe en plus n'est malheureusement pas se qui va permettre de moins emmettre de CO2 comme c'est sancé le faire.

Concernant ceci je suis contre pour les raisons suivant :

- Un grand pourcentage de cette argent va une fois de plus etre encaisser par l'Etat ;

- c'est tout le monde dont la classe moyenne aussi qui va payer alors que les entreprises ne paieront plus leur taxe et donc ne verront rien ou presque rien changer par rapport a avant alors que certaine emmettent bp de CO2. Une fois plus on penalise les classes moyennes comme vous pouvez le voir !

- Puis comme ils l'ont dit et montré dans C DANS L'AIR l'Allemange qui a mis une taxe Carbone depuis deja 10 ans cela n'a rien servit pour l'ecologie vu qu'ils consomment toujours autant. De plus comme l'un le dit avec l'augmentation du petrole et de l'essence depuis des années ont voit bien que la consomation ne diminue pas comme l'Etat le veut qu'on le face ;

- Et ceci ne vous rappelle t'il rien ?? Justement c'est comme la vignette auto qui pendant 40 ans rapporté chaque année 2,3 milliards d'euros soit disant pour les retraités et a été purement et simplement détournée de sa destination !

- En 2008 les voyages présidentiels ont coûté (16,3 M€) se qui a augmenté de 26,3 % et donc plus de polution. Et ca va etre pire avec le nouveau avion plus puissant de Sarkozy ! Terra Economica a mesuré les émissions de CO2 rejetées dans l'atmosphère par Nicolas Sarkozy : la facture écologique est lourde : à lui seul il produirait l'équivalent des rejets de 1000 Français ! ! ! Nous les francais on ne demande pas à Nicolas Sarkozy de faire tout ces voyages. Jaque Cherac n'en faisant pas autant et ne revait pas aussi cher et ne polluer pas autant. Faut voir les choses. De plus vu que Nicolas Sarkozy nous demande de moins circuler avec nos voiture pour moins polluer il devrait etre le 1er a montrer a l'exemple ! ! !

- En augmentant le prix de l'essence, gaz,... alors cette taxe carbone va tout faire augmenter (prix du lait, nouriture...) et donc le coût d'achat des francais va une fois de plus baisser alors que Sarkozy nous avait dit qu'il allait nous aider la dessus ! ! !

- etc...

Donc vu pourquoi on mets cette taxe carbone est logique mais les consequences qu'elle va avoir va etre non seulement négatif pour l'economie mais va avoir aucun effet sur l'ecologie vu que les Francais vont consommé autant de gaz, essence comme les Allemands nous le montre et vu qu'on a pas le chois pour se chauffer, pour aller faire les courses, aller aux travails (comme il y a les metros... que dans les grandes villes)... L'energie est indispensable a la vie. Donc c'est pas une taxe de plus qui changera l'emission de CO2 mais disons plus l'evolution technique, le prix des voitures electriques,...

Williams

C'est amusant que tu aies autant de certitudes alors que les modalités exactes ne seront exposées que la semaine prochaine.

Moi je suis pas contre, moyennant compensation pour les plus pauvres.

Ne pas taxer plus les sources d'électricité et les usines me parait normal, vu qu'elles payent déjà pas mal au niveau européen pour ça. On ne peut pas du jour au lendemain leur en mettre trop sur les épaules, ou alors il ne faudra pas se plaindre des délocalisations...

Ca na va rien changer au CO2 l'an prochain, mais en la faisant évoluer petit à petit au fil des disponibilités d'énergies propres, ça peut donner sur long terme. Rappelons que l'on travaille ici sur des durées de 10 à 20 ans.

Il serait illusoire et même dangereux de changer d'économie du jour au lendemain, c'est bien pour cela que les contribuables ne seront pas trop pénalisés. Commencer petit pour faire rentrer de bonnes habitudes.

Enfin, comme je disais, on verra bien les modalités exactes.

2/3 des français sont contre, contre quoi exactement? ils ne le savent pas encore.

[williams]

CITATION

Ce que je trouve incroyable, c'est que tout le monde est d'accord pour faire des efforts pour l'environnement, mais dès que cela doit couter quelque chose, tout le monde est contre. A moins que ce soit l'autre qui paie.

Les efforts à faire sont comportementale, ce n'est pas avec des euros que le problème pourra être résolu.

Ensuite, il y a assez de pognon dans les entreprises (comme Total ou autre) qui dégagent des bénéfices monstrueux (qui sont majoritairement aidé par les sous que tu donnes à l'état, comme les banques par exemple) afin de financer les instalations de développement durable et énérgie propre. C'est pas nous qui gagnons 1000 euros par mois qui devons financer cela je pense.... Nous, notre engagement est d'ordre comportementale car 90% de la réussite pour réduire les déchets, les pollutions seront le fruit d'ue meilleurs gestions de la consommation de chaque individu.

Tout a fait, l'evolution de l'ecologie depend des principales entreprises (Total, EDF, GDF, et voir plein d'autre que j'oublie) qui de plus gagne un benifice de plus en plus important alors que :

- TOTAL a fait en 2008 un bénéficie de 13.9 milliards d’Euros soit un record pour la troisième années consécutif (en 2005, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 17% (12 Milliard d’euros) en 2006, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 12% (12,585 Milliard d’euros) en 2007, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 6% (16.7 Milliard d’euros)) alors que l'essence fait qu'augmenter. Le président de Total a dit "il faut que tout le monde en profite" alors qu’il veut licencier 306 employés en France d'ici 2012 dans la pétrochimie et de dans le raffinage d'ici 2013, 249 employés !

- GDF a augmenter le gaz de plus 15% en 2008 soit disant a cause de l'augmentation du petrole comme l'avait dit le président de GDF. Voila qu'en aout-setempbre 2008 le petrole avait chuter d'un peu plus de ca belle monter de juillet-aout 2008. Malgre cela en hiver 2008/2009 le prix du gaz n'a pas baissé comme c'est la periode où on le consomme le plus pour se réchauffer. Puis en avril 2009 le gaz a baissé de 10% alors que l’augmentation en 2008 a été de plus de 15%. En 2008 le patron de GDF c’est même triplé son salaire malgré les augmentations du prix du gaz envers les français. Puis les employés de GDF n’ont rien eu et GDF n'arien fait concernant l'ecologie !

- EDF veut depuis juillet 2009 qu'au cours des 3 prochaines années augmenter de 20% le prix de l’électricité, alors qu’ils viennent de récolter plus de 3 milliards d’euros avec l’emprunt sur les Français ! Et malgré cela la ministre de l’économie n’écarte pas cette hausse !

- etc...

Tout ceci montre que plus ces entreprises on de l'argent plus ils en veulent et vu qu'ils sont bien placer pour avoir de l'argent comme l'energie est indispensable pour vivre (pour se chauffé, pour les déplacements, pour le fonctionnement de bp d'entreprises...).

Et vu que les entreprises ne paieront plus X Euros de taxe proffessionnelle mais paieront Y Euros de taxe de carbone alors elles seront moins pénaliser que le restes des francais. Tout ceci montre qu'on aide de plus en plus se qui sont en haut de l'echelle et enfonce ceux qui le sont en bas.

Pour l'ecologie se qu'il faudrait faire en gros, d'apres moi, meme si certain choses doivent etre délicates c'est :

- les entreprise comme Renault... ne devrait plus contruire de voitures a essence et diesel mais seulement ceux avec de l'energie qui ne pollue pas. Surtout que l’Etat a prêté a en janvier 2009 9 milliards d’Euros à Renault et Peugeot alors que les banques qui ont eu une aide de l’Etat devrait leur accepter des crédits. plus Renault a les 2/3 des entreprises dans l’Europe de l’Est et non en France. Avec toute cette argent voir plus si le faut avec l'argent de toute les taxes de l'essence (90% du prix de l'essence est composé de taxes) en construisant et vendant que des voitures electriques... alors leur prix baisseraient pour etre apres aussi chere et pas plus chere que les voitures a essence de maintenant. C'est ainsi que cela a été le cas pour les telephones portables... cheres au debut puis moins chere depuis comme il s'en vend bp plus ;

- ne plus déboiser car on dit qu'on fait un geste dans ce domaine mais tout le monde peut le voir qu'on continuerait a bien déboiser comme je le vois en montagne, aux pieds des montagnes et en plaine, malgres les incendies, tempêtes qui détruit les forets, animaux (dont l'homme detruit de plus vu qu'on avantage de plus en plus la chasse dont l'ouverture a été avancé...) ;

- ne plus contruire de routes et autoroutes vu qu'il y en assez maintenant et vu que c'est la contruction des routes, autoroutes, maisons, usines... a la place des champs, forets... qui font que les inondations... augmentent ;

- et voir plein de choses encore concernant les usines, avions... surtout qui devraient evoluer,... de telle sorte a moins ejecter de CO2... ;

C'est amusant que tu aies autant de certitudes alors que les modalités exactes ne seront exposées que la semaine prochaine.

Moi je suis pas contre, moyennant compensation pour les plus pauvres.

Ne pas taxer plus les sources d'électricité et les usines me parait normal, vu qu'elles payent déjà pas mal au niveau européen pour ça. On ne peut pas du jour au lendemain leur en mettre trop sur les épaules, ou alors il ne faudra pas se plaindre des délocalisations...

Ca na va rien changer au CO2 l'an prochain, mais en la faisant évoluer petit à petit au fil des disponibilités d'énergies propres, ça peut donner sur long terme. Rappelons que l'on travaille ici sur des durées de 10 à 20 ans.

Il serait illusoire et même dangereux de changer d'économie du jour au lendemain, c'est bien pour cela que les contribuables ne seront pas trop pénalisés. Commencer petit pour faire rentrer de bonnes habitudes.

Enfin, comme je disais, on verra bien les modalités exactes.

2/3 des français sont contre, contre quoi exactement? ils ne le savent pas encore.

Pourtant 11 ans apres que les Allemands ont une telle taxe carbonne rien a changé chez eux a propos de l'emmission du CO2 et de la consommation de l'energie. Donc ca serra de meme pour nous. Car quand il froid dehors on a pas le chois de consommer tant d'energie pour que dedans il face 18°C. Etc pour le reste.

Puis les 2/3 des Francais sont CONTRE UNE TAXE DE PLUS. Car Nicolas Sarkozy nous en a mis bp de taxe depuis qu'il est au pouvoir. Et si tu veus je peus t'en donner bp si tu veus.

Williams

[Invité Guest]

PS : non ce que j'aime le moins en fait surtout c'est le "je suis riche donc j'ai le droit de rejeter du C02, je suis pauvre, donc je ne peux pas."

Entièrement d'accord avec toi. Avec ce genre de taxe ce sont forcément les mêmes qui sont pris à la gorge, c'est à dire en premier lieu les ménages à petits revenus, alors que ce sont aussi ceux qui - complètement dépendants de leur voiture pour aller travailler (s'ils ne sont pas déjà en précarité, au chômage ou en menace de l'être) - ont un budget qui n'est plus compressible.

Si on veut faire de l'argent sur le dos de la majorité sans qu'elle s'en aperçoive trop vite, si on veut que la population s'acclimate progressivement à cette taxe (au départ presque indolore, donc je ne vois pas quel serait l'électrochoc comportemental attendu), et qu'ainsi elle constitue une nouvelle source durable de recettes juteuses pour l'Etat, alors un montant de 15 euros (montant plancher possible à l'heure actuelle) augmentant graduellement au fil des années sera parfait (mode cynique ON). Sarkozy penche à priori pour une taxe dès le départ plus salée (30 euros) ce qui plairait aux Écologistes et diviserait la Gauche (le PS est contre) à l'aube des élections Régionales. Entre le cynisme politique et le cynisme fiscal, mon coeur balance...

Avec cette taxe, tout au plus verra t-on une légère baisse de l'utilisation de la voiture (car c'est surtout ce qui est visé). Pour le reste, ce sera sans doute une goutte d'eau dans l'océan des rejets...Le but de l'Etat est surtout de dégager de nouvelles recettes pour faire face à son déficit qui s'accroit exponentiellement (notamment du fait de la crise). De ce point de vue, une petite taxe aux couleurs écolos, donc moralement justifiée, surfant sur la mode du Réchauffement Climatique, serait fort à propos...

[snowman43]

A lire ton message, tu considères qu'il y a d'autres priorités que de diminuer les rejets de CO2 dans l'athmosphère.

J'ose espère que les autres membres du forum d'Infoclimat on conscience de l'urgence d'agir pour diminuer nos émissions de CO2.

Bien sûr qu'il y a des choses bien plus importantes à faire !

A ce que je sache c'est pas le CO² qui est en train de vider les océans ou faire disparaître des centaines de milliers d'espèces (animal ou végétal) à travers le monde.

J'espère bien que les membres d'infoclimat en ont conscience.

[pinthotal]

Je suis tout à fait d'accord sur le principe d'une taxe carbone à conditions qu'il y'ait d'autres alternatives possibles pour un prix équivalent.

Si tu es chauffé au gaz et que tu fais des travaux d'isolation de ton appartement ou de ta maison, l'économie que tu feras en consommant beaucoup moins de gaz sera largement plus forte que le prix de la taxe carbone qu'il te restera à payer pour la quantité de gaz qu'il te restera à consommer.

Si un choix équivalent (tarif, caractéristiques...) "propre" était disponible, je trouverai tout à fait normal qu'à produit équivalent, celui qui pollue soit taxé.

A l'heure actuelle, nous n'avons guère le choix et les solutions "propres" sont beaucoup plus chers que les solutions polluantes et sont rentables qu'après plusieurs dizaines d'années.

Non on ne peut pas dire je suis d'accord pour ne pas polluer à condition que je n'ai aucun effort à faire pour ne pas polluer. Oui il y a des efforts à faire !

les entreprise comme Renault... ne devrait plus contruire de voitures a essence et diesel mais seulement ceux avec de l'energie qui ne pollue pas.

De l'énergie qui ne pollue pas, voilà un nouveau concept... La "magic technic" ne peut pas suivre pour répondre aux exigences les plus folles des consommateurs, sans causer de graves dégâts sur l'environnement, et en plus à bas coût ! Pour moins polluer il faut moins consommer d'énergie, c'est tout.

[Invité Guest]

Tout a fait, l'evolution de l'ecologie depend des principales entreprises (Total, EDF, GDF, et voir plein d'autre que j'oublie) qui de plus gagne un benifice de plus en plus important alors que :

- TOTAL a fait en 2008 un bénéficie de 13.9 milliards d’Euros soit un record pour la troisième années consécutif (en 2005, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 17% (12 Milliard d’euros) en 2006, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 12% (12,585 Milliard d’euros) en 2007, le bénéfice net de TOTAL a augmenté de 6% (16.7 Milliard d’euros)) alors que l'essence fait qu'augmenter. Le président de Total a dit "il faut que tout le monde en profite" alors qu’il veut licencier 306 employés en France d'ici 2012 dans la pétrochimie et de dans le raffinage d'ici 2013, 249 employés !

- GDF a augmenter le gaz de plus 15% en 2008 soit disant a cause de l'augmentation du petrole comme l'avait dit le président de GDF. Voila qu'en aout-setempbre 2008 le petrole avait chuter d'un peu plus de ca belle monter de juillet-aout 2008. Malgre cela en hiver 2008/2009 le prix du gaz n'a pas baissé comme c'est la periode où on le consomme le plus pour se réchauffer. Puis en avril 2009 le gaz a baissé de 10% alors que l’augmentation en 2008 a été de plus de 15%. En 2008 le patron de GDF c’est même triplé son salaire malgré les augmentations du prix du gaz envers les français. Puis les employés de GDF n’ont rien eu et GDF n'arien fait concernant l'ecologie !

- EDF veut depuis juillet 2009 qu'au cours des 3 prochaines années augmenter de 20% le prix de l’électricité, alors qu’ils viennent de récolter plus de 3 milliards d’euros avec l’emprunt sur les Français ! Et malgré cela la ministre de l’économie n’écarte pas cette hausse !

Oui ça en France on a toujours des problèmes avec les entreprises qui marchent. On préfère les déficits, pour pouvoir se plaindre.

Pourtant 11 ans apres que les Allemands ont une telle taxe carbonne rien a changé chez eux a propos de l'emmission du CO2 et de la consommation de l'energie. Donc ca serra de meme pour nous. Car quand il froid dehors on a pas le chois de consommer tant d'energie pour que dedans il face 18°C. Etc pour le reste.

Puis les 2/3 des Francais sont CONTRE UNE TAXE DE PLUS. Car Nicolas Sarkozy nous en a mis bp de taxe depuis qu'il est au pouvoir. Et si tu veus je peus t'en donner bp si tu veus.

Williams

Je ne sais pas, moi en tout cas, étant d'une tranche non imposable puisque étudiant, je n'ai pas payé une seule taxe de plus, au contraire, j'ai reçu des aides supplémentaires (ce que je n'approuve pas forcément à 100%). Ce n'est pas le débat ici, mais j'ai beau chercher, il ne me semble pas que le défaut majeur de la France soit depuis quelques années l'alourdissement des taxes, c'est même une position opposante inverse qui fait débat depuis deux ans et qui continue à le faire... alors bon, vraiment je ne vois pas.

J'aimerais bien avoir des références sur les changements en Allemagne et j'attends les dispositions annoncées la semaine prochaine pour savoir si notre processus est comparable au processus germanique.

Après, savoir si le terme de taxe est adapté... j'aurais plus parlé d'incitation fiscale par forçage progressif mais c'est moche à la une du monde.

[Invité Guest]

L'équivalent d'une taxe Tobin sur les flux financiers, mais qui canaliserait une partie (1%) de ces flux vers des investissements pour le développement d'énergies propres serait - à mon sens - plus pertinente qu'une série de mesurettes nationales tout juste bonnes à mettre de la rustine sur des finances d'États déjà proches de la faillite (et ponctionnant une population déjà précarisée).

[pinthotal]

Bien sûr qu'il y a des choses bien plus importantes à faire !

A ce que je sache c'est pas le CO² qui est en train de vider les océans ou faire disparaître des centaines de milliers d'espèces (animal ou végétal) à travers le monde.

J'espère bien que les membres d'infoclimat en ont conscience.

Es-tu certain d'évaluer à sa juste mesure l'impact biologique d'un réchauffement de 4 à 6°C en à peine un siècle ? C'est du jamais vu dans l'histoire de la planète. Personne ne sait réellement quel impact cela aura sur les êtres vivants. En outre la taxe carbone ne vise pas uniquement à limiter les émissions de CO2 mais aussi à apprendre à se passer du pétrole. C'est indispensable car de toute façon le pétrole n'a plus beaucoup d'années devant lui. Sans vouloir être alarmiste, il faut s'y préparer si on ne veut pas qu'une guerre énergétique mondiale ne se produise.

[Damien49]

Bien sûr qu'il y a des choses bien plus importantes à faire !

A ce que je sache c'est pas le CO² qui est en train de vider les océans ou faire disparaître des centaines de milliers d'espèces (animal ou végétal) à travers le monde.

J'espère bien que les membres d'infoclimat en ont conscience.

Sans doute, mais on sort du cadre à la fois de la discussion sur la Taxe Carbonne (que je trouve intéressante et d'actualité) et du forum Infoclimat, axé sur l'atmosphère. Cela limite donc forcément le débat actuel, mais gardez tous ce que vous avez à dire sur le sujet de l'environnement en général pour vos discussions en privé (ou sur un autre forum plus de société-politique-environnement).

PS Yann76 : mon sentiment perso est le même que le tiens. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[tintin et milou]

Je ne m'ettendrait pas sur les abrutis qui se payent des Porshes Cayenne ou autre véhicules énorme surpuissant (sans doute pour compenser une faiblesse sexuelle ou problême de confiance en soit... je sais pas...) juste pour faire un tour en ville...

Ne croyez vous pas que ce sont eux qui devrait payer et LE PRIX FORT !

VIVE LA FRANCE

Ainsi que le craignait pinthotal, le sujet est vite parti en vrille, dommage... judd je prends plaisir à parcourir tes analyses moyen terme, quel dommage de stigmatiser certaines personnes. Et oui, je roule dans une puissante berline allemande, mais que veux-tu, j'ai 4 enfants (tout va bien pour moi, merci), il faut bien les mettre quelque part et la législation routière m'impose de disposer d'au moins 6 places alors oui désolé ma voiture est grosse... et a 4 roues motrices car mon métier m'impose des déplacements fréquents (pas loin de 60.000 km/an et il arrive fréquement que les routes alpines et du centre de la France nécessitent l'utilisation de 4 roues motrices (je n'ai pas parlé de 4X4). Désolé la Prius c'était trop petit et le 4X4 Lexus hybride n'a que 5 places.

D'ailleurs l'achat de ce véhicule a entrainé le paiement d'un malus de 2.600 € en son temps et je n'ai pas manifesté mon mécontentement à la terre entière.

D'autre part, mes revenus, confortables dirons-nous, m'ont permis d'équiper une partie du toit de mon domicile de panneaux solaires (bonjour les galères pour les relations avec EDF), d'un système de récupération d'eau de pluie directement raccordé aux gouttières (avec séparation des eaux pluviales et des eaux usés, bonjour le coût des travaux de terrassement) et de financer un renouvellement de mon installation électrique désormais uniquement équipée d'ampoules à faible consommation (désolé pour l'eau chaude et le chauffage, je n'ai rien eu à faire car la géothermie est imposée par la commune de "banlieue" où j'habite, le raccordement "au prix fort" comme tu le dis judd étant entièrement à ma charge). Petit détail, la région Ile de France n'accorde aucune subvention pour la pose de panneaux solaires, contrairement à d'autres régions françaises.

Alors oui, il arrive que des gens qui ont les "moyens" (je ne paye pas l'ISF, j'ai 20 ans de crédit sur ma maison en "banlieue", je n'ai ni yacht, ni résidence secondaire) fassent de "gros efforts" pour s'équiper de solutions écologiques dans leur vie de tous les jours (si elles sont écologiques elles sont très loin d'être économiques), alors désolé judd si de temps en temps, ils se font plaisir.

Encore un point, pour moi IC est un forum de passionnés de météo (dont je fais partie), pas une tribune politique. Heureusement qu'un orage ne regarde pas si une commune est UMP ou PS pour lui tomber dessus... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ultime remarque : la mortalité routière a effectivement baissé quand on a touché les français au portefeuille, alors oui seule la menace financière fait changer les français d'attitude, mais ce n'est pas valable qu'en France.

A bon entendeur

[Invité Guest]

alors oui seule la menace financière fait changer les français d'attitude, mais ce n'est pas valable qu'en France.

A bon entendeur

Non, c'est un lieu commun de dire ça. La contrainte financière n'est jamais une panacée.

D'abord parce que cette contrainte financière doit être comprise par la population, si bien que ladite population doit être consciente des enjeux de son effort (ce qui implique d'être sensibilisé à la cause).

Ensuite, si tu institues de manière soudaine une forte taxe (qui est le seul moyen d'induire un choc comportemental efficace, sinon ça n'a aucun effet), non seulement tu étrangles financièrement (même si elle est sensibilisée à la cause écologique) une population déjà précarisée (ce qui conduit à des révoltes sociales, qui plus est dans un contexte de crise économique); la population sera conduite à réadapter ses comportements, mais d'une manière complètement anarchique puisque le système socio-économique n'est pas prêt à accueillir ces changements de comportements; et donc tu risques de produire de nouveaux troubles socio-économiques...

Il faut d'abord prévoir les infrastructures et dispositifs permettant de construire une société consommant beaucoup moins de pétrole (d'où la recherche-développement accélérée indispensable en faveur de l'énergie propre), AVANT de prendre des mesures coercitives (donc financières) visant à réorienter les comportements de la population. En gros, il faut d'abord développer les alternatives avant de taper dans le porte-monnaie, sinon ça s'appelle du racket. Or, le racket, c'est typiquement ce qui se prépare...

[tintin et milou]

Non, c'est un lieu commun de dire ça. La contrainte financière n'est jamais une panacée.

D'abord parce que cette contrainte financière doit être comprise par la population, si bien que ladite population doit être consciente des enjeux de son effort (ce qui implique d'être sensibilisé à la cause).

Ensuite, si tu institues de manière soudaine une forte taxe (qui est le seul moyen d'induire un choc comportemental efficace, sinon ça n'a aucun effet), non seulement tu étrangles financièrement (même si elle est sensibilisée à la cause écologique) une population déjà précarisée (ce qui conduit à des révoltes sociales, qui plus est dans un contexte de crise économique); la population sera conduite à réadapter ses comportements, mais d'une manière complètement anarchique puisque le système socio-économique n'est pas prêt à accueillir ces changements de comportements; et donc tu risques de produire de nouveaux troubles socio-économiques...

Il faut d'abord prévoir les infrastructures et dispositifs permettant de construire une société consommant beaucoup moins de pétrole (d'où la recherche-développement accélérée indispensable en faveur de l'énergie propre), AVANT de prendre des mesures coercitives (donc financières) visant à réorienter les comportements de la population. En gros, il faut d'abord développer les alternatives avant de taper dans le porte-monnaie, sinon ça s'appelle du racket. Or, le racket, c'est typiquement ce qui se prépare...

Oui Yann, d'accord avec la dernière partie de ton raisonnement, maintenant OUI à cette taxe si elle sert effectivement à financer des infrastructures de transport collectif, mais encore une fois le français est râleur et celui perdu au fin fond du Larzac (je n'ai rien contre les Causses, c'est juste pour illustrer le terme "fin fond" /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> )ne voudra pas comprendre pourquoi on ne lui amène pas une gare SNCF devant chez lui en plein coeur de ce magnifique département de la Lozère (j'espère que mes connaissances géographiques ne m'auront pas joué de tour...)

[geoffrey]

Et pour tout les nombreuses personnes qui sortent de chez eux en voiture pour aller chercher leur pain ou pour faire 2 kilomètres ? Pour tout les gamins qui jettent à tour de bras leurs canettes ou leurs papiers par terre ? Pour tout les gens, et ils sont de plus en plus nombreux qui ne savent pas ce que veux dire "respect de l'environnement et de soi" ? Pour toutes les entreprises pour qui écologies riment avec bêtises ? Une taxe carbone ?

Non! Arrêtons les bêtises!

Il faut savoir se remettre en cause soi-même, individuellement et collectivement.

Ne vaut-il mieux pas passer par l'éducation nationale qui est fait pour ça ? Les écoles doivent nous éduquer jusqu'au bout, tant pis pour les profits! Eduquer les enfants qui deviendront parents et éduqueront les leurs au passage. Utopique ? Peut-être mais Juste!

[Damien49]

Il faut savoir se remettre en cause soi-même, individuellement et collectivement.

Ne vaut-il mieux pas passer par l'éducation nationale qui est fait pour ça ? Les écoles doivent nous éduquer jusqu'au bout, tant pis pour les profits! Eduquer les enfants qui deviendront parents et éduqueront les leurs au passage. Utopique ? Peut-être mais Juste!

Je crois, du moins de mémoire, que l'Environnement se fait déjà dans les écoles non ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[geoffrey]

Je crois, du moins de mémoire, que l'Environnement se fait déjà dans les écoles non ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, je ne crois pas. En tout cas, de tout mon entourage.

[jeb04]

La taxe carbone on pourrait également la baptiser la taxe rurale car ce sont bien les ruraux qui vont payer une grande partie de la note !

Personnellement l'arrêt de bus le plus proche de chez moi est à 3km et la gare à 35km. Je n'ai pas d'autre choix que de prendre la voiture pour faire les courses, travailler..

Pour travailler, les transport en commun c'est bien mais s'il était à l'heure (SNCF) ce serait encore mieux parce que débuter sa journée par une course parce que le train à 20min de retard c'est pas génial.

Je chauffe également au fioul, comme beaucoup dans l'arrière pays dignois, la facture risque d'être salée!

[Invité Guest]

Tiens un sujet politique sur IC, pas prévu par la charte ça !

Et puis, c'est quoi le rapport avec la météo ?

Perso, je préfère cette taxe à d'autres et qu'on arrête enfin en France de taxer le travail : si Rocard pouvait aussi préconiser la fin de CSG qui coûte bien plus cher au portefeuille des français que cette future taxe carbone et qui rend la main d'œuvre française bien trop chère et nos entreprises peu compétitives !

[pinthotal]

Pour travailler, les transport en commun c'est bien mais s'il était à l'heure (SNCF) ce serait encore mieux parce que débuter sa journée par une course parce que le train à 20min de retard c'est pas génial.

La taxe carbone a justement pour but de faire comprendre aux gens que le fait qu'ils attendent 20 minutes un train une ou deux fois par mois est légèrement moins grave que le fait que les humains modifient leur climat et qu'ils ont épuisé les stocks de ressources naturelles.

Cette phrase est un bon exemple de l'individualisme de la plupart des gens : mon confort avant tout, la planète seulement si ça ne nuit pas à mon confort.

Il y a du boulot...

[hugogo]

Me tapez pas s'il vous plait mais... Je suis pour...

Je ne paye pas d'impots car je ne suis pas majeur et n'ai aucun revenu mais quand meme les impots devraient avoir deja bien baisser depuis l'election de Sarkozy en Mai 2007 non? De plus les caisses de l'etat sont vides, alors faut bien les remplir. Une taxe de plus OK, mais vu le deficit budgetaire il y a clairement besoin de rentrer d'argent. Si l'etat meme est ruine [comme c'est le cas actuellement, votre argent ne vous servira a rien, si ce n'est qu'a vous tirer du pays.

De plus a la base c'est quand meme pour une bonne cause. Ca y est on vit une petite crise economique et l'environnement est relegue au 20e plan politique? Vous allez me dire non mais ce topic est bien la preuve que si. Rappellons nous que des crises economiques on en vivra d'autres, alors que la crise environnemental, la premiere sera peut etre la bonne. En plus franchement si ici on est assez au courant sur le RC c'est pas le cas des Francais moyen, et le seul moyen de les forcer a agir [ca sert a rien de demander] bah c'est de les taxer, et s'ils n'obeissent pas, bah faudra punir.

Je suis d'accord avec Judd sur le fond, bien que mon oncle ait un X5 BMW. Les 4*4 sont bien souvent inutiles et la seulement pour frimer, OK: moi aussi ces gens m'irritent.

Quant a la fracture sociale, l'election de 2007 a cache un grand probleme deja existant: Le choix de la France ce fut quand meme la droite dure, donc si les Francais ne voulaient pas voir les petits budgets asphyxies, bah il ne fallait pas voter les millliards pour les riches. C'est la que ca aurait du gueler, mais maintenant c'est trop tard, c'est terminado. Alors dire qu'en ce moment c'est dur d'arrondire les fins de mois et qu'il faudrai retaxer les riches OK, mais sachez aussi que les riches en on marre de payer pour les autres. Dommage pour les petits budgets, les riches en Cayenne sont precisement les potes du president.

En gros on a laisse passer toutes les lois invraissemblables et la quand vient une mesure tout a fait sensee, faite pour une des causes qui nous est, a nous passionnes de meteo, la plus chere tout le monde s'insurge? Eh bah comme JUDD, je dis vive la France...

[ricos]

Tiens un sujet politique sur IC, pas prévu par la charte ça !

Et puis, c'est quoi le rapport avec la météo ?

Perso, je préfère cette taxe à d'autres et qu'on arrête enfin en France de taxer le travail : si Rocard pouvait aussi préconiser la fin de CSG

qui coûte bien plus cher au portefeuille des français que cette future taxe carbone et qui rend la main d'œuvre française bien trop chère et nos entreprises peu compétitives !

Pour ma part , je prefere m'occuper de GSG

, c'est plus en rapport avec la météo , la preuve :http://www.infoclimat.fr/stations-meteo/?s=07486

[pinthotal]

Tiens un sujet politique sur IC, pas prévu par la charte ça !

Et puis, c'est quoi le rapport avec la météo ?

Je me permets de répondre comme c'est moi qui ai lancé le sujet. Je te rappelle que la taxe carbone est une mesure destinée à la protection du CLIMAT et que ce site s'appelle infoCLIMAT. Le lien me paraît évident, j'ai hésité à placer ce sujet dans la partie évolution du climat mais le lien avec "environnement" et avec "société" m'a paru évident.