Prévisions/évolution des climats en Europe dans les prochaines années

[Aldébaran]

Je me méfie des simulations comme celles du GIEC et de MF. Est-ce que l'une des simulations a prévu qu'il y aurait une stabilisation du réchauffement climatique? Non.

Peut être tout simplement parce qu'il n'y a aucune stabilisation du réchauffement climatique...

/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-86'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-86

Quand j'observe l'évolution des périodes récentes (1991-2013), (2001-2013), ou (2011-2013), dans ma région du moins, je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais autant me méfier des projections du GIEC ou de Météo-France...

[Thundik81]

Remise hier du volume 4 du rapport Le Climat de la France au 21e siècle, intitulé Scénarios régionalisés - édition 2014 - pour la métropole et les régions doutre-mer :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ONERC_Climat_France_XXI_Volume_4.pdf

[sebb]

Merci pour la réponse Aldéraban, même si je n'arriverais pas à trouver une telle précision convaincante étant donné le niveau technique actuel, je préfère les courbes, voire les droites, le bruit court est trop complexe pour le moment. D'ailleurs pour du court terme genre 10, 15 ou 20ans, il vaut mieux compter en joules.

Comme le contenu de l'atmosphère est négligeable, alors on s'intéresse à celui des océans avec des techniques qui progressent; malgré un cruel manque de données pour les grandes profondeurs en particulier, pour lesquelles on se contente d'extrapoler pour le moment

Merci pour le graph régional, intéressante la lisibilité pour la région, as tu un site sur lequel tu publies les maj?

Bref autant de raisons pour penser que la "projection" de la semaine du 6 septembre en 2049 a pour moi peu d'intérêt, surtout sans avoir une comparaison à une synoptique proche en 2000.

Pour Meteo Oise,

tu est HS, il est question de dizaines d'années, ou d'échelle humaine comme tu veux, mais en aucun cas de milliers ou de millions d'années.

Les sorties actuelles ne laissent pas paraitre de hiatus, mais celui-ci n'est pas vérifié en terme de période climatique, et ce, tant que chaque année qui passe réchauffe la moyenne des 29 années passées.

Hiatus pourtant reconnu lui aussi par la communauté scientifique en bonne partie relativiser aux écarts entre 2 décennies , non pas en terme de climat, ainsi donc le problème se pose dans les 2 sens.

[Invité]

Peut être tout simplement parce qu'il n'y a aucune stabilisation du réchauffement climatique...

/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-86'>http://forums.infocl...lobales/page-86

http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planete/2013/03/05/non-le-rechauffement-climatique-ne-sest-pas-arrete-il-y-17-ans-240237

http://www.jolpress.com/rechauffement-climatique-pause-pacifique-equatorial-meteo-article-821451.html

[JulienDeNamur]

D'ailleurs quel est le principal argument qui montre que l'homme est le responsable?

Tu connais toi-même la réponse à cette question.

Sinon, c'est quand même pas compliqué de comprendre que le réchauffement est variable...pause de 17 ans, oui et alors ?

[Invité]

Tu connais toi-même la réponse à cette question.

Justement, je ne connais pas la réponse.

Sinon, c'est quand même pas compliqué de comprendre que le réchauffement est variable...pause de 17 ans, oui et alors ?

Je critique le fait que les modèles ne sont pas fiables (pas le réchauffement climatique). Aucun d'eux a prévu cette pause. C'est pour cela que je dis qu'il faut se méfier et avoir beaucoup de recul sur les résultats annoncés par le GIEC et MF.

Maintenant, je retourne ma question: quel est le principal argument qui montre que l'homme n'est pas le responsable?

Vous pouvez toujours répondre à la question précédente: quel est le principal argument qui montre que l'homme est le responsable?

[sebb]

Maintenant, je retourne ma question: quel est le principal argument qui montre que l'homme n'est pas le responsable?

Je ne pensais pas que certains sceptiques en étaient encore là^^

Merci pour le lien Thundik81.

[Invité]

A échelle du siècle, ils ont tous été réfutés de mémoire.

On est bien d'accord donc aucune des deux questions a de réponse! Maintenant, on peut répondre à ces 2 questions: "est-ce qu'il y a un argument qui montre que l'homme est le responsable?" et "est-ce qu'il y a un argument qui montre que l'homme n'est pas le responsable?". La réponse est non aux 2 questions.

Et du coup, cela veut dire que tous les pro-réchauffement anthropique et tous les climato-sceptiques ont faux sur toute la ligne. On ne sait pas qui est le responsable. Avant de dire "c'est l'homme le responsable", "ce sont les volcans (ou un autre phénomène naturel) les responsables", posez-vous* les bonnes questions. *pro-réchauffement anthropique et climato-sceptiques Ainsi, si on ne connaît pas le vrai responsable, on ne pourra pas savoir ce qu'il se passera dans le futur. Voilà, c'est là où je voulais en venir^^

[bernardt60]

Sidérant ce que l'on peut lire et de voir le peu d'humilité de certains que ce problème complexe justifie!

Encore beaucoup de ménage à faire pour les modérateurs !

Vraiment impossible de discuter sereinement sur un forum de ce problème et je vois le déchainement qui va encore se produire avec ce que présentent les journaux TV à ce sujet !

[JulienDeNamur]

Y'a un peu de mauvaise foi, comme d'habitude, venant de certains. C'est dommage, ça rend le débat détestable. Désolé si les modos doivent passer par ici mais on risque encore de tourner en rond.

[jeje38]

Ben, rien de plus que dans le passé.

Depuis 50 ans, personnellement, je n'ai rien vu changer, si ce n'est les technologies qui permettent de mesurer les températures, la hauteurs des eaux, les flux gazeux etc ...

Mais dans le vie de tous les jours, je n'ai rien vu changer.

Ah, si il y a 50 ans les éminents scientifiques prévoyaient, de sources sures la fin des réserves de pétrole une trentaine d'année plus tard ......

Ouf, heureusement que depuis, on a su faire sans ce si précieux pétrole de l'époque !

Un peu d'ironie pour dire que lorsqu'il s'agit des ressources de la planète du climat ou des relevés "de sources sures", les scientifiques se sont toujours planté.

La meilleure des preuves c'est qu'avec la puissance de nos cerveaux et l'intelligence de nos ordinateurs (ou l'inverse, comme on veut), on a réussit à se tromper de 6000 km sur 23 000 km (30% d'erreur) pour positionner deux satellites, DE POSITIONNEMENT GPS (c'est ça le comble).

[bernardt60]

Il ne manquait plus que lui !

C'est bien ce que je disais dans mon message précédent :

"

Sidérant ce que l'on peut lire et de voir le peu d'humilité de certains que ce problème complexe justifie!"

[jeje38]

MF nous annonce 5 °C de hausse des températures en France d'ici à 2100.

Ça a le mérite d'être clair.

[Fred59_]

On ferme pour l'instant. Certains devraient en profiter pour aller prendre l'air