Suivi de l'englacement au pôle sud

[Matpo]

il y a 5 minutes, Discolulu a dit :

J'ai fait plus plat !!

Oui en fait, il faut ce niveau de zoom pour voir le détachement par rapport aux records précédents... C est... sans précédent, c est le cas de le dire 

Si bas tout en étant si loin de ceux d avant, la combinaison des deux le rend vraiment... 

Ça doit cogiter un peu 

Déjà que le pôle Sud interroge pour diverses raisons depuis un moment... Plus que l arctique il me semble, moins de connaissances 

Modifié 17 février 2023 par Matpo

[Discolulu]

Extension : 1 949 420 km²

 

Perte : 4 130km2

[Discolulu]

Reprise !

 

1 964 495 km2 ...

 

+15 075km2.

 

[Discolulu]

Nouvelle journée de reprise.

 

Toute conclusion définitive est prématurée....

[pierre yves]

La fonte se poursuit sur NSIDC : 1,812M de km². Cela ne représente "que" 0,35% de la superficie totale de la Terre et "que" 10% de la banquise du pole Sud de Septembre 2022. 
1,08M de km² (2,89 -1,81) ont en ce moment un albédo faible d'océan alors qu'entre 1979 et 2016 ces 1,08M ( ~ 2 fois la taille de la France) avaient un albédo fort de glace. 
Certes une modification importante de l'albédo sur 0,2% de la surface de la terre a peu d'impact mais on est encore dans la saison où le soleil est davantage sur l'hémisphère sud que sur l'hémisphère nord.

A suivre dans les prochains jours si l'embâcle démarre entre le 20 et le 24 février comme souvent où si la reprise est tardive

[pierre yves]

Minimum atteint le 21 Février sur NSIDC : 1,788M de km&

Finalement la banquise côté Ouest n'aura pas totalement fondue !

130 000km² de moins que le précédent record, 500 000km² ( <=> 0,1% de la superficie de la Terre) de moins que le minimum sur la période 1979-2016.
A voir lors des prochains hivers si la tendance se confirme

[Serge L]

En février, l’étendue de glace de mer a atteint sa valeur la plus basse jamais enregistrée avec un déficit de -34% soit -1.1 million de km2 pour une étendue de 2.2 millions de km2.

Modifié 8 mars 2023 par Serge L

[pierre yves]

Si je suis hors-sujet, n'hésitez pas à déplacer ce message dans une section + adaptée.
Je suis tombé sur ces cartes : 
 
Alors que pour moi jusqu'ici l'Antarctique c'était ça : 

Du coup la "vraie" superficie de l'antarctique , c'est à dire celle que le continent aurait si toute la glace fondait, c'est beaucoup moins que les 14 millions de km² ?
Alors certes à l'échelle du siècle les 14 millions de km² sont justes mais à l'échelle de millénaires on a un continent qui est en réalité 2 fois plus petit qu'il ne l'est aujourd'hui non ?
Et puis pour aller un peu plus loin dans ma réflexion, on pourrait considérer que l'on comptabilise mal la banquise depuis le début des relevés satellites non ?
Je m'explique. Soit Y la différence entre la taille officielle du continent antarctique et la taille des terres qui seraient émergées sans la glace.
On pensait que la banquise mesurait X millions de km² à un instant t mais en fait on aurait pu considérer qu'elle mesurait X+Y km² non ?
Depuis le début la banquise du pôle sud serait beaucoup plus grande si l'on considère que le continent est beaucoup plus petit que les 14 millions actuels ?
 

[Matpo]

Il y a 5 heures, pierre yves a dit :

Du coup la "vraie" superficie de l'antarctique , c'est à dire celle que le continent aurait si toute la glace fondait, c'est beaucoup moins que les 14 millions de km² ?

Oui une grande partie du continent est immergée, surtout sous le poids de la glace en fait, donc sous le niveau de l eau mais non recouverte d eau

[meteomettra]

Il y a 6 heures, pierre yves a dit :

Si je suis hors-sujet, n'hésitez pas à déplacer ce message dans une section + adaptée.
Je suis tombé sur ces cartes : 
 
Alors que pour moi jusqu'ici l'Antarctique c'était ça : 

Du coup la "vraie" superficie de l'antarctique , c'est à dire celle que le continent aurait si toute la glace fondait, c'est beaucoup moins que les 14 millions de km² ?
Alors certes à l'échelle du siècle les 14 millions de km² sont justes mais à l'échelle de millénaires on a un continent qui est en réalité 2 fois plus petit qu'il ne l'est aujourd'hui non ?
Et puis pour aller un peu plus loin dans ma réflexion, on pourrait considérer que l'on comptabilise mal la banquise depuis le début des relevés satellites non ?
Je m'explique. Soit Y la différence entre la taille officielle du continent antarctique et la taille des terres qui seraient émergées sans la glace.
On pensait que la banquise mesurait X millions de km² à un instant t mais en fait on aurait pu considérer qu'elle mesurait X+Y km² non ?
Depuis le début la banquise du pôle sud serait beaucoup plus grande si l'on considère que le continent est beaucoup plus petit que les 14 millions actuels ?
 

À mon avis c'est plus une question de définition entre banquise et glacier/calotte glaciaire qu'une question de niveau de la terre ferme par rapport au niveau de la mer !

Mais je n'ai aucune idée de comment est défini la limite entre calotte glaciaire et banquise dans le monitoring de la banquise (et accessoirement si les retraits (et éventuellement les avancées locales) des glaciers sont pris en compte au fils des années).

Modifié 21 mars 2023 par meteomettra

[Matpo]

Il y a 8 heures, pierre yves a dit :

Si je suis hors-sujet, n'hésitez pas à déplacer ce message dans une section + adaptée.
Je suis tombé sur ces cartes : 
 
Alors que pour moi jusqu'ici l'Antarctique c'était ça : 

Du coup la "vraie" superficie de l'antarctique , c'est à dire celle que le continent aurait si toute la glace fondait, c'est beaucoup moins que les 14 millions de km² ?
Alors certes à l'échelle du siècle les 14 millions de km² sont justes mais à l'échelle de millénaires on a un continent qui est en réalité 2 fois plus petit qu'il ne l'est aujourd'hui non ?
Et puis pour aller un peu plus loin dans ma réflexion, on pourrait considérer que l'on comptabilise mal la banquise depuis le début des relevés satellites non ?
Je m'explique. Soit Y la différence entre la taille officielle du continent antarctique et la taille des terres qui seraient émergées sans la glace.
On pensait que la banquise mesurait X millions de km² à un instant t mais en fait on aurait pu considérer qu'elle mesurait X+Y km² non ?
Depuis le début la banquise du pôle sud serait beaucoup plus grande si l'on considère que le continent est beaucoup plus petit que les 14 millions actuels ?
 

Après il y a un autre point 

Dans ce qu il me semble, la calotte Antarctique est la glace des glaciers, que ce soient ceux qui sont sur le continent ou ceux qui sont sur le continent qu ils ont enfoncés avec leur poids sous le niveau des mers ou également la calotte permanente qui est le prolongement de la langue de glace des glaciers en mer

Ma banquise normalement est vraiment la partie de l eau de mer qui gele autour des langues de glace des glaciers se prolongeant dans la mer 

On a donc 3 éléments : la surface continentale, réduite si on veut exclure celle qui se trouve sous le niveau de l eau de par le poids des glaciers au dessus d elle, (mais non immergée) puis la surface de la calotte, ce qui est différent et comprends tout les glaciers, y compris leurs langues maritimes flottantes immenses, et la banquise, eau de mer qui gèle directement autour des avancées de glaciers 

 

[Discolulu]

Alors, il faut reprendre les définitions:

 

- glace de mer : Banquise,  ne participe pas à l'élévation du niveau des océans car le volume d'eau est déjà enregistré (poussée d'archimede)

- plate-forme de glace : ice shelf , en grande partie du glacier qui flotte , donc le volume de glace ne participe pas à l'élévation du niveau des océans 

- calotte glacière : repose sur le socle continental ou océanique,  donc participe à l'élévation de l'océan 

- glacier de montagnes .

 

Concernant la taille continental de l'Antarctique j'avais lu une étude récente sur des mesures satellites nouvelles qui effectivement réévaluait sa taille.

Mais il faut bien avoir en tête un double phénomène :

1. Montée des océans : d'ici que tout fonde...

2. Redressement isostatique : une remontée de la croûte terrestre sous l'effet de la perte de poids de la glace. (Le Groenland s'est localement élevé de 2 cm en fondant en 2010 (futura-sciences.com)

 

on verra ça en 2823... Peut-être. 

 

 

 

Modifié 22 mars 2023 par Discolulu
Edit : c'est bien le redressement isostatique; petite erreur r

[Matpo]

Il y a 4 heures, Discolulu a dit :

Alors, il faut reprendre les définitions:

 

- glace de mer : Banquise,  ne participe pas à l'élévation du niveau des océans car le volume d'eau est déjà enregistré (poussée d'archimede)

- plate-forme de glace : ice shelf , en grande partie du glacier qui flotte , donc le volume de glace ne participe pas à l'élévation du niveau des océans 

- calotte glacière : repose sur le socle continental ou océanique,  donc participe à l'élévation de l'océan 

- glacier de montagnes .

 

Concernant la taille continental de l'Antarctique j'avais lu une étude récente sur des mesures satellites nouvelles qui effectivement réévaluait sa taille.

Mais il faut bien avoir en tête un double phénomène :

1. Montée des océans : d'ici que tout fonde...

2. Redressement isostatique : une remontée de la croûte terrestre sous l'effet de la perte de poids de la glace. (Le Groenland s'est localement élevé de 2 cm en fondant en 2010 (futura-sciences.com)

 

on verra ça en 2823... Peut-être. 

 

 

 

Yep, et il y a aussi les incursions d eau moins froide qui s introduit sous la base des glaciers sur le continent immergé, c est une tendance fort inquiétante accrue en ce moment (l ocean, celui là en tout cas, se réchauffe bien plus quand même par le dessous) 

Ça fait fondre la base du glacier et accélère son écoulement car moins de contact avec le sol : double effet pas cool 

 

[gerardlh]

Merci  Pierre Yves pour ces cartes . Bravo .

[Thundik81]

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/disparition-de-claude-lorius-pionnier-de-la-recherche-sur-les-glaces-polaires

[meteomettra]

nouvelle étude sur le lien entre le fonte de l'antarctique et la circulation océanique à l'échelle de la planète

Li, Q., England, M.H., Hogg, A.M. et al. Abyssal ocean overturning slowdown and warming driven by Antarctic meltwater. Nature 615, 841–847 (2023). https://doi.org/10.1038/s41586-023-05762-w

[pierre yves]

Il y a 16 heures, meteomettra a dit :

nouvelle étude sur le lien entre le fonte de l'antarctique et la circulation océanique à l'échelle de la planète

Li, Q., England, M.H., Hogg, A.M. et al. Abyssal ocean overturning slowdown and warming driven by Antarctic meltwater. Nature 615, 841–847 (2023). https://doi.org/10.1038/s41586-023-05762-w

La publication dans sa version intégrale est limitée à des universitaires. Si tu y as accès, peux-tu copier la version entière à un endroit (dans un sujet dédié du forum par exemple) ?

[meteomettra]

Le 31/03/2023 à 14:07, pierre yves a dit :

La publication dans sa version intégrale est limitée à des universitaires. Si tu y as accès, peux-tu copier la version entière à un endroit (dans un sujet dédié du forum par exemple) ?

sinon, il y a un article du Guardian avec vidéo

https://www.theguardian.com/world/2023/mar/30/melting-antarctic-ice-predicted-to-cause-rapid-slowdown-of-deep-ocean-current-by-2050

 

[Matpo]

Interwiew au top la

Quelques éléments concernant le pôle Sud émaillent la discussion, le tout est fort intéressant 

[serge26]

Coté pole sud, l'embacle est à la peine est reste au niveau record bas.

Possiblement le résultat de la surchauffe des océans

 

[bernardt60]

https://zacklabe.com/antarctic-sea-ice-extentconcentration/

[pierre yves]

Le 12/05/2023 à 17:57, serge26 a dit :

Coté pole sud, l'embacle est à la peine est reste au niveau record bas.

Possiblement le résultat de la surchauffe des océans

 

En données charctic, 8,61M de km² au 21 Mai 2023.
Médiane du passage au dessus des 8,60M de km² avant 2023 : 4 Mai (22 années avant et 22 années après).
Date de passage les + tardifs au dessus des 8,60M de km² : 
1ere position 21 Mai 2023
2ème position 17 Mai 1980 ! (étonnant de remonter aussi loin pour avoir le record précédent)
3ème position 16 Mai 2019
4ème position 14 Mai 2017
5ème position 13 Mai 1981
Les 40 autres années observées avaient atteint les 8,61Mkm² avant le 13 Mai. 

[pierre yves]

Une semaine après, le retard d'englacement s'accentue encore un peu.
En données charctic, 9,36M de km² au 29 Mai 2023.
Médiane du passage au dessus des 9,36M de km² avant 2023 : 10 Mai (22 années avant et 22 années après).
Date de passage les + tardifs au dessus des 9,36M de km² : 
1ere position 29 Mai 2023
2ème position 24 Mai 1980 ! (étonnant de remonter aussi loin pour avoir le record précédent)
3ème position 22 Mai 2019
4ème position 20 Mai 2017
5ème position 19 Mai 1981 et 2006
Les 39 autres années observées avaient atteint les 9,36Mkm² avant le 19 Mai. 

Modifié 31 mai 2023 par pierre yves

[serge26]

la situation ne s'arrange pas dans l'hemisphère sud et devient franchement exceptionnelle avec une anomalie qui ne cesse de croitre.

l'écart atteint 3M KM² par rapport à la mediane

 

Modifié 12 juin 2023 par serge26
correction

[pierre yves]

L'anomalie s'accentue encore un peu. En données charctic, 10,61M de km² au 12 Juin 2023.

Le retard est supérieur à une semaine par rapport aux 44 années de données. Ce retard est même de 3 semaines comparé à la médiane.

Médiane du passage au dessus des 10,5M de km² 🧊 avant 2023 : 20 Mai (22 années avant et 22 années après).
Date de passage les + tardifs au dessus des 10,5M de km² : 
1ere position 11 Juin 2023
2ème position 3 Juin 2019
3ème position  2 Juin 1986 et 1980 ex aequo 
5ème position 1 Juin 2017
6ème position 31 Mai 2022


L'écart le plus important est entre le 12 Juin 2023 et le 12 Juin 2014. 3,5 millions de km², grosso modo la taille de l'Inde et du Bangladesh.
En 2014, les 10,5 millions de km² avaient été atteints le 7 Mai, 5 semaines plus tôt que cette année.