Statistiques et anomalies climatiques globales

[Damien49]

L'autre chose, c'est qu'à mon avis, si tu refais rigoureusement la même analyse à l'aveugle sur la période 1900-1940, tu ne verras aucune différence significative (je suis prêt à prendre le pari). C'est à dire qu'il n'y a pas non plus de faits statistiquement significatif montrant que la période moderne moderne de RC soit statistiquement significativement différente de la période du début du siècle, et donc il n'y a pas de fait statistiquement significatif montrant que seuls les GES sont capable de produire le RC actuel, puisque les mêmes variations ont peu être obtenues alors que leur influence était nettement plus faible.

Dans ce cas là, je suppose que tu as loupés quelques chapitres du WG1 IPCC :

- http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-9-5.html

- http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-9-14.html

D'ailleurs c'est plutôt au niveau des océans que les modèles peinent pour cette période (mais ce n'est pas étonnant, puisqu'il y a encore beaucoup de choses à apprendre au niveau de l'interaction océan-atmosphère) mais c'est pris en compte dans l'évaluation interne des incertitudes du rapport. Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'on ait plus de facilité à modéliser la période moderne, compte tenu du fait de l'amélioration des observations actuelles (satellites notamment pour les océans) et de la modélisation :

- http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/figure-ts-22.html

Si je résume tes propos, c'est "les modèles n'expliquent rien"

Je t'invite à lire ceci en français : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/tssts-4-1.html

En espérant que cela t'apporte un point de vu plus modéré sur les incertitudes des modèles et leur amélioration. Mais s'il te plait évite de dire ça :

"donc il n'y a pas de fait statistiquement significatif montrant que seuls les GES sont capable de produire le RC actuel"

c'est en contradiction totale avec la recherche et la science actuelle sur le sujet.

[ardeche07]

Damien,

Tant que le GIEC continuera à voir les choses de cette façon :

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/figure-ts-20.html

Il ne sera pas crédible pour moi (et pour d'autres)

[Damien49]

Damien,

Tant que le GIEC continuera à voir les choses de cette façon :

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/figure-ts-20.html

Il ne sera pas crédible pour moi (et pour d'autres)

Désolé "toi et les autres", je ne sais pas qui c'est ni quelles sont vos qualifications en la matière, ni ce que vous avez apportez à la base de connaissance scientifique.

J'ai donc envie de te répondre simplement, que tant que "toi et les autres" ne vous conformerez pas aux règles de la méthodologie scientifique, vous ne serez crédible pour personne. Et je rajoute qu'Infoclimat n'est pas le lieu approprié pour faire de la propagande remettant en cause ce qui est communément admis par la communauté scientifique (dixit la charte).

Par exemple, s'il y avait des modifications à faire dans tout ça, cela ne pourrait l'être que par la communauté scientifique et de façon rigoureusement méthodologique, surement pas par "toi ou les autres", sauf bien sûr dans le cas où "toi et les autres" y participeraient, mais cela ne serait de toute façon pas sur Infoclimat car nous ne sommes pas une revue à comité de lecture.

PS : inutile de me citer tous les noms des scientifiques critiquant le GIEC, cela ne ferait que me forcer à sortir la liste bien plus nombreuse de tous les scientifiques abondant dans le sens du GIEC et cela n'apporterait donc rien au débat si ce n'est de polémiquer de façon sophistique, d'autant que n'importe qui peut participer ou contrôler ce qui est écrit dans les rapports du GIEC, pour peu bien sûr qu'il respecte la méthodologie scientifique de base commune à toutes les sciences.

[Invité]

Tout le monde sait qu'il y a l'ENSO, des minima solaires, et autres qui agissent sur de nombreux mois. Le bruit du mois suivant dépend donc souvent du bruit du mois ou des mois précédents, Il y a donc une forte autocorrélation du bruit au pas mensuel dans les données. Le bruit blanc est donc déformé par l'autocorrélation, dans ce cas, il devient un bruit rouge.

Ce bruit a bien été modélisé par Tamino, je reprends toujours les paramètres du processus ARMA qu'il a calculé et je génère le bruit rouge aléatoirement à partir du bruit blanc précédent :

http://meteo.besse83...imfix/br100.png

Pour info, voici les écarts entre le bruit blanc et le bruit rouge (valeurs qui influencent les anomalies finales), http://meteo.besse83...fix/bbbr100.png

On mélange le bruit rouge au signal pur créé au début (on laisse le mélange signal+bruit blanc juste pour comparer), on superpose le vrai signal pur du réchauffement.

http://meteo.besse83...signbbbr100.png

On a nos anomalies mensuelles comme dans la réalité avec le même type de bruit que pendant le réchauffement moderne, avec des périodes de baisse et de hausse, dues au bruit vu que dans ce cas on est archi certain du signal injecté à la hausse permanente.

Je zoome dans une partie de ce même graphe, sur une dizaine d'années http://meteo.besse83...ignvbrtrd10.png , où le bruit rouge nous donne l'illusion que le réchauffement du climat a ralenti, et a même diminué ! Et pourtant là on en est certain, c'est archi faux ! On peut calculer la tendance bleue, s'y accrocher sans voir la signification, c'est du pipeau. Le vrai signal sous-jacent c'est celui qu'on a créé, la droite jaune et non la droite bleue complètement influencée par le bruit comme dans la réalité, quand vous calculez une tendance sur une dizaine d'années avec ce type de variations entre les anomalies, sans dézoomer sur la durée minimale nécessaire pour s'affranchir de ce bruit. La hausse réelle est pourtant toujours exactement la même (+0.0015°/mois), elle n'a jamais varié. Seul le bruit dans les anomalies nous donne l'illusion qu'il y a un changement dans le signal du réchauffement 100% réel que nous avons créé.

bonjour,

Les blogs qui suivent la "vraie science" (j'essaye d'en être) ne parlent pas vraiment de ralentissement du RC, mais de stagnation des températures.

Ce qui est un fait, même sur 7 ans, et la tendance linéaire n'est qu'un outil pour le constater plus aisément.

Concernant le passage du bruit blanc au bruit rouge tu introduis, si je comprends bien, une autocorrélation.

Cette autocorrélation est introduite de façon purement statistique mais se justifie par des phénomènes physiques comme les forçages internes (Niño) ou externes (solaire).

Cela met bien en évidence qu'un signal de fond peut être masqué sur une courte période.

Le problème c'est qu'on ne peut, si j'ai bien compris, reproduire la réalité, en temps réel, du signal composite.

Donc pour expliquer la stagnation actuelle, on peut certes utiliser un aléatoire qui n'en n'est pas vraiment un (puisque l'on joue je suppose sur un degré d'autocorrélation artificiel), soit on essaie d'en comprendre les raisons physiques.

Mais bon je n'ai peut-être pas tout compris.

[sirius]

L'autre chose, c'est qu'à mon avis, si tu refais rigoureusement la même analyse à l'aveugle sur la période 1900-1940, tu ne verras aucune différence significative (je suis prêt à prendre le pari). C'est à dire qu'il n'y a pas non plus de faits statistiquement significatif montrant que la période moderne moderne de RC soit statistiquement significativement différente de la période du début du siècle, et donc il n'y a pas de fait statistiquement significatif montrant que seuls les GES sont capable de produire le RC actuel, puisque les mêmes variations ont peu être obtenues alors que leur influence était nettement plus faible. La encore, je me contente de constater ça.

Il me semble que tu raisonnes ..comme pratiquement tout le monde .. sur un simple courbe de l'évolution de la température globale. Si tu as lu le rapport scientifique du WG1 du GIEC, chapitre 9, tu as sans doute vu qu'il y avait toute une procédure bien plus complxe pour la détermination et l'attribution du changement climatique.

C'est à mille lieus de la simple correspondance de deux courbes.

La méthode consiste à analyser la distribution spatiale des variations de température mais pas seulement et la façon dont ces variations ont eu lieu dans le temps depuis un peu plus d'un siècle.

C'est justement sur l'étude de ces "empreintes digitales" qu'on détermine statistiquement que le réchauffement actuel ne peut pas être d'origine uniquement naturelle mais quil y a forcément une part qui est d'origine anthropique.

[starman]

Il me semble que tu raisonnes ..comme pratiquement tout le monde .. sur un simple courbe de l'évolution de la température globale. Si tu as lu le rapport scientifique du WG1 du GIEC, chapitre 9, tu as sans doute vu qu'il y avait toute une procédure bien plus complxe pour la détermination et l'attribution du changement climatique.

C'est à mille lieus de la simple correspondance de deux courbes.

La méthode consiste à analyser la distribution spatiale des variations de température mais pas seulement et la façon dont ces variations ont eu lieu dans le temps depuis un peu plus d'un siècle.

C'est justement sur l'étude de ces "empreintes digitales" qu'on détermine statistiquement que le réchauffement actuel ne peut pas être d'origine uniquement naturelle mais quil y a forcément une part qui est d'origine anthropique.

oui oui, je n'en disconviens point, mais ce n'est pas ce genre d'analyse que faisait Christian, ou j'aurais mal compris ? n'empeche que le RC du début du siècle n'est pas très bien reproduit dans sa pente, et sa date de break, par les modèles - si il ne l'est pas pour la température globale, je doute qu'il le soit pour le pattern local.... (à part ça je ne dis pas qu'il y a zéro part anthropique bien sur ..)

[ChristianP]

Bonjour,

Ce sujet sur le ralentissement ou non du réchauffement moderne n'aurait pas dû dériver. Je n'ai fait aucune prévision, je n'ai utilisé qu'un exemple proche de la valeur de la tendance actuelle du réchauffement moderne depuis 75 pour illustrer l'illusion que peut produire le bruit, qu'il soit ou non dû à des processus physiques parfaitement explicables ou non, qui possèdent une signature statistique aléatoire et qui influencent ou non plusieurs mois, car énormément de personnes ne comprennent toujours pas pourquoi il est possible et normal d'observer des stagnations/baisses de T pendant des périodes de plusieurs années dans le réchauffement, sans que ça change la tendance de fond.

Pour la tendance du réchauffement dans ce cas, je ne parlais que de l'évolution interne du réchauffement moderne (depuis 75). J'ai pourtant bien précisé que dans mon esprit ça ne représentait pas à lui seul le réchauffement climatique, d'autant plus que je martèle régulièrement qu'il faut au grand minimum 60 ans de données pour sortir une première tendance climatique. Je ne risquais pas de me servir de seulement 35 ans de données pour démontrer l'influence des GES qui n 'a d'ailleurs pas besoin des données vu que c'est démontré physiquement ! Quand je l'ai fait de façon rudimentaire au niveau statistique dans un message il y a des mois, j'ai utilisé toute la série homogénéisée disponible depuis 1880.

Météor, oui effectivement j'ai vu à ton blog que tu fais partie des personnes sérieuses qui essaient de nous informer objectivement et de suivre la vraie science revue par les pairs.

C'est le même genre d'une partie de ce commentaire qui a fait que j'ai abordé ce dernier sujet, http://www.realclima...#comment-165332 où tu parles probablement très involontairement (ce qui n'est pas le cas pour d'autres personnes ailleurs), d'un ralentissement du réchauffement climatique et non pas seulement de la stagnation des T annuelles de ces dernières années.

Je ne vois pas comment le réchauffement climatique aurait pu ralentir vu que le réchauffement moderne depuis 75 (qui n'est pas encore d'échelle climatique) ne l'a pas encore fait.

J'ai bien vu avec les diverses reconstructions simples d'après les forçages, que certains forçages expliquent remarquablement bien certains bruits et donc le niveau d'anomalies.

Starman, j'aurais dû être plus précis dans mon message précédent, il n'y a que les 3 petits paragraphes au tout début (avant "pour revenir au sujet") qui répondait directement à ton msg à propos de la projection des 0.2°/déc sur 30 ans et de l'absence de l'accélération du réchauffement. J'avais très bien compris que tu ne voyais pas aussi de ralentissement. Tout le reste de mes longues explications ne t'était pas particulièrement destiné. J'ai profité de ma réponse pour poster tous ces détails que j'avais commencés à préparer les semaines précédentes, détails qui concernent toujours un problème de réglage de zoom.

C'est certain que ces détails peuvent te lasser et paraître lourds pour une personne qui a un meilleur niveau que le mien (ce n'est pas difficile) ou qui n'a jamais été déconnecté du monde scolaire ou qui a toujours travaillé régulièrement avec les stats/maths. Ce type d'explications s'adresse à un public un peu comme moi, qui n'a vraiment pas de formation suffisante dans ces domaines, ou qui exerce une profession qui fait qu'il n'a pas ouvert un bouquin de maths depuis bien longtemps, qui a oublié ou qui n'a jamais reçu de formation, etc...

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu reviens sur l'accélération, je le répète, c'est évident qu'il n'y a pas d'accélération du réchauffement moderne. Je ne sais pas comment on pourrait voir la forme réelle du signal de fond en rapport avec les GES sur une si courte durée avec la hausse donnée. Tu vois bien que dans les projections, la forme réelle de dessine bien plus tard et que pour le moment c'est comme si on était bloqué avec notre loupe sur une des parties de la future courbe complète, et donc en attendant qu'on puisse dézoomer, la forme qu'on voit est probablement aussi une illusion.

Je suis d'accord avec toi, il y a très probablement des vitesses de réchauffement non significativement différentes et sans changements significatifs pour la période vers 1910 à 1940. Enfin malgré les premiers paragraphes qui t'étaient adressés, je constate que tu restes bloqué avec ta loupe sur cette autre partie de courbe sans vouloir voir la tendance de fond sur bien plus de 60 ans.

Connaissant leur sérieux, leur passion et leur sens du détail, qui dépassent très souvent celui d'un amateur passionné (même bien plus qu'un chipoteur de première comme moi dans la mesure correcte de la T de l'air), je ne peux pas comprendre que tu puisses concevoir que les meilleurs scientifiques pourraient être si nuls en passant à côté de la pente vers 1910 à 1940 et qu'ils n'ont pas intégré ce réchauffement dans le contexte général de tous les autres relevés disponibles, tout en gardant en tête la physique de base, ce que certains oublient allègrement.

Ardèche, l'économie ce n'est pas de la physique, l'homme ne peut modifier les lois physiques comme il modifie et biaise celles de l'économie. Ton objection sur les modèles, ce n'est pas un argument scientifique sorti des revues scientifiques validées, c'est de la brève de comptoir comme il m'arrive d'en émettre aussi autant que les autres.

Pour tout le monde.

Pour le moment l'essentiel c'est que la hausse des températures/30 ans (l'état moyen du climat) a été prévue d'après la physique avant que corrélations soient aussi bonnes qu'actuellement, et dès les années 70, contrairement à ce qu'on pense à cause du bourrage de crâne de certains.

La grande majorité des publications revues par les pairs prévoyait déjà le réchauffement, mais c'est tellement plus facile de suivre les ragots d'ère glaciaire prochaine, diffusés dans News-Week ou dans d'autres revues pour le grand-public, que d'aller à la source que sont les publications revues par les pairs.

Quelques exemples de papiers revus pour l'époque : http://agwobserver.w...tions-of-1970s/

Il faut rappeler qu'Infoclimat n'est pas la bonne adresse pour tenter de remettre en cause la base de la science admise dans ce domaine. C'est un simple forum à vocation éducative, où la science établie par les pairs ne peut pas être contredite et invalidée par qui que ce soit et qu'une théorie contraire, x fois rejetée pour des raisons scientifiques démontrées, ne peut plus être utilisée dans une argumentation qui ici a un but d'éducation, tant que des faits nouveaux qui prouveront scientifiquement la nouvelle théorie, ne l'ont pas fait admettre par les pairs.

Infoclimat, c'est comme au collège/lycée, ce n'est vraiment pas un lieu où on est sensé révolutionner et rejeter la physique de base, il n'y a pas de pairs et de scientifiques pour vérifier et valider vos travaux que vous être libres de présenter aux spécialistes. On n'a pas de labo de recherche de dernière génération avec les meilleurs spécialistes, on n'a pas de compétences pour remettre en question la science solide comme la plupart de tous les visiteurs.

On est donc tous là pour comprendre et apprendre à partir des travaux publiés et validés par les autres scientifiques (les vrais, les objectifs, donc ceux qui acceptent que d'autres scientifiques vérifient et puissent rejeter leurs travaux sur des bases scientifiques, sans crise égocentrique), et non pour les remettre en cause à partir de théories invalidées et de bouquins grand-public à la mode et d'autres torchons qui les colportent malhonnêtement.

Un avis différent de celui admis par les scientifiques, n'a absolument aucune valeur et aucun intérêt ici, tant qu'il n'est pas exposé rigoureusement, publié et vérifié par les pairs.

Pour l'éducation à la science, il est nécessaire d'informer le lecteur quand une théorie avancée par certains comme base de contradiction, a été largement décantée et invalidée par les pairs.

Que diriez vous si un prof de collège inculquait à vos enfants, que la terre est plate parce qu'il fait encore partie de ceux qui pensent que c'est vrai (oui ça existe encore) et donc qu'il les incite à utiliser cette théorie comme base pour rejeter la physique élémentaire du domaine ?

Malgré ses convictions, une pure croyance, le prof doit le former sur la théorie établie, que la terre est ronde, et que la théorie est valable jusqu'à preuve du contraire (donc lorsque la nouvelle théorie sera acceptée par les scientifiques qui sont à même de vérifier objectivement ces preuves, vu que personne ici n'a vérifié par lui même qu'elle est ronde), tout en l'incitant à garder l'esprit ouvert, non pas pour gober la pseudo-science distillée sournoisement dans des documents non validés dans les divers médias, mais au contraire, pour lui apprendre à suivre une vraie démarche scientifique qui fait qu'à terme, il saura que s'il n'est pas à la pointe lui-même pour soumettre des travaux et les voir valider, il doit s'appuyer sur l'avis de la science, car une nouvelle théorie intuitivement séduisante, doit être démontrée rigoureusement, publiée, puis vérifiée et admise par les scientifiques.

Toutes personnes, scientifiques ou non, ne reconnaissant pas la nécessité de faire vérifier et valider par les pairs, des théories contraires à ce que l'ensemble de la science a établi ou qui ne se remettent pas au travail et préfèrent brasser du vent dans les divers médias quand leurs travaux sont rejetés scientifiquement x fois par les pairs, se mettent de fait en dehors d'une démarche scientifique et de la science.

Lorsqu'en prime on est soi-même incapable (comme moi) de leur présenter un papier assez rigoureux pour démontrer une avancée significative sur une théorie contraire qu'on défend pour qu'il soit simplement publié et qu'on refuse à cause de croyances (croire que des papiers invalidés sont en fait justes sans aucune nouvelle démonstration rigoureuse qui est validée), ce qu'ils ont établi maintes fois de diverses façons, c'est très souvent le signe d'incompétences non reconnues, qu'il faudra un jour ou l'autre, combler ou reconnaître pour avancer :

http://fr.wikipedia...._Dunning-Kruger

C'est humain, tout le monde est ou sera victime de cet effet, qu'on le veuille ou non, il faut s'en remettre aux résultats autres pointures du domaines ou présenter des travaux si on a une idée lumineuse qui peut faire avancer la science du domaine (que l'on soit amateur ou non, tout le monde, s'il en a les capacités, peut arriver à faire publier un papier si scientifiquement il tient la route et qu'il représente une avancée majeur, mais pas seulement dans son esprit)

La base quand on n'a pas de compétences aussi solides que les pairs et que les meilleurs spécialistes dans le domaine concerné, c'est de ne pas faire confiance à son propre jugement d'autant plus quand on lit des travaux qui ne sont pas validés. Sinon c'est la suffisance qui nous gagne (qui sommes nous pour savoir ce qui est juste ou faux, en nous mettant en dehors du processus scientifique et en rejetant les résultats de ce processus ?), d'autant plus quand on se permet de propager des croyances et non le résultat de la science solidement établie.

La semaine dernière à l'occasion de la diffusion sur ARTE, du reportage à propos des travaux de Svenmark, j'y pensais justement. Si je n'avais pas lu des papiers revus sur ce sujet, sans aucune compétence, c'est certain que le reportage m'aurait facilement convaincu (du moins jusqu'à ce qu'il commence à jouer à la victime).

Il y a 15 ans j'aurais fait comme la plupart des passionnés qui manquent de recul et d'infos sérieuses, j'aurais plongé dedans à fond sans trop me préoccuper de ce qu'en pense la science revue par les pairs, étant donné qu'elle était bien moins facilement accessible sans le Net aussi développé.

Mon but ici c'est de faire en sorte qu'on assimile la base de la lecture objective des données de températures. Il faudrait tous arriver à voir objectivement comment les données de T évoluent réellement et non comment on perçoit intuitivement de façon différente leur évolution sans calculs sérieux. Si certains ont des explications détaillées des techniques de calculs à réaliser, autres et plus efficaces que ceux que j'ai communiqués, on est preneur.

Donc pour le réchauffement climatique, comment savoir objectivement si l'état moyen du climat, se réchauffe, se stabilise, se refroidit, ou si un réchauffement/refroidissement climatique s'accélère ou ralentit significativement et si une tendance sur une durée donnée, représente l'évolution du réchauffement climatique ( au moins 60 ans) ou si elle représente l'évolution du réchauffement interne au climat (comme c'est le cas pour le réchauffement moderne depuis 75) ou si elle représente une tendance sans sens particulier autre que le bruit normal (Qu'il soit explicable ou non physiquement).

Difficile de comprendre des prévisions et les projections, si déjà on ne sait pas regarder et analyser les obs réelles telles qu'elles sont et non telles qu'on les perçoit ! De plus si on n'arrive même pas à lire objectivement une simple T, ça montre bien le niveau impressionnant de nos lacunes qui devrait faire réfléchir au moins ceux qui se donnent les capacités à invalider de fait la science du domaine, en rejetant à tour de bras les papiers validés par les pairs pour se ruer sur des croyances plutôt que sur ce qui est établi scientifiquement (donc vérifié par les scientifiques compétents)!

Fin du hors sujet.

[starman]

Hello Christian

y a beaucoup de vrai, et un peu de faux, dans ce que tu dis. Comme j'ai rien à dire de particulier sur ce qui est vrai, tu m'excuseras de ne commenter que ce qui me parait un peu faux.

Pour moi, ce qui est publié dans des journaux de recherche est de la science en marche et donc PAR DEFINITION de la science non acquise (sinon c'est pas de la recherche). Je déconseille à quiconque de soumettre un article à un journal à comité de lecture expliquant que la Terre est ronde - c'est sans doute un peu de temps pour rien. Le GIEC (WG I en tout cas) faisant essentiellement de la compilation de revues scientifiques, son contenu est PAR DEFINITION non acquis, et donc discutable. Prendre l'argument que ça a été publié dans des articles à référer pour dire que c'est de la science acquise et donc non rediscutable est un contresens complet, puisque justement, ces journaux ne publient pas ce qui est devenu indiscutable. Faire une revue de l'état de la Science à un moment T conduit toujours, dans n'importe quel domaine, et par définition, à faire une liste de questions non résolues (et ça se lit aussi dans le GIEC!)

Le fait qu'un nombre X de chercheurs sélectionnés sur des critères flous écrivent sur une page que "à leur avis, tel truc veut dire ça" n'a jamais été une preuve absolue de quoi que ce soit (pas difficile de trouver dans l'histoire des cas nombreux où des autorités scientifiques ont déclaré que "à leur avis, tel truc veut dire ça" et se sont royalement plantées...). Y a une idéalisation du "chercheur compétent" qui est quand même assez différente de la réalité. La recherche, c'est un espace ouvert, presque une arène de combat, où chacun cherche à vendre ses idées et bien peu survivent à la fin !

Qu'en suite un argument posté sur un forum internet n'ait pas une grande valeur si il n'est pas filtré par des journaux à référé, c'est autre chose. C'est surement vrai statistiquement, néanmoins ce n'est pas parce qu'il est posté sur internet qu'il est forcément faux, et ce n'est pas parce qu'il est publié dans un journal à référé qu'il est vrai. Comme un forum n'est PAS un journal à référé, je ne vois donc aucun inconvénient à ce que des forumeurs postent leur avis sur de la science en marche (c'est mon avis personnel en tout cas). C'est à leur lecteur d'être assez intelligent pour ne pas prendre ça pour argent comptant et savoir que ça peut etre des c*******s, mais pour ça, je vous fais confiance !

* pour l'accélération, ben ça me parait un peu surprenant parce que normalement toutes les courbes des modèles sont concaves , ce qui est normal puisque les forçages des GES ne font qu'augmenter, et je suis un peu surpris que cette concavité n'apparaisse pas clairement après les années 90. Bien évidemment en rajoutant du bruit on peut masquer plein de choses, mais attention, plus on rajoute de bruit, moins ça rend aussi la montée précédente significative , et donc moins les données "prouvent" les modèles. C'est donc un jeu un peu dangereux. Par exemple avec la vapeur d'eau stratosphérique, si on dit "ah ben ça stagne parce que la vapeur d'eau à baisser", ça implique aussi automatiquement que ça a monté avant parce que la vapeur d'eau a monté, et si on a pas tenu compte dans les modèles, ça oblige à revoir le reste, etc, etc....

personnellement, je ne suis pas climatologue, je ne dis pas que ces modèles sont faux. Simplement si je dis qu'un truc m'intrigue, et que je n'ai pas de réponse simple et compréhensible à ce qui m'intrigue, je range ça dans la catégorie "douteux", et puis voilà. Si on découvrait qu'on a oublié un truc important qui explique la moitié du RC, ça m'empecherait pas de dormir. Si on découvrait une planète qui respecte pas les lois de Kepler, alors, oui, ça m'empecherait de dormir. Mais je ne mets pas ces deux choses sur le même plan.

[Cotissois 31]

Merci Christian de ton avis très détaillé et très argumenté.

En terme prévisionnel...

Come beaucoup le font remarquer, la tendance linéaire sur les 10 dernières années est faible.

Personnellement ça ne me rassure pas, car le basculement vers le chaud devrait être d'autant plus brutal.

C'est une logique simple mais ça peut s'argumenter de façon réaliste. Entre autres, si on considère que la tendance très linéaire depuis 1970 va se poursuivre...

[Damien49]

Hello Christian

y a beaucoup de vrai, et un peu de faux, dans ce que tu dis. Comme j'ai rien à dire de particulier sur ce qui est vrai, tu m'excuseras de ne commenter que ce qui me parait un peu faux.

Pour moi, ce qui est publié dans des journaux de recherche est de la science en marche et donc PAR DEFINITION de la science non acquise (sinon c'est pas de la recherche). Je déconseille à quiconque de soumettre un article à un journal à comité de lecture expliquant que la Terre est ronde - c'est sans doute un peu de temps pour rien. Le GIEC (WG I en tout cas) faisant essentiellement de la compilation de revues scientifiques, son contenu est PAR DEFINITION non acquis, et donc discutable. Prendre l'argument que ça a été publié dans des articles à référer pour dire que c'est de la science acquise et donc non rediscutable est un contresens complet, puisque justement, ces journaux ne publient pas ce qui est devenu indiscutable. Faire une revue de l'état de la Science à un moment T conduit toujours, dans n'importe quel domaine, et par définition, à faire une liste de questions non résolues (et ça se lit aussi dans le GIEC!)

Le fait qu'un nombre X de chercheurs sélectionnés sur des critères flous écrivent sur une page que "à leur avis, tel truc veut dire ça" n'a jamais été une preuve absolue de quoi que ce soit (pas difficile de trouver dans l'histoire des cas nombreux où des autorités scientifiques ont déclaré que "à leur avis, tel truc veut dire ça" et se sont royalement plantées...). Y a une idéalisation du "chercheur compétent" qui est quand même assez différente de la réalité. La recherche, c'est un espace ouvert, presque une arène de combat, où chacun cherche à vendre ses idées et bien peu survivent à la fin !

Qu'en suite un argument posté sur un forum internet n'ait pas une grande valeur si il n'est pas filtré par des journaux à référé, c'est autre chose. C'est surement vrai statistiquement, néanmoins ce n'est pas parce qu'il est posté sur internet qu'il est forcément faux, et ce n'est pas parce qu'il est publié dans un journal à référé qu'il est vrai. Comme un forum n'est PAS un journal à référé, je ne vois donc aucun inconvénient à ce que des forumeurs postent leur avis sur de la science en marche (c'est mon avis personnel en tout cas). C'est à leur lecteur d'être assez intelligent pour ne pas prendre ça pour argent comptant et savoir que ça peut etre des c*******s, mais pour ça, je vous fais confiance !

* pour l'accélération, ben ça me parait un peu surprenant parce que normalement toutes les courbes des modèles sont concaves , ce qui est normal puisque les forçages des GES ne font qu'augmenter, et je suis un peu surpris que cette concavité n'apparaisse pas clairement après les années 90. Bien évidemment en rajoutant du bruit on peut masquer plein de choses, mais attention, plus on rajoute de bruit, moins ça rend aussi la montée précédente significative , et donc moins les données "prouvent" les modèles. C'est donc un jeu un peu dangereux. Par exemple avec la vapeur d'eau stratosphérique, si on dit "ah ben ça stagne parce que la vapeur d'eau à baisser", ça implique aussi automatiquement que ça a monté avant parce que la vapeur d'eau a monté, et si on a pas tenu compte dans les modèles, ça oblige à revoir le reste, etc, etc....

personnellement, je ne suis pas climatologue, je ne dis pas que ces modèles sont faux. Simplement si je dis qu'un truc m'intrigue, et que je n'ai pas de réponse simple et compréhensible à ce qui m'intrigue, je range ça dans la catégorie "douteux", et puis voilà. Si on découvrait qu'on a oublié un truc important qui explique la moitié du RC, ça m'empecherait pas de dormir. Si on découvrait une planète qui respecte pas les lois de Kepler, alors, oui, ça m'empecherait de dormir. Mais je ne mets pas ces deux choses sur le même plan.

En allant dans ce sens on pourrait très bien finalement ne discuter que des théories alternatives qui n'ont pas passé le contrôle des pairs, sans aucunement parler de ce qui est acquis (au temps T), mais, ce n'est pas la politique que nous avons choisi au sein d'Infoclimat et encore moins sur la zone Evolution du Climat qui a une charte très spécifique depuis sa réouverture, préférant le coté pédagogique à la polémique. C'est un choix éditorial revendiqué, afin de ne pas fermer cette zone car cela l'a déjà été, mais tu est ici sans doute depuis trop peu de temps pour avoir connu cette période

Comme cette discussion est HS par rapport au sujet, je t'invite à te faire cette réflexion similaire sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Wikip%C3%A9dia_et_la_V%C3%A9rit%C3%A9

PS : je rejoins Christian sur la totalité de ses messages et l'en remercie.

[starman]

En allant dans ce sens on pourrait très bien finalement ne discuter que des théories alternatives qui n'ont pas passé le contrôle des pairs, sans aucunement parler de ce qui est acquis (au temps T), mais, ce n'est pas la politique que nous avons choisi au sein d'Infoclimat et encore moins sur la zone Evolution du Climat qui a une charte très spécifique depuis sa réouverture, préférant le coté pédagogique à la polémique. C'est un choix éditorial revendiqué, afin de ne pas fermer cette zone car cela l'a déjà été, mais tu est ici sans doute depuis trop peu de temps pour avoir connu cette période

Comme cette discussion est HS par rapport au sujet, je t'invite à te faire cette réflexion similaire sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Wikip%C3%A9dia_et_la_V%C3%A9rit%C3%A9

PS : je rejoins Christian sur la totalité de ses messages et l'en remercie.

OK mais on n'a peut etre pas la même conception de la pédagogie alors. Qu'est ce que tu penserais d'un prof qui te dirais "je vais vous apprendre des trucs, mais je vous interdis de poser des questions qui sont fausses selon les théories en cours?" personnellement j'appellerai pas ça un bon prof. Mais bon je ne veux pas relancer une polémique qui a apparemment déjà secoué le forum...Donc puisque mon post a posé problème, je le repose autrement : pourriez vous m'indiquer SVP où est, dans le rapport du GIEC , l'endroit où on fait une analyse détaillée de l'accord entre les modèles et la période de variation de 1900 à 1970 ?

[Invité]

OK mais on n'a peut etre pas la même conception de la pédagogie alors. Qu'est ce que tu penserais d'un prof qui te dirais "je vais vous apprendre des trucs, mais je vous interdis de poser des questions qui sont fausses selon les théories en cours?" personnellement j'appellerai pas ça un bon prof. Mais bon je ne veux pas relancer une polémique qui a apparemment déjà secoué le forum...

Donc puisque mon post a posé problème, je le repose autrement : pourriez vous m'indiquer SVP où est, dans le rapport du GIEC , l'endroit où on fait une analyse détaillée de l'accord entre les modèles et la période de variation de 1900 à 1970 ?

euh tu n'es pas sans savoir que quelques sites comme IC ou FS refusent à présent toute remise en cause du consensus officiel sur le climat.

Pour des raisons diverses comme un véritable harcèlement de la part de sceptiques plutôt balourds mais très tenaces (cas IC) ou à la suite des interventions de personnes nettement plus fines qui auraient nécessité des experts de très haut vol pour leur répondre, experts malheureusement absents (cas FS.

On peut regretter qu'on en soit arrivé là, mais c'est leur problème.

Sinon pour ta question spécifique la période en question est traitée (peut-être pas à ta convenance) dans le ch 9412 de l'AR4.

PS: c'est bizarre mais le contenu de tes propos, ton pseudo (starman, homme des étoiles?,astrophysicien?,...) me fait penser à quelqu'un du genre de celui qui embarrassait tellement les gens sur FS.

[crazyfroggy]

euh tu n'es pas sans savoir que quelques sites comme IC ou FS refusent à présent toute remise en cause du consensus officiel sur le climat.

Quelqu'un pourrait-il traduire IC et FS ?Merci par avance

[Damien49]

OK mais on n'a peut etre pas la même conception de la pédagogie alors. Qu'est ce que tu penserais d'un prof qui te dirais "je vais vous apprendre des trucs, mais je vous interdis de poser des questions qui sont fausses selon les théories en cours?" personnellement j'appellerai pas ça un bon prof. Mais bon je ne veux pas relancer une polémique qui a apparemment déjà secoué le forum...

Nous ne sommes pas dans une relation d'élève à prof. Tu es l'élève qui pose des questions et je suis le prof ? Le crois-tu vraiment ? Ne jouons pas les faux naïfs, c'est justement parce que personne ne peut se vanter d'avoir les connaissances suffisantes et l'expertise nécessaire sur ces questions là, qu'il faut précisément comme base saine de réflexion se reposer uniquement sur ce qui a fait l'objet d'un consensus rigoureux et méthodologiquement scientifique par les vrais spécialistes de la question (absents ici). Le prof lui même se reposerait sur ses cours et ses livres qui ont fait l'objet d'un consensus et ne pourrait répondre que par la négative à son élève a ce qui sort de sa propre expertise, ou alors cela serait un mauvais prof qui invente des réponses pour se donner une contenance. Nous ne sommes tous que de vastes amateurs, alors autant se poser les bonnes questions et utiliser comme ressource ce qui a été expertisé.

[Sebaas]

Quelqu'un pourrait-il traduire IC et FS ?

Merci par avance

Infoclimat et Futura Sciences. Deux sites dont les modérateurs des forums respectifs ont appris à échanger des infos quand le besoin se fait sentir...

[bruno50]

Nous ne sommes pas dans une relation d'élève à prof. Tu es l'élève qui pose des questions et je suis le prof ? Le crois-tu vraiment ? Ne jouons pas les faux naïfs, c'est justement parce que personne ne peut se vanter d'avoir les connaissances suffisantes et l'expertise nécessaire sur ces questions là, qu'il faut précisément comme base saine de réflexion se reposer uniquement sur ce qui a fait l'objet d'un consensus rigoureux et méthodologiquement scientifique par les vrais spécialistes de la question (absents ici). Le prof lui même se reposerait sur ses cours et ses livres qui ont fait l'objet d'un consensus et ne pourrait répondre que par la négative à son élève a ce qui sort de sa propre expertise, ou alors cela serait un mauvais prof qui invente des réponses pour se donner une contenance. Nous ne sommes tous que de vastes amateurs, alors autant se poser les bonnes questions et utiliser comme ressource ce qui a été expertisé.

En tant qu'enseignant, je tiens à dire mon accord sans réserve avec ce post et celui de ChristianP. Et avec humilité: le danger que signale Damiens, à savoir inventer des réponses pour se la jouer, tout prof l'a rencontré et a été obligé de lutter contre. Quand je viens lire ce fil, c'est pour apprendre, combler peu à peu mes lacunes grâce à des gens qui essaient de vulgariser des travaux pointus, et merci à tous ceux qui s'y essaient, nous sommes nombreux à vous lire sans contribuer parce que nous n'en avons pas la compétence. Mais je ne viens pas ici pour voir la science se faire en direct sur un site, fût-il Infoclimat!

[ChristianP]

Pour ceux qui cherchent des réponses simples aux questions courantes sur la science du changement climatique, il existe une FAQ en français assez bien faite au Canada :

http://www.ec.gc.ca/...2AEC3/FAQ_f.pdf

http://www.ec.gc.ca/...Fr&n=2A953C90-1

Je reviens à un des sujets habituels de ce forum, les stats.

Pour la prise en compte du bruit et donc pour le calcul de l'intervalle de confiance, je ne me suis pas basé uniquement sur le post de Tamino ( http://tamino.wordpr...12/15/how-long/ )

Pour choisir ce qui me semble être la meilleure façon de l'estimer ( du moins dans ce que j'ai lu, je ne connais pas grand chose dans ce domaine, donc il existe peut-être des méthodes plus récentes plus efficaces), en plus de cours théoriques sur les processus ARMA, ARIMA, ... , que je ne connaissais pas du tout, j'ai regardé de près d'autres posts pratiques sur les calculs pour le cas précis (tendance avec le bruit des T mensuelles globales) et en particulier j'ai retenu les calculs et les explications d'un ingénieur, Lucia, qui anime un blog sceptique ( Et oui ! Les maths sont universelles, donc les explications sur les calculs sont toujours instructives, mais c'est leur utilisation et l'interprétation des résultats qui peuvent-être plus ou moins volontairement ou non, correctes. Voir liens de Lucia plus bas), qui bataille parfois contre le mathématicien Tamino, à coups d'équations et de simulations.

J'ai choisi la méthode d'estimation des IC qui rejette très très légèrement plus facilement le réchauffement. Enfin c'est du pinaillage, car sur l'exemple de Tamino pour le calcul du nombre d'années pour que la tendance soit significativement à la hausse, il faut seulement 5 mois de plus de données. Au lieu de 14 ans et 1 mois, il faut 14 ans et 6 mois pour qu'elle soit donnée significative. J'ai choisi ce calcul qui approche au plus près de l'estimation avec correction "manuelle" de Tamino qu'il donne à 15 ans ( jugée meilleure), de plus sur plusieurs cas, ça colle mieux aux tests traditionnels quand l'autocorrélation est négligeable avec les anomalies au pas annuel.

On ne pourra pas me taxer de favoriser la significativité du réchauffement, vu que c'est le contraire et Lucia l'utilise sans être contestée par ses amis opposés à la science admise, on ne peut donc pas rejeter l'objectivité de ce choix, même parce qu'il a l'effet inverse de nous renvoyer légèrement plus difficilement la significativité d'un refroidissement et/ou d'un ralentissement de la tendance donnée.

Pour rester pleinement objectif, il ne faudra donc pas changer de méthode en cours de route selon l'évolution du climat et selon ce qu'on teste (validité de la tendance des derniers modèles quand il y aura assez de données, ou test de la tendance des obs), à moins qu'il y ait une autre méthode bien plus performante bien admise pas les matheux et surtout assez bien expliquée pour mes neurones moins bien configurées pour l'abstraction.

On peut voir un autre exemple ici, http://tamino.wordpr...ngerous-curves/ , sur l'importance dans certains cas, d'utiliser des IC pour éviter de se faire tromper par l'effet visuel des courbes et des lissages divers, que certains savent si bien manipuler pour influencer le public.

Pour ceux qui voudraient entrer directement dans les détails par eux-mêmes, voici des infos pratiques, sur le bruit dans les données mensuelles de T globales du climat, sur le processus ARMA, pour comprendre la façon de calculer l'IC, la façon d'interpréter les résultats et quelques données.

Chez Tamino :

http://tamino.wordpr...-noise-that-is/

http://tamino.wordpr...-by-the-decade/

http://tamino.wordpr...5/analyze-this/

http://tamino.wordpr...utocorrelation/

http://tamino.wordpr...08/06/10/hurst/

http://tamino.wordpr...-or-not-to-ar1/

http://tamino.wordpr...decadal-trends/

http://tamino.wordpr...soup-part-1-ar/

http://tamino.wordpr...soup-part-2-ma/

http://tamino.wordpr...t-fooled-again/

http://tamino.wordpr...ers-for-arma11/

http://tamino.wordpr...ma11-continued/

Chez Lucia :

http://rankexploits....ise-correction/

http://rankexploits....nt-uncertainty/

http://rankexploits....oise-is-arma11/

http://rankexploits....noise-compared/

http://rankexploits....ochrane-orcutt/

[starman]

Quand je viens lire ce fil, c'est pour apprendre, combler peu à peu mes lacunes grâce à des gens qui essaient de vulgariser des travaux pointus, et merci à tous ceux qui s'y essaient, nous sommes nombreux à vous lire sans contribuer parce que nous n'en avons pas la compétence. Mais je ne viens pas ici pour voir la science se faire en direct sur un site, fût-il Infoclimat!

tout à fait et moi aussi ! et c'est bien pour ça que je pose des questions sur ce que je n'ai pas bien compris, par exemple en quoi le RC depuis 30 ans a des caractéristiques statistiquement différentes de celui du début du siècle, ou encore pour savoir qu'est ce que le GIEC dit sur l'accord entre les modèles climatiques et les observations également au début du siècle. Je suppose que avec un RC anthropique beaucoup plus faible ça devrait etre plus facile de coller aux observations, puisqu'il y a un facteur en moins, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas, me trompé-je ?

[rvbo]

C'est vraiment de la discussion de haut vol sur ce topic. Je dois, à vrai dire, pas mal m'accrocher pour bien comprendre et, désolé, je n'ai ni les connaissances ni les compétences pour rentrer dans le débat.

Ceci dit c'est vraiment très intéressant, c'est tout à fait l'idée que je me fais d'un forum. Merci à vous.

[Thomas_35]

C'est vraiment de la discussion de haut vol sur ce topic. Je dois, à vrai dire, pas mal m'accrocher pour bien comprendre et, désolé, je n'ai ni les connaissances ni les compétences pour rentrer dans le débat.

Ceci dit c'est vraiment très intéressant, c'est tout à fait l'idée que je me fais d'un forum. Merci à vous.

Même chose pour moi, par ailleurs existe-il un livre objectif qui explique un peu ces notions de vocabulaire, de démonstrations mathématiques et qui soit assez simple ?

[sirius]

tout à fait et moi aussi ! et c'est bien pour ça que je pose des questions sur ce que je n'ai pas bien compris, par exemple en quoi le RC depuis 30 ans a des caractéristiques statistiquement différentes de celui du début du siècle, ou encore pour savoir qu'est ce que le GIEC dit sur l'accord entre les modèles climatiques et les observations également au début du siècle. Je suppose que avec un RC anthropique beaucoup plus faible ça devrait etre plus facile de coller aux observations, puisqu'il y a un facteur en moins, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas, me trompé-je ?

Si tu veux savoir ce que le GIEC en dit, lis donc le chapitre 9 et la littérature référencée.

Une fois de plus, il n'est pas scientifiquement pertinent de se contenter de discuter sur des courbes de variation de la température globale.

je cite Serge Planton (article de l'Ecole des Mines, je n'ai plus la référence exacte mais c'est facile à trouver)

La méthode employée, dite « des empreintes digitales », consiste à rechercher un signal de changement anthropique dans les observations, caractérisé par une répartition géographique, et souvent aussi une évolution temporelle, déduites de simulations climatiques. Dans le cas de la détection, ce signal est testé statistiquement par rapport au bruit de la variabilité climatique interne, c’est-à-dire la variabilité qui se manifeste en l’absence de tout forçage externe au système (naturel comme la variabilité solaire et le volcanisme, ou anthropique avec les émissions de gaz à effet de serre et de sources d’aérosols). Dans le cas de l’attribution, l’objectif est de trouver quelle est la meilleure combinaison de l’ensemble des forçages, naturels et anthropiques, qui explique les observations et leur évolution récente. Cette technique s’apparente à une méthode de régression généralisée dans la quelle on reconstruit les observations à partir d’une combinaison pondérée des différents forçages et du bruit de la variabilité climatique interne. Ici aussi la qualité de la reconstruction est testée statistiquement.

On a bien compris que tu préfères en rester au stade de la seule température globale parce que tu n'avais pas accès aux moyens qui te permettraient de comparer les signatures spatiales , c'est dommage mais ça limite forcément l'intérêt scientifique de tes remarques.

[starman]

Si tu veux savoir ce que le GIEC en dit, lis donc le chapitre 9 et la littérature référencée.

Une fois de plus, il n'est pas scientifiquement pertinent de se contenter de discuter sur des courbes de variation de la température globale.

...

On a bien compris que tu préfères en rester au stade de la seule température globale parce que tu n'avais pas accès aux moyens qui te permettraient de comparer les signatures spatiales , c'est dommage mais ça limite forcément l'intérêt scientifique de tes remarques.

je préfère rien du tout, je demandais juste où était la discussion du GIEC sur la comparaison des modèles climatiques avec les observations avant 1950. Que ce soit sur les températures globales, les patterns, ou tout ce qui parait significatif. Pour avoir confiance dans un modèle qui met en valeur un signal, il faut bien avoir confiance aussi dans ce modèle en l'absence de ce signal, ça me parait quelque chose d'assez évident dans tous les domaines scientifiques non ? J'ai bien lu le chapitre 9 ne t'inquiete pas !

[Cotissois 31]

Tiens sirius (ou d'autres), j'avais une question, si tu peux y répondre je ne sais pas.

On se base beaucoup dans les débats sur les températures analysées par satellite, sachant que statistiquement ça doit être corsé puisqu'il doit y avoir des biais plus ou moins systématiques, et une résolution hésitante.

Un régal pour les statisticiens, mais moins de plaisir pour les autres lool

Mais qu'en est-il des réanalyses de modèle ?

Perso il me suffit de voir ces réanalyses pour être convaincu, parce que l'analyse, et à fortiori la réanalyse, c'est l'assurance d'une grande homogénéité temporelle, avec même un respect des principaux équilibres atmosphériques.

Par exemple, si une réanalyse voit un changement des systèmes de pression, c'est qu'il est entièrement consistant avec un changement de température.

J'avais tenté de poster des cartes quand même très simples montrant les évolutions de la dynamique et essayant de les relier au réchauffement notamment de façon régionale, mais ça n'a pas eu un grand succès.

Mais je me pose la question :

Est-ce que les réanalyses tiennent compte du RCA de façon implicite (on introduit un biais "réchauffement" pour calibrer ces réanalyses) ou l'algorithme de réanalyse le déduit de la concentration en GES ?

[sirius]

Tiens sirius (ou d'autres), j'avais une question, si tu peux y répondre je ne sais pas.

On se base beaucoup dans les débats sur les températures analysées par satellite, sachant que statistiquement ça doit être corsé puisqu'il doit y avoir des biais plus ou moins systématiques, et une résolution hésitante.

Un régal pour les statisticiens, mais moins de plaisir pour les autres lool

Mais qu'en est-il des réanalyses de modèle ?

Perso il me suffit de voir ces réanalyses pour être convaincu, parce que l'analyse, et à fortiori la réanalyse, c'est l'assurance d'une grande homogénéité temporelle, avec même un respect des principaux équilibres atmosphériques.

Par exemple, si une réanalyse voit un changement des systèmes de pression, c'est qu'il est entièrement consistant avec un changement de température.

J'avais tenté de poster des cartes quand même très simples montrant les évolutions de la dynamique et essayant de les relier au réchauffement notamment de façon régionale, mais ça n'a pas eu un grand succès.

Mais je me pose la question :

Est-ce que les réanalyses tiennent compte du RCA de façon implicite (on introduit un biais "réchauffement" pour calibrer ces réanalyses) ou l'algorithme de réanalyse le déduit de la concentration en GES ?

Je ne suis pas certain de bien comprendre la question:

les réanalyses sont effectuées en utilisant les systèmes d'assimilation actuels sur les observations disponibles à l'époque soit en temps réel soit en temps différé.

voir par exemple celle du CEP: http://www.ecmwf.int/research/era/do/get/Reanalysis_ECMWF

ou http://dss.ucar.edu/datasets/ds090.0/docs/bams/bams1996mar/bamspapr-bm.pdf

Elle ne tiennent pas compte particulièrement d'un RC ou pas, par contre la concentration en GES est forcément mise à jour comme elle l'est dans le modèle de prévi

(entre parenthèses s'ils utilisaient les concentrations de 2009 pour réanalyser 1985 ou pire 1955, il y aurait un gros bugg lol!

Tu as raison en tout cas, les tempé satellites, c'est pas mal parce que c'est homogène spatialement et sur des périodes pas trop longues mais ca n'a pas l'intérêt des réanalyses que tu soulignes bien. En fait, ce sont bien les réanalyses qui constituent le meilleur outil, c'est clair.

mais pour certains, dès qu'on entend le mot modèle, il n'y a plus que de la bidouille

comme si il n'y en avait pas dans les observations!

[Cotissois 31]

Ok. Pour moi il n'était pas évident que le CO2 soit pris en compte dans les modèles de prévi météo, donc je ne savais pas pour les réanalyses. Par contre, tu dis que "Tu as raison en tout cas, les tempé satellites, c'est pas mal parce que c'est homogène spatialement" mais je pensais exactement le contraire en fait. Les températures "analysées" par satellite, je voulais dire "mesurées". Pour toi c'est assez homogène les séries de température satellite ?