Conseils photographiques

[Mammatus34]

Bonjour,

Tout ces conseil sont bien utile!

Depuis longtemps je vois des photos avec une superbe profondeur de champ et une netteté impressionnante, je vous met un exemple pioché dans Photolive ci-dessous:

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-139033-convection-profonde.html?&order=DESC&date_type=dh_prise&start=270#photo6

Comment cet effet est-il obtenu? est-ce les réglage de l’appareil photo et sa qualité? ou quel post-traitement est appliqué à l'image? je trouve le résultat vraiment superbe!

Je souhaiterais tenter d'avoir le même rendu ou du moins similaire avec mon APN je possède le modèle HS20EXR de fujifilm.

Je vous remercie pour vos réponses!

[Damien49]

Les deux sans doute. Réglage de l'appareil optimal et du post-traitement derrière. Ici pour le post-traitement, je pense éclaircissement au blanc pur étalonné sur la partie la plus surexposé de la photo, puis un coup de l'outil ton clair-ton foncé et enfin pour le netteté un logiciel anti-bruit avec la fonction "sharpening". Y'a bien d'autres fonctionnalité de post-traitement mais j'ai cité les 3 principales auxquelles me font penser cette photo. La difficulté est de trouver le bon dosage et là c'est affaire de sensibilité de chacun. Me trompe peut-être, l'utilisation de filtre peut aussi simuler un post-traitement

[Mammatus34]

Les deux sans doute. Réglage de l'appareil optimal et du post-traitement derrière. Ici pour le post-traitement, je pense éclaircissement au blanc pur étalonné sur la partie la plus surexposé de la photo, puis un coup de l'outil ton clair-ton foncé et enfin pour le netteté un logiciel anti-bruit avec la fonction "sharpening". Y'a bien d'autres fonctionnalité de post-traitement mais j'ai cité les 3 principales auxquelles me font penser cette photo. La difficulté est de trouver le bon dosage et là c'est affaire de sensibilité de chacun. Me trompe peut-être, l'utilisation de filtre peut aussi simuler un post-traitement

Merci beaucoup! j'ai tenter sur les photos de cumulus de cet après-midi, la fonction ton clair ton foncé est très efficace par contre je n'ai pas de logiciel avec la fonction "shapening" mais j'essayerais d'en trouver un!

Encore merci et bonne soirée!

[Anaïs49]

Bonjour tout le monde

J'ai une petite question pour misteph62; (tu parlais de logiciel pour établir des photos panoramiques). J'en ai tenté quelques-uns mais je trouve que la photo est vraiment de moins bonne qualité. Ceux que tu énonces sont-ils intéressants?

Merci d'avance

[Invité Guest]

Bonjour tout le monde

J'ai une petite question pour misteph62; (tu parlais de logiciel pour établir des photos panoramiques). J'en ai tenté quelques-uns mais je trouve que la photo est vraiment de moins bonne qualité. Ceux que tu énonces sont-ils intéressants?

Merci d'avance

oui, surtout auto pano giga dernière version (je ne l'ai pas mais je connais un ami qui l'as est est extrêmement satisfait (la dernière version en fait le meilleur logiciel d'assemblage pour les panoramiques, et la version 2.5 était la meilleure aussi avant)

[Anaïs49]

Merci du conseil

[Damien49]

oui, surtout auto pano giga dernière version (je ne l'ai pas mais je connais un ami qui l'as est est extrêmement satisfait (la dernière version en fait le meilleur logiciel d'assemblage pour les panoramiques, et la version 2.5 était la meilleure aussi avant)

Perso j'en utilises 2 parce que je trouve qu'auto pano giga a un peu de mal quand même avec les transitions au niveau de l'horizon parfois. Obligé de retoucher ensuite manuellement avec toshop.

J'utilise donc en complément Panorama Maker 6. Mais son problème a lui se sont les transitions au niveau luminosité.

Bref en jonglant avec les 2 logiciels on arrive à s'en sortir. Chacun ont leur force et leur faiblesse. J'en ai essayé beaucoup d'autres mais mon choix actuel perso s'est arrêté sur ces 2 là. Les 2 sont payants.

[Invité Guest]

Perso j'en utilises 2 parce que je trouve qu'auto pano giga a un peu de mal quand même avec les transitions au niveau de l'horizon parfois. Obligé de retoucher ensuite manuellement avec toshop.

J'utilise donc en complément Panorama Maker 6. Mais son problème a lui se sont les transitions au niveau luminosité.

Bref en jonglant avec les 2 logiciels on arrive à s'en sortir. Chacun ont leur force et leur faiblesse. J'en ai essayé beaucoup d'autres mais mon choix actuel perso s'est arrêté sur ces 2 là. Les 2 sont payants.

d'après ce que j'ai vu en test, auto pano giga 2.6 ne pose absolument plus aucun problème. J'attends impatiemment de le tester moi-même /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ah effectivement j'ai la version 2.5. C'est le seul problème qui persistait car pour le reste effectivement c'est le meilleur. Je vais le mettre à jour dans ce cas...

[Invité Guest]

Ah effectivement j'ai la version 2.5. C'est le seul problème qui persistait car pour le reste effectivement c'est le meilleur. Je vais le mettre à jour dans ce cas...

J'ai récupéré la version 2.6.3 d'essai gratuite, ça à l'air de bien marcher (la version gratuite laisse un filigrane sur le pano).

Il y a beaucoup de possibilités de réglages, cela traite le raw et le hdr.

C'est pas mal du tout, mais c'est cher, même si auto pano pro est plus abordable /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

[Damien49]

Il faut dire que je maltraite beaucoup les logiciels, car je prends souvent mes photos pano à main levé sans trépied et change parfois l'ouverture entre 2 photos (pas bien ^^). Panorama maker s'en sort très bien. Et si vraiment il arrive pas à faire le lien, alors il se bloque sans réaliser de panorama (ce qui est quand même assez rare). Auto pano giga lui ne se bloque pas, il fait quand même les panoramas, mais le résultat est parfois vraiment bizarre. Si je laisse les "ghost" on se retrouve avec des horizons en arc successifs superposés, si j'enlève les ghosts, avec un horizon en escalier (c'est encore moins beau). Mais panorama maker est trop "simple" et a tendance à dénaturer les couleurs-luminosité pour faire le lien de lumière. Enfin, faudrait un auto pano giga avec l’algorithme de panorama maker.

J'arrive pas à mettre à jour auto pano giga.

[Invité Guest]

Il faut dire que je maltraite beaucoup les logiciels, car je prends souvent mes photos pano à main levé sans trépied et change parfois l'ouverture entre 2 photos (pas bien ^^). Panorama maker s'en sort très bien. Et si vraiment il arrive pas à faire le lien, alors il se bloque sans réaliser de panorama (ce qui est quand même assez rare). Auto pano giga lui ne se bloque pas, il fait quand même les panoramas, mais le résultat est parfois vraiment bizarre. Si je laisse les "ghost" on se retrouve avec des horizons en arc successifs superposés, si j'enlève les ghosts, avec un horizon en escalier (c'est encore moins beau). Mais panorama maker est trop "simple" et a tendance à dénaturer les couleurs-luminosité pour faire le lien de lumière. Enfin, faudrait un auto pano giga avec l’algorithme de panorama maker.

J'arrive pas à mettre à jour auto pano giga.

Ah ça c'est un soucis que je connais aussi, la prise à main levée rend parfois difficile les assemblages, surtout lorsque l'horizon bouge de l'une à l'autre. La flemme ou le confort pour la balade qui font que je ne prend pas le trépied avec, c'est un soucis. Heureusement, ça reste assez rare d'arriver à un échec d'assemblage /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le logiciel le plus efficace pour rattraper les horizons c'est panorama studio pro, mais il pèche parfois pour des raisons mystérieuses à assembler des photos. Il n'arrive jamais à assembler à l'horizontale des photos prises en format vertical par exemple, c'est embêtant.

Effectivement, c'est contraignant, mais la solution optimale reste de disposer de deux ou trois logiciels en complément l'un de l'autre (c'est cher!)

[Damien49]

Bon j'ai réussi à le mettre à jour quand même. Alors verdict en refaisant un même pano qui posait problème avec la version 2.5 et dans les mêmes conditions, c'est un peu mieux avec la 2.6.3, les ghosts sont un peu moins visible c'est vrai, mais c'est pas encore ça. Panorama maker fait mieux à ce niveau. Aucun ghosts et horizon parfaite avec les mêmes photos, par contre lien de luminosité un peu trop grossier par rapport à auto pano giga.

Bref, à vous de voir...

Voici quelques essais bruts :

auto pano giga 2.5 :

auto pano giga 2.6

panorama maker

Bon c'est réalisé à l'arrache car je n'ai pas utilisé le traitement automatique de la lumière sur les 2 réalisés avec auto pano giga pour donner un résultat le plus brut possible. Avec panorama maker gros défaut, aucun changement possible de la lumière malheureusement et un traitement de luminosité très hasardeux, avec auto pano giga beaucoup plus d'options sur la luminosité et sans dénaturer autant les couleurs que le fait panorama maker. Par contre pour les horizons y'a pas photo (lol) panorama maker s'en sort beaucoup mieux. C'est flagrant au milieu du champ de colza, mais si j’enlève les ghosts avec auto pano giga c'est aussi flagrant sur la transition de droite au niveau de la forêt. Mais y'a du progrès avec la version 2.6 c'est vrai. Ca dépend aussi du degré de corrélation entre les photos, réalisé avec un trépied y'aura aucun problème.

il existe un produit microsoft gratuit (assez rare pour le souligner) qui est pas trop mal pour assembler des panos, MICROSOFT ICE

voilà ce que donne le même pano avec ICE :

Pour un logiciel gratuit, c'est franchement pas mal comme résultat. Juste le problème de l'horizon et le fait qu'il supprime les ghosts, mais bon avec un trépied aucun soucis je pense.

[tetaprime]

il existe un produit microsoft gratuit (assez rare pour le souligner) qui est pas trop mal pour assembler des panos, MICROSOFT ICE /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stephdu74]

il existe un produit microsoft gratuit (assez rare pour le souligner) qui est pas trop mal pour assembler des panos, MICROSOFT ICE /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout à fait,c'est celui que j'ai et qui corrige pas trop mal les différences de luminosités.

[Damien49]

Je connaissais pas, je test et j'édite mon post au-dessus pour comparer.

[Fred59_]

Incontestablement le meilleur, même si son interface peut paraître très intuitive : Hugin. Logiciel libre porté sous Windows, Linux et Mac, pouvant gérer parfaitement les différences d'exposition ou même des décalages du point de visée, possédant plusieurs algorithmes de projection des images, reconnaissant automatiquement de nombreux objectifs, correction de l'horizon ou du point de vue sur l'axe vertical, possibilité de faire du HDR, possibilité de supprimer des personnes en mouvement d'une photo à une autre, et j'en oublie probablement !

[stephdu74]

Ah le HDR je ne savais pas...en revanche l'outil gomme et la correction d'horizon sont très pratiques!

[Damien49]

Perso j'avais testé hugin y'a quelques années, et j'avais pas trop aimé. Très compliqué d'utilisation de plus, ça s'est peut-être amélioré depuis. Je crois sinon qu'hugin ne traite pas le raw (à confirmer).

[Invité Guest]

Incontestablement le meilleur, même si son interface peut paraître très intuitive : Hugin. Logiciel libre porté sous Windows, Linux et Mac, pouvant gérer parfaitement les différences d'exposition ou même des décalages du point de visée, possédant plusieurs algorithmes de projection des images, reconnaissant automatiquement de nombreux objectifs, correction de l'horizon ou du point de vue sur l'axe vertical, possibilité de faire du HDR, possibilité de supprimer des personnes en mouvement d'une photo à une autre, et j'en oublie probablement !

Tu voulais sans doute dire "même si son interface peut paraître très PEU intuitive", car j'avais essayé à l'époque et ça m'avait découragé d'entrée...

[yellowstone]

Tu voulais sans doute dire "même si son interface peut paraître très PEU intuitive", car j'avais essayé à l'époque et ça m'avait découragé d'entrée...

Je viens d'essayer Hugin et...ça a planté.

Merci pour tous les conseils au dessus, ça m'a bien servi!

[Damia]

Alors si ça peut en encourager certains, j'ai fait un tutoriel Hugin, assez orienté "faux grand angulaire".

http://www.db-prods.net/blog/2012/05/29/tutoriel-hugin-ou-lultra-grand-angle-gratuitement/

En espérant que cela puisse aider /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[Fred59_]

Alors si ça peut en encourager certains, j'ai fait un tutoriel Hugin, assez orienté "faux grand angulaire".

http://www.db-prods....e-gratuitement/

En espérant que cela puisse aider /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Merci Dam'.

À noter également que Photolive gère désormais les formats panoramiques mieux qu'avant : si votre image est au format panoramique, que sa taille en largeur est supérieure à 2000px et que sa taille en hauteur est supérieure à 800 pixels, alors elle sera affichée dans un format spécial panoramiques, exemple ici : http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-140543-orages-quotidien.html

[Capitaine Haddock]

Merci Dam'.

À noter également que Photolive gère désormais les formats panoramiques mieux qu'avant : si votre image est au format panoramique, que sa taille en largeur est supérieure à 2000px et que sa taille en hauteur est supérieure à 800 pixels, alors elle sera affichée dans un format spécial panoramiques, exemple ici : http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-140543-orages-quotidien.html

Point de vue très personnel et qui n'engage que moi, je trouve que la lisibilité de ce type de photo n'est pas forcément bonne, car rien ne vaut une vue d'ensemble non ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Fred59_]

Point de vue très personnel et qui n'engage que moi, je trouve que la lisibilité de ce type de photo n'est pas forcément bonne, car rien ne vaut une vue d'ensemble non ?  /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Certains aiment, certains n'aiment pas, en effet. Ça permet en général de représenter un phénomène étendu sans vraiment trop de distortion, ou de simuler un objectif grand-angle que tout le monde n'a pas la chance d'avoir. Mais il est clair que ça n'a quasiment pas d'intérêt pour représenter un ciel bleu /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette évolution a juste été apportée parce que l'algorithme précédent rendait riquiqui les pano envoyés par les contributeurs de Photolive, ce qui n'est plus le cas désormais s'il est suffisamment large :-)