Sauvons la météo !

[Manou Québec]

Excellent !

C'est quoi comme émission ?

L'edition spéciale tous les jours à 12h45 sur Canal+ (en clair).

[@lizé]

Les intervenants n'évoquent que le problème de la prévision. Dans ce cas, à la limite, un seul météo pour la France entière pourrait faire l'affaire . Mais METEO-FRANCE n'a pas que la prévision comme obligation. Il y a la CLIMATOLOGIE. Pour cela, il faut au contraire un maillage très serré de stations qui fonctionnent 365 jours par an avec du personnel ; la moindre lacune est une catastrophe en climatologie . Imaginez qu'un pluvio automatique tombe en panne le jour où un déluge s'abat sur la station ou un anémomètre un jour de tempête. Les archives n'en feront pas mention ; on n'aura pas une idée exacte du climat du lieu ; on ne pourra plus publier des documents absolument indispensables comme les "Normales Climatologiques" 1951-80 ou 1961-90... A ce propos, j'ai appris que les normales 1971-2000 allaient bientôt paraître . Enfin !

Concrètement, ça signifie quoi : un CDM par commune ?

[Météofun]

Pour ma part je n’ai pas (encore) signé.

Il y a deux points importants dans cette pétition et qui n’ont absolument rien à voire !

1) le maintien des moyens et des missions du service public météorologique (effectifs et budgétaires)

2) le maintien de tous les centres météorologiques

Le point 1) c’est claire que lorsqu’on connait le ratio entre l’argent dépensé et l’argent économisé (attention ce n’est pas de l’argent gagné !), y’a pas photo … Y compris dans les temps d’économie et de sobriété qui court.

Le point 2) est par contre beaucoup plus sujet à polémique quand même, les discutions ici le laisse quand même bien percevoir … Il dépend effectivement beaucoup de l’angle où on regarde l’affaire …

Déjà, en ce qui concerne la prévi par les CDM. Il faut arrêter de dire que la fiabilité locale des prévisions est liée à l’implantation locale des CDM. C’est, je trouve, largement exagéré. Les aspects de régions climatologiquement « lisses » ont déjà été abordés dans des messages récents. Mais même dans des situations très typé régionalement, le CDM ne peut apporter grand-chose. Pour prendre un exemple parmi d’autres, je ne vois pas pourquoi le prévi de Saint-Martin d'Hères serait plus à même que le prévi de Chambéry pour faire la prévi de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez. On connait le climat d’une région par les observations. On peut parfaitement l’appréhender d’un point de vu prévi en étant à distance puisque c’est déjà ce qui est fait dans les CDM ! C’est pas la distance qui va changer grand-chose là-dessus … D’ailleurs en étant passionnés sur Internet vous devez être les premiers à vous en rendre compte, et encore on est très loin d’avoir toutes les sources d’info d’observation qu’il y a en interne chez MF … En fait les problèmes de prévisions qui sont fortement liée à la présence sur place concerne quand même essentiellement la prévi immédiate. Honnêtement, je ne vois quel est la plus-valu d’être surplace pour faire une prévi à 24h ou plus …

Après il y a des vrais problèmes, notamment celui des observations comme le fait remarqué gbl par exemple. C’est surtout vrai pour la continuité des séries, d’un point de vu prévi ça ne change pas grand-chose.

Par exemple, il existe déjà des appareils qui détectent et discriminent les types de précipitations (Disdromètre Parsivel ). Les LIDAR sont capable de repérer la natures des nuages et leur altitude avec une précision diabolique, ils savent reconnaitre la présence de cristaux de glace ou de gouttelettes … Et ce n’est que 2 exemples. Bref, et comme le signal @lizé, rien n’interdit non plus le système de la web-cam à un coût particulièrement modique au regard de tous les appareils de MF. En revanche, on est toujours à la merci d’une panne (vraiment pas de bol si ça tombe à un moment important en prévi, franchement dommageable pour les séries de données …).

En tout cas, la vision décrite de l’intérieur par Houyo est intéressante. En revanche si on maintient les moyens, regrouper des centres ne pourrait-il pas faire gagné sur certains point (administratif, …), ce qui au contraire pourrait du coup dégagé des moyens (temps, humain et argent) supplémentaires pour la prévi ? Bref, c’est pas forcément aussi simple … Il faut regarder toutes les composantes, et en terme de prévi, rien n’interdit de perdre un peu en qualité sur certain points si on peut en gagner plus ailleurs. C’est le bilan qui compte ! On aimerait que tout soit parfait mais c’est impossible, donc il faut utiliser l’argent au mieux (et ne pas le réduire, on est d’accord).

Là, c’est vrai que ça pourrait être sympa.

Sauf que l’idée n’est pas là.

Le nombre de prévi diminuera et si on veut faire du h24, il y aura peu de prévi en poste en même temps.

En situation compliquée, il ne te reste plus qu’à aller demander un avis au service commerciale…

C’est bien pour ça qu’il faut se battre pour le point 1) , le 2) passe un peu au second plan non ? En tout cas merci de ton apport de l’intérieur …En revanche, je suis tout à fait d’accord avec gbl, pour la climatologie et stabilité des séries c’est un vrai problème … Mais dans la pétition c’est assez floue sur le sujet. Qu’est-ce qu’un « centre météorologique » ? C’est pour ça que je tiens à faire le distingo entre la prévi et l’observation qui lui est associé, et les données climatologiques. Mais du coup on va droit vers un autre problème garder un centre (bâtiment, terrain, …) juste pour de l’observation … dans la situation actuel ça tient pas debout … Du coup on revient à garder la prévi dans les CDM … C’est un peu insoluble … Le vrai problème est peut-être là mais (malheureusement ?) c’est visiblement pas ce qui est abordé dans la pétition …

[@lizé]

Pour ma part je n’ai pas (encore) signé.

Il y a deux points importants dans cette pétition et qui n’ont absolument rien à voire !

1) le maintien des moyens et des missions du service public météorologique (effectifs et budgétaires)

2) le maintien de tous les centres météorologiques

...

En revanche, je suis tout à fait d’accord avec gbl, pour la climatologie et stabilité des séries c’est un vrai problème … Mais dans la pétition c’est assez floue sur le sujet. Qu’est-ce qu’un « centre météorologique » ? C’est pour ça que je tiens à faire le distingo entre la prévi et l’observation qui lui est associé, et les données climatologiques. Mais du coup on va droit vers un autre problème garder un centre (bâtiment, terrain, …) juste pour de l’observation … dans la situation actuel ça tient pas debout … Du coup on revient à garder la prévi dans les CDM … C’est un peu insoluble … Le vrai problème est peut-être là mais (malheureusement ?) c’est visiblement pas ce qui est abordé dans la pétition …

Voilà une vraie réflexion, au lieu de signer les "yeux fermés", pour le principe, par réflexe, par habitude, n'importe quoi... La prévi est une chose, l'obs synoptique une autre, la climato une troisième (évidemment, c'est pas cloisonné, mais le maillage optimal n'est pas du tout le même pour chacune des activités). Il n'est pas normal (euphémisme !) de faire l'amalgame. Que connaît-on vraiment des intentions de MF ? Moi, j'ai compris qu'il est d'abord question d'éviter les redondances de prévision. Au reste, qui fait la prévi ? Le calculo. Qui peut dire le contraire ? Au point que des amateurs éclairés et passionnés se débrouillent très bien... avec les modèles américains, pas si fins que cela mais pas mal du tout (et au moins ils existent, je veux dire qu'ils sont sur la toile, avec des déclinaisons pointues venues d'ailleurs - ceux de MF, vous connaissez ?).Un gros pb se pose en prévi : la multiplication des centres ne permet pas de proposer une présence aussi grande (plus longue) qu'elle pourrait l'être dans des centres à vocation régionale. Ça ne s'évacue pas avec une pétition trop floue, trop superficielle, trop axée "climato". Je lis plein d'arguments sinon "foireux" du moins très mal informés, et même souvent pas d'arguments du tout. Quand ce n'est pas : je ne suis pas content de MF mais je la soutiens, je signe...

[Gombervaux]

Au reste, qui fait la prévi ? Le calculo. Qui peut dire le contraire ? Au point que des amateurs éclairés et passionnés se débrouillent très bien... avec les modèles américains, pas si fins que cela mais pas mal du tout (et au moins ils existent, je veux dire qu'ils sont sur la toile, avec des déclinaisons pointues venues d'ailleurs - ceux de MF, vous connaissez ?).

J'ai déjà dit le contraire : pour faire une expertise on a besoin d'un choix : c'est pas UN calculateur dont a besoin l'expert mais DES calculateurs, en l'occurence, un français, un européen et éventuellement un américain pour les modèles de prévision et un autre pour caler le temps sensible localement. Ca fait au moins 4 "calculos" plus un nez dehors. C'est ça un travail de prévision, pas une sortie de modèle, si fine soit-elle.L'autre élément est l'usager : la proximité est essentielle; t'as qu'à te ballader un peu sur les ports de la côte d'Azur et de la Corse pour voir ce que pensent les navigateurs des prévisions gratuites que leur offrent les ports abonnés à M Consult. Le parisien ne peut pas même imaginer la différence avec la réalité quand GFS nous indique presque systématiquement un vent opposé de 180°. Ce serait facilement contré rien que par la présence du prévisioniste MC sur place.

Puisque tu as lu mon post pour demander:

Concrètement, ça signifie quoi : un CDM par commune ?

, une réponse était donnée par MFUN:

je ne vois pas pourquoi le prévi de Saint-Martin d'Hères serait plus à même que le prévi de Chambéry pour faire la prévi de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez.

. C'est donc bien que le meilleur prévi sera ceui de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez! et pas les deux autres...Le service public de la poste a été créé sous l'ancien régime pour satisfaire les besoins des usagers : si quelqu'un avait besoin du courier, alors on créait le service qui va avec, ensuite pareil pour le courant électrique, le gaz, le tph, les hopitaux ....

Ca se fait pas pour la météo, c'est dommage pour ceux qui en ont besoin.

[houyo]

Après:

Et si la rationalisation permettait de dégager des crédits pour installer beaucoup plus de SA (gratuitement accessibles - voyez la Suisse !).

Belle blague.Si on réduit le personnel, ce n'est pas pour gaspiller de l'argent en SA.

Tout au plus des SA premier prix feront l'affaire. Elles le font déjà d'ailleurs...

Quant à vouloir faire croire que ça pourrait donner lieu à la fourniture de données gratuites...

Voici:

Un gros pb se pose en prévi : la multiplication des centres ne permet pas de proposer une présence aussi grande (plus longue) qu'elle pourrait l'être dans des centres à vocation régionale.

Tu voudrais nous faire croire qu'on veut fermer les cdm pour concentrer les prévis dans des centres régionaux?Quand on est au courant de ce qui circule comme idée pour le futur de la prévi aéro...

Je lis plein d'arguments sinon "foireux" du moins très mal informés, et même souvent pas d'arguments du tout. Quand ce n'est pas : je ne suis pas content de MF mais je la soutiens, je signe...

Tu n'es manifestement pas mieux informé que les autres.La fermeture des cdm n'est qu'une conséquence de la réduction des effectifs.

Tu crois que la direction s'est réveillée un matin en se disant:

fermons les centres pour utiliser la main d'œuvre en cmir?

C'est parce qu'il faut réduire la masse salariale qu'il faut fermer des centres.

D'ailleurs les centres régionaux actuels seront restructurés eux aussi...

C'est une pure logique comptable. Après pour la justifier, tu la camoufles derrière une logique d'amélioration du système.

Pour justifier la fermeture des cdm, on va leur reprocher ceci et cela.

Sauf que les problèmes qu'on pointe du doigt aujourd'hui, ça fait des années qu'ils ont été signalés (avec des propositions d'améliorations) et que rien a été fait pour les régler.

[@lizé]

J'ai déjà dit le contraire : pour faire une expertise on a besoin d'un choix : c'est pas UN calculateur dont a besoin l'expert mais DES calculateurs, en l'occurence, un français, un européen et éventuellement un américain pour les modèles de prévision et un autre pour caler le temps sensible localement. Ca fait au moins 4 "calculos" plus un nez dehors. C'est ça un travail de prévision, pas une sortie de modèle, si fine soit-elle.

L'autre élément est l'usager : la proximité est essentielle; t'as qu'à te ballader un peu sur les ports de la côte d'Azur et de la Corse pour voir ce que pensent les navigateurs des prévisions gratuites que leur offrent les ports abonnés à M Consult. Le parisien ne peut pas même imaginer la différence avec la réalité quand GFS nous indique presque systématiquement un vent opposé de 180°. Ce serait facilement contré rien que par la présence du prévisioniste MC sur place.

Puisque tu as lu mon post pour demander:

, une réponse était donnée par MFUN:

. C'est donc bien que le meilleur prévi sera ceui de Saint-Pierre-de-Chartreuse ou de l’Alpes d’Huez! et pas les deux autres...

Le service public de la poste a été créé sous l'ancien régime pour satisfaire les besoins des usagers : si quelqu'un avait besoin du courier, alors on créait le service qui va avec, ensuite pareil pour le courant électrique, le gaz, le tph, les hopitaux ....

Ca se fait pas pour la météo, c'est dommage pour ceux qui en ont besoin.

Bla, bla, je connais aussi mon boulot. Les autres pays n'ont pas une prévision dans chaque département et n'en meurent pas (j'ai cité la Suisse - ils sont demeurés les Suisses ? leur climato a été honorée par la communauté internationale). Ils faut arrêter de rabâcher toujours les mêmes rengaines. Facile de faire croire n'importe quoi puisque la masse ignore comment ça tourne. Et puis, l'idéal a un coût ; il faut aussi le dire. Au reste MF est tellement bonne (96% de réussite à 24h, officiellement !) que c'est quasi parfait... et parfaitement maladroit (puisque c'est si bon passons à autre chose pourrait rétorquer l'Etat à la présentation du Budget). Plus sérieusement, les Suisses évaluent leur taux de réussite à 24h à... 87%, ce qui me paraît beaucoup plus lucide. Et pourquoi MF a-t'elle (ce serait plutôt "il", passons) un tel rendement : parce qu'une prévi est considérée bonne jusqu'à un décalage de... 12h ; à 24h, c'est d'un sérieux !...

[houyo]

Ils faut arrêter de rabâcher toujours les mêmes rengaines. Facile de faire croire n'importe quoi puisque la masse ignore comment ça tourne. Et puis, l'idéal a un coût ; il faut aussi le dire.

Il ne s'agit pas de rengaine.Tu dis qu'on va redéployer le personnel de façon à faire des centres régionaux où le suivi prévision serait plus fort.

Je te dis que tu racontes n'importe quoi car il s'agit juste d'une diminution du personnel.

Au reste MF est tellement bonne (96% de réussite à 24h, officiellement !) que c'est quasi parfait...

Tes 96%, ils sortent d'où?De qui? Du même gars qui prétend qu'avec Arôme, on sera capable de prévoir un orage à la minute et au village près?

Un peu de sérieux quand même...

Il y a eu une étude un peu plus complète faite par Abbeville (je crois) et qui était beaucoup plus d'intéressantes que tes 96% (mais évidemment, elle ne va pas dans ton sens alors...).

Le lien vers l'article de metmar qui parle de cette étude doit encore trainer sur le forum d'ic...

Plus sérieusement, les Suisses évaluent leur taux de réussite à 24h à... 87%, ce qui me paraît beaucoup plus lucide. Et pourquoi MF a-t'elle (ce serait plutôt "il", passons) un tel rendement : parce qu'une prévi est considérée bonne jusqu'à un décalage de... 12h ; à 24h, c'est d'un sérieux !...

Suisse ou pas Suisse, 87% est tout aussi bidon que 96%.Ca dépend des situations. C'est une évidence mais encore faut-il le préciser pour être sérieux.

L'étude d'abbeville étaient intéressante pour cela. Elle tenait compte des situations.

Quant au décalage de 12 ou 24 heures, c'est tout aussi sérieux que le gars qui ose sortir sur un forum météo, que les télémètres et les transmissos, ç'est l'obs de demain et que ça vaut bien l'obs humaine.

EDIT:

Pour l'article sur l'étude sur la fiabilité à 24h, c'ets là qu'on en parlait:

/index.php?showtopic=5425&hl=fiabilit%C3%A9'>Fiabilité prévision

Malheureusement, le lien vers l'image de l'article ne fonctionne plus mais on parle de 76%...

Très loin de ta propagande...

[Nicolas 17/69]

Le débat devient très intéressant. J'ai pas tout lu dans le détail aussi je me permettrais pas de commenter, mais juste une chose : signer une pétition peut parfois vouloir dire aussi "on est là et on aimerait être consultés avant les prises de décision". Surtout quand ça concerne un service public tel que MF. A priori me semble pas que quoi que ce soit ait été fait dans ce sens.

Malheureusement l'interdiction de la politique sur IC limite énormément le champ de liberté sur ce genre de sujet, où météo et politique sont intimement liés. Aussi je préfère ne pas m'étendre davantage.

[houyo]

Pour ma part je n’ai pas (encore) signé.

Il y a deux points importants dans cette pétition et qui n’ont absolument rien à voire !

1) le maintien des moyens et des missions du service public météorologique (effectifs et budgétaires)

2) le maintien de tous les centres météorologiques

(...)

C’est bien pour ça qu’il faut se battre pour le point 1) , le 2) passe un peu au second plan non ? En tout cas merci de ton apport de l’intérieur …

Et pour te répondre Météofun, évidemment que le maintient des cdm reste secondaire par rapport au maintien des moyens pour assurer une prévision digne de ce nom.

Après, tout le débat est de savoir si les deux choses sont liées ou pas.

Aujourd'hui, on reproche parfois à certains prévis d'avoir la tête dans le modèle et de ne pas lever le nez.

Demain, on reprochera à certains prévis de faire de l'assistance météo sur des départements dans lesquels, ils n'ont jamais mis les pieds.

[Nicolas 17/69]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://fr.youtube.com/watch?v=ou8CtixMGa0

Mdrrr /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et pour te répondre Météofun, évidemment que le maintient des cdm reste secondaire par rapport au maintien des moyens pour assurer une prévision digne de ce nom.

Après, tout le débat est de savoir si les deux choses sont liées ou pas.

Aujourd'hui, on reproche parfois à certains prévis d'avoir la tête dans le modèle et de ne pas lever le nez.

Demain, on reprochera à certains prévis de faire de l'assistance météo sur des départements dans lesquels, ils n'ont jamais mis les pieds.

C'est bien ce que je crains moi aussi. Certes, cette hiérarchisation des priorités me paraît bien réaliste, difficilement contestable. Mais la présence physique en un lieu donné, le travail de terrain, l'observation sur place restent primordiaux. En plus je comprends pas bien : qu'on m'arrête si je me trompe ou déforme, mais on crée un modèle à mailles fines, Arome, censé davantage intégrer les facteurs climatiques locaux et à côté de ça on supprime la présence humaine ? J'ai bien peur que le premier ne serve plus à grand chose sans le second, loin de l'effet de compensation peut-être escompté.

[Gombervaux]

Le débat devient très intéressant. J'ai pas tout lu dans le détail aussi je me permettrais pas de commenter, mais juste une chose : signer une pétition peut parfois vouloir dire aussi "on est là et on aimerait être consultés avant les prises de décision". Surtout quand ça concerne un service public tel que MF. A priori me semble pas que quoi que ce soit ait été fait dans ce sens.

[@lizé]

Il ne s'agit pas de rengaine.

Tu dis qu'on va redéployer le personnel de façon à faire des centres régionaux où le suivi prévision serait plus fort.

Je te dis que tu racontes n'importe quoi car il s'agit juste d'une diminution du personnel.

Tes 96%, ils sortent d'où?

De qui? Du même gars qui prétend qu'avec Arôme, on sera capable de prévoir un orage à la minute et au village près?

Un peu de sérieux quand même...

Il y a eu une étude un peu plus complète faite par Abbeville (je crois) et qui était beaucoup plus d'intéressantes que tes 96% (mais évidemment, elle ne va pas dans ton sens alors...).

Le lien vers l'article de metmar qui parle de cette étude doit encore trainer sur le forum d'ic...

Suisse ou pas Suisse, 87% est tout aussi bidon que 96%.

Ca dépend des situations. C'est une évidence mais encore faut-il le préciser pour être sérieux.

L'étude d'abbeville étaient intéressante pour cela. Elle tenait compte des situations.

Quant au décalage de 12 ou 24 heures, c'est tout aussi sérieux que le gars qui ose sortir sur un forum météo, que les télémètres et les transmissos, ç'est l'obs de demain et que ça vaut bien l'obs humaine.

Malheureusement, le lien vers l'image de l'article ne fonctionne plus mais on parle de 76%...

Très loin de ta propagande...

Propagande, rien que ça !Les 96% ne sont pas les miens mais ceux de la direction. J'ai protesté, combien l'ont fait ? Tu me fais dire le contraire de ce que j'ai écrit. Mon avis est que les Suisses (étude réalisée cette année pour les prévisions de 2007, il me semble) sont plus proches de la réalité. J'ai vu en son temps, l'étude d'Abbeville, je l'ai approuvée. De mémoire, ils tombaient en moyenne dans les 75/80% de réussite à 24h. Je ne suis pas assez sot pour ne pas savoir que le taux de succès dépend... des régimes (de vent, bien sûr). Par contre, il ne faut pas oublier non plus que la précision demandée est attachée aussi - entre autres - à l'activité (si on veut de la pluie, peu importe qu'elle tombe + ou -6h avant l'échéance prévue ; si on veut ramasser ses foins, découvrir un toit, couler une dalle, enrober une route... c'est différent).

Le matos rend vachement service car il travaille en continu... et fait des nuits sans se fatiguer. Ça compte, non ? Je n'ignore pas qu'il ne fait pas tout.

J'ai posé la question un peu provoc : alors un CDM par commune (soit un CCM) ? Pour avoir de l'obs H24 aussi serrée que la voudrait gbl (humaine, de nuit...), il va falloir que MF trouve des sponsors solides... et des volontaires !

[altocumulus24]

Ce chiffre de 96% date de bien longtemps et était un score sur la réussite d'une prévision sur un champ à 500Hpa, ce qui n'était pas très pertinent au niveau grand public. Il y a maintenant en CDM d'autres outils qui permettent d'établir des scores sur les prévisions à 24h sur des bulletins "grand public". Les scores sont, il me semble, compris entre 80 et 90%.

Une question à @lizé qui penserait-il si dans les prochaines années la prévi des Alpes étaient uniquement faite depuis Lyon ?

[houyo]

Propagande, rien que ça !

Les 96% ne sont pas les miens mais ceux de la direction. J'ai protesté, combien l'ont fait ?

Tu parles des mêmes qui nous chantent les louanges de la diminution de personnel et de la fermeture des cdm ?

Tu me fais dire le contraire de ce que j'ai écrit.

Non, je t’ai toujours cité pour éviter toute ambiguïté et justement pour ne pas te faire dire autre chose que ce que tu dis.

Mon avis est que les Suisses (étude réalisée cette année pour les prévisions de 2007, il me semble) sont plus proches de la réalité. J'ai vu en son temps, l'étude d'Abbeville, je l'ai approuvée. De mémoire, ils tombaient en moyenne dans les 75/80% de réussite à 24h. Je ne suis pas assez sot pour ne pas savoir que le taux de succès dépend... des régimes (de vent, bien sûr). Par contre, il ne faut pas oublier non plus que la précision demandée est attachée aussi - entre autres - à l'activité (si on veut de la pluie, peu importe qu'elle tombe + ou -6h avant l'échéance prévue ; si on veut ramasser ses foins, découvrir un toit, couler une dalle, enrober une route... c'est différent).

Là je te cite pour la forme et surtout car on est d’accord, ce qui est suffisamment rare pour être souligné.

Le matos rend vachement service car il travaille en continu... et fait des nuits sans se fatiguer. Ça compte, non ? Je n'ignore pas qu'il ne fait pas tout.

Oui le matos rend service mais c’est aussi vrai qu’il ne fait pas tout.Et ce n’est pas les capteurs de temps présent qui remplaceront les obs humaines. En tout cas, pas ceux qu'on utilise aujourd'hui.

Le problème malheureusement, c’est que les adeptes du 96% se plaisent à l’ignorer.

J'ai posé la question un peu provoc : alors un CDM par commune (soit un CCM) ? Pour avoir de l'obs H24 aussi serrée que la voudrait gbl (humaine, de nuit...), il va falloir que MF trouve des sponsors solides... et des volontaires !

Si déjà les cdm étaient ouvert la nuit en cas d’orange ce serait pas mal…Et on serait encore loin de l’idéal.Enfin, on sait très bien que mf sera restructuré.

Avec de la chance, il y aura encore des prévis qui feront de la prévi régionale avec Arôme…

[@lizé]

J'ai déjà dit le contraire : pour faire une expertise on a besoin d'un choix : c'est pas UN calculateur dont a besoin l'expert mais DES calculateurs, en l'occurence, un français, un européen et éventuellement un américain pour les modèles de prévision et un autre pour caler le temps sensible localement. Ca fait au moins 4 "calculos" plus un nez dehors. C'est ça un travail de prévision, pas une sortie de modèle, si fine soit-elle.

Témoignage édifiant, bel exemple de gabegie ! Celui-là il aurait été préférable de réfléchir avant de le rendre public (si le P-DG tombe là-dessus, il va faire des découvertes !...).Le modèle français est un des meilleurs, peut-être même le meilleur du monde, à quoi bon perdre du temps à rechercher des différences avec d'autres produits venus d'ailleurs (nuances dérisoires la plupart du temps à 24h) ?

De plus, un CDM qui fait cela n'applique pas les consignes. Une analyse exhaustive, avec prise en compte d'autres modèles éventuellement ne peut - ne doit - se faire qu'à... Toulouse. Le centre national distribue le TSR (Tracé Synoptique de Référence) que la Région peut amender mais que le CDM doit appliquer. Ainsi, les CDMs ne font pas confiance à Toulouse et aux Régions... et refont le travail. Pendant ces temps de redondance... l'usager attend. Pareil pour les "Moyennes Echéances", souvent anticipées en utilisant le... GFS. Et la démarche Qualité, c'est à cela qu'elle a abouti ?

En somme, il y a un centre national dans... chaque département.

Au-delà des baratins convenus, voilà un aveu qui montre bien que ça ne tourne pas rond et qu'il est urgent de revoir tout cela, pour faire des économies (de temps déjà) et mieux servir le public en se concentrant sur les tâches dévolues à chaque étage (celles du CDM c'est la "dentelle" pas le "synoptique"). Ce n'est certes pas avec de telles pratiques qu'on y parvient.

[@lizé]

Ce chiffre de 96% date de bien longtemps et était un score sur la réussite d'une prévision sur un champ à 500Hpa, ce qui n'était pas très pertinent au niveau grand public. Il y a maintenant en CDM d'autres outils qui permettent d'établir des scores sur les prévisions à 24h sur des bulletins "grand public". Les scores sont, il me semble, compris entre 80 et 90%.

Une question à @lizé qui penserait-il si dans les prochaines années la prévi des Alpes étaient uniquement faite depuis Lyon ?

Ce chiffre de 96% a été utilisé pour des besoins forts, rendu public aussi (web) ; je l'ai toujours contesté, rejeté, avec force et ouvertement. Sauf erreur, il ne s'agissait pas du tout du champ à 500 hPa, mais bien de "types de temps", à "échelle d'une Région" et en s'accordant une latitude incroyable de "décalage de 12h" (d'où les excellents résultats absolument pas conformes aux attentes du public et à ce qu'il pouvait constater). Si MF est revenu à des scores réalistes et sérieux, j'en suis ravi, mais tout de même je n'ai pas aimé ces manipulations.Réponse directe : si la prévi Alpes était faite depuis Lyon ce serait une régression aveugle et dangereuse ; les usagers, l'économie, la sécurité des activités de ce secteur méritent bien mieux que cela. Ça me paraît IMPOSSIBLE et j'ose croire que ça n'est pas dans les tuyaux. Grenoble doit accueillir un grand centre de référence pour les Alpes (au moins du Nord + Hautes Alpes). Et j'espère qu'il mettra en ligne en continu... l'obs du Versoud (entres autres, et le plus vite possible).

[Gombervaux]

Au-delà des baratins convenus, voilà un aveu qui montre bien que ça ne tourne pas rond et qu'il est urgent de revoir tout cela, pour faire des économies (de temps déjà) et mieux servir le public en se concentrant sur les tâches dévolues à chaque étage (celles du CDM c'est la "dentelle" pas le "synoptique"). Ce n'est certes pas avec de telles pratiques qu'on y parvient.

Je ne polémiquerai pas plus longtemps sur mes explications de l'expertise météorologique . Suffit de lire un bulletin de CDM pour voir que le contenu n'a pas été imposé et n'apparait nul part ailleurs dans les documents que tu sites. Par contre où je suis d'accord avec toi, c'est sur les Suisses, peuple bien plus intelligent que nous, puisqu'ils ont refusé l'intégration dans l'Europe et son pacte de stabilité qui nous impose de réduire les dépenses de personnel d'Etat, et donc moins de juges, moins d'infirmières et moins de météos (entre autres). Eux n'y sont pas tenus.

Mais bon, si tu crois que le vrai service de proximité des usagers c'est de la dentelle... grand bien te fasse...

[altocumulus24]

Réponse directe : si la prévi Alpes était faite depuis Lyon ce serait une régression aveugle et dangereuse ; les usagers, l'économie, la sécurité des activités de ce secteur méritent bien mieux que cela. Ça me paraît IMPOSSIBLE et j'ose croire que ça n'est pas dans les tuyaux. Grenoble doit accueillir un grand centre de référence pour les Alpes (au moins du Nord + Hautes Alpes). Et j'espère qu'il mettra en ligne en continu... l'obs du Versoud (entres autres, et le plus vite possible).

Je n'ai qu'une réponse alors : http://www.sauvonslameteo.fr/

[@lizé]

Je ne polémiquerai pas plus longtemps sur mes explications de l'expertise météorologique . Suffit de lire un bulletin de CDM pour voir que le contenu n'a pas été imposé et n'apparait nul part ailleurs dans les documents que tu sites.

Par contre où je suis d'accord avec toi, c'est sur les Suisses, peuple bien plus intelligent que nous, puisqu'ils ont refusé l'intégration dans l'Europe et son pacte de stabilité qui nous impose de réduire les dépenses de personnel d'Etat, et donc moins de juges, moins d'infirmières et moins de météos (entre autres). Eux n'y sont pas tenus.

Mais bon, si tu crois que le vrai service de proximité des usagers c'est de la dentelle... grand bien te fasse...

Pauvre réponse, qui esquive le fond et traduit tout simplement un grand embarras. Partant de la pétition très floue et mal informée de gbl nous voici donc maintenant dans la géopolitique : une façon de noyer le poisson...

[@lizé]

Je n'ai qu'une réponse alors : http://www.sauvonslameteo.fr/

Encore un amalgame douteux et embarrassé. Le projet ne prévoit pas de supprimer tous les CDMs, surtout pas en montagne. Au reste ce n'est qu'un projet aux contours encore imprécis dont l'objet est d'éviter de faire en certains endroits (vastes plaines) des prévisions pas forcément indispensables pour les faire plus et mieux dans une organisation différente. Une évolution qui doit se faire sur plusieurs années (10 ans, non ?) en évitant autant que faire se peut les traumatismes humains. La climatologie fine, quoi qu'en dise gbl, n'en sera pas vraiment affectée : il y a longtemps que la plupart des CDMs ne font plus d'obs en continu. Et j'ai confiance aux progrès : oui le matériel a considérablement évolué et poursuivra encore, soulageant l'homme de tâches pas forcément passionnantes et en tout cas astreignantes (les nuits) ; ce serait de la mauvaise foi de nier tout cela. Plutôt que de pétitionner à tort et à travers, il serait plus constructif de réfléchir à de nouvelles pistes. Je crois en avoir esquissées quelques unes (j'ai la faiblesse d'ajouter que ce n'est pas la première fois !...).

[Gombervaux]

Le modèle français est un des meilleurs, peut-être même le meilleur du monde, à quoi bon perdre du temps à rechercher des différences avec d'autres produits venus d'ailleurs (nuances dérisoires la plupart du temps à 24h) ?

...

Le centre national distribue le TSR (Tracé Synoptique de Référence) que la Région peut amender mais que le CDM doit appliquer. Ainsi, les CDMs ne font pas confiance à Toulouse et aux Régions... et refont le travail.

Renseignement pris auprès du CDM le plus proche, ce TSR serait une simple phrase du type : on suit ce modèle et ce run. Et c'est pas un bulletin.Y'aurait-il pas une certaine contradiction entre le fait de prétendre que son modèle est le meilleur du monde et demander auc CDM d'en suivre un autre puisque le dernier run n'est pas satisfaisant?

Je ne pense pas que cette contradiction soit du fait de MF.

Ta première proposition, même si elle n'est qu'ironie, ne justifie pas un vocabulaire méprisant "nuances dérisoires". T'aurais dû demander à JL Etienne qui pleurait sur son dirigeable explosé, ce qu'il pensait des "nuances dérisoires" du Mistral en Provence!

[Lolox]

Pétition signée, en mon nom et au nom de l'association dont je suis Vice-Président /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[edel]

Finalement tout ce qui touche à la politique de près ou de loin, m'inspire la même réflexion : toutes les positions se défendent à partir du moment où elles sont bien défendues. N'ayant pas assez d'infos sur les intentions réelles de l'Etat, je reste sans opinion et je ne signe pas la pétition. Ca ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça m'évite de m'engager dans un chemin dont je ne connais pas l'issue.

[altocumulus24]

En signant une pétition, l'engagement reste assez limité, il est plutôt symbolique...