Le "super arbre"

[sebb]

l'actualité nous décrit l'installation du Super arbre, un purificateur qui recycle l'air en piègeant le gaz par le biais de solutions aqeuses.

200 mètres cube par jour , c'est la seconde génération, la première demandait trop d'énergie.

http://afp.google.com/article/ALeqM5gxrs2q...bqbxASp76NRWHDw

le concept à le merite de montrer que l'on peut nettoyer sans faire pire, mais il va en falloir beaucoup rien que pour l'échelle d'une ville, je me demande s'il existe une faisabilité de masse.

sb

[mistergaga68]

J'avais déjà entendu parler de cette machine à la télé enfin du moins le concept qui ressemblait plutôt à un poteau surmonté d'un panneau, bref.

Tu parles de 200m3 mais il me semble que c'est 200 000m3 si j'ai bien lu.

Sinon j'ai dû rire que j'ai lu qu'on pouvait metre sa tête dans un tuyeau recrachant de l'O2: tu m'étonnes que les gens se sentent mieux! Quand on inspire de l'O2 au bout d'un moment c'est "euphorisant" (je crois) et on est dans les nuages!

<>

---> C'est pas super super ça! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

<>

---> Sur une année ça chiffre et bientôt si le concept se développe l'eau ne servira plus qu'aux machines et les Hommes mourront de soif!

<>.

---> J'y crois moyen: aroser les plantes! Les pauvres nourries à l'oxyde d'azote et l'oxyde sulfureux elles risquent de ne pas faire long feu! Rejeter l'eau? ça va polluer les rivières et tuer toute la biodiversité. Le carbone ne va-t-il pas s'évaporer et retourner dans l'atmosphère?

J'y crois moyen et cette machine semble plus poluante que dépolluante!

[manteaublanc]

Effectivement /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ça n'as pas l'air top cette histoire, si c'est pour faire plus de mal que de bien au final, c'est pas la peine

[grecale2b]

J'avais déjà entendu parler de cette machine à la télé enfin du moins le concept qui ressemblait plutôt à un poteau surmonté d'un panneau, bref.

Tu parles de 200m3 mais il me semble que c'est 200 000m3 si j'ai bien lu.

Sinon j'ai dû rire que j'ai lu qu'on pouvait metre sa tête dans un tuyeau recrachant de l'O2: tu m'étonnes que les gens se sentent mieux! Quand on inspire de l'O2 au bout d'un moment c'est "euphorisant" (je crois) et on est dans les nuages!

<>

---> C'est pas super super ça! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

<>

---> Sur une année ça chiffre et bientôt si le concept se développe l'eau ne servira plus qu'aux machines et les Hommes mourront de soif!

<>.

---> J'y crois moyen: aroser les plantes! Les pauvres nourries à l'oxyde d'azote et l'oxyde sulfureux elles risquent de ne pas faire long feu! Rejeter l'eau? ça va polluer les rivières et tuer toute la biodiversité. Le carbone ne va-t-il pas s'évaporer et retourner dans l'atmosphère?

J'y crois moyen et cette machine semble plus poluante que dépolluante!

c'est bien ce qu'il me semble aussi, au vu de cet article...

[judd]

Même si les inventions de ce type en faveur de l'environnement ne peuvent qu'être encouragées, il y aura toujours une face sombre... que faut il faire alors ? rien ?

Je pense que cette invention doit juste être améliorée pour être moins gourmande en eau et en énérgies.

Ensuite, le concept semble tout de même bon.

MAIS...

La meilleure des solution reste tout de même de replanter des milliards d'arbres sur la planète et reconquèrir les zones déforestées avec du végétal !

Et la meilleure des meilleures des solution est de freiner notre consommation par... au moins 10.

En ce moment, je travaille sur moi pour m'entourer de moins en moins de chose futile...

Ju

[mistergaga68]

La meilleure des solution reste tout de même de replanter des milliards d'arbres sur la planète et reconquèrir les zones déforestées avec du végétal !

Et la meilleure des meilleures des solution est de freiner notre consommation par... au moins 10.

En ce moment, je travaille sur moi pour m'entourer de moins en moins de chose futile...

Ju

Ce ne sont pas les agro-carburants qui vont nous aider à la reforestation!

Je pense que le prix du baril va nous aider et les gens vont vite se calmer!

[thib91]

C'est l'illusion du progrès technique, on croit que celui-ci via l'intermédiaire de nouvelles machines règlera nos problèmes, il n'en n'est rien. La solution passe par un changement de nos modes de vie, mais cela demandera une remise en cause forte du mode de fonctionnement de nos sociétés, sommes nous prêt le faire? Je n'en ai pas l'impression, il suffit de voir les simulacres répondant aux doux noms de protocole de Kyoto ou Grenelle de l'environnement que l'on agite sous nos yeux afin de nous donner bonne conscience et de nous faire croire que l'on va dans le sens de la préservation de notre chère planète. Dormez citoyens! le buisness continue! le Grenelle est signé en 2008 magnifique! 3 mois plus tard le parlement autorise la culture de ceux-ci qui atterrirons bientôt en masse dans nos assiettes.....

L'homme à pourtant les ressources et l'intelligence nécessaire pour relever ce défis, mais il n'en a pas la volonté.

[manteaublanc]

C'est l'illusion du progrès technique, on croit que celui-ci via l'intermédiaire de nouvelles machines règlera nos problèmes, il n'en n'est rien. La solution passe par un changement de nos modes de vie, mais cela demandera une remise en cause forte du mode de fonctionnement de nos sociétés, sommes nous prêt le faire? Je n'en ai pas l'impression, il suffit de voir les simulacres répondant aux doux noms de protocole de Kyoto ou Grenelle de l'environnement que l'on agite sous nos yeux afin de nous donner bonne conscience et de nous faire croire que l'on va dans le sens de la préservation de notre chère planète. Dormez citoyens! le buisness continue! le Grenelle est signé en 2008 magnifique! 3 mois plus tard le parlement autorise la culture de ceux-ci qui atterrirons bientôt en masse dans nos assiettes.....

L'homme à pourtant les ressources et l'intelligence nécessaire pour relever ce défis, mais il n'en a pas la volonté.

Houlà, ça me fait penser aux sujets sur TDF, la fin du pétrole /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sebb]

merci de m'avoir corriger concernant le volume traité par cette machine, bref toute façon ici c'est le principe qui intéresse, et je ne comprends pas tres bien ceux qui disent qu'il faut revoir son mode de vie fondamentalement.

je fais parti de ceux qui préfère(nt?) le réalisme.

or selon moi, être réaliste, c'est intégrer les problèmes causés par le progres, en les corrigeant par le progres.

Nous sommes désormais capable de mesurer l'impact de nos machines, donc tout l'intéret des nouveaux concepts est de les corriger.

Des usines, des véhicules qui recyclent plus qu'ils ne polluent est la finalité illustrée par ce prototype.

le problème, c'est que toutes ces amélirations n'emballent pas les intérêts économique, donc on nous présentent une succession de solutions d'importance plus ou moins grande, mais il n'y a pas vraiment de suite.

Mais comme l'exige le règlement, sans entrer dans le domaine politique, je garde à l'esprit qu'il faut faire vite mais en prenant son temps.... <

sebb

[grecale2b]

merci de m'avoir corriger concernant le volume traité par cette machine, bref toute façon ici c'est le principe qui intéresse, et je ne comprends pas tres bien ceux qui disent qu'il faut revoir son mode de vie fondamentalement.

je fais parti de ceux qui préfère(nt?) le réalisme.

or selon moi, être réaliste, c'est intégrer les problèmes causés par le progres, en les corrigeant par le progres.

Nous sommes désormais capable de mesurer l'impact de nos machines, donc tout l'intéret des nouveaux concepts est de les corriger.

Des usines, des véhicules qui recyclent plus qu'ils ne polluent est la finalité illustrée par ce prototype.

le problème, c'est que toutes ces amélirations n'emballent pas les intérêts économique, donc on nous présentent une succession de solutions d'importance plus ou moins grande, mais il n'y a pas vraiment de suite.

Mais comme l'exige le règlement, sans entrer dans le domaine politique, je garde à l'esprit qu'il faut faire vite mais en prenant son temps.... <

sebb

en l'occurence, filtrer la pollution ne la fait pas disparaître. on se contente de la concentrer quelque part. si au final on est obligé d'enterrer des déchêts dangereux, je ne vois pas bien où est le progrès...

[ol_bugs]

si au final on est obligé d'enterrer des déchêts dangereux, je ne vois pas bien où est le progrès...

Ben si justement, si on arrive à enfouir suffisemment profondément ces déchets dans le sol pour qu'ils n'aient plus d'effets nuisibles, on aura fait un gros progrès.Je préférerais que le Carbone produit par les activités humaines soient enfouis profondemment sous terre que de l'avoir dans l'athmosphère avec toutes les conséquences sur le climat. Nous étions dans cette configuration avec le charbon et le pétrole avant qu'on ne l'extrait pour produire de l'énergie.

[thony74]

Ben si justement, si on arrive à enfouir suffisemment profondément ces déchets dans le sol pour qu'ils n'aient plus d'effets nuisibles, on aura fait un gros progrès.

Je préférerais que le Carbone produit par les activités humaines soient enfouis profondemment sous terre que de l'avoir dans l'athmosphère avec toutes les conséquences sur le climat. Nous étions dans cette configuration avec le charbon et le pétrole avant qu'on ne l'extrait pour produire de l'énergie.

Je suis d'accord avec toi, il est évident que l'homme est allé trop loin et que l'idéal serait que l'on arrête toutes les usines, toutes les voitures, les avions...ect et qu'on prenne chacun une dizaine de vaches pour que l'on vive de nos cultures.

Malheureusement, rien de tout cela n'est possible maintenant, la meilleur des solutions à mon avis est effectivement de corriger cette pollution alors si enfouir les déchets est l'intermédiaire

avent de trouver autre chose, alors il faut le faire au lieu d'attendre, attendre et encore attendre, la situation est très grave au niveau écologique, alors toute solution est bonne à prendre.

Et ce qui est sur, et là pas mal mentent parcequil y a pas mal d'argent à ce faire, c'est que la solution ne passe pas du tout par les bio-carburants qui ne sont que des coup de pubs, leurs utilisations à l'échelle planétaire et même à l'échelle de la France est impossible et beaucoup plus polluante que ce pas mal de gens pensent...

[grecale2b]

Ben si justement, si on arrive à enfouir suffisemment profondément ces déchets dans le sol pour qu'ils n'aient plus d'effets nuisibles, on aura fait un gros progrès.

Je préférerais que le Carbone produit par les activités humaines soient enfouis profondemment sous terre que de l'avoir dans l'athmosphère avec toutes les conséquences sur le climat. Nous étions dans cette configuration avec le charbon et le pétrole avant qu'on ne l'extrait pour produire de l'énergie.

je suis désolé de ne pas être d'accord: enterrer des déchêts dangereux n'est qu'une solution... TEMPORAIRE!quid des générations futures?

on s'en tape, comme d'hab... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

Et ce qui est sur, et là pas mal mentent parcequil y a pas mal d'argent à ce faire, c'est que la solution ne passe pas du tout par les bio-carburants qui ne sont que des coup de pubs, leurs utilisations à l'échelle planétaire et même à l'échelle de la France est impossible et beaucoup plus polluante que ce pas mal de gens pensent...

effectivement, les bio-carburants sont beaucoup plus polluants qu'on veut bien nous le faire croire:- on supprime de la biodiversité pour planter des céréales,

- ces céréales ne sont pas consommées alimentairement, ce qui provoque une inflation des prix des céréales alimentaires,

- on consomme parfois plus de carburant pour cultiver ces parcelles que l'on n'en produit au final...,

- on consomme des quantités astronomiques d'eau potable alors que les périodes de sécheresses sont plus longues qu'avant,

- etc...

- etc...

que du bonheur!

regardez un peu du côté des pays pauvres, où les gens crèvent encore plus de faim qu'avant à cause de l'inflation des prix des céréales.

un de ces quatre, ce sera chez nous...

[Lolox]

Bon, et bien on vient de trouver deux endroits pour enterrer les déchets en France :

--> Saint genis laval

et

--> Mieussy /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il semblerait que Ol bugs et Thony74 ne voient pas de problème à ce que des déchet hautement toxiques, puisque concentré, soient enterrés sous leur maison /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que l'on y est, profitons-en pour y adjoindre les déchets nucléaires qui devraient être un jour "entreposés" à Bure, entre Champagne et Lorraine... Ca, j'en veux pas chez moi !

Le seul problème avec ce genre de chose à très longue durée de vie, c'est de savoir comment est-ce que l'on peut garantir que ça ne reviendra pas un jour à la surface sans que les populations n'y soient préparées ?

Par exemple, avec un baril de déchets nucléaires, à la durée de vie de plus de 100 000 ans (au bas mot !), qui peut me garantir que mes nombreux descendants ne seront pas confrontés à des problèmes de fuites radioctives, d'évolution géomorphologique des terrains, etc... ?

L'Homme en tant que tel n'a pas assez de recul pour gérer ce genre de "cadeaux" lègués aux générations futures.

Le principe d'enterrer les déchets, c'est un peu de vivre comme mon chat... Il fait ses besoins dans sa caisse puis les enterre pour ne plus être incommodé avec ça, mais le problème, c'est qu'au bout de quelque fois il ne peu plus faire cela sans exhumer un bel étron. Résultat, on lui change sa caisse

L'idée serait de penser à la pollution avant même que l'on considère que tel ou tel principe innovant est au point

[grecale2b]

Bon, et bien on vient de trouver deux endroits pour enterrer les déchets en France :

--> Saint genis laval

et

--> Mieussy /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il semblerait que Ol bugs et Thony74 ne voient pas de problème à ce que des déchet hautement toxiques, puisque concentré, soient enterrés sous leur maison /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que l'on y est, profitons-en pour y adjoindre les déchets nucléaires qui devraient être un jour "entreposés" à Bure, entre Champagne et Lorraine... Ca, j'en veux pas chez moi !

Le seul problème avec ce genre de chose à très longue durée de vie, c'est de savoir comment est-ce que l'on peut garantir que ça ne reviendra pas un jour à la surface sans que les populations n'y soient préparées ?

Par exemple, avec un baril de déchets nucléaires, à la durée de vie de plus de 100 000 ans (au bas mot !), qui peut me garantir que mes nombreux descendants ne seront pas confrontés à des problèmes de fuites radioctives, d'évolution géomorphologique des terrains, etc... ?

L'Homme en tant que tel n'a pas assez de recul pour gérer ce genre de "cadeaux" lègués aux générations futures.

Le principe d'enterrer les déchets, c'est un peu de vivre comme mon chat... Il fait ses besoins dans sa caisse puis les enterre pour ne plus être incommodé avec ça, mais le problème, c'est qu'au bout de quelque fois il ne peu plus faire cela sans exhumer un bel étron. Résultat, on lui change sa caisse

L'idée serait de penser à la pollution avant même que l'on considère que tel ou tel principe innovant est au point

bien résumé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

L'Homme en tant que tel n'a pas assez de recul pour gérer ce genre de "cadeaux" lègués aux générations futures.

100 000 ans ça fait seulement que 3 000 générations d'être humains. Un détail quoi /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Lolox]

100 000 ans ça fait seulement que 3 000 générations d'être humains. Un détail quoi /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si tu remontes le temps de cette durée, c'est la Préhistoire et le début de l'avanture pour l' Hommo Sapiens Sapiens qui ne métrisait pas encore le feu

[thony74]

Bon, et bien on vient de trouver deux endroits pour enterrer les déchets en France :

--> Saint genis laval

et

--> Mieussy /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il semblerait que Ol bugs et Thony74 ne voient pas de problème à ce que des déchet hautement toxiques, puisque concentré, soient enterrés sous leur maison /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que l'on y est, profitons-en pour y adjoindre les déchets nucléaires qui devraient être un jour "entreposés" à Bure, entre Champagne et Lorraine... Ca, j'en veux pas chez moi !

Le seul problème avec ce genre de chose à très longue durée de vie, c'est de savoir comment est-ce que l'on peut garantir que ça ne reviendra pas un jour à la surface sans que les populations n'y soient préparées ?

Par exemple, avec un baril de déchets nucléaires, à la durée de vie de plus de 100 000 ans (au bas mot !), qui peut me garantir que mes nombreux descendants ne seront pas confrontés à des problèmes de fuites radioctives, d'évolution géomorphologique des terrains, etc... ?

L'Homme en tant que tel n'a pas assez de recul pour gérer ce genre de "cadeaux" lègués aux générations futures.

Le principe d'enterrer les déchets, c'est un peu de vivre comme mon chat... Il fait ses besoins dans sa caisse puis les enterre pour ne plus être incommodé avec ça, mais le problème, c'est qu'au bout de quelque fois il ne peu plus faire cela sans exhumer un bel étron. Résultat, on lui change sa caisse

L'idée serait de penser à la pollution avant même que l'on considère que tel ou tel principe innovant est au point

Je ne suis pas pour enterrer tout ces déchets, je dis simplement qu'en ce moment, ils se passe des choses encore bien pire et au yeux de tous, on sait maintenant qu'il nous reste a peu

près 20 ans pour réagir sinon la situation va devenir irréversible et très grave donc si enfouir temporairement et je dis bien temporairement peu nous aider a éviter la catastrophe en attendant mieux...

Que ceux qui sont sont contre propose des solutions "réalistes", pour l'instant personne en a... L'idée de rester impuissant en ce disant que ce n'est pas la meilleure solution ne va de toute façon pas améliorer la situation donc prenons les problèmes les uns après les autres.

ET l'idée qu'il faut penser à la pollution engendrée avant qu'elle soit là est vrai, seulement c'est trop tard, la pollution est là et on ne doit pas rester devant sans rien faire, la magie n'existe pas donc arrêtons les belles phrases qui ne servent pas à grand chose

[manteaublanc]

Je suis d'accord avec toi, il est évident que l'homme est allé trop loin et que l'idéal serait que l'on arrête toutes les usines, toutes les voitures, les avions...ect et qu'on prenne chacun une dizaine de vaches pour que l'on vive de nos cultures.

Malheureusement, rien de tout cela n'est possible maintenant, la meilleur des solutions à mon avis est effectivement de corriger cette pollution alors si enfouir les déchets est l'intermédiaire

avent de trouver autre chose, alors il faut le faire au lieu d'attendre, attendre et encore attendre, la situation est très grave au niveau écologique, alors toute solution est bonne à prendre.

Et ce qui est sur, et là pas mal mentent parcequil y a pas mal d'argent à ce faire, c'est que la solution ne passe pas du tout par les bio-carburants qui ne sont que des coup de pubs, leurs utilisations à l'échelle planétaire et même à l'échelle de la France est impossible et beaucoup plus polluante que ce pas mal de gens pensent...

Dire que malheureusement rien n'est possible équivaut à attendre, attendre et encore attendre, c'est un paradoxe là

Lolox, c'est exactement ce que je voulais dire quand aux déchets nucléaires, 100 000 ans, quel sera la nature du sol a ce moment là ? effectivement quel heritage va t'on donner à nos descendants, le problème existe déjà maintenant, bien vu

[Lolox]

D'accord sur ce qui concerne l'urgence de la situation /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cependant, le fait de partir sur le principe d'un enfouissement des déchets, c'est le meilleur moyen de laisser trainer les choses au lieu de les prendre à bras le corps...

En effet, comment se donner réellement les moyens d'affronter la situation, en mettant tout en oeuvre pour diminuer les émissions de polluants alors qu'il serait si facile de se dire : "Bah... Y a pas l'feu, on peut toujours enfouir ce qui nous pose problème !"

Si la nature humaine ne faisait pas en sorte de toujours prendre la solution de facilité, l'enterrement "provisoire" serait une bonne solution.

Mais voilà, ce genre de propos sont largement illustrés par ce qui se passe actuellement en matière d'environnement Ex : Grenelle de l'environnement, protocole de Kyoto, etc... De belles promesses d'action, mais tant qu'on n'est pas au pied du mur, on peut faire tout et son contraire Ex : Les OGM en France

Et encore, je passe sur le fait des coûts engendrés par la mise au point de centres d'enfouissements Ex : Bure en Lorraine.

Plus simplement : Qui a envie de voir un de ces centres s'installer derrière chez lui, sachant tous les risques que cela peut impliquer ?

Ex : Bure, centre d'enfouissement de déchets nucléaires programmé d'ici à 10 ans et installé au voisinnage d'une faille inactive depuis quelques dizaines de milliers d'années, mais dont personne ne peut garantir qu'elle ne se réactivera pas dans les années à venir.

En outre, son installation en Lorraine, en bordure orientale du Bassin Parisien est une absurdité, les couches sédimentaires les plus stables étant situées en plein coeur de ce Bassin, à proximité de Paris. Le "Hic", c'est que d'installer cela près de la capitale engendrerait des conséquences humaines de très grande ampleur en cas deproblème sur les installations, alors qu'en Lorraine, à l'abri des vents dominants... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

la magie n'existe pas donc arrêtons les belles phrases qui ne servent pas à grand chose

S'il existait une solution miracle, instantannée, nous le saurions déjà tous.

OR : Il y a toute une ribambelle de précautions à prendre, de principes à appliquer, à l'echelle collective autant qu'individuelle, et les choses avanceront bien mieux que ce qui se passe en ce momment /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon, ça demande de gros changements dans nos habitudes, et implique un autre modèle de fonctionnement, et de développement que celui que nous (sociétés industrialisées) pratiquons actuellement.

Ne pas vouloir voir l'importance du buisness qu'engendrerait la mise au point à grande échelle de cet "Arbre miracle", c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez !

[ol_bugs]

Bon, et bien on vient de trouver deux endroits pour enterrer les déchets en France :

--> Saint genis laval

et

--> Mieussy /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il semblerait que Ol bugs et Thony74 ne voient pas de problème à ce que des déchet hautement toxiques, puisque concentré, soient enterrés sous leur maison /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tant que l'on y est, profitons-en pour y adjoindre les déchets nucléaires qui devraient être un jour "entreposés" à Bure, entre Champagne et Lorraine... Ca, j'en veux pas chez moi !

Le seul problème avec ce genre de chose à très longue durée de vie, c'est de savoir comment est-ce que l'on peut garantir que ça ne reviendra pas un jour à la surface sans que les populations n'y soient préparées ?

Par exemple, avec un baril de déchets nucléaires, à la durée de vie de plus de 100 000 ans (au bas mot !), qui peut me garantir que mes nombreux descendants ne seront pas confrontés à des problèmes de fuites radioctives, d'évolution géomorphologique des terrains, etc... ?

L'Homme en tant que tel n'a pas assez de recul pour gérer ce genre de "cadeaux" lègués aux générations futures.

Le principe d'enterrer les déchets, c'est un peu de vivre comme mon chat... Il fait ses besoins dans sa caisse puis les enterre pour ne plus être incommodé avec ça, mais le problème, c'est qu'au bout de quelque fois il ne peu plus faire cela sans exhumer un bel étron. Résultat, on lui change sa caisse

L'idée serait de penser à la pollution avant même que l'on considère que tel ou tel principe innovant est au point

C'est bien gentil d'être idéaliste, mais parfois il faut faire preuve de bon sens. Il vaut mieux avoir du carbone stocké sous terre que dans l'athmospère.

Où était ce carbone il y a 2000 ans ? Sous terre dans les puits de pétroles.

C'est facile de critiquer une solution mais il faut proposer une alternative. Evidemment qu'il faut faire des efforts pour polluer le moins possible, mais pour l'instant on a pas de solutions réaliste pour remplacer le pétrôle où le nucléaire. Donc il faut faire au mieux dans l'état de notre technologie.

Où alors si tu veux suivre ta logique jusqu'au boût, supprimer ton compteur électrique et roule en vélo.

[thony74]

C'est bien gentil d'être idéaliste, mais parfois il faut faire preuve de bon sens. Il vaut mieux avoir du carbone stocké sous terre que dans l'athmospère.

Où était ce carbone il y a 2000 ans ? Sous terre dans les puits de pétroles.

C'est facile de critiquer une solution mais il faut proposer une alternative. Evidemment qu'il faut faire des efforts pour polluer le moins possible, mais pour l'instant on a pas de solutions réaliste pour remplacer le pétrôle où le nucléaire. Donc il faut faire au mieux dans l'état de notre technologie.

Où alors si tu veux suivre ta logique jusqu'au boût, supprimer ton compteur électrique et roule en vélo.

Tout a fait d'accord, moi aussi ca me révolte cette situation et moi aussi je me demande ce que l'on va laisser a nos enfants, mais il n'empêche qu'il est vrai qu'il n'y a pas de soutions réalistes pour le moment donc arretons l'utopie. De plus, ce "Super Arbre" ne rejète pas de déchets "Nucléaires" d'apès ce que j'ai lu.

Et changer nos habitudes et nos principes à nous petits Français, désolé d'en décevoir certains, mais ca ne va rien changer. C'est sur qu'il faut le faire car il faut bien commencer par quelque part et que ces actions vont dans le bon sens mais ne croyez pas que rouler au bio carburant ou avec des filtres à particules vont changer quelque chose pour la planète.

Je pense par exemple au gouvernement qui voulait baisser de 10Km/h les vitesses de circulation pour limiter les émissions de Co2...Quelle blague! Il est prouvé qu'avec "ce changement d'habitude" on aurait gagné en UN AN, ce que la Chine émet en UNE MINUTE.

Alors a moins que qelqu'un sur ce forum est autorité pour influencer la Chine, l'Inde et les Etats-unis, arretez de nous faire la morale!

L'écologie en ce moment est à la mode et on en profite pour nous faire croire que c'est de notre faute, histoire de nous prendre un peu d'argent, ne tombez pas dans le panneau, on nous parle de pénurie de Pétrole alors que le mois dernier à été découvert au Brésil la plus grosse réserve jamais découverte depuis 30 ans...

Personne ne trouve bizard que tout le monde s'inquiète de cette pénurie sauf les pays producteurs qui eux continue d'investir....

[sebb]

Effectivement, être réaliste mène à des résultats bons ou mauvais, tandis que l'utopie ne donne aucun résultat, donc à voir la situation actuelle, les idées non réalisables ne permettent aucune amélioration.

En outre, ce "super arbre" appelé aussi "poumon géant" a ses avantages et ses inconvénients, j'ai pu en extraire une partie tout du moins, en lisant plusieurs articles qui traitent du sujet.

avantages:

-protection santé publique a petite échelle, traitement:

(carbone, caoutchouc, oxyde d'azote, oxyde sulfureux, salpêtre, plomb....)

-équivalent à 1200 arbres en croissance en centre ville grâce au rejet d'O2

-outil d'étude écologique grâce aux éléments présents dans l'eau, récupérés par la machine.

inconvénients:

-consommateur d'énergie, on nous parle de 2.8 kw/h

-consommateur d'eau soit 60 litres quotidiennement

-rejet d'eau non potable, notamment du risque de trouver salpêtre et carbone plus des éléments spécifiques au milieu traité.

-déchêts à enfouir, comme le précise l'ingénieur M. Gutierrez "la boue qui sortira de la machine devrait être enterrée comme déchet dangereux" <

-problème d'échelle, résultat difficil à mesurer et sûrement insignifiant, même sur 1km² car l'air se déplace.

bilan:

Pas si évident, ce qui résume bien les débats actuel, on note que cette machine est un progres assuré pour s'adapter a l'évolution de notre atmosphère chargée de particules plus ou moins nocives dans les endroits confinés.

On peut aussi extrapôler en estimant qu'avec une installation de masse, on pourrait améliorer la qualité de l'air à une échelle plus grande telle qu'une agglomération.

Reste que le PAU-20 est une machine en plus qui consomme de l'eau et de l'énergie, qui récupèrent des éléments nocifs à enfouir, donc le problème de fond persite mais apporte un peu d'air frais.

Suite à ces constats simples, on peut dire que ce prototype doit faire ces preuves, et passer rapidement à l'énergie solaire, et enfin surtout appréhender le traitement de ses déchêts par espèce pour que l'invention passe du stade progrès à celui de solution.

Dernier point, sur le fond, cette démarche est intéressante car c'est une approche qui met l'intérêt économique au service de l'environnement, l'air pollué est le produit et l'air propre la valeur ajouté...., les forets du futur risquent d'avoir un drôle d'aspect....

[thony74]

"Dernier point, sur le fond, cette démarche est intéressante car c'est une approche qui met l'intérêt économique au service de l'environnement, l'air pollué est le produit et l'air propre la valeur ajouté...., les forets du futur risquent d'avoir un drôle d'aspect...."

Bien résumé, mais cette dernière phrase très juste, témoigne de la gravité de la situation, car si la pollution devient un "produit", il va y avoir un intérêt

à ce qu"elle reste...