La retouche photo dans photolive...

[editas]

Salut les fous de la photo !

Tiens, tiens !

Voila un sujet sympa, qui ressort des tiroirs du grand bureau de la polémique...

J'ai hésité un peu à poster, mais je voudrais néanmoins apporter une contribution sommaire...

Retouche ou pas dans "photolive", voilà une très bonne question, qui n'aura jamais de vraie réponse, autant les avis sont tranchés chez les "intégristes" de la photo.

D'un coté, des purs et durs, adeptes de l'authentique, qui pensent que l'honnêteté et la déontologie photographique, doit être une obligation inconditionnelle.

De l'autre, les champions de la manipulation du pixel, qui usent et peut-être abusent, des filtres et des divers curseurs disponibles dans les logiciels de traitement d'images.

Et au milieu, la grande majorité des "photolivemen" qui ne savent pas vraiment quoi penser, car ils n'ont jamais utilisé de logiciel de retouche.

C'est marrant tout çà. On se croirait en plein milieu d'une campagne électorale, où chacun défend son bout de gras avec acharnement, en étant toutefois convaincu, qu'il ne convertira jamais son interlocuteur à ses idées, pourtant réellement sincères et fondées.

Jadis, la photo se passait en deux temps bien distincts:

- Tout d'abord, ému et admiratif, devant un paysage magnifique, on sortait l'appareil de son fourre-tout, on cadrait, et finalement, on appuyait avec un brin d'émotion sur le déclencheur.

- Et puis, quelques jours après, dans une sempiternelle réunion de famille, heureux de se retrouver après plusieurs années, on réalisait, la fameuse photo de groupe qui allait immortaliser l'événement pour l'éternité.

- La pellicule terminée, on se pressait chez son photographe favori, ou à défaut, dans le supermarché le plus proche, pour confier ses précieuses futures images au développement. Heureux d'avoir terminé son boulot, on attendait avec impatience, le moment béni, où l'on pourra enfin contempler nos fameuses œuvres d'art.

- Le moment tant attendu de la réception des images se passait en général sans problème, tant la confiance dans les professionnels du développement était grande.

- De retour chez soi, ouverture de la mystérieuse pochette, pour découvrir enfin les images tant attendues…

- Déception !

- Le fabuleux paysage montagnard, est fade, sur exposé, avec un ciel tout blanc inondé de lumière et sans détail... De plus, une ligne à haute tension pollue le bord inférieur droit, et se reflète dans l'eau du lac étrangement gris alors qu'il était si bleu....

- Ah, maintenant les photos des cousins... Ils ne sont pas mal les cousins, à part celui qui fait intelligemment un bonnet d'âne à ma femme.

Ils ne sont pas mal avec leurs sourires figés, mais malheur....ils ont tous les yeux rouges. Détail certes, mais vous en connaissez beaucoup des mammifères aux yeux rouges. A part les lapins blancs, je ne vois pas...

Cette situation, j'en parle avec beaucoup d'honnêteté, elle est directement puisée des mes souvenirs.

Les négatifs, que nous confions jadis aux meilleurs labos, étaient développés tels que, avec des réglages standards et avec les résultats frustrants que tout le monde a vécu un jour ou l'autre. Et avec un peu de chance, on ne payait pas les photos floues....

Maintenant, à l’ère du numérique, cela se passe exactement de la même façon.-

Le capteur de la l’appareil dernier cri, fait ce qu’il peut avec les contrastes.

- Il continue allègrement, d’enregistrer les fameux yeux rouges.

- Et c’est lui maintenant, et non plus les labos qui ont tous fermé, qui vous développe « gratuitement » la photo.

- Et vous êtes, vous devez bien l’avouer, complètement déçu.

C’est donc pour cela que la retouche existe !

Pour limiter les frustrations et essayer de retrouver numériquement, ce que l’œil, trésor de technologie animale, avait enregistré dans notre cerveau.

Je vais reprendre deux images, pour vous prouver que la retouche, bien dosée, ne change en rien la réalité des choses.

1ier exemple :

On reprend cette photo publié plus haut.

Ciel correct mais immeubles noirs et sans détails...

On la passe à la moulinette à pixels, et voilà ce que celà donne:

Le ciel n'a pratiquement pas changé de structure et d'aspect. Mais les immeubles ont gagné en lisibilité.

La retouche n'a rien dégradé, puisque c'est le ciel qui fallait mettre en évidence...

2ième exemple:

Là c'est une de mes images, prise avec un compact tout bête...

Coucher de soleil hivernal, dans un petit village du Morvan, à 700m d'altitude.

Les couleurs (sans retouches) sont sympas, le ciel est intéressant, mais là encore, il manque des détails dans les zone d'ombre.

Moulinette à pixels encore, et voilà ce que nous obtenons:

Le ciel, encore lui puisqu'il faut bien en parler, n'a pratiquement pas évolué.

Mais quelques détails sont apparus dans les coins les plus sombres.

Certes, l'intérêt météo est le même, mais l'image devient plus dense, avec des premiers plans plus présents.

Dans ces deux exemples, on voit que la retouche a positivé la photo, sans dénaturer l'intérêt fondamental du ciel que l'on veut montrer dans "photolive".

Moi qui retouche en général, la plupart de mes photos, je tente ici de montrer, que la discrétion dans la manipulation des logiciels, peut aussi apporter du mieux aux images.

Je choisis donc mon camp: je milite donc pour une retouche réelle et constructive.

Petit supplément non publié dans "photolive".

Photo prise derrière chez moi hier.

Photo non retouchée, mais j'ai utilisé un polarisant pour la prise de vue.

Est-là aussi de la retouche ?

Edit: Alain, je partage totalement ton point de vue.

[alainh]

vous êtes contents, vous avez énerver l'ami Alain !

bien dit, bien fait, je vote pour toi !

Alain, Président !

bon dimanche

[Invité Guest]

C'est donc pour cela que la retouche existe !

Pour limiter les frustrations et essayer de retrouver numériquement, ce que l'œil, trésor de technologie animale, avait enregistré dans notre cerveau.

Je suis d'accord avec toi Editas. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il faudrait maintenant que tous les photographes du photolive soient attentifs à cette règle qui relève tout simplement du "bon sens".

Il me semble d'ailleurs que plus grand monde ici ne conteste l'utilité de la retouche, comme quoi cette discussion s'est révélée utile. Plus personne ne conteste la retouche, à condition qu'il n'en soit pas fait un usage abusif destiné à produire des paysages ou des formations nuageuses dont les tons extra-terrestres n'ont d'existence que dans l'imaginaire de leurs auteurs. Car cela n'entre plus dans le champ du photolive.

[Damien49]

Oui enfin Yann on est pas là pour donner des leçons de bons goûts photographiques aux gens non plus.

Mettez une mauvaise note si ça vous chante, mais empêchez pas les gens de poster des photos, même trop retouchés.

[Invité Guest]

Mettez une mauvaise note si ça vous chante, mais empêchez pas les gens de poster des photos, même trop retouchés.

Non, je ne met personnellement aucune mauvaise note dans le photolive car je trouve ça vraiment degueulasse vis à vis de l'auteur. Ces mauvaises notes ne sont assorties d'aucune explication, ce qui peut leur donner un effet "défouloir" assez malsain. Par contre le fait de produire des clichés fidèles à ce que notre oeil a observé, c'est aussi à mon avis une question de respect du public à qui on présente la photo (je dis bien "dans le cadre du photolive", car sinon on entre dans une autre démarche).

Oui enfin Yann on est pas là pour donner des leçons de bons goûts photographiques aux gens non plus.

Non, mais par contre, quand on expose de telles photos avec excès de retouches dans le "photolive partage" ou autres rubriques, il faut aussi s'attendre à des critiques. Ou si on n'en veut pas, soit on n'expose pas, soit on précise qu'on ne veut pas de critique. C'est aussi simple que ça.

[gdev00]

Je ne voulais pas rentrer dans ce débat sans fin, tout ayant déjà été dit à mon avis, mais j'ai sursauté gdev en te lisant. Qu'entends tu par "no comment"?

Je n'ose y voir une forme de mépris vis à vis des gens qui s'en tiennent à ce que Photolive et beaucoup de passionnés de météo (et je parle bien de météo, pas de photo) attendent d'eux à savoir... prendre une photo du ciel, avec plus ou moins de réussite nous sommes tous bien d'accord là-dessus.

Pour la 100 000 ème fois, Infoclimat, c'est la météo en temps réel, pas un labo photo

Non Sebaas, j'ai beaucoup de respect de ce soit dans la vie ou ici, j'ai été élevé comme ça. Je m'excuse donc si mes écrits ont été compris dans le sens que tu indiques, ce n'est pas ce que je souhaitais.

J'ai lu quelqu'un qui écrivait:" moi, je prends une photo du ciel et le reste je m'en fou", il a bien sur le droit, mais je voulais dire que celà pouvait effectivement parfois être suffisant....mais qu'heureusement, il y a d'autres personnes qui souhaitent y ajouter de la beauté, et même de l'art. Ou est le problême?

La météo oui...mais avec de bonnes et belles photos, c'est un plus, non?

[Damien49]

Non, je ne met personnellement aucune mauvaise note dans le photolive car je trouve ça vraiment degueulasse vis à vis de l'auteur. Ces mauvaises notes ne sont assorties d'aucune explication, ce qui peut leur donner un effet "défouloir" assez malsain. Par contre le fait de produire des clichés fidèles à ce que notre oeil a observé, c'est aussi à mon avis une question de respect du public à qui on présente la photo (je dis bien "dans le cadre du photolive", car sinon on entre dans une autre démarche).

Non, mais par contre, quand on expose de telles photos avec excès de retouches dans le "photolive partage" ou autres rubriques, il faut aussi s'attendre à des critiques. Ou si on n'en veut pas, soit on n'expose pas, soit on précise qu'on ne veut pas de critique. C'est aussi simple que ça.

Tu trouves pas que tu te contredis dans tes 2 paragraphes. Moi perso je trouve plus grave de vouloir empêcher quelqu'un de poster (car c'est bien là le coeur de ce débat sur le photolive en fait) que de lui mettre une mauvaise note.

Ce qui veut pas dire que moi-même je mets des mauvaises notes, entendons-nous bien, je ne note jamais en dessous de 2-3

[Invité Guest]

Tu trouves pas que tu te contredis dans tes 2 paragraphes. Moi perso je trouve plus grave de vouloir empêcher quelqu'un de poster (car c'est bien là le coeur de ce débat sur le photolive en fait) que de lui mettre une mauvaise note.

Ce qui veut pas dire que moi-même je mets des mauvaises notes, entendons-nous bien, je ne note jamais en dessous de 2-3

Il n'y a aucune contradiction, puisqu'il s'agit de ne pas mal-noter sans dire pourquoi. Les notes du photolive ne se suffisent pas en elles-mêmes puisqu'on est dans l'impossibilité de justifier la note attribuée. C'est plus grave de mettre une mauvaise note "gratuitement" (entendons "sans la justifier") que de dire pourquoi on n'aime pas (sans noter) : dans les rubriques telles que photolive partage on ne note pas, mais on peut donner son avis. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et puis je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher quiconque de poster sur le photolive. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Et puis je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher quiconque de poster sur le photolive. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si si tu l'as dis, 2 fois même.

Dans le cadre du photolive, je dirais à l'auteur de ne pas exposer cette photo qui s'écarte probablement beaucoup de ce qu'elle a réellement observé

Plus personne ne conteste la retouche, à condition qu'il n'en soit pas fait un usage abusif destiné à produire des paysages ou des formations nuageuses dont les tons extra-terrestres n'ont d'existence que dans l'imaginaire de leurs auteurs. Car cela n'entre plus dans le champ du photolive.

PS : tiens ça y est on arrive à 5 pages. Gagné mon pari du 5 pages avant la fin du WE ^^

[gdev00]

J'avais oublié du signaler l'intervention d'Editas et d'Alainh: des propos rassurants, sensés, écrits par des personnes compétentes, et bien dans leur tête, et aussi qui savent utiliser un APN et ce qui va avec.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Si si tu l'as dis, 2 fois même.

À mon sens cela s'écarte du photolive, je déconseillerais donc de poster des photos qui s'écartent trop du réel, je n'ai pas dit qu'il fallait pour autant "empêcher". Chacun fait ce qu'il veut. En revanche les critiques sont légitimes dans les rubriques dédiées. À moins qu'il faille empêcher la critique car il serait préférable d'attribuer des mauvaises notes en douce sur le photolive.

Bon, de toute façon j'ai épuisé ce que j'avais à dire sur le sujet. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne poste plus car ce genre de sujet peut devenir conflictuel.

[Damien49]

lol mais non Yann, je t'aime bien quand même. J'suis comme ça moi, j'aime bien les débats d'idées, mais j'aime bien les gens quand même.

Bon j'arrête moi aussi dans ce cas, trop parlé déjà d'ailleurs...

[lorenzo83]

Bonjour à tous,

ce débat est en tous cas très enrichissant! Pour ma part, je suis resté fidèle à mon vieux réflex Asahi de Pentax, donc question retouches...

Bon il est vrai que j'ai également un petit apn "standart" pour pouvoir poster quelques clichés sur photolive, mais seulement dans le but de témoigner d'un phénomène météo.

Personnellement, je raffole des photos de certains auteurs qui maîtrisent l'art photographique à merveille.

Alors messieurs surtout, continuez! .

[pouicpouet]

J'avais oublié du signaler l'intervention d'Editas et d'Alainh: des propos rassurants, sensés, écrits par des personnes compétentes, et bien dans leur tête, et aussi qui savent utiliser un APN et ce qui va avec.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Houla quel vaste débat en effet.Je rejoins le point de nombreux intervenants sur ce sujet.

Pour ma part je ne me suis pas trop plongé dans ces logiciels car il n’est déjà pas simple de faire de la photo encore faut-il encore maîtriser l’informatique. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour faire une petite comparaison si je peux me permettre « une femme n’est telle pas plus belle au naturelle ou avec un léger maquillage ? » /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais attention de ne pas trop forcer sur le mascara car on pourrait vite sombrer dans la vulgarité.

[Damien49]

Pour faire une petite comparaison si je peux me permettre « une femme n’est telle pas plus belle au naturelle ou avec un léger maquillage ? » /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais attention de ne pas trop forcer sur le mascara car on pourrait vite sombrer dans la vulgarité.

Belle comparaison. Celle là on la garde /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon à propos des couleurs - luminosités, jonglant parfois entre mon PC de la maison avec écran CRT très haut de gamme (comme on en fait plus malheureusement, ça devient un objet de collection pratiquement) et le Mac de mes parents avec un écran LCD moyen de gamme, je peux vous dire qu'il y a des énormes différences de rendus. C'est franchement impressionnant d'ailleurs comment ça peut varier d'un écran à un autre.

N'oubliez pas de bien calibrer votre écran d'ordinateur avec un petit logiciel comme celui-ci, les configurations d'usines n'étant généralement pas optimales et nos réglages perso "au hasard" encore moins bien souvent :

http://www.linternaute.com/photo_numerique...e-ecran/1.shtml

Si vous avez de l'argent à dépenser, vous pouvez aussi acheter une sonde de calibrage, mais bon ça me parait pas non plus super indispensable...

[gdev00]

Belle comparaison. Celle là on la garde /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon à propos des couleurs - luminosités, jonglant parfois entre mon PC de la maison avec écran CRT très haut de gamme (comme on en fait plus malheureusement, ça devient un objet de collection pratiquement) et le Mac de mes parents avec un écran LCD moyen de gamme, je peux vous dire qu'il y a des énormes différences de rendus. C'est franchement impressionnant d'ailleurs comment ça peut varier d'un écran à un autre.

N'oubliez pas de bien calibrer votre écran d'ordinateur avec un petit logiciel comme celui-ci, les configurations d'usines n'étant généralement pas optimales et nos réglages perso "au hasard" encore moins bien souvent :

http://www.linternaute.com/photo_numerique...e-ecran/1.shtml

Si vous avez de l'argent à dépenser, vous pouvez aussi acheter une sonde de calibrage, mais bon ça me parait pas non plus super indispensable...

Le règlage et calibrage d'écran: excellente remarque!

Je regarde à la maison sur un 55 cm comme on le dirait pour une télé, et au bureau avec un écran plat aussi mais inférieur en dimension, et bien je peux vous dire bien sûr qu'il y a une sacré différence, comme vous pouvez l'imaginer.

[jerome67]

Tout jugement formulé de façon moqueuse et non constructive sera supprimé de ce topic. Merci de garder à l'esprit les règles de base qui sont le respect et la courtoisie.

[Henri bubuf]

En fait, ce débat m'agace un peu.

Je me demande (J'en parlais avec Dumé l'autre jour) s'iln'y a pas une espèce de jalousie ou quelque chose comme cela (pour ne pas la nommer) qui régnerait dans ce forum vis à vis de bons photographes.

Ceratin vont ENCORE trouver que je me la pète, mais tant pis...

Et oui, je me sent disposé à pousser un coup de g****e (Il est tard et j'ai passé une grande partie de la journée à RETOUCHER des photos de mode).

Je ne vais pas répétasser sempiternellement ce qui a été dit concernant l'utilité ou pas de la retouche photo. C'est un débat de forme plus que de fond si j'e crois certains membres.

Je viens de lire très attentivement les différents propos qui ont été rédigés sur ce forum. Je me demande, je m'interroge, je suis perplexe, dubitatif, déçu...

Une belle photo, une belle lumière selon vous ne serait que le fruit d'une retouche quasi extraterrestre? Quel mépris pour les photographes!

Savez vous déjà ce qu'est un appareil photo?

Leonard de Vinci appelait cela la camera (chambre en Italien), soit une boite noire qui imprime la lumière sur une surface sensible. Initialement, c'est cela!

Bref, passons...

Mantenant les apn numériques sont arrivés à un degré de sofistication extrème...

Néanmoins, c'est un ensemble de lentilles, d'onturateur et de surface sensibles! Basta...

Par conséquent, une photo réussie, c'est la recherche d'un cadrage, d'une lumière particulière qui tranche avec ce que l'on voit habituellement, pas une retouche photo!

D'ou cet effet de surprise face à un ciel que l'on est peu habitué à voir peut être?

Toujours est t'il que je suis lassé d'entendre dire qu'une photo est belle car retouchée, donc fausse, donc répréhensible, que le photographe est limite un imposteur!

N'y aurait t'il pas un peu de jalousie derrière cela? Franchement!

Marre à la fin!

[cris]

MEs log de retouches :

Photoshop cs3

Digital Photo Pro pour le RAW

Neat image pour le Bruit

Photomatix Pro 3 pour le hdr (non maitrisé a ce jour)

Light room pour le stockage .

Voila et de toutes façons cela fait 15 jours que je mets systematiquement 5* a chaque photos publiés parceque je ne suis plus d'accord avec le principe de note du photolive , noter c'est sanctionner et toute sanction doit etre suivi de pedagogie donc comme aucune explication sur la note donné n'est possible alors tout le monde a gagné .Il est evident que Alti Dumé et j'en passe seront toujours les mieux notés grace a leur connaissance et science du cadrage et de la RETOUCHE .

De toute facon Photolive n'est pas un forum de photo donc pas de note a donner , pour faire un classement il n'y a qu'a faire un concours hedo dans une autre rubrique....................

[grecale2b]

En fait, ce débat m'agace un peu.

Je me demande (J'en parlais avec Dumé l'autre jour) s'iln'y a pas une espèce de jalousie ou quelque chose comme cela (pour ne pas la nommer) qui régnerait dans ce forum vis à vis de bons photographes.

Ceratin vont ENCORE trouver que je me la pète, mais tant pis...

Et oui, je me sent disposé à pousser un coup de g****e (Il est tard et j'ai passé une grande partie de la journée à RETOUCHER des photos de mode).

Je ne vais pas répétasser sempiternellement ce qui a été dit concernant l'utilité ou pas de la retouche photo. C'est un débat de forme plus que de fond si j'e crois certains membres.

Je viens de lire très attentivement les différents propos qui ont été rédigés sur ce forum. Je me demande, je m'interroge, je suis perplexe, dubitatif, déçu...

Une belle photo, une belle lumière selon vous ne serait que le fruit d'une retouche quasi extraterrestre? Quel mépris pour les photographes!

Savez vous déjà ce qu'est un appareil photo?

Leonard de Vinci appelait cela la camera (chambre en Italien), soit une boite noire qui imprime la lumière sur une surface sensible. Initialement, c'est cela!

Bref, passons...

Mantenant les apn numériques sont arrivés à un degré de sofistication extrème...

Néanmoins, c'est un ensemble de lentilles, d'onturateur et de surface sensibles! Basta...

Par conséquent, une photo réussie, c'est la recherche d'un cadrage, d'une lumière particulière qui tranche avec ce que l'on voit habituellement, pas une retouche photo!

D'ou cet effet de surprise face à un ciel que l'on est peu habitué à voir peut être?

Toujours est t'il que je suis lassé d'entendre dire qu'une photo est belle car retouchée, donc fausse, donc répréhensible, que le photographe est limite un imposteur!

N'y aurait t'il pas un peu de jalousie derrière cela? Franchement!

Marre à la fin!

entièrement d'accord.l'autre jour je faisais la comparaison avec la littérature.

peut-être certains d'entre vous en vu le sketch de dany boon sur les livres "arlequin": arlequin il a tous les mots de la langue française sur des tampons, et il tamponne comme un dingue! et ça fait des phrases!

en gros, on peut très bien connaître du vocabulaire, mais ça ne suffit pas pour faire de la littérature. encore faut-il travailler une phrase pour la romancer et non se contenter de décoffrage brut et sans émotion.

la photo c'est pareil: il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton!

encore faut-il connaître son appareil, regarder la lumière, chercher une composition, et faire les réglages qui s'imposent pour obtenir le résultat souhaité.

ensuite, comme nul n'est parfait, on fait les corrections.

à qui viendrait l'idée de publier un bouquin rempli de fautes d'orthographe ou de syntaxe?

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

MEs log de retouches :

Photoshop cs3

Digital Photo Pro pour le RAW

Neat image pour le Bruit

Photomatix Pro 3 pour le hdr (non maitrisé a ce jour)

Light room pour le stockage .

Voila et de toutes façons cela fait 15 jours que je mets systematiquement 5* a chaque photos publiés parceque je ne suis plus d'accord avec le principe de note du photolive , noter c'est sanctionner et toute sanction doit etre suivi de pedagogie donc comme aucune explication sur la note donné n'est possible alors tout le monde a gagné .Il est evident que Alti Dumé et j'en passe seront toujours les mieux notés grace a leur connaissance et science du cadrage et de la RETOUCHE .

De toute facon Photolive n'est pas un forum de photo donc pas de note a donner , pour faire un classement il n'y a qu'a faire un concours hedo dans une autre rubrique....................

les cibles sont faciles, évidemment.mais je dirais plutôt que depuis quelques temps, c'est plutôt l'inverse de ce que tu dis qui se produit: ils sont de moins en moins bien notés, voire carrément sacqués, parce qu'ils utilisent des objectifs grands angles et un filtre...

c'est aberrant!

à en croire certains, il faudrait, pour qu'une photo soit digne de photolive, être une capture video prise à partir d'un téléphone portable...

ce mépris pour la photo et pour ceux qui se donnent du mal est insupportable.

[edel]

Avis totalement perso : pour moi la retouche est à la photo ce que le maquillage est aux gens, un moyen artificiel d'améliorer l'image esthétique qu'on a d'une personne/photo.

Alors à petite dose, ça peut être bénéfique, tant que ça reste naturel, imperceptible. Lorsque la retouche déforme clairement la perception naturelle qu'on en a, l'intérêt n'est plus le même. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais que le but de photolive est de mon point de vue de donner une vision réelle du ciel/paysage photographié, pas une vision artificielle idéalisée.

[Vincent_L]

Rappel de courtoisie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour les "réglements de comptes" ou explications de "membre à membre" c'est plutôt par MP ou mails que vous pourrez régler ça.

Dans ce sujet c'est plutôt une réflexion globale qu'on essaie de mener, donc pour les "Mr X il retouche et c'est abusé" ou "J'aime pas les photos de Y" voyez ça entre vous comme le dit Alti, pour que ça ne tourne pas au pugilat public /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

entièrement d'accord.

l'autre jour je faisais la comparaison avec la littérature.

peut-être certains d'entre vous en vu le sketch de dany boon sur les livres "arlequin": arlequin il a tous les mots de la langue française sur des tampons, et il tamponne comme un dingue! et ça fait des phrases!

en gros, on peut très bien connaître du vocabulaire, mais ça ne suffit pas pour faire de la littérature. encore faut-il travailler une phrase pour la romancer et non se contenter de décoffrage brut et sans émotion.

la photo c'est pareil: il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton!

encore faut-il connaître son appareil, regarder la lumière, chercher une composition, et faire les réglages qui s'imposent pour obtenir le résultat souhaité.

ensuite, comme nul n'est parfait, on fait les corrections.

à qui viendrait l'idée de publier un bouquin rempli de fautes d'orthographe ou de syntaxe?

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je pense que tout le monde a compris cela Grecale, et ce n'est plus l'intérêt des retouches et des différents règlages qui fait débat mais plutôt le réalisme des photos exposées. Mes photos sont un bon exemple puisque, n'ayant pas de logiciel approprié, et ne sachant pas procéder aux bons règlages avec mon petit compact, j'ai tendance à transformer en torrent de boue ce qui était pourtant en réalité un joli ruisseau aux eaux de source claires et cristallines. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un autre problème vient du fait qu'il est parfois délicat de distinguer le "vrai" du "faux". Certaines lumières traduites sur des photos peuvent être à couper le souffle, tout en étant réelles; pour s'en convaincre il faut connaître le coin photographié : un cliché du capo di Feno posté hier soir illustre bien ce que je veux dire. À l'inverse, il est aussi des clichés pour lesquels on sait très bien qu'il ne sera jamais possible d'observer de tels paysages avec de telles luminosités, et donc que le photographe n'a pas vu ces paysages et ces luminosités. Ce sont ceux là qui font "polémique" car on pourrait interprêter cela comme une "fausse observation".

[LMK]

Comme certains l'ont fait justement remarquer c'est un débat sans fin, certes interessant, mais un sujet sur lequel tout le monde ne sera jamais d'accord. Je pense que pour comprendre la juste place de la retouche dans le photolive, il faut simplement se rapeller pourquoi le photolive existe, c'est avant tout une histoire de météo!

Il s'avèrera au final que la retouche peut avoir 2 rôles dans le photolive: soit améliorer le côté artistique d'un cliché (sans tomber dans le "dessin"), soit rendre le cliché plus conforme à ce qu'on voit réellement.

Je vais tenter un résumé:

Du moment qu'on photographie le ciel, quelque soit son état (y compris lorsqu'il est dégagé, et j'insiste la dessus car il y a des "anti-ciel bleu" qui ont le don de m'agacer, comme si on avait le choix du temps qu'il fait!), on a le droit de poster sur photolive, il y a une charte assez simple finalement, que voici:

En quoi consiste-t-elle? : Envoyer une photo du jour ou de la semaine qui ait un lien évident avec la météorologie.

Cette rubrique permettra à toutes les personnes consultant Infoclimat de voir concrètement les conséquences des phénomènes météo dans nos régions, et ce en temps réel, parfois bien avant les autres médias!

Chaque photo est soumise à modération par notre équipe. Pour garantir le plus objectivement possible la qualité des photos que nous publions, nous veillons à ce que les critères suivants soient respectés :

-format JPEG, JPG ou PNG

-dimensions (cadre exclu) de 640x480 pixels minimum, 800x600 pixels conseillé

-1 photo par jour, jusqu'à 3 photos quotidiennes de phénomènes différents pour les adhérents

photo nette, non pixellisée, sans retouches exagérées, en couleurs naturelles (noir et blanc, effets sepia et autres retouches refusées)

-cadrage horizontal ou vertical, non oblique

-éviter les contrejours

-cadrage en dehors des désagréments visuels urbains : pas de câbles électriques barrant le ciel, véhicules et bâtiments à éviter (mais tolérés)

-photos d'incendies refusées, sauf si elles mettent clairement en avant les aspects météorologiques, comme le déplacement des nuages ou de la fumée avec le vent

-assemblage possible de plusieurs photographies, jusqu'à 4 vignettes par image

La charte demande si possible d'éviter les "désagrément urbains" (en insistant bien sur le "si possible" hein, sinon c'est de la discrimination), ce qui est bien suffisant à mon avis. Pour les autres conditions, elles sont "basiques" et respectables avec n'importe quel apn.

Ensuite, si on trouve que la photo brute n'est pas top, on a la possibilité de l'améliorer à sa guise du moment que ça ne dénature pas le cliché, donc si on a pu améliorer son cliché tant mieux, sinon tant pis et puis basta, l'essentiel est que le ciel soit visible.

Une fois le cliché posté, s'il respecte la charte ben on peut etre content le but est atteint /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Puis vient la notation, qui est secondaire puisqu'elle doit concerner principalement le côté "artistique" de la photo (ben oui ce serait un comble si la notation était basée uniquement sur le phénomène photographié, car car je le répète encore une fois, nul n'a le choix du temps qu'il fait!). Il ne faut donc pas se formaliser sur la notation d'autant que l'art est quelque chose de tres subjectif.

Artistique ou pas, on a vu que la retouche était plutôt une bonne chose, car elle permet de corriger les fautes des apn. Enfin pour les "compos", ben les gens intelligents comprennent bien que tout le monde n'habite pas dans un cadre "photogénique" (et qu'on a pas forcément le temps ni l'envie de se déplacer uniquement pour prendre une photo).

Voila donc le photolive c'est simple finalement /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Un autre problème vient du fait qu'il est parfois délicat de distinguer le "vrai" du "faux". Certaines lumières traduites sur des photos peuvent être à couper le souffle, tout en étant réelles

Oui d'ailleurs parfois on a l'impression que certains demanderaient presque un huissier pour controler les couleurs du ciel qu'on photographie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> alors qu'elles sont bien réelles.