Vent et Climatologie

[LMK]

Salut Christian! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour moi il y a une différence entre "ne pas tenir compte des différences de site" (c'est à dire intégrer le relief au site de mesure), et "mesurer le vent n'importe comment". Peut-etre que pour l'OMM c'est la même chose, ma foi ce ne sera pas la première fois que je ne suis pas d'accord avec l'OMM.

Je ne rejette pas la norme agro (certes c'est pas celle que je préfère), je me suis mal exprimé sur la hauteur de mesure qui est en fait assez importante (c'est mon côté un peu "maniaque" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">), en fait je pense plutôt que si on veut mesurer ce que j'appellerai le "vent moyen climato" (pour simplifier), autant installer les anémos à la même hauteur (ajustable seulement pour se dégager d'abres ou d'immeubles), pas forcément à 10m d'ailleurs, mais plutôt 20 histoire justement d'avoir moins de chances d'etre gêné par des obsacles non naturels ou arbres proches (pres de la mer il est rare que les arbres fassent plus de 20m de haut, sauf dans les endroits peu ventés ou abrités). En fait je pense qu'on pourrait également tolérer pour la clim un réseau avec des mâts tous "entre 10 et 20m" (ce qui est finalement le cas en ce moment avec les sémaphores) ajustés par rapport à la végétation, mais pas avec des mâts "entre 2 et 10m" et encore moins "entre 2 et 20m", car il y a bien plus de différences entre 2m et 10m qu'entre 10m et 20m.

Je me fiche du vent "à hauteur d'homme", mais c'est une considération tres personnelle, j'accepterai qu'on m'impose un réseau avec tous les anémos à 2m du moment qu'on ne rejette pas les sites qui sont pres d'une falaise ou d'une colline. (le top reste quand même 2 ou 3 anémos à des hauteurs différentes, mais faut etre tres riche lol)

Ensuite, au lieu de mettre un seul anémo à 150m de la mer, j'en mettrai par exemple un à 300m et un autre à 20m du bord de falaise (simple précaution en cas d'éffondrement d'un bout de falaise lol). Et je pourrais alors dire en toute objectivité (dans l'absolu donc pas pour l'OMM): "le site en bord de falaise est plus venté que celui à 300m de la mer". En fait le paradis pour moi serait un réseau tellement dense qu'on ne pourrait pas faire 1km sans voir d'anémo /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> un vrai psychopathe ce mike!... mais apres tout c'est moins voyant qu'une éolienne lol.

Le bout de la pointe de Chemoulin est plus venté que la station synoptique de Nantes (par exemple), je trouverai aberrant de dire qu'on ne peut pas affirmer cette évidence (d'autant qu'à l'origine elle ne se base pas sur le vent moyen), juste parce que l'une des stations est en bord de falaise et l'autre en aéroport. La pointe de Chemoulin est réellement plus ventée que Nantes, de plus, la seule façon d'y mesurer le "vent moyen climato" est de tenir compte du fait que c'est une pointe, de ne pas "effacer" ce trait de relief en mettant l'anémo à 150m de la dite pointe, ou à 50m de hauteur.

Pareil pour la pointe du Raz, s'il ne devait y avoir qu'un anémo pour moi ce serait au bout de la pointe, je ne vois vraiment pas l'interêt de n'avoir qu'un seul point de mesure éloigné de 150m de l'endroit précis qui différencie le plus ce coin des alentours (et qui de ce fait est le plus interessant), c'est à dire la pointe! La déjà je le trouve plutôt bien placé (même MF ne rejette pas ses valeurs il me semble, tout comme le Cap Corse).

Le souci c'est que le fond de ma pensée est assez difficile à exprimer de manière limpide, car c'est assez "visuel", en fait souvent quand je vois un endroit pour la première fois (même en photo), il y a automatiquement dans ma tête une image d'un anémo que je verrai à cet endroit, c'est devenu un réflexe (Orage30 le confirmerait /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">).

En matière de comparaison entre sites, je suis bien évidement pour faire la différence entre le réseau synoptique et le reste, mais seulement pour l'intégration aux modèles. En climato, mis à part pour la température qui est trop sensible aux éléments perturbateurs tels que les sources de chaleur artificielles, on peut comparer n'importe quel site, qu'il soit synoptique ou non. En fait on pourrait faire 2 types de comparaisons: une seulement pour certains sites corrects (synoptiques ou non) pour la température, et une globale ou on pourrait tout comparer sauf les température pour certains postes. Et bien sur dans l'idéal il n'y aurait pas d'anémos ou pluvios placés de manière bizarre (genre anémo avec des arbres plus haut tout autour ou pluvio contre un mur lol). Enfin j'oubliais une climato "agro" avec vent 2m, et comparables aux autres postes pour les précips et la T.

Pour Chusclan, je suis d'accord pour dire que l'anémo est trop haut même en clim, il y a des rangées de peuplier proches du site qui contrarient le vent, un mât de 15m (ou 16m, "à la Besse" lol) aurait sans doute suffit pour s'en dégager, mais comme tu dis le site de Marcoule nécéssitait surement un anémo bien haut.

Il aurait fallu mettre un autre anémo à 15m, pour que devienne possible la comparaison avec d'autres sites. Comme je l'ai dit plus haut, si les accidents du relief ne me gênent pas, je verrai tout de même des mâts de hauteur identique partout, pouvant etre ajustée en fonction d'obstacles "non relief", dont on sait que si on s'en dégage on mesurera un vent représentatif du site. Par exemple une forêt freine le vent y compris au dessus des arbres, un anémo à 20m qui dépasse la cime des arbres de 5m reste comparable à un anémo à 10m avec de la végétation à 5m, même si on ne se préoccupe pas de la rugo "autant que l'OMM", dont les normes sont assez restrictives. Il y a une différence entre une mesure à 20m au dessus d'arbres de 15m et une mesure à 10m au dessuds d'arbres de 5m, bien entendu (je me doute même que tu pourrais nous la chiffrer /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">), mais elle n'est pas non plus significative au point de refuser les vent moyen de l'un des sites, à mon avis. Pour les rafales ça ne pose carrément pas de problème.

Si les sémaphores sont des points de mesure interessants, c'est aussi parce qu'en général ils ont à peu pres la même taille, et sont placés à peu pres de la même façon sur des collines bien dégagées, et dans des endroits ou le fait de mesurer le vent à 20m au lieu de 10 n'est pas un mauvais point (effet venturi parfois plus fort à 10m qu'à 20), apres les anémos mal placés sur les toits c'est autre chose. Seule la "surestimation du vent moyen OMM", plus ou moins pronnoncée selon les sémaphores, empêche qu'on se serve de leur vent moyen pour alimenter les modèles, pour moi c'est le seul probème et ce n'est pas un problème en climato.

D'ailleurs le problème des surestimations n'est pas le plus important (même si le débat est interessant!), car on s'interesse surtout aux rafales qui sont plus utilisées que le vent moyen en climato, et qui ne sont pas concernées de la même façon par ces "surestimations" et "sousestimations" en raison de leur taille dans l'espace et le temps. Ceci est d'autant plus vrai sur des sites avec du relief et donc pour la plupart des sémaphores sur des collines ou falaises, en plaine en général les rafales augmentent plus facilement avec une faible altitude (moins que le vent moyen évidemment), à 30m c'est déjà autre chose qu'à 10m par exemple.

Au passage, en bord de mer la variation de vitesse moyenne du vent n'est pas non plus énorme, on gagne environ 10km/h pour 40m de hauteur (sauf voisinage immédiat de la surface).

D'ailleurs Christian c'est toi qui m'a appris qu'on n'utilisait pas le vent moyen en climato mais les rafales (les Fxi quotidiennes servant de base). C'est un point que j'aimerais préciser (pas pour toi bien entendu ), si les rafales servent de base en climato, ce n'est pas en "valeur absolue", mais en "quantité de rafales". Je m'explique (je dévie mais c'est pas hors sujet et ça servira plus tard):

Une station de la campagne du centre de la France par exemple, qui a un record absolu à 160 km/h en juillet à cause d'une rafale d'orage, ne sera pas considérée comme plus ventée qu'une station de la vallée du rhône pour le même mois, qui a un record de 120 km/h. Pourquoi?

Parce que la station du centre enregistre en moyenne 1 à 2 jours de vent fort en juillet (rafale maxi quotidienne supérieure ou égale à 58km/h), alors que la station en vallée du Rhône en enregistre 6 ou 7, un évènement isolé ne compte pas pour définir le climat d'un lieu (il a juste son importance en tant que valeur remarquable), c'est donc le nombre de rafales dépassant un certain seuil qui compte, et non la valeur la plus forte. Le seuil est fixé à 57.6km/h, à vrai dire j'ignore si c'est par l'OMM ou par MF.

Quand au vent moyen, s'il est primordial en prévi, comme tu l'avais dit toit-même il n'est pas important en climato (sauf à la limite le vent moyen/10mn max pour les roses des vents), en outre il n'est pas fonction du caractère venté d'un site.

Ceci est valable aussi pour les précipitations et la température, les records ont leur place en climato car ce sont des valeurs remarqables, mais ils ne définissent pas la "base" du climat d'un lieu.

Voial malgré ce message ultra long, je ne suis pas sur d'avoir pu clairement dire ce que je voulais dire, mais c'est pas grave dans l'ensemble c'est lisible /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

@+

[Cotissois 31]

Houlà, c'est long tout çà, je ne vais pas m'aventurer là-dedans /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ya beaucoup de théorie j'ai l'impression. Moi je n'ai pas d'expérience suffisante dans ce domaine, donc je ne jugerai pas.

Par contre, on ne peut s'empêcher de juger les valeurs : il y en a qui ne représentent pas la situation, or on se base sur de telles valeurs pour juger de la violence d'un phénomène, donc il faut prendre un peu de recul. Certaines sont indicatives de coups de vent en mer (typiquement les caps et les îles), d'autres rendent compte d' un effet plus local, comme le cap Béar ou la vallée du Rhône mais sans contestation possible car avec du relief il faut bien la mettre quelque part. Enfin d'autres ne représentent pas grand chose, car placées dans le seul endroit à 100m à la ronde qui bénéficie d'une situation privilégiée.. (je ne vous cache pas que je vise particulièrement le sémaphore en photo juste au-dessus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Voilà, je crois qu'on est d'accord là-dessus, je vous laisse débattre plus techniquement. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Enfin d'autres ne représentent pas grand chose, car placées dans le seul endroit à 100m à la ronde qui bénéficie d'une situation privilégiée.. (je ne vous cache pas que je vise particulièrement le sémaphore en photo juste au-dessus /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Ma foi tant qu'elle représente ce coin la c'est déjà tres bien et moi c'est tout ce que je lui demande, il ne faut pas passer à côté de ce genre de micro-climat exceptionnel /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">En plus avouez que c'est super joli comme endroit /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Ced30]

(les 30 m de Chusclan sont peut- être en rapport avec les besoins de Marcoule, ce serait donc conforme à ce style de réseau avec des installations très différentes et efficaces pour chaque besoin. quel'on peut utliser aussi pour sortir un vent OMM avec les corrections prévues depuis bien longtemps)

Oui sans doute, on trouve un mât impressionnant également quelques kilomètres plus au nord : celui de la centrale nucléaire de Tricastin, à Pierrelatte (26) :

Il est très regrettable que l'anémo chusclannais ne soit pas placé à 10m et dans un coin plus exposé au vent que ce qu'il peut l'être actuellement.

Pour très bien connaître le secteur, le secteur Roquemaure/Bagnols est de loin la plaine la plus ventée que je connaisse dans la région (il suffit de toute manière de jeter un coup d'oeil aux Tn de Marcoule pour constater à quel point elles sont élevées : le vent est plus ou moins toujours là !).

[LMK]

Bah dans l'ensemble le secteur le plus venté du mistral "intérieur" est assez vaste, on doit dépasser les 100j de vent fort par an en gros à partir de Montélimar, la zone de max doit se situer de Pierrelatte à Avignon, sans sousestimer les secteurs plus à l'Est comme Ste Cecile les Vignes, Tulette. Je ne pense pas que les secteurs les plus ventés se situent exclusivement dans le Gard ou dans le Vaucluse, mais bien dans les 2 départements.

Si je devais choisir un site au top en mistral en me fiant au relief à petite échelle (micro-climat), je prendrait un point dans le secteur entre Mondragon (84) et St Etienne de Sorts (30), ou carrément sur un sommet de colline qui fait face à la plaine de Lapalud exposé au Nord (à Mondragon). Je pense aussi qu'un anémo bien placé dans le défilé de Donzère (genre un mât au milieu du Rhône à l'endroit le plus étroit ) donnerait des valeurs interessantes en cas de mistral Rhôdannien. Le secteur de Roquemaure / Chateauneuf du Pape est pas mal également.

En me fiant au relief à plus grande échelle, je choisirai plus à l'Est le secteur de Jonquières (pas loin de la station d'Orange-Caritat finalement).

Mais bien qu'il soit plus connu et plus étendu, le mistral ne vaut pas la tramontane et le Cers, qui, réunis, font de l'intérieur de Aude et du Nord des P-O la zone de plaine la plus ventée de France hors littoral, ça tourne à 140-160 jours de vent fort par an dans les Corbières, 175 à Narbonne qui est plus proche du littoral, ces valeurs sont équivalentes à celles de certains caps parmi les plus ventés.

[ChristianP]

Salut Mike, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui tout est clair.

Je n'ai jamais pensé qu'il fallait supprimer des sites de rêves quelques soient les conditions de mesures, bien au contraire, il faudrait en rajouter et au moins reprendre ceux qu'on a abandonné puis récupérer toutes les valeurs des diverses installations très ventées des administrations, qui se perdent dans la nature.

Ensuite les normes ne sont vraiment pas un problème tant que les pro communiquent les valeurs brutes assorties des valeurs OMM de chaque site (d'après les études des sites dans chaque direction) pour que chacun puisse utiliser tous les chiffres objectivement.

Relever des valeurs brutes sans approfondir, tout le monde sait le faire. Perso j'attends que les pro de notre pays se servent de leurs compétences pour sortir des valeurs climatiques du vent objectives comme dans d'autres pays.

Voici un exemple limpide extrait d'une doc MF sur le vent, que les pros devraient réaliser au moins pour toutes les stations synoptiques et de suivi du climat, (ex pour le vent moyen mais on sait maintenant recaler les rafales):

Pour Chusclan le problème c'est surtout le fait qu'on n'installe pas des mâts plus grands dans les autres stations du coin pas assez au top, car je pense que Chusclan est plus proche du vent OMM de réf que les stations à 10 m du secteur avec trop de rugo et/ou d'obstacles.

Pour Toulon une visite pour l'OMM avait signalé que le mât de 20 m était trop court, ce qui est normal sur une falaise avec des arbres qui dépasseraient les 20 m si on ne les élaguait pas un peu (le vent fort fréquent ne suffit pas à les réduire ici)

Il y a longtemps l'OMM envisageait de passer les normes à 20 m de haut , mais cette proposition n'a pas motivé les divers pays pour des raisons de coûts (actu c'est déjà difficile pour certains pays Africains de fournir un mât de 10 m digne du monde pro).

(Enfin ici je ne pourrai jamais plus me passer d'un anémo sur mon toit et à 2 m du sol car le vent entendu ou ressenti est bien plus conforme avec l'affichage, ce vent est plus palpable. A terme je vais en rajouter un à 10 m sur le mât de 16m et déplacer celui à 2 m sur ce même mât , car il y a des enseignements à tirer des écarts quand ils sont sur le même mât.

En ce qui concerne le rejet où non d'un site de vent c'est un peu le loto chez MF et ça se voit dans les valeurs et les sites concernés dans les départements. De plus ça dépend de diverses personnes dans différentes régions, n'ayant pas les mêmes critères. Par ex pour Chemoulin les usagers disent que c'est surestimé alors que le vent rejeté du Dramont est jugé surestimé ou faux par Aix (ils ont revu en long et large le matériel pensant à un problème) alors que les usagers se plaignent des sous-estimations chroniques des prévis d'Aix par rapport au vent observé (hors sémaphore) dans ce secteur.

Les préoccupations économiques passent surtout par là et chaque niveau de décision fait des coupes franches où ça l'arrange le plus et pas obligatoirement où ce sera le plus efficace pour l'usager. Donc quand il y a 2 installations assez proches on en supprime une plus facilement même si les 2 sont intéressantes pour le vent.

A ce propros, j'ai appris que la future Xaria prévue sur un des caps intéressants près de St Tropez n'est plus à l'ordre du jour à cause d'un budget trop juste /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Dans ton msg, il me semble que tu ne perçois pas vraiment l'importance considérable des différentes rugosités sur le vent qui peuvent donner de plus grosses variations du vent que celle qu'on peut observer entre 2 m et 10 m dans certains sites et ni l'influence des turbulences sur l'accélération des rafales (comparé à moi tu n'es pas maniaque sur ces points /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Mesurer le vent à 10 m sans tenir compte de la rugo et des dégagements (une haie d'arbres de 15 m n'a pas du tout la même influence sur les rafales qu'une forêt de 15 m de haut pour un mât de même hauteur), pour moi c'est pareil que "du n'importe comment = là où on a besoin de connaître la vitesse" (qui ne l'est pas en clim pure du lieu où on place l'anémo qui de toute façon se recale si les pro s'en donnent la peine).

La pointe d'un cap commence souvent en bas sur le premier rocher, ou plage, faisant bien corps avec le bout de la pointe. Donc en toute rigueur l'anémo avec sont mât de 10 m devrait être en bas sur le pied de la falaise d'après ton raisonnement (même si aussi j'ai tendance à visualiser des anémo partout au plus haut, de la pointe ou des secteurs considérés et un jour ou l'autre j'espère bien installer un anémo au sommet des Agus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

A 150 m derrière le bâtiment de la pointe du Raz, bien centré par rapport aux falaises, là oui on a le vent climatique de l'ensemble de la pointe du Raz au sens général.

Idem pour Chemoulin, même un mât de 10 m vraiment placé sur l'avancée basse de la pointe extrême, n'afficherait vraiment pas la même vitesse que sur le sémaphore ou que que sur le grand mât, donc pour moi la climato, c'est soit là ou on met l'anémo sans considérations de normes, soit on applique strictement les normes pour que ce soit vraiment comparable en ajustant la taille du mât et l'emplacement, soit on recale en plus de donner la valeur brute (le plus courant vu que dans certaines directions on aura toujours une installation qui ne conviendra pas parfaitement, comme à Chemoulin quand le vent vient des arbres).

Je n'avais pas abordé ce sujet des rafales, me concentrant sur les normes de hauteur, de rugo, mais un vent moyen plus fort de 15 à 30% donne quand même une augmentation moyenne de 10% de la vitesse des rafales (donc pas du tout certains jour et parfois plus ).

De plus dans les sites, directions turbulentes pas aux normes OMM, les tourbillons générés par endroits peuvent provoquer des survitesses des rafales (il faut voir que pour une même direction avec les mêmes obstacles, les turbulences varient avec le niveau de vitesse mais aussi avec les conditions météo, la densité de l'air, ect...).

L'île pelée miniature de North Rona est un bon exemple de surestimation générale du vent (rafale + vent moyen) avec un effet falaise de 100 m. Y a pas photo pour les 2 paramètres comparés aux vents des plateformes, bateaux et autres stations autours en mer ou non. Enfin c'est quand même mon site de vent préféré : http://www.dur.ac.uk/s.d.twiss/rona1.jpg

Oui Mike dans le livre Météo de la France pour le grand public, c'est la fréquence des vents forts (rafale max 16 m/s) qui fait qu'on dit qu'une station est plus ou moins ventée (et non le vent moyen/24h , ni le max absolu) mais à voir hors grand public chez MF, s'ils ne se basent pas plutôt sur les fréquences des vents moyens/10 mn aux différents degrés Beaufort d'après les relevés trihoraires ou plus fin, comme dans les études MF du vent dans le le livre de R. Mayençon (il y a aussi des études des périodes pendant lesquelles le vent ne descend jamais sous 33 nds et bien d'autres basées sur le vent moyen/10 mn )

La rose des vents c'est possible mais il faudrait d'autres seuils que le 8m/s/10 mn trop limité.

Ici c'est pareil, 4B c'est limité :

http://www.windfinder.com/windstats/windst..._north_rona.htm

http://www.windfinder.com/windstats/windst...tic_leucate.htm

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Oui bien entendu quand je dis "la pointe" c'est une manière de dire "la zone la plus interessante" qui n'est pas un point précis, c'est souvent la pointe dans le cas de caps, mais ça ne l'est pas forcément (au Raz le sémaphore est déjà dans la zone la plus interessante, cela dit si la "pointe de la pointe" est aussi haute et dégagée que le sémaphore, je préfère mettre l'anémo à la pointe, avec juste 20m de dégagement pour prévenir une éventuelle érosion anormalement rapide ), pour une "falaise" comme à Leucate Gris Nez ou la pointe St Mathieu, je ne mettrai pas l'anémo à 150m du bord vu qu'à 20m du bord on a déjà un site dégagé à la même altitude sans arbres ni habitation proches.

Mais comme je l'ai dit il est trop difficile d'expliquer mon point de vue de manière générale, car il n'y a que quand je vois un site que je sais exactement ce que je "vois" en matière d'anémo pour ce site (pour faire de la climato).

Sinon le top en cas de cap qui plonge "lentement" dans la mer, est de mettre 2 points de mesure, un complètement au bout (qui sera donc plus ou moins déventé en vent de terre), et un à l'endroit le plus dégagé en hauteur (qui dans ce cas est la "zone la plus interesante").

Pour Chemoulin, l'emplacement est bon au niveau du sémaphore ou même du grand mât, mais avec un mât un peu plus bas, les arbres doivent faire 10 ou 15m, un mât de 20m suffirait. Je reste convaincu qu'en climato il n'y a pas besoin d'etre trop maniaque avec la rugo (sans non plus tomber dans le n'importe quoi), ça ne pose pas de problème grave que la végétation autour de l'anémo fasse 1 ou 5m de haut, et on pourrait même pas définir un coeff de "correction" des rafales applicable avec plus de 50% de réussite.

Par contre c'est sur que l'effet d'une haie proche du site sera différent que l'effet d'une forêt, mais ça ça se percute de visu sans problème, une fois qu'on connait le site, on sait à quelle hauteur placer le matos. D'ailleurs chez toi je verrai bien l'anémo un peu plus haut

Je me souviens que lorsque je t'avais montré en photo l'anémo d'Aigues-Mortes hyper dégagé (on peut difficilement faire mieux), tu avais trouvé la végétation trop haute (25cm ) car le top en rugo c'était une végétation de 10cm maxi. Pour moi en climato ce site est parfait, il n'y a pas besoin d'etre aussi précis, une végétation de 10cm ou 25 ça change quasiment rien, apres pour alimenter des modèles de prévis je dis pas, mais ce n'est pas le but (encore qu'Aigues-Mortes respecte surement bien plus les "normes" que certaines synoptiques, et pas que pour le vent lol).

Je suis plus que d'accord sur une norme à 20m qui poserait moins de problèmes avec la végétation et les habitations basses (de toutes façons la ou il y a des immeubles les toits restent la meilleure solution, et si possible rendre le toit le plus haut qui ne subira pas de plein fouet les turbulences des toits voisins).

lool c'est clair que cette petite ile est bien plus ventée que Leucate /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quel site énorme! Dommage qu'il n'y ait pas d'île aussi ventées en milieu plus chaud /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toutes façons à Leucate on ne pourrait pas obtenir de résultats "exceptionnels" car 80% du vent vient de la terre, là ou l'effet de falaise est le plus faible.

Dans le même genre ya la plate forme pétrolière norvégienne d'Ekofisk en mer du Nord, les données sont diffusée en METAR et ça cartonne tres tres souvent:

http://www.tutiempo.net/en/Climate/Ekofisk...-1983/14033.htm

http://www.tutiempo.net/en/Climate/Ekofisk...-1993/14033.htm

http://www.tutiempo.net/en/Climate/Ekofisk...-1995/14033.htm

http://www.tutiempo.net/en/Climate/Ekofisk...-1999/14033.htm

colonne V: vent moyen journalier

colonne VM: vent moyen max (10 minutes)

colonne Vg: rafale max (3secondes)

@+!

[Cotissois 31]

Je précise juste pour le procès que j'ai lancé contre la malheureuse pointe de Chemoulin lol, que c'est surtout quand le vent passe à l'O/NO, et que le vent s'engouffre dans l'estuaire de la Loire, que les rafales tendent à devenir "explosives". Actuellement en vent de SO, pas de problème. Le vent tape sur la côte comme sur le sud-Bretagne, ça fait du 70-80 km/h normal.

L'anémo est bien sur le pylône, visible sur les photos d'Infoclimat je crois.

Pour l'anecdote, j'avais trouvé des photos bien anciennes : les arbres n'existaient presque pas auparavant et devaient rendre le site bien plus intéressant.

[LMK]

Je précise juste pour le procès que j'ai lancé contre la malheureuse pointe de Chemoulin lol, que c'est surtout quand le vent passe à l'O/NO, et que le vent s'engouffre dans l'estuaire de la Loire, que les rafales tendent à devenir "explosives". Actuellement en vent de SO, pas de problème. Le vent tape sur la côte comme sur le sud-Bretagne, ça fait du 70-80 km/h normal.

En réalité l'effet est perceptible, mais tu as oublié de regarder le vent moyen, tu as du trop te concentrer sur les rafales, qui certes sont bien plus interessantes /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais qui ne sont pas affectées de manière significative par la "surestimation" (je mets des guillemets car ce n'en est pas une dans l'absolu comme je l'ai expliqué tout au long du topic /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">). par contre, le vent moyen de Chemoulin est parlant: à 15h, 61 km/h de moyenne à Chemoulin contre 43 à Belle Ile qui est pourtant hyper exposée et qui a les mêmes rafales. Vraiment exceptionnel ce coin! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Sinon en effet ces sites sont généralement bien plus interessants pour les vents de mer ou parallèle à la côte selon leur emplacement, comme je le disais dans mon précédent message, pour Leucate c'est vraiment dommage que 80% du vent vienne du côté ou ça "surestime" le moins, ce serait vraiment un régal sinon, avec des vents moyens dignes de la pleine mer lol.

[Cotissois 31]

Ok, peut-être.

Déjà je vais arrêter de raconter des bêtises, puisque l'estuaire de la Loire est plutôt ouvert au SO, donc ce n'est pas çà qui joue. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Ok, peut-être.

Déjà je vais arrêter de raconter des bêtises, puisque l'estuaire de la Loire est plutôt ouvert au SO, donc ce n'est pas çà qui joue. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Peut-etre que le flux d'air est accéléré simplement par la position ou la forme de l'avancée de terre dans la mer, enfin je connais pas assez ce coin pour pouvoir déduire quoi que ce soit.Sinon belles rafales au Cap Gris Nez aujourd'hui, 129 km/h avec un vent moyen à 90km/h! Ici c'est l'ennui le plus total /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> je commence à perdre patience lol

[max44]

Peut-etre que le flux d'air est accéléré simplement par la position ou la forme de l'avancée de terre dans la mer, enfin je connais pas assez ce coin pour pouvoir déduire quoi que ce soit.

J'effectue actuellement mon stage de 3ème cette semaine à la pointe de Chemoulin et où on ma repondut que l'effet estuaire y jouait un rôle très important car les vents s'engouffrent dans la Loire et la la situation et l'orientation de la pointe sont favorables a une vitesse parfois peu représentative du climat locale.

MF compte bientôt supprimé cette station /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[LMK]

MF compte bientôt supprimé cette station .

Et oui ils n'ont plus de sous alors il suppriment les stations (et ce n'est qu'un début), c'est une honte mais on ne peut pas les blamer ils peuvent pas faire autrement, enfin tant que l'Aigoual est la tout n'est pas perdu lol.Cela dit, j'espère qu'un amateur du coin convaincra les gars du sémaphore de Chemoulin d'installer un anémo histoire que le paramètre le plus interessant à mesurer là bas continue à etre mesuré

[mircl]

Au passage pour Leucate et pour Cap Gris Nez, MF considère que les mâts ne sont pas assez hauts (pour avoir un vent moyen acceptable pour alimenter les modèles), je ne sais pas à quelle distance du bord ils sont, mais je vais essayer d'avoir des photos (Leucate il est pas au bord vu que je n'arrive pas à le voir sur les photos du sémaphore). On est quand même loin des 1.5 ou 1.7 de coef d'apres les relevés, mais le vent ne vient que rarement de la mer.

Voici une vue du Cap Gris Nez, au centre du cercle noir, on peu voir le mât:

A noter que la "falaise" a une pente relativement faible, les vents dominants sont de SO (à droite sur la photo).

Il s'agit d'un mât basculant d'environ 10m, il se trouve dans l'enceinte du CROSS Gris Nez. Le matériel est entretenu et a été installé par MF par convention. A noter que le CROSS Gris Nez n'est pas un sémaphore /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ya pas besoin d'etre prix nobel de sciences pour savoir que le Cap Gris Nez est carrément plus venté que Boulogne ou Calais, et pour mesurer le vent au cap gris Nez il faut mettre l'anémo au cap gris Nez, pas à l'intérieur des terres.

Je confirme, il y a une différence énorme /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

Clément

[LMK]

La vache cet endroit ressemble beaucoup à Leucate, sauf que Leucate c'est moins vert /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le Cap Gris Nez va ramasser du gros dans peu de temps, à suivre!

[clem11]

Je met ici quelques photos sur le sémaphore de Leucate car on en parle assez souvent:

Je pense que la mât est à droite sur la seconde photo mais je n'en suis pas sûr alors si quelqu'un pouvait me le confirmer?

Voilà c'était juste pour mettre quelques photos.

[LMK]

Et non le mât à droite n'est pas le mât d'anémo, l'anémo n'est pas non plus sur le toit, bref on sait pas ou il est, mais je compte bien aller voir.

A Leucate le vent (tres) dominant vient de la gauche sur la remière photo, ce qui fait que malheurseusement l'effet de falaise ne joue que rarement. La falaise côté Nord (qu'on ne voit pas ici), est plus soft, et la crete descend doucement pour rejoindre le trait de côte plus au NW (c'est ça qui me fait penser au Cap Gris Nez d'ailleurs, il y a un "virage" au milieu de la falaise, d'ailleurs on dit également "cap Leucate").

On voit bien que Leucate est dans un environnement tres sec par rapport à Gris-Nez /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> sinon la falaise de Leucate est plus abrupte et plus "rocheuse"

[clem11]

Et non le mât à droite n'est pas le mât d'anémo, l'anémo n'est pas non plus sur le toit, bref on sait pas ou il est, mais je compte bien aller voir.

A Leucate le vent (tres) dominant vient de la gauche sur la remière photo, ce qui fait que malheurseusement l'effet de falaise ne joue que rarement. La falaise côté Nord (qu'on ne voit pas ici), est plus soft, et la crete descend doucement pour rejoindre le trait de côte plus au NW (c'est ça qui me fait penser au Cap Gris Nez d'ailleurs, il y a un "virage" au milieu de la falaise, d'ailleurs on dit également "cap Leucate").

On voit bien que Leucate est dans un environnement tres sec par rapport à Gris-Nez /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> sinon la falaise de Leucate est plus abrupte et plus "rocheuse"

Oui le vent de gauche c'est la Tramontane, et comme tu le dis on dit le Cap-Leucate.

la plage que l'on voit en dessous est une des plages principales de la station balnéaire de Leucate.

[grecale2b]

je serais curieux d'avoir votre avis sur la tempête du 1er mars en corse:

valeurs max, moyen puis rafes.

- Bonifacio: 78km/h, 115km/h

- Ersa: 108km/h, 180km/h

- Île-Rousse: 95km/h, 156km/h

- Porto-Vecchio: 65km/h, 106km/h

- Sagro: 69km/h, 104km/h

- Bastia (port de commerce): 40/45 noeuds, 90/100 noeuds

rafales dans l'intérieur :

- Calvi et Figari: 91km/h

rafales sur les crêtes:

- Teghime: 165km/h

ça en fait des stations faussées!

pour remédier à tout ça, je plussoie donc la proposition de lmk, à savoir raser l'île pour l'aplanir...

P.S.: à propos, lmk, traîter le cap corse de "collines" c'est un coup bas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> : sache qu'il culmine à plus de 1300m! estime toi heureux qu'on n'ait pas placé un anémo en haut du Stello! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[max44]

Je reviens au sémaphore de la pointe de Chémoulin pour vous annoncé ceci:

on a un problème de girouette et d'anémomètre au sémaphore, et d'après Météo France, la station ne sera pas réparée.

D'après un guetteur du sémaphore de Chémoulin. C'est vraiment dommage /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[LMK]

Je reviens au sémaphore de la pointe de Chémoulin pour vous annoncé ceci:

Tu vois je ne le savais pas mais j'en était sur, je le sentais trop qu'ils allaient nous faire ce coup la! pfff /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">Et oui grecale mais en fait je parlais des collines proches de la mer, pas des cretes, car c'est pas comparable au niveau du vent, surtout que ces cretes la c'est quasiment des mont-aigoual en moins froid /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Vincent_L]

Voilà pourquoi la station MF du Puy-de-Dôme (1415 m) rate les gros coups de vent hivernaux par temps froid...

Vendredi 21-03-08 il a indiqué un 169 km/h puis 0 km/h depuis, il a raté le plus gros du coup de vent...

Merci à Edd pour cette image.

[Ez3]

Bonjour à tous, je travaille au sémaphore de Leucate et pour information l'anémo est sur le toit, juste à coté de la mature des feux.

[LMK]

Bonjour à tous, je travaille au sémaphore de Leucate et pour information l'anémo est sur le toit, juste à coté de la mature des feux.

Bonjour et bienvenue sur Infoclimat!Tout d'abord merci pour votre inscription, on a tres peu de personnes des sémaphores qui interviennent ici et j'espère qu'on en aura de plus en plus car ce sont des lieux primordiaux pour la météo côtière, et super interessant pour les amateurs de vent comme moi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je me suis rendu à Leucate il y a peu, et j'ai enfin vu cet anémo.

En fait si personne n'avait pu trouver l'emplacement de l'anémo avec les photos qu'on avait jusqu'à présent, c'est parce qu'il faut s'approcher bien pres du sémaphore pour distinguer le matériel sur le toit, d'ailleurs je ne suis même pas arrivé à le prendre corectement en photo, je verrai si JP (orage30) peut mettre sur le forum une image de l'anémo, il a un meilleur zoom sur son appareil numérique et je crois qu'il a réussi à l'avoir.

Il y a un sujet sur la station météo de Leucate-sémaphore dans le forum:

/index.php?showtopic=30534'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=30534

On se demande notamment pourquoi l'abri "stevenson" qui contient la sonde de température est placé aussi pres d'un arbuste (ce qui perturbe la mesure), alors qu'il semble y avoir de la place autour (par exemple entre le muret et le grillage). Peut-etre est-ce une sécurité pour éviter que l'abi ne s'arrache avec le vent (?)

En tout cas ça doit etre sympa de bosser dans un environnement pareil, la vue est superbe depuis la falaise!

J'en profite pour signaler à ceux que ça interesse (Christian par exemple /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) que mon pote qui travaille au sémaphore de l'Espiguette m'a apris récemment qu'il y avait bien un anémo mais qu'il est tombé en panne il y a longtemps, je vais essayer de me procurer les archives des mesures s'ils en ont.

@+

[Ez3]

On se demande notamment pourquoi l'abri "stevenson" qui contient la sonde de température est placé aussi pres d'un arbuste (ce qui perturbe la mesure), alors qu'il semble y avoir de la place autour (par exemple entre le muret et le grillage). Peut-etre est-ce une sécurité pour éviter que l'abi ne s'arrache avec le vent (?)

Merci pour l'acceuil, je répond certes tardivement (3 mois ^^') mais je répond c'est l'essentiel /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je pense que l'abri a été placé ici car il faut savoir qu'avant il n'y avait pas de grillage autour du sémaphore.

Cela protègeait donc le matériel des visiteurs des environs.

Pour info Météo France songe a installer bientot un pilonne entre celui existant et la grille d'entrée normalement (quand a savoir qu'est ce qu'ils vont y mettre )

A bientot