Le cycle solaire 24 commence!

[Patricia Régnier]

Bonjour,

Si vous voulez apporter vos lumières sur l'activité du soleil vous pouvez rejoindre ce groupe http://fr.groups.yahoo.com/group/Phebus/messages?o=1 initié par Williams et Jean-Pierre Desmoulin.

[Cyrilleb]

Je l'ai su que le 21 novembre et voila que le soir du 21 nov 2003 et les jours suivant je n'ai pas pu voir a cause du temps qui devenait de plus en plus nuageux helas.

Par contre pour les aurores visibles en France comme celle du 21 janvier 2005, ici je n'en ai pas vu mais j'ai pu prendre en photos le groupe de taches solaires 11 fois plus grand que la Terre qui étaient bien grand et visible 7 jours avant comme il faut le temps que les particules arrivent.

Ici tu peu les voir en bas : http://la.climatologie.free.fr/image/photo10.htm

Williams

OK, je comprends pourquoi tu n'as pas encore vu d'aurore boréale. Toutes celles qui ont suivi étaient plutôt faibles, à part peut-être celle de Janvier 2005... Ta première aurore sera sans doute pour le prochain maximum solaire /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

En 2000 et 2001, je faisais souvent des observations astronomiques et c'est grâce à ça que j'ai pu voir plusieurs aurores par hasard...ensuite est arrivé internet.

Maintenant, le développement d'internet fait que beaucoup de gens ont accès au prévisions des aurores et à l'actualité solaire en général, ce qui n'était pas le cas il y a 15 ans où on ne pouvait compter que sur la chance! Je pense donc que les aurores boréales visibles en France risquent de se démocratiser dans les prochaines années et c'est une bonne chose!

[JBR]

Cliché du Soleil le 13/02/2008 :

[printemps]

Toujours aucne tache sur le soleil...1 an de retard!

[williams]

Toujours aucne tache sur le soleil...1 an de retard!

Ceci est par ce que l'activite des cycles solaires de 11 ans s'affaiblissent a cause de ce dont j'ai montre avec Torrent sur la rotation du Soleil autour du Barycentre qui on liens sur les longs cycles solaires (Suess 178...). Donc le prochain cycle solaire (N°24) va etre moins fort que le cycle precedent contrairement a ce qu'au debut la NASA prevoyait.

Williams

[Alain Coustou]

Ceci est par ce que l'activite des cycles solaires de 11 ans s'affaiblissent a cause de ce dont j'ai montre avec Torrent sur la rotation du Soleil autour du Barycentre qui on liens sur les longs cycles solaires (Suess 178...). Donc le prochain cycle solaire (N°24) va etre moins fort que le cycle precedent contrairement a ce qu'au debut la NASA prevoyait.

Williams

Si tu as raison, et ça me parait possible, ce serait à mon avis la meilleure chose qui pourrait arriver. Une activité solaire modérée pourrait (légérement?) réduire la tendance au RC liée aux GES et aux mécanismes de rétroaction. L'humanité et avec elle la planète y gagnerait un sursis bien utile et ma prévision d'un point de non-retour vers 2012 pourrait être remise en cause. Un bonheur !

Je ne suis guére praticant, mais je prie que tu aies raison.

Alain

[williams]

Si tu as raison, et ça me parait possible, ce serait à mon avis la meilleure chose qui pourrait arriver. Une activité solaire modérée pourrait (légérement?) réduire la tendance au RC liée aux GES et aux mécanismes de rétroaction.

L'humanité et avec elle la planète y gagnerait un sursis bien utile et ma prévision d'un point de non-retour vers 2012 pourrait être remise en cause. Un bonheur !

Je ne suis guére praticant, mais je prie que tu aies raison.

Alain

Plusieur facteur le montre deja :

- depuis le maximum de 1955 l'activite solaire solaire s'affaible tres lentement mais de plus en plus vite soit pas lineairement a cause de la diminition du cycle soilaire de Gleissberg (90 ans) et Suess (180 ans) qui vont etre au minimum en meme temps ;

- Depuis 1990 la variation de l'elan angulaire, vitesse orbital, et acceleration du soleil a des amplitude plus forte soit tout comme vers 1800 et 1610 qui on ete suivi par une activite solaire basse ;

- Entre maximum du cycle qui arrive N°24 vers 2012-2013 et le maximum du cycle solaire N°25 soit 2023 ou 2024, la loi de G.O. va etre violée comme ceci a lieu tout les 179 ans de la facon suivante : maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole, maxi

, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi,.... Et ceci a lieu a chaque fois que les 4 planetes joviennes sont alligne l'une derniere l'autres ce qui aura lien justement en 2020.

- Puis le Soleil n'est plus dans son orbite de treffle qui avait lien de 1906.3 a 1955.8 soit quand sont activite montee mais dans son orbite cahotique qui a lieu de 1985 a 2040. Et justement cette derniere a lieu a chaque fois que le soleil a une diminimution de son activite et idem pour les temperatures globlal. Et son orbite est semblale a celle du minimum de Dalton concernant toute la trajectoire (km) qu'il va faire.

- Puis des donnees du rayonnement cosmique de 1611 a 2007 on voit que les rayons cosmiques sont toujours plus importants au lors du minimum du cycle de 11 ans et inverse puis ils evoluent a l'opposée de l'activité solaire. Depuis 1914 le maximum de rayon cosmique, soit au minimum de l'activite solaire, diminue REGULIEREMENT jusqu'en 1987 (le minimum du cycle 22) et ils remontent depuis. En 2007 soit vers le minimum du cycle N°24 on a enregitré autant de rayons cosmiques que 1929.

Ces 5 indices ne peuvent pas etre des coincidences pour moi car si non cela en ferait trop.

Williams

[sirius]

- Entre maximum du cycle qui arrive N°24 vers 2012-2013 et le maximum du cycle solaire N°25 soit 2023 ou 2024, la loi de G.O. va etre violée comme ceci a lieu tout les 179 ans de la facon suivante : maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole, maxi

, maxi, maxi, maxi suivi de maxi viole

, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi, maxi,.... Et ceci a lieu a chaque fois que les 4 planetes joviennes sont alligne l'une derniere l'autres ce qui aura lien justement en 2020.

Tu dis que ce cycle dure 179 ans

je compte 25 maxi viole ou non

je ne vois pas de répétition périodique

donc ça serait la longueur totale = 179 ans

et donc un maxi arriverait tous les 7 ans

Y a qq chose qui cloche là dedans, non?

[williams]

Tu dis que ce cycle dure 179 ans

je compte 25 maxi viole ou non

je ne vois pas de répétition périodique

donc ça serait la longueur totale = 179 ans

et donc un maxi arriverait tous les 7 ans

Y a qq chose qui cloche là dedans, non?

Non Sirius ceci ne marche pas ainsi, j'ai du mal m'expliquer.

Chaque cycle est numerote. Logiquement le cycle numerote impair est plus actif et donc avec plus de taches solaires que le cycle numéroté pair le précédant. Voila que Nous avons ENVIRONS tout les 179 ans un ou deux cycles maximums pairs INFERIEUR au cycle precedent.

Ce qui montrerait les cycles ainsi depuis le cycle N°1 au maximum en 1761 :

TYPE DE--|-VIOLATION

N° DE-----|--OU PAS

CYCLE----|-SUIVANT LA LOI G.O.

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR-------\

IMPAIR----/ VIOLEE en 1805

PAIR

IMPAIR

PAIR-------\

IMPAIR----/ VIOLEE en 1848

PAIR

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR

IMPAIR

PAIR-------\

IMPAIR----/ cycle N°23 VIOLEE entre la maximum 1990 et 2000

PAIR-------\

IMPAIR----/ devrait etre VIOLEE entre le maximum vers 2012 et 2023

Ceci est dû une fois de plus a l'alignement des planetes et a l'elan du Soleil comme le montre les schemas suivant : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil2.htm#g-o

Williams

[sirius]

Non Sirius ceci ne marche pas ainsi, j'ai du mal m'expliquer.

Williams

Je suis allé voir ton site

J'imagine que les calculs de distance au barycentre sont corrects

Mais, bof!

J'arrive pas à voir de corrélation particulière avec le nb de tâches

encore moins avec la tempé de la l'HN

[williams]

Pourtant sur plus de 1000 ans on voit bien la correalation entre le barycentre et l'évolution de l'anomalie de la temperature de HN ici :

Comparaison entre la variation de l'anomalie de la température de l'hémisphère nord (source NASA) avec la variation de la durée que le Soleil mets pour faire un va et viens par rapport au barycentre du Système Solaire (la durée que le Soleil mets lorsqu'il est a la distance maximum du barycentre pour se rapprocher du barycentre et s'éloigné à nouveau au maximum avant de se rapprocher à nouveau), au cours de ce derniers millénaire.

Et on vois bien dans le schema ci dessous que les pèriodes, 1632, 1811 et 1990 sont quand le mouvement orbital du Soleil est rétrograde que le Soleil qui sont indiquées par les lignes verticales en pointiller et les périodes, 1672, 1851 et 2030 qui correspondent à une diminution rapide du mouvement orbital du Soleil et sont indiquées par les lignes verticales à tiret tombe lors d'une activite solaire et les temperatures varient et baissent.

Si tu vois pas cela faut pas exagerer Sirius /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[sirius]

Pourtant sur plus de 1000 ans on voit bien la correalation entre le barycentre et l'évolution de l'anomalie de la temperature de HN ici :

au maximum avant de se rapprocher à nouveau), au cours de ce derniers millénaire.

Et on vois bien dans le schema ci dessous que les pèriodes, 1632, 1811 et 1990 sont quand le mouvement orbital du Soleil est rétrograde que le Soleil qui sont indiquées par les lignes verticales en pointiller et les périodes, 1672, 1851 et 2030 qui correspondent à une diminution rapide du mouvement orbital du Soleil et sont indiquées par les lignes verticales à tiret tombe lors d'une activite solaire et les temperatures varient et baissent.

Si tu vois pas cela faut pas exagerer Sirius /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

Honnêtement, je n'avais pas vu la preemière de tes figures.

As tu calculé le coefficient de corrélation, au moins?

Pour la deuxième figure, la réponse est non, je ne vois rien de special, je n'ai pas les yeux de la foi ou pas la loupe adaptée.

Plus exactement, je ne vois pas de différence entre ces cas là et les autres.

Et te rends tu compte que ta série comporte 4 (quatre) évènements?

[williams]

Honnêtement, je n'avais pas vu la preemière de tes figures.

As tu calculé le coefficient de corrélation, au moins?

Pour la deuxième figure, la réponse est non, je ne vois rien de special, je n'ai pas les yeux de la foi ou pas la loupe adaptée.

Plus exactement, je ne vois pas de différence entre ces cas là et les autres.

Et te rends tu compte que ta série comporte 4 (quatre) évènements?

Non je n'ai pas calculé le coefficient qui doit avoisiner les 80% je supose.

Pour la deuxième figure, ce dont tu dois peut etre trop regarder c'est si les 4 courbes suivent celle des taches solaire et de la temperature. Alors que ce dont il faut bien regarder au 4 courbes c'est l'amplitude a chaque fois quelle monte puis descend. Et on voit que c'est quand celui ci evolut que l'activite solaire aussi.

Justement la première de mes figures est calculer en fonction de l'evolution de l'amplitude. Car plus l'amplitude entre la distance minimale et maximale du Soleil au Barycentre qui a lieu en moyenne tout les 7 ans (et 14 ans d'un maxi au maximum de distance Soleil-bary) est importante plus l'elan du Soleil est rapide et plus le Soleil fait un va et vien rapidement. Soit comme le montre le 1er graphique puisque le va et vient de sa distance (Soleil-Bary)maximale a la suivante est de plus en plus rapide avec des distances maximales de plus en plus importantes. Ceci est du a son acceleration qu'on voit aussi au 2ème graphique.

Donc si tu approuves le lien du 1er graphique en regardant bien le 2ème tu devrais aussi.

Williams

[sirius]

Non je n'ai pas calculé le coefficient qui doit avoisiner les 80% je supose.

Donc si tu approuves le lien du 1er graphique en regardant bien le 2ème tu devrais aussi.

Williams

Je n'ai pas approuvé (ça voudrait dire quoi?), j'ai dit que je ne l'avais pas vu.

Tu dis qu'on doit regarder les amplitudes. Sur des courbes comme ça, c'est très subjectif en fait. C'est pourquoi, il te faut quantifier , d'où l'inrtérêt d'un coeff de corrélation mais pas surt les fréquences: sur les amplitudes puisque c'est ce qui t'intéresse.

Par ailleurs, si tu veux être compris, il faut employer les termes qui conviennent qu'appelles tu "l'élan"?

Quel est le terme anglais que tu as voulu traduire?

Et quelles sont tes références ?

[williams]

Je n'ai pas approuvé (ça voudrait dire quoi?), j'ai dit que je ne l'avais pas vu.

Tu dis qu'on doit regarder les amplitudes. Sur des courbes comme ça, c'est très subjectif en fait. C'est pourquoi, il te faut quantifier , d'où l'inrtérêt d'un coeff de corrélation mais pas surt les fréquences: sur les amplitudes puisque c'est ce qui t'intéresse.

Par ailleurs, si tu veux être compris, il faut employer les termes qui conviennent qu'appelles tu "l'élan"?

Quel est le terme anglais que tu as voulu traduire?

Et quelles sont tes références ?

Je voulais dire "voir" et non "approuver", désolé.

La source des infos du 2ème schema est ou disons http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0507/0507269.pdf mais je constate que je site n'y est plus. Donc voici ce qu'il y avair : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/activ...olaire-bary.doc Et donc pour voir si les infos étaient juste j'ai calculé sur Excel les 3 autres donnees que je n'avais pas a ce moment là (la vitesse, l'accération, et dL/dt) comme j'avais que la distance Soleil-barycentre.

Ce qui a été traduit "l'élan angulaire orbital du Soleil" est : "the orbital angular momentum of the Sun ". Soit : "(L) l'élan angulaire orbital du Soleil, et le taux de changement de l'élan angulaire orbital (rotation orbital dL/dt ), pour chaque intervalle d’une durée de 10 jours pendant la période 1600-2099" traduction de :"the orbital angular momentum of the Sun (L), and the rate of change of the orbital angular momentum (orbital torque DL/dt ), for each interval of length 10 days during the period 1600–2099."

Williams

[sirius]

Je voulais dire "voir" et non "approuver", désolé.

La source des infos du 2ème schema est ou disons http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0507/0507269.pdf mais je constate que je site n'y est plus. Donc voici ce qu'il y avair : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/activ...olaire-bary.doc Et donc pour voir si les infos étaient juste j'ai calculé sur Excel les 3 autres donnees que je n'avais pas a ce moment là (la vitesse, l'accération, et dL/dt) comme j'avais que la distance Soleil-barycentre.

Ce qui a été traduit "l'élan angulaire orbital du Soleil" est : "the orbital angular momentum of the Sun ". Soit : "(L) l'élan angulaire orbital du Soleil, et le taux de changement de l'élan angulaire orbital (rotation orbital dL/dt ), pour chaque intervalle d’une durée de 10 jours pendant la période 1600-2099" traduction de :"the orbital angular momentum of the Sun (L), and the rate of change of the orbital angular momentum (orbital torque DL/dt ), for each interval of length 10 days during the period 1600–2099."

Williams

L est donc le moment cinétiqueIl devrait être calculé par OG ^Mv

avec G centre de gravité du soleil, O barycentre donc, M masse du soleil et v vitesse du soleil OG et v sont des vecteurs et ^ représente le produit vectoriel

mais ici, l'angle est de 90 ° et ça revient au simple produit OG*M*v

encore une chose: L est un vecteur

l'unité de L est donc kg m2/s

Pour ce qui est de la source de tes infos; tu sais qu'arxiv ne vaut rien. Les infos n'y sont pas contôlées, c'est comme un journaliste qui ne vérifierait pas ses sources: on ne peut pas lui faire confiance, tantôt c'est bon, tantôt, c'est faux.

Par contre, c'est intéressant pour mettre à disposition un article. Est ce que tu te souviens du nom des auteurs?

[williams]

L est donc le moment cinétique

Il devrait être calculé par OG ^Mv

avec G centre de gravité du soleil, O barycentre donc, M masse du soleil et v vitesse du soleil OG et v sont des vecteurs et ^ représente le produit vectoriel

mais ici, l'angle est de 90 ° et ça revient au simple produit OG*M*v

encore une chose: L est un vecteur

l'unité de L est donc kg m2/s

Pour ce qui est de la source de tes infos; tu sais qu'arxiv ne vaut rien. Les infos n'y sont pas contôlées, c'est comme un journaliste qui ne vérifierait pas ses sources: on ne peut pas lui faire confiance, tantôt c'est bon, tantôt, c'est faux.

Par contre, c'est intéressant pour mettre à disposition un article. Est ce que tu te souviens du nom des auteurs?

Pour le ou les auteurs non ceci n'y était pas dans le fichier PDF et je l'ai trouver par un moteur de recherche et non directement par le site arxiv.

Tu dis que dans ce site les infos n'y sont pas contôlées et donc qu'on peu trouver de tout. Pour ceci je n'en savais rien c'est meme pour cela que j'ai verifié les graphiques par calculs avant tout. Et apres j'ai constate que tout ceci est correcte. Dans d'autre site j'ai meme trouvé des liens sur les periodes dont on parle dans ce site avec plus de precisions et voir d'infos. Tout les 178.7 ans sur une duree d'environs 49 ans le soleil a une orbite de forme de trefle exemple de 1906 a 1955. Et cette pèriode est quand le soleil est le plus actif. Alors que son orbite irreguliere est quand le soleil est moins actif comme 1620 a 1710.

Comme on voir le cycle de 178.7 ans revient souvent dans tout ce qui touche le Soleil et donc son activité.

Williams

[sirius]

Pour le ou les auteurs non ceci n'y était pas dans le fichier PDF et je l'ai trouver par un moteur de recherche et non directement par le site arxiv.

Tu dis que dans ce site les infos n'y sont pas contôlées et donc qu'on peu trouver de tout. Pour ceci je n'en savais rien c'est meme pour cela que j'ai verifié les graphiques par calculs avant tout. Et apres j'ai constate que tout ceci est correcte. Dans d'autre site j'ai meme trouvé des liens sur les periodes dont on parle dans ce site avec plus de precisions et voir d'infos. Tout les 178.7 ans sur une duree d'environs 49 ans le soleil a une orbite de forme de trefle exemple de 1906 a 1955. Et cette pèriode est quand le soleil est le plus actif. Alors que son orbite irreguliere est quand le soleil est moins actif comme 1620 a 1710.

Comme on voir le cycle de 178.7 ans revient souvent dans tout ce qui touche le Soleil et donc son activité.

Williams

Tu dis que tu as vérifié les calculs: tu veux dire que tu as calculé la trajectoire du barycentre depuis 1620 (!) ou que tu l'as trouvé dans la littérature scientifique ...ou sur arxiv?

[Torrent]

Tu dis que tu as vérifié les calculs: tu veux dire que tu as calculé la trajectoire du barycentre depuis 1620 (!) ou que tu l'as trouvé dans la littérature scientifique ...ou sur arxiv?

Sirius je n'apprecie pas trop cette demande, parce que tout le monde sait et tu devrais savoir que Williams est l'honneteté même et qu'il ne se hasarde pas à pomper ailleurs de plus il sait trés bien calculer et il a bien calculé la trajectoire lui même, j'ai aidé à entrer des series de données brutes dans cette affaire.

N'essaie pas de rabaisser Williams, tu devrais marquer moins de condescendance à son égard.

Ce serait à moi je ne dirais rien, je ne sais pas faire le quart et n'ai pas le temps d'ailleurs de faire ce que fait Williams mais je suis sur qu'on peut lui faire confiance et surtout au niveau de la rigueur.

[williams]

Tu dis que tu as vérifié les calculs: tu veux dire que tu as calculé la trajectoire du barycentre depuis 1620 (!) ou que tu l'as trouvé dans la littérature scientifique ...ou sur arxiv?

Oui meme depuis l'an 800 avec Excel. Si non tout ces graphiques que tu as plus haut je n'aurais pas pus les faire ainsi que celui de ci-dessous par exemple qui montre la trajectoire du Soleil :

Un schema montrant la trajectoire du Soleil autour du barycentre fait a partir d'excel.

Comme tu peus voir tout les schemas sont d'un meme fond (bleu et jaune) ce qui peut te prouver que ca vient bien de moi deja.

Pour les calculs Torrent et moi on s'est renseignés sur des forums, liste de diffusions... Puis apres cela il suffisait de verifier si la trajectoire correspondait suivant plein de schemas qu'on trouve, de données et sur la logique suivant la positions des planetes aussi.

Pour avoir la preuve si tu veus Sirius demande moi une annee d'où tu voudrait la position des planetes gazeuses ou du barycentre suivant le Soleil ou entre quel annee et annee tu veut la trajectoire du Soleil suivant le barycentre. Et je te montrait un schema de ceci tout comme il y en a sur mon site ou celui de ci-dessus.

Willliams

[sirius]

Sirius je n'apprecie pas trop cette demande, parce que tout le monde sait et tu devrais savoir que Williams est l'honneteté même et qu'il ne se hasarde pas à pomper ailleurs de plus il sait trés bien calculer et il a bien calculé la trajectoire lui même, j'ai aidé à entrer des series de données brutes dans cette affaire.

N'essaie pas de rabaisser Williams, tu devrais marquer moins de condescendance à son égard.

Ce serait à moi je ne dirais rien, je ne sais pas faire le quart et n'ai pas le temps d'ailleurs de faire ce que fait Williams mais je suis sur qu'on peut lui faire confiance et surtout au niveau de la rigueur.

Il n'y a pas de condescendance. Il y a vérification des sources.

En sciences, on commence par douter et donc par enquêter.

J'ai été éditeur d'un journal et referee de beaucoup d'autres . Tu t'imagines peut être qu'on fait confiance? C'est arrivé parfois avec de des résultats parfois catastrophiques (cf le fameux toubib coréen)

Que williams soit l'honnêteté même , très bien mais que valent les sources qu'il a utilisées?

[Invité]

Que williams soit l'honnêteté même , très bien mais que valent les sources qu'il a utilisées?

Là n'est pas la question, à mon sens.

Trouver la position du barycentre, ou plutôt la position du Soleil par rapport au barycentre, qui lui reste fixe, ne présente pas de difficulté majeure pourvu qu'on bénéficie des positions des planètes dans un repère donné.

Et cela depuis pas mal de temps on connait, c'est ce qu'on appelle, je crois, les éphémérides.

Mais de là à en tirer des conclusions sur le fonctionnement excessivement complexe, et pas encore correctement modélisé, du cycle solaire, il y a un monde.

[williams]

Il n'y a pas de condescendance. Il y a vérification des sources.

En sciences, on commence par douter et donc par enquêter.

J'ai été éditeur d'un journal et referee de beaucoup d'autres . Tu t'imagines peut être qu'on fait confiance? C'est arrivé parfois avec de des résultats parfois catastrophiques (cf le fameux toubib coréen)

Que williams soit l'honnêteté même , très bien mais que valent les sources qu'il a utilisées?

C'est justement pour cela que j'ai tout verifier par calculs comme on ne sais jamais si oui ou non ce qu'il y a dans les sites sont juste ou faux. Donc ce que j'ai mis dans mon site est juste et verifiable. Ce qui montre bien que le Soleil de cycle en cycle a une activite qui s'affaiblie.

Donc c'est tout si les sources de tout ce que j'ai site étaient les miennes puisque tout a été verifier par calcules sur Excel.

As tu des doutes quand je dis que j'ai verié tout ces donnees par Excel Sirius ?

Mais de là à en tirer des conclusions sur le fonctionnement excessivement complexe, et pas encore correctement modélisé, du cycle solaire, il y a un monde.

Pour le mechanime exacte ceci est bien sur plus difficile a voir biensur. Mais concernant les preuves que le mouvement du Soleil autour du barycentre a des effets sur son activite, la maintenant il est difficile de douter avec ces 5 indices que j'ai cité au pages precedentes /index.php?showtopic=26170&st=20&p=671016'>ICI puis un 6ème indices, son parcours en trefles, irregulier, en trefle et irregulier... qui va a chaque fois avec l'activite solaire, sa vitesse,... ainsi que l'anomalie de latemperature sur Terre sur les 8 derniers siècles.

Williams

[sirius]

As tu des doutes quand je dis que j'ai verié tout ces donnees par Excel Sirius ?

Williams

Il me semble normal de poser ces questions.

ceci dit, il est clair que meteor a raison, le vrai pb est au niveau des mécanismes impliqués .

N"empêche, tu as bien utilisé les éphémérides et tenu compte de toutes les planètes?

Je me pose une autre question basique avant même de parler mécanisme:: quelle est l'influence des inhomogénéités du soleil dans la position de ce barycentre? Quelle incertitude?

[williams]

Il me semble normal de poser ces questions.

ceci dit, il est clair que meteor a raison, le vrai pb est au niveau des mécanismes impliqués .

N"empêche, tu as bien utilisé les éphémérides et tenu compte de toutes les planètes?

Je me pose une autre question basique avant même de parler mécanisme:: quelle est l'influence des inhomogénéités du soleil dans la position de ce barycentre? Quelle incertitude?

J'ai utilise les donnees des planètes joviennes qui sont celle qui ont des effets sur la position du Soleil par rapport au barycentre. Les planètes telluriques on tès peu d'effets vu leur masse.

Tu sous entend que le Soleil pourrait être composé de zones non homogenes sur le plan de sa masse et pourrait être decentré et provoquer lui même des modifications de la position du barycentre. Vu la force gravitationnelle à l'interieur du Soleil je ne vois pas comment il pourrait y a inhomogenéité.

Williams