Tornade F0 à Lamasquère (31)?

[Damien49]

Bah moi ça m'est déjà arrivé Stormigen

Voir ma remarque précédente. On peut très bien être persuadé d'une chose au départ et l'analyse après coup démontre qu'en fait c'était pas ça. Cela arrive bien plus souvent que tu ne le crois et particulierement avec tous ces phénomenes tourbillonaires. Alors de nuit en plus....

[stormigen]

Bah moi ça m'est déjà arrivé Stormigen

Voir ma remarque précédente. On peut très bien être persuadé d'une chose au départ et l'analyse après coup démontre qu'en fait c'était pas ça. Cela arrive bien plus souvent que tu ne le crois et particulierement avec tous ces phénomenes tourbillonaires. Alors de nuit en plus....

ou mais tu en est rendu compte tous de suite après, ou quelques heurs plus tard! moi quand je voie un truc ça m'est arriv pas plus tard que se week end voire une sorte de tuba je l'ai démenti tous de suite après et pour le poster sur meteociel il faut vraiment que j'en sois sur! d'ailleurs je n'ai jamais rien vu de tel et pourtant j'en ai vu des orages! mais jamais de tuba touché le sol

[Nicolas 17/69]

Par exemple comment voir avec précision "une colonne blanche reliée à la base de la cellule" (soit avoir une visibilité de plusieurs centaines de m en vertical) de nuit en pleine campagne sans éclairs pour illuminer tout ça ?

J'ai cru comprendre que c'était justement à la lueur des éclairs qu'ils ont vu ça... (?). Par contre, c'est sur un autre détail que je me pose la question : c'est la distance. Je crois qu'il faut vraiment être précis dans les détails. Combien de temps exactement s'est-il écoulé entre la vision de la colonne blanche et l'arrivée du "truc" sur vous ? Je me demande si la tornade (ou supposée telle pour les sceptiques) n'était pas plus loin que vous ne le pensez (30, 40 mètres voire plus). ça va vite, une tornade... Si vraiment cette colonne était aussi près que vous le dites, c'est qu'elle était vraiment en train de se former sur vous, et à ce moment-là autant dire que vous n'en avez pratiquement rien vu, sinon une espèce de "traceur" sous la forme d'un très mince tourbillon blanc, avant de vous retrouver dedans... (???).

Là je dis peut-être de grosses bêtises, mais j'essaie de m'imaginer au mieux.

Bon très honnêtement, je crois qu'il faut que chacun se remémore au mieux pour être bien sûr qu'il n'y ait pas déformation de la part des témoins. Donc pour ça à eux de voir.

Mais franchement pour l'instant, la description de Sauron plus haut me paraît vraiment parlante. Pour démentir, il faudrait des éléments plus parlants que ce que j'ai entendu jusqu'à présent. Ou alors ils ont tous fumé le chichon, j'sais pas moi... Vision d'une colonne blanche, la pluie qui s'arrête avant, le couloir extrêmement petit qui élimine l'hypothèse de downburst... qu'est-ce qui vous faut de plus ? D'accord des gens peuvent se faire des idées sous le coup de l'émotion, mais l'inverse peut être vrai aussi...

Moi pour l'instant au vu de la description de Sauron juste au-dessus, je dirais "très fortement probable" voire franchement "avérée" (sous réserve peut-être d'une véritable explication de texte encore plus dans le détail).

[chris68]

Au début du récit, vous évoquiez la voiture qui bouge lorsque le phénomène vous a touché. Sur la vidéo, on est semble t'il juste avant ce moment (puisqu'aucun de vous n'évoque ce mouvement). Une vidéo de cet instant est-elle prévue ou pas?

[Nicolas 17/69]

Bon sang de bois, il me vient une idée. A vous de me dire...

Et si vous aviez vu réellement une tornade mais de loin (puisque vous auriez vu sa base reliée au nuage) mais que vous auriez été secoués par autre chose, je sais pas moi... (??) Et les dégâts ils étaient à quelle distance de vous ?

[Vincent_L]

Je me fais volontairement l'avocat du diable pour obtenir plus de précisions qu'ils ne pensent peut être pas à nous fournir.

- Pour la vision de la "colonne" grâce aux éclairs : sur la vidéo on voit qu'il n'y a pas d'éclair au moment où la chose les aborde.

- Pour le couloir dans le champ, là aussi sur quelle longueur ? Comment voir ça de nuit sur une grande longueur. La pluie (ou grêle qui tombe fort) couche les herbes ou les céréales parfois sur des "carrés" ultra bien délimités de 2-3 ou 10 m de large avec les herbes ou blés intacts juste à côté. Ca peut être ça que vous avez vu aussi ? Par contre si l'herbe est couchée sur 200 m de long et 10 m de large là OK mais avez vous une idée de la longueur ? Car si vous n'avez pu voir que sur 10 ou 20 m de long avec les phares, comme je l'ai dit ça peut aussi être un phénomène ultra classique sous orage de végétation couchée par les fortes précipitations.

Tout ça pour dire que je fais confiance au témoignage mais qu'on a aucun document objectif pour qu'une personne non présente sur les lieux puisse être sure à 100% du truc...

[sauron]

Les dégats étaient très proches de notre position, sur une distance de moins de 5m à peu près. Ensuite en ce qui concerne la trace sur le champ de blé c'est assez fulgurant car je vous explique, la tornade est arrivé par derrière, donc nous ne l'avons pas encore vu mais nous avons remarqué des feuilles qui volaient par ci par la, il y avait justement derrière nous un tapis de feuille sur la route d'une longueur de 5m à peu près. Ensuite cette tornade s'est décalé sur la champ de blé on nous avons pu la voir et à ce moment la elle se trouvait à une distance de 10 à 15m. Mais soudainement elle s'est décalée brusquement vers nous en passant sur la voiture de baptiste et enfin elle se dissipa. Il faut savoir que son vortex était très mince, je parle de l'ordre d'1 mètre et encore.

[Nicolas 17/69]

Là je crois que je vais finir par donner ma langue au chat. Des questions intéressantes sont soulevées qui permettront peut-être d'y voir plus clair.

En tout cas le récit annule complètement ce que je disais plus haut, et les descriptions sont précises.

[LMK]

Je pense qu'il n'est pas évident d'etre hyper précis quand un truc pareil vous arrive, mais il faut essayer de l'etre malgré tout, c'est toute la difficulté de retranscrire un truc parfois difficile à décrire...

[Nicolas 17/69]

ça je te le fais pas dire, lmk. Il faut absolument faire gaffe aux mots qu'on emploie, et aux déformations du souvenir : je m'y suis moi-même pris à plusieurs reprises pour retranscrire le mien, en prenant soin de le croiser avec le récit d'autres témoins.

Mais une fois ce travail fait, il y a des choses qu'il serait difficile d'inventer. Que pourrait donc être cette colonne blanche sous orage, si ce n'est une toute petite tornade ?

On se répète, mais ce qu'il faudrait aussi, c'est revenir sur les lieux et photographier d'éventuelles traces. En espérant qu'il ne soit pas trop tard. Tâcher de voir en particulier les dimensions de ce couloir, qui pourraient éventuellement laisser un doute sur la "culpabilité" de la tornade (cf remarque de Vincent plus haut). Tout en sachant que l'un n'empêche peut-être pas l'autre, la tornade ayant pu ne faire aucun dégât, ou alors d'autres dégâts non vus. Quitte à être rigoureux et se poser des questions, autant aller plus loin encore.

Quoi qu'il en soit, quelle passionnante enquête policière ! Qu'ont donc vu exactement les témoins ? Qui est le coupable, responsable des faits ? Examen des indices, mises sous scellé, portrait-robot (enfin non, là j'exagère un poil ...) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stormchase]

Pour ce qui est de la vision du phénomène. En effet la modification de l'intensité des pluie a était net. La pluie battante qui tombé a ralenti au moment ou notre petite tornade est arrivé sur nous. Cependant elle ne c'est pas arrêter. Nous avions la lumière au loin de la ville de Muret et donc nous avions quand même une certaine luminosité. Cet colonne Blanche aux contours parfaitements bien dessinées n'était pas visible grâces aux éclairs mais grâce aux lumières de la ville à 8 km à l'Ouest. Ont arrivés à voir exactement son déplacement au niveau du sol. Ca condensation blanche était dut à l'environnement extrêmement humide dans lequel elle était. La longueur de la trajectoire était d'environ 15 m (parce que ce phénomènes est extrêmement locale). Les américains n’ont pas inventé ce terme (Touch and Go) pour rien. C'est parce que d'autres cas aux Etats Unis ont étaient repérées ( je prend les Etats Unis car c'est le pays ou l'ont a parlé en premier du phénomène). Notamment même lord du Super Outbreak du 3 et 4 avril 1974. Même Mr Fujita (Paie à son âme) avait déclaré qu’il ne pouvait en réalité affiché qu’un nombre de tornades exhaustif dans ça liste. Il ne pouvait affiché que les tornades qui avaient fait des dégâts asser important pour être repérées. Il ne pouvait pas compté ces "Cas fantôme" que avait vue comme nous les américains lord de l’Outbreak mais qui étaient réellement des tornades. Il faut le comprendre d'un coté car pour le Super Outbreak il y avait 13 états qu'il aurait fallut fouillé. Imaginez la Galère. Enfin voila. Pour ce qui est des conditions météo. Il n'y a pas que dans les Supercell HP que des tornades « touch and go » sont possibles. Je le redit des conditions potentiellements tornadiques avaient même étaient repérées sur les modèles de Lightning Wizard le 26 mai en première partit de nuit. Vers 1 h du matin en effet le basculement brutal de direction de la cellule orageuse dut au minimum dépressionnaire dans le sud ouest a conduit a l'augmentation brutale de la SRH et de l'EHI (En liaison avec une CAPE conséquente) sur notre département. Ces tornades extrêmements locales ne bénéficient pas vraiment d'un apport réelle d'énergie puisque elle sont noyé dans les précipitations. C'est la SRH et l'EHI qui vas favorisé la rotation local de l'orage entre 0 et 1 km (Et même à l’extrémité des précipitations). Ces phénomènes ce passe à une échelle spatial extrêmement locale. Même aux état unis (dans des cas plus extrêmes) les gens meurs à causes de cette vacherie.

[LMK]

Je me répète : pour quelques passionnés qui fantasment, l'attitude générale en France reste trop souvent à l'inverse le déni style "ça n'arrive qu'aux autres", "en France on en a jamais etc". Et on oscille sans arrêt comme un balancier d'un extrême à l'autre, sans jamais arriver à se poser objectivement au milieu.

Alors entre ceux qui voient des tornades toutes les 3 secondes à chaque coin de rue, et ceux qui refusent d'ouvrir les yeux dans un déni systématique, ça serait pas possible un jour d'avoir une attitude réellement objective sur le sujet ? Se dire "p'tet ben que oui, p'tet ben que non", en ne penchant d'un côté ou de l'autre que par rapport à des critères réellement objectifs et non des a prioris dans un sens ou dans l'autre ?

Tres sincèrement je n'appartient ni à l'une ni à l'autre des catégories, ya pas grand chose dont je sois sur dans ce monde, mais ça j'en suis sur. Et quand je dis que USA et France c'est pas "même combat", c'est pas une croyance, ou une façon de dire "ça n'arrive qu'aux autres", ni une déformation due à la malédicion du Grau (voir topic SE ). Il m'est déjà arrivé de vivre des trucs de fou même ici, par exemple d'observer une microrafale sèche (j'en ai déjà parlé sur le forum), peu de gens ici ont vécu cela je pense, et pourtant je ne me suis pas dit "non ça peut pas etre ça ça n'arrive pas ici", quand je suis absolument sur de ce que je vois, ou de ce que je peux déduire d'une description, ya pas de souci.Mais, tu en conviendras je pense, l'activité tornadique en France, même si je veux bien admettre qu'elle soit aussi fréquente, n'est pas aussi intense que dans les grandes plaines américaines. (et, je me répète, c'est tant mieux, là bas dans les campagnes ya une ferme tous les 10km, ici c'est une tous les 2km! en abusant un peu mais vous voyez ce que je veux dire, les dégâts seraient plus importants ici à mon avis)

[Nicolas 17/69]

Mais, tu en conviendras je pense, l'activité tornadique en France, même si je veux bien admettre qu'elle soit aussi fréquente, n'est pas aussi intense que dans les grandes plaines américaines.

Mais je n'ai jamais dit autre chose (voir les pages précédentes où je parle de cette comparaison en terme de fréquence de façon détaillée, en précisant bien qu'il ne s'agit que de la fréquence).Sinon, je ne parlais pas spécialement de toi , mais simplement d'une attitude générale en France.

[LMK]

Mais je n'ai jamais dit autre chose (voir les pages précédentes où au moins à 3 reprises, je parle de cette comparaison en terme de fréquence de façon détaillée, en précisant bien qu'il ne s'agit que de la fréquence).

Sinon, je ne parlais pas spécialement de toi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais simplement d'une attitude générale en France.

Oui j'avais bien compris pour la fréquence, par contre vu que tu me citais, et que je sais que je suis un peu "maniaque" avec les obs /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> je pensais etre selon toi un exemple de l'attitude générale en question, d'ou mon explication. Mais bon ya pas de lézard lol!

[toto42]

Alors voila oui en effet il pleuvait fortement voir par moment très fortement, mais juste avant que la tornade nous arrive dessus, la pluie s'est arrétée d'un coup et la tornade nous est passée dessus. Ensuite la pluie a repris mais d'une manière bien plus faiblarde.

Je fais encore faire le rabat-joie, mais le commentaire dans la vidéo ne correspond pas à tes dires.

Au moment où la "tornade" passe, on entend encore bien l'eau tomber sur la voiture, et quelqu'un dit: "non, y'a trop d'eau!" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stormchase]

Je fais encore faire le rabat-joie, mais le commentaire dans la vidéo ne correspond pas à tes dires.

Au moment où la "tornade" passe, on entend encore bien l'eau tomber sur la voiture, et quelqu'un dit: "non, y'a trop d'eau!"

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Toto je te renvoie à ma réponse à peine plus haut. C'est un résumé visuel et météorologique.

[sauron]

Non toto42, alors attention ne déforme pas ce que l'on dit. Au moment de la tornade la pluie s'arrete bel et bien à son passage et justement à ce moment la quelqu'un dit enlève la buée parce qu'en effet il y avait trop de buée et qu'il fallait bien la prendre cette tornade dans nos appareils.

[Damien49]

Ces tornades extrêmements locales ne bénéficient pas vraiment d'un apport réelle d'énergie puisque elle sont noyé dans les précipitations.

Il n'y a pas que dans les Supercell HP que des tornades « touch and go » sont possibles.

Peux-tu me citer tes sources sur le fait qu'une tornade "touch and go" se développe au sein des précipitations ?

Merci...

Vous vous contredisez de plus là-dessus un post sur 2 et quand ça vous arrange.

sachez qu'il est encore bien plus impressionant quand il vous déboule par derrière à 5m de vous et qu'une pluie diluvienne s'abat en même temps.

mais juste avant que la tornade nous arrive dessus, la pluie s'est arrétée d'un coup et la tornade nous est passée dessus.

Mettez-vous au moins entre vous d'accord /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la colonne blanche, ça peut être bien des choses, quand on est de nuit. N'importe quel nuage peut donner cette impression, surtout que la nuit c'est beaucoup plus fréquent de voir des cumulus fractus bas et des phénomenes de brumes dansantes très localisés (terre mouillé) pouvant donner cette impression d'un appendice nuageux rasant le sol tout en se déplacant vite.

Je veux pas vous décrédibiliser, mais compte tenu de vos commentaires, de vos remarques, de la vidéo, cela peut aussi être tout autre chose. Ne soyez donc pas si affirmatif dans vos conclusions car vous n'apportez pas les preuves suffisantes. Et c'est cette affirmation qui décrédibilise pour le coup votre scénario. On est sûr à 100% quand on a des preuves tangibles et apparemment même entre vous c'était pas si évident que ça.

Donc soyez un peu moins affirmatifs dans vos propos, car ça fait pas très sérieux. Je m'arête là pour ma part.

[sauron]

Peux-tu me citer tes sources sur le fait qu'une tornade "touch and go" se développe au sein des précipitations ?

Merci...

Vous vous contredisez de plus là-dessus un post sur 2 et quand ça vous arrange.

Mettez-vous au moins entre vous d'accord /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la colonne blanche, ça peut être bien des choses, quand on est de nuit. N'importe quel nuage peut donner cette impression, surtout que la nuit c'est beaucoup plus fréquent de voir des cumulus fractus bas et des phénomenes de brumes dansantes très localisés (terre mouillé) pouvant donner cette impression d'un appendice nuageux rasant le sol tout en se déplacant vite.

Je veux pas vous décrédibiliser, mais compte tenu de vos commentaires, de vos remarques, de la vidéo, cela peut aussi être tout autre chose. Ne soyez donc pas si affirmatif dans vos conclusions car vous n'apportez pas les preuves suffisantes. Et c'est cette affirmation qui décrédibilise pour le coup votre scénario. On est sûr à 100% quand on a des preuves tangibles et apparemment même entre vous c'était pas si évident que ça.

Donc soyez un peu moins affirmatifs dans vos propos, car ça fait pas très sérieux. Je m'arête là pour ma part.

A oui et la trace sur le champ de blé qui se délimite parfaitement sur un intervalle d'au moins 1 à 1.5m et les feuilles sur la route qui sont aussi sur un intervalle d'au moins 2m à + car les feuilles s'éparpillent plus facilement que le blé. Mais les faits sont la et nous avons vu le résultat causée par cette tornade.

[Cotissois 31]

Toujours pas confirmée cette tornade ?

Tu as raison Damien de poser les bonnes questions, mais perso je crois qu'il ne faut pas s'arrêter sur des témoignages flous/contradictoires.

On peut peut-être identifier par le radar l'organisation de l'orage, et au vu du déplacement voir si c'est possible que le courant ascendant (et donc une tornade) ait pu arriver après de fortes pluies. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

A oui et la trace sur le champ de blé qui se délimite parfaitement sur un intervalle d'au moins 1 à 1.5m et les feuilles sur la route qui sont aussi sur un intervalle d'au moins 2m à + car les feuilles s'éparpillent plus facilement que le blé. Mais les faits sont la et nous avons vu le résultat causée par cette tornade.

Ca ne prouve rien. Un simple coup de vent par effet venturi peut donner la même impression ainsi que la grêle et bien d'autres phénomènes que je ne vais pas tous énumérer. D'autre part la vidéo prouve que vous êtes pas resté suffisament longtemps, n'avez pas cherché partout et de nuit je vois mal comment vous avez put faire une investigation poussée des traces.

Si vraiment vous vouliez apporté des éléments de réponses plus tangible, il fallait retourner le lendemain à la lumière du jour et faire des photos des environs. Dommage que cela n'ait pas été fait.

Non, non c'est vraiment trop léger tout ça et trop d'incohérence pour faire des affirmations à la "si si c'est sûr à 100% c'était ça, sûr de sûr"

Le doute persistera donc pour toujours. Ca m'est déjà arrivé moi aussi de ne pas pouvoir prouver certaines choses et quand c'est comme ça, je reste hypothétique et non affirmatif. C'est le B-A-BA pour rester crédible.

On peut peut-être identifier par le radar l'organisation de l'orage, et au vu du déplacement voir si c'est possible que le courant ascendant (et donc une tornade) ait pu arriver après de fortes pluies.

En effet, mais je doute que cela soit suffisant comme preuve objective non plus. Enfin ça peut déjà nous renseigner sur la nature de l'orage.

Faire comme ça, c'est déjà plus cohérent :

- hypothèse 1 : argument 1, argument 2 etc

- hypothèse 2 : argument 1, argument 2 etc

...

[Nicolas 17/69]

Si vraiment vous vouliez apporté des éléments de réponses plus tangible, il fallait retourner le lendemain à la lumière du jour et faire des photos des environs. Dommage que cela n'ait pas été fait.

Ah oui. Pour ceux comme Remy qui n'habitent pas trop loin, si vous pouviez y aller voir ces fameuses traces sinon ça va être trop tard.

Ca m'est déjà arrivé moi aussi de ne pas pouvoir prouver certaines choses et quand c'est comme ça, je reste hypothétique et non affirmatif. C'est le B-A-BA pour rester crédible.

Juste pour dire que je connais bien cette nécessité -parfois- de rester dans le flou et laisser de côté des cas potentiels. ça m'est arrivé plus souvent qu'à mon tour. Ici, en ce qui me concerne, je ne peux bien sûr me prononcer moi-même puisque je n'étais pas là. Mais les différents protagonistes semblent très affirmatifs. Cette colonne blanche pourrait-elle être un fragment de nuage ? Les témoins disent l'avoir vue avancer, apparemment en tourbillonnant...

Bon je crois que je vais cesser d'intervenir car je vais finir par sérieusement pédaler dans la choucroute. Si seulement je l'avais vue moi aussi j'aurais pu vous dire, mais là entre arguments et contre arguments une mère chatte n'y retrouverait plus ses petits... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

J'ai regardé l'animation radar de cette nuit. Je sais pas exactement où vous situer ni à quel heure sur l'image radar.

Ce que je peux dire c'est que vous avez eut affaire cette nuit là dans votre région à un orage à protubérance multicellulaire organisé en ligne de rafale (ligne de grain si vous préférez) pas très virulente, mais qui s'est ensuite organisé par fusion en MCS circulaire à rotation cyclonique. (Attention : à ne pas confondre avec un mésocyclone). Aucune supercellule détectée. Ce n'est donc pas une tornade de type A, ça c'est sûr.

Maintenant, ça peut être donc une microrafale (hypothèse la plus probable), un gustnado ou une tornade de type B ou tout autre chose encore générant du vent localement et du grain (ou une hallucination collective ^^)

Tout ce que m'apporte la signature radar, c'est la non présence de supercellule.

[stormchase]

Il m'est déjà arrivé de vivre des trucs de fou même ici, par exemple d'observer une microrafale sèche (j'en ai déjà parlé sur le forum), peu de gens ici ont vécu cela je pense

Cher LMK pourait tu me donner le lien vers le sujet ou tu en parle. Moi comparer à toi j'ai vécu son petit frère /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (La microburst Humide) en 1995 à Seysse en Haute Garonne. Une expérience tout autan extraordinaire (Celle qui m'a donné ma passion pour les orages). Le phénomène est immense. Par contre ce qui est extraordinaire et ce que j'espère que un jour vous verrez ça. C'est le creusement de la base orageuse qui ressemble à un immense « trou comme un puis» dont il y sort une bulle de précipitation noir immense. Le choc de pression est tout autan impressionnant l’ors que le phénomène touche le sol. De ce que je me souvient des débris volé de partout à l'avant de cette "onde de pression". Ce jour là la station météo de Toulouse-Blagnac enregistra une rafale de vent à 130 km/h. Partout ce n'était que arbres à terre, grêlons perforant les gouttières... Ce qui est impressionnant aussi c'est le bruit à l'intérieur de la maison (Impression d'un bombardement). Avec la force du vent et de la grêle la maison tremblé et ça c'est totalement extraordinaire à vivre (mais térrifiant aussi). Au travers de la fenêtre j'ais vue la tonnelle de ma grand mère sortir de ses goulot fixés au sol et s'envolé sur une centaine de mètre.

Voici une microburst humide qui est la parfaite ressemblance de ce que j'ai vue en 1995 :

Depuis ce jour là je n'en n'ai plus jamais revue. voilou /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

2 exemple de microburst humide /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

EDIT : en fait même on devrait dire, à gauche un microburst et à droite un downburst.